Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

В противоречие с собственным пафосом

Андрей  Мановцев,

28.11.2017


Замечания к публикации В.М. Хрусталева …

Андрей Мановцев
Андрей Мановцев

Статья В.М. Хрусталева «Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки. Заметки по поводу сути вопросов П.В. Мультатули» состоит из двух частей: размышлений общего характера и конкретной полемики. Чтение первой части вызывает порой восхищение. Чувствуется глубокое небезразличие Владимира Михайловича к позору нашего времени: обесцениванию нравственных абсолютов и девальвации слова. Переходишь к чтению второй части и (тем горше говорить об этом, что автор - один из самых достойных отечественных историков) ... гора рождает мышь.

Вдруг оказывается, что речь идет не о «сути вопросов» (странное выражение) П.В. Мультатули, а о том, чтобы - приведя лишь две фразы, вырванные из контекста и якобы обличающие их автора в непоследовательности и даже легкомыслии (Мультатули «каламбурит», по Хрусталеву) - обвинить его... в чем? Позволю себе привести пространную цитату: «Господин исследователь (историк и профессиональный следователь в одном лице), зачем же все смешивать в одну кучу? Н.А. Соколов не был так уверен, как вы излагаете. Он продолжал искать останки и стремился захватить палачей, чтобы прояснить истину. Среди останков должны были быть кости 11 разных по возрасту и даже по национальности людей. Всех дотла без остатка уничтожить было нельзя, и едва ли было столько же отрубленных голов, зубы которых не горят. Где ваш опыт следователя, если не говорить об историке? Почти 100 лет спустя выпал уникальный шанс в этом деле, в конце концов, вместе с независимым расследованием, с помощью РПЦ и РПЦЗ, во всем этом разобраться. В какой связи вами упоминается в данный момент криминалист-следователь В.Н. Соловьев? Он, по большому счету, только следователь, а не профессиональный историк, хотя положил на это дело несколько лет жизни. В современном мире трудно найти безгрешных людей. Сейчас имеется еще один шанс установить истину. Не надо одной рукой делать благое дело, а другой все разрушать под надуманными предлогами. Давайте идти от установленных фактов и реальных событий. Давайте попытаемся найти отсутствующие звенья в общем созидании, а не разрушении. Неужели царственные страстотерпцы не заслужили доброй памяти своих потомков и последнего земного пристанища, а обречены на бесконечное глумление над ними их врагов и - невольно - их почитателей?!» Что-то этот пассаж совсем не похож на рассуждение «по законам исторической науки». Историческая наука предполагет беспристрастность, а ее тут не сыскать!

Владимир Хрусталев
Владимир Хрусталев

Господин В.М. Хрусталев, крупнейший архивист и в лучшем смысле слова дотошный исследователь, отказывается от собственного опыта действительной причастности истине и начинает ратовать «за истину» в стиле уже набивших оскомину заверений и ратований со стороны сторонников признания екатеринбургских останков царскими. Может ли серьезный ученый двумя-тремя фразами «разделываться» с версией Н.А. Соколова и говорить об «уникальном шансе» и т.п.? С какой стати должен был историк П.В. Мультатули солидаризироваться с Вами? На основании какого «независимого расследования»? Где материалы этого расследования?    В течение двух лет новое следствие держит в секрете все свои исторические изыскания. Версия Покровского-Юровского-Соловьева не получила никакого исторического обоснования, кроме выступлений в ее пользу все того же Соловьева, к чему относиться серьезно Вы и сами не предполагаете.

В то же время версия Н.А. Соколова о сожжении тел на Ганиной Яме (о сожжении дотла речи не было) остается неопровергнутой. По законам исторической науки и по законам криминалистики, невозможно отказываться от нее, ввиду независимых свидетельств (в отличие от версии Юровского, все свидетели которой - преступники, связанные с данным преступлением) в ее пользу и таких фактов, как найденные Соколовым на Ганиной Яме разрубленные драгоценности. Это же факт - и как его объяснить?

Следователь по особо важным делам Омского окружного суда Николай Алексеевич Соколов Следователь по особо важным делам Омского окружного суда Николай Алексеевич Соколов

Версию Соколова опровергнуть нельзя, но можно (по счастливому выражению Хрусталева), забрасывая ее «словесным шлаком», размывать. Говорить и говорить, например, что у Соколова не было времени для ведения следствия на месте преступления, что он не был уверен в сожжении тел и критиковал преждевременность такого заключения. И всё ведь правда при этом! Но правда и то, что в эмиграции Н.А. Соколов пришел к убеждению в сожжении тел. Иначе он не стал бы утверждать это не только в книге, но и в своем докладе Вдовствующей Императрице Марии Федоровне.

Второй пункт критики В.М. Хрусталевым П.В. Мультатули связан с именем покойного доктора исторических наук Юрия Алексеевича Буранова (1933-2004), с которым, как пишет В.М. Хрусталев, они «много лет плодотворно сотрудничали и знали мнение друг друга по многим историческим проблемам». В данном случае речь идет о мнении насчет «Записки Юровского». Хрусталев называет голословным следующее высказывание П.В. Мультатули «Покойный доктор исторических наук Ю.А. Буранов утверждал, что был знаком с "Запиской Юровского" еще с середины 1980-х годов, но уже тогда был уверен в ее фальшивости» и призывает Мультатули «не передергивать». Приведем, однако, цитату из статьи Ю.А. Буранова «На шатких основаниях велось следствие по делу Романовых» в сборнике «Правда о Екатеринбургской трагедии», вышедшем в Москве в 1998 г. под редакцией Ю.А. Буранова: "Есть документы, появление которых в печати сразу становится мировой сенсацией. Таковой и стала публикация в конце 80-х годов "записки Юровского". Текст "записки" был мне к тому времени уже известен. Но я не спешил её обнародовать: «документ» не внушал доверия. Записка не имела заголовка, даты и подписи. Опираясь на свой многолетний опыт работы с романовскими документами, подлинниками архива колчаковского следователя Н.А. Соколова, я уже тогда пришёл к выводу: «записка» сфабрикована в недрах аппарата ЦК ВКП(б)» (указ. изд., стр. 17-18).

Юрий Алексеевич Буранов Юрий Алексеевич Буранов

Хуже того, нельзя не привести такую фразу из обсуждаемой нами статьи: «В работах Ю.А. Буранова о подлоге записки Юровского нет и речи, а говорится только о частичном искажении событий» (выделено - Хрусталевым). Скажем коротко и прямо: это ложь. Читатель видит, что уже с приведенной только что цитатой из Буранова утверждение Хрусталева находится в вопиющем несоответствии. Умолчим о том, чем эта ложь является в отношении покойного многолетнего товарища, коллеги, заметим только, что обличение «Записки Юровского» в подлоге (и никак не менее!) было для Ю.А. Буранова, может быть, главным делом в последние годы его жизни. Интернет позволяет без труда обратиться, например, к докладу Ю.А. Буранова http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/4.htm на международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки», проходившей в Санкт-Петербурге в апреле 1998 г. Познакомившись с текстами Буранова, читатель увидит, что в них и речи нет о каком-либо доверии к «Записке Юровского». В то же время ыражение «частичное искажение событий» подразумевает (к чему и клонит Хрусталев), что Ю.А. Буранов будто бы («в целом») признавал состоятельность «Записки» как исторического документа. Однако он однозначно определял его как фальшивку! Увы, и здесь также мы видим тот же бесчестный прием, что и в случае с Н.А. Соколовым. Невозможно оспорить Ю.А. Буранова, но можно «размыть» его мнение - в данном случае, просто с помощью лжи.

Надо сказать, что ученый (Ю.А. Буранов) смотрел оптимистически. Его упомянутая выше статья «На шатких основаниях...» заканчивается следующим образом: «Историю не обманешь. Генетика - наука молодая, а великую Клио не состаришь никакой дезинформацией. / Первому и главному фальсификатору цареубийства Михаилу Покровскому приписывают такую интересную сентенцию: «История - это политика, опрокинутая в прошлое». Что ж, если авторстов афоризма подлинное, то никаких сомнений в том, что записка Юровского - фальшивка, и быть не может. Ибо, руководствуясь таким кредо, переписать в угоду сильным мира сего можно все, что только они пожелают. / Так что в контексте исторической справедливости, решение правительственной комиссии об идентификации останков царской семьи, принятое недавно (речь идет о событиях 1998 г. - А.М.), отнюдь не точка. Скорее - запятая. / Все тайное становится явным. Раньше или позже - это уже другой вопрос».

Постараемся и мы смотреть так же. Тем более, что решение о признании екатеринбургских останков царскими, еще не принято.

В заключение заметим, что в своей статье В.М. Хрусталев невольно обозначил два реальных полюса рассмотрений: версию Соколова и версию Юровского. Все мы знаем, что новейшая комиссия и новейшее следствие по «екатеринбургским останкам» «очарованы», скажем так, новейшими естественно-научными подтверждениями второй из этих, взаимоисключающих, версий. Но, поскольку реально имеет место открытость обсуждений хотя бы вне закрытого следствия, а вскорости должны быть обнародованы и результаты деятельности последнего, то есть и надежда на (скажем в просторечии) отсутствие «давиловки» в стиле 1998 г. В связи с чем хотелось бы лишний раз обратить внимание читателя на следующие моменты по каждой из версий.

По поводу версии Соколова приведем цитату из упомянутого выступления Буранова на апрельской конференции 1998 г. в Санкт-Петербурге: «Новое следствие, имея в своем распоряжении цеоый комплекс архивных документов, в течение 7 лет ... так и не удосужилось убедительно, аналитически документировано доказать (и опубликовать результаты), в чем же ошибся Н.А. Соколов» . Понятно, что новейшее следствие приведет какие-то аргументы в этом плане помимо интервью, проводившихся А.Д. Степановым. Но если эти аргументы останутся в рамках известных соображений В.Н. Соловьева, то это будет всего лишь очередной позор. Если нет реальной убедительности, о которой говорит Буранов, то версия Соколова должна по-прежнему рассматриваться как состоятельная.

Что же касается версии Покровского-Юровского-Соловьева, то нельзя не процитировать все ту же статью В.М. Хрусталева: «Другой ключевой вопрос - о злосчастной записке Юровского-Покровского. Много вокруг этого документа кипит страстей, «поломано копий». Вероятно, было бы проще собрать весь материал в одно досье и наконец разобраться с этим делом до конца. Здесь тоже далеко не все однозначно. Нужно не только задавать вопросы, но и отвечать по всем правилам исторической науки». Так ведь «разобраться до конца» и не представляет здесь особого труда. Странно, что Владимир Михайлович, профессиональный историк и архивист высочайшего уровня, предлагает это другим, он и сам мог давно это сделать, если б не «попал под очарование». Возьмите текст «Записки Юровского», хоть бы и во всех ее модификациях, и пройдитесь по нему по упоминаемым событиям, после расстрела Царской Семьи: прибытие машины и далее, до захоронения на Поросенковом Логу. Сопоставьте этот текст с документами без кавычек. И вы увидите: ложь, ложь, ложь. Ю.А. Буранов и обращал на это внимание.

Андрей Мановцев

Источник: Православие.Ru



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Наверх

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме