Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

И последние станут первыми...

Екатеринбургские останки / 01.07.2019


Олег Фёдоров о выходящем 3 июля 2019 года в прокат американском сериале «The Last Czars» о Царской Семье …

«Многие же будут первые последними, 
и последние первыми» 
Мф. 19: 30
С 3 июля 2019 года «американская компания» Netflix анонсировала показ сериала о Российской Царской Семье «The Last Czars (Последние Цари)». В сетевой энциклопедии Wikipedia об этой компании говорится следующее: «Netflix – американская развлекательная компания, поставщик и производитель фильмов и сериалов на основе потокового мультимедиа. Основана в 1997 году, штаб-квартира в Лос-Гатос, Калифорния. Имеет 139 миллионов подписчиков по всему миру». 

В связи с таким заметным событием считаю вполне логичным такой вопрос: почему это вдруг сегодня наши извечные «друзья и партнёры» англосаксы, которые, как показывает История, в опасных для них ситуациях всегда говорят о единых для Северной Америки и Британии корнях, выступают единым фронтом (GBUSA) и не пропустят возможности вставить очередную палку в наши колёса, так озаботились тем, чтобы снять целый сериал — не «духоподъём» о покорении и освоении Америки или об отражении атаки «континентальных варваров», и не «героическую эпопею» об одной из своих династий, о Плантагенетах, Ланкастерах, Йорках, Тюдорах, Стюартах, Виндзорах, а сосредоточились на нашей Династии Романовых? Возможно (или очевидно?), для того, чтобы, затратив внушительные средства на производство этого «идеологического продукта», внедрить в головы зрителей по всему миру, и в первую очередь в головы российских зрителей, свою «правду» (=кривду?) о Романовых. И, следовательно, для того чтобы сохранить существующую парадигму мироустройства, существующий порядок вещей, когда считается, что Российской Династии и Российского Государя, гаранта надёжности и справедливости, у нас нет, и что всё самое надёжное и справедливое (от монарха и денежной единицы до судебных инстанций) — у них, у «друзей», и что равняться всем следует исключительно на них и к ним вывозить на хранение свои ценности, в их судах искать защиты. И молодое поколение, родившееся в России уже в 3-м тысячелетии от Рождества Христова, для которых кино в значительной мере — это не поход в кинотеатр, а «скачивание» контента в интернете и просмотр его на собственном устройстве-гаджете, получит такое «знание» о «своей» истории, которое там разместят «друзья и партнёры» нашей Страны. 

Посмотрев всего лишь «рекламный ролик» этого сериала, приходишь к предположению, что он, вероятно, продолжит то дело и те идеи, которые были заложены и в другом известном, нашумевшем, всколыхнувшем православную патриотическую часть современного российского Общества фильме о Государе Николае II. Можно ведь делать упор, особенно подчёркивать то, что работает на сакрализацию Государя и его Семьи, а можно, наоборот, на десакрализацию. И последнее заметно в представленном 90-секундном «ролике-трейлере».

О Русской Династии высказывают своё мнение современные британские эксперты, носящие на удивление знаковые имена и представляющие институты со знаковыми названиями.

Dr. Pablo de Orellana (King's College, London): «Nicolas felt enormous pressure to continue the dynasty and expand the empire.  … The war is not going well and home front is even worse» (Д-р Пабло де Орейяна, Королевский колледж, Лондон: «Николай испытывал невероятное давление, которое заставляло его продолжать династию и расширять империю. … Война шла неудачно, и на домашнем фронте всё было ещё хуже»).

Вероятно, по мнению эксперта, в благоприятных условиях и при отсутствии невероятного давления такой необходимости нет — продолжать Династию и расширять Империю. И разве для британских династии и империи не стояла и не стоит и по сей день та же самая задача? Можно ли считать расширением Британской Империи её последовательную трансформацию в современное Содружество Наций? «Война шла неудачно...» Неужели? В отличие от Отечественной войны 1812 года и Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, та война шла исключительно на западных границах Империи. И что было бы с Парижем, а возможно, и с Лондоном, если бы Российский Государь так же следовал договорённостям с «союзниками», как это делали они со своей стороны?  

Dr. Philippa Hetherington (University College, London): «Nicolas lays the foundation of his own demise» (Д-р Филиппа Хизерингтон: «Николай заложил основу своего собственного падения»).

То есть, ничьей иной вины, кроме вины самого Государя, в том, что произошло в России, нет. И «союзники» к этому никакого отношения не имеют, таких планов не строили и в их реализации не участвовали. Может быть, так и хотели бы представить дело, но очевидный ответ на извечный вопрос «Cui prodest? Кому выгодно?» приводит к противоположному выводу.

Когда Вы будете (если будете...) смотреть этот сериал либо читать отзывы о нём, то, полагаю, будет полезным держать в уме те слова, которые сказал французскому военному представителю, усомнившемуся в достоверности той версии о судьбе Царской Семьи, которая считается общепринятой, английский журналист, корреспондент газеты «Times» Роберт Вильтон (Robert Wilton), неотступно сопровождавший в 1919-1920 годах следователя по особо важным делам Н.А. Соколова в его расследовании событий, произошедших в Екатеринбурге в 1918-м. Именно Вильтон сделал тогда  и опубликовал фотографии тех мест, где впоследствии в 1991-м и в 2007-м годах нашли т. н. «екатеринбургские останки». В 1920-м именно Р. Вильтон способствовал вывозу заграницу, через Дальний Восток и Китай, во Францию, следователя Н.А. Соколова и его архива. 

В своей книге «Подлинная судьба Николая II, или кого убили в Ипатьевском доме?», вышедшей в 2010 году, исследователь Ю.И. Сенин пишет:

«Несмотря на противоречия, версия расстрела Царской семьи завоевала весь мир. Другая версия — исчезновения Царской семьи из Екатеринбурга — была «табу» не только для советского народа, но и для белогвардейцев, монархистов, и даже для членов императорского Дома Романовых.

Роберт Вильтон в своей книге называет тех, кто верил в версию спасения Царской семьи, изменниками. Еще более откровенно он высказался в частном разговоре с французским офицером, дипломатом и журналистом Ласье в 1919 г.: "Командир Ласье, даже если царь и императорская семья живы, то необходимо говорить, что они мертвы". 

...Почему [вдовствующая Императрица] Мария Феодоровна, мать Николая Романова, не верила Соколову, утверждавшему, что ее сын и его семья погибли? Она умерла, так и не назначив престолонаследника, что она должна была сделать как глава Дома, если бы считала, что ее сын погиб и престол свободен».

Что представляла из себя Россия начала ХХ-го века? Развивались Промышленность, Образование и Наука, строились дороги, осваивались новые территории, укреплялись Армия и Флот, была учреждена и начала работу Государственная Дума. Золотой запас страны был одним из самых больших в мире. В советское время достижения страны было принято сопоставлять с уровнем, достигнутым в Империи в 1913-м году: превзошли или ещё нет? Мощным защитным Куполом Веры, Культуры, Истории, Традиций была накрыта территория Российской Империи. Жившие в ней люди разных народов, больших и малых, жили в согласии и мире. 

В Великой Войне, в Первой мировой, благодаря помощи России и соблюдению Государем союзнических соглашений, французские войска не были разбиты Германией. Война шла к победе России и её «союзников», оказавшихся в дальнейшем если не предателями, то уж точно безучастными наблюдателями трагедии. Что было делать нашим «друзьям-союзникам» по Антанте, стремящимся к мировому господству, как поступить, чтобы не допустить Россию к участию в распределении выгоды, достающейся победителю? Сделать так, — и не своими руками, — чтобы этот оберегающий Россию Купол разрушился. Но как его разрушить проще всего? Вытащить «замковый камень», самый верхний, центральный камень. То есть убрать Государя из конструкции Государства. И приложили все усилия, чтобы это сделать, убедили тогдашнюю элиту, в том числе окружение Государя, в «целесообразности» такого действия, в том, что оно необходимо. И элита поверила...  Она вероятно рассчитывала, что на освободившееся место встанет «новый камень», новый Государь, откроются двери, начнётся движение от нижней и средней части Купола к его верху, откроются новые перспективы. Но те, кто задумывал всё это, кто предлагал такое тогдашней элите, преследовали совершенно иные цели и помогать России, которую захлестнула «революционная смута», не намеревались. Поэтому и не встал новый Государь на это место, и Купол рухнул. 

Сколько сил, времени, жизней потребовалось на восстановление Великой Страны? Три войны, Гражданская, Великая Отечественная/Вторая мировая и «холодная». Но затем — «новая Смута 1990-х». И её преодолели. Но как «друзьям» России, у которых в 2008-м разразился Кризис и вдруг исчезли «драйверы роста», поступить сегодня, если исходить из привычной для них логики действий? За счёт кого, имеющего значительные ресурсы, обезпечить даже не рост, а самосохранение? Кого, имеющего Право, предъявить сегодняшнему «замковому камню», Президенту, к которому сходятся все нити управления, которому клянётся в верности его окружение и сегодняшняя элита? «Будьте с нами ещё 10 лет», — сказал в обращении к Президенту России В.В. Путину глава крупнейшего российского банка ВТБ А.Костин на форуме «VTB Russia Calling / Россия зовёт» в ноябре 2018 года. 

Чтобы иметь возможность поставить вновь обретающую силу и влияние Россию в сложное положение, чтобы сохранить на будущее такой довод, который нельзя ни оспорить, ни игнорировать, как могли «друзья» поступить в 1918-м? Как им повлиять на сознание, самоощущение и самовосприятие нашего Народа, поверившего в то, что ему представили как правду, и записавшего эту «правду» в учебники истории для своих детей и в церковные каноны? Сформировать эти сознание и самовосприятие, а потом в нужный момент разрушить их. А затем подчинить этот оставшийся без своих опорных, базовых представлений Народ, «переформатировав» его историческую память. Те, кто планирует мировые процессы, — живут и действуют в логике парадокса. Они вполне могли оставить для себя такой сильный довод, как Правда о Наследнике, могли сохранить возможность серьёзно повлиять на Россию в случае её нового усиления. В таком контексте о чём говорит четырёхлетнее молчание Церкви об итогах работы специальной Церковно-государственной комиссии?

«Друзья-англосаксы» сделали и дальше будут делать всё, чтобы добиться отмены монархий, — центров, вокруг которых в течение веков объединялись народы, — у своих геополитических противников. Подтверждением этому является история монархий во Франции, в Германии, Австро-Венгрии, России, Китае, Испании (В Испании генерал Ф.Франко завещал вернуть трон королю Хуану Карлосу, что и было сделано. И это Пример, это Прецедент. Но не связаны ли сегодняшние «баталии» между почитателями и противниками генерала в Испании вокруг захоронения праха Франко в мемориале «Долина павших» с тем, что и в каком-то другом государстве созревают условия для подобного Примера?). Но при этом они будут беречь и сохранять монархию и собственную династию в своём доме. И будут стремиться к тому, чтобы не допустить возврата к этим, но своим ценностям в нашей Стране. И дело тут даже не в тех огромных ресурсах и возможностях, доступ к которым они получили в результате краха Империи, а в том, что в случае восстановления в России Правды и Справедливости, может появиться Тот, кто своим Словом гарантирует соблюдение Закона и сохранность имеющегося — навсегда, а не на один или несколько избирательных циклов, за которыми, как показывает практика, следует новый передел (см. на ситуацию с российским миллиардером В.П. Евтушенковым (АФК «Система»), активы которого уменьшились с $8 млрд до $1 млрд, и на то, что происходит с бизнесом «семьи президента Ельцина», активами О.В. Дерипаски. Не говоря о других, более «одиозных» бизнесменах-миллиардерах, покинувших Россию). И в таком случае для тех, кто в России праведным делом и законным способом стал обладателем богатств, не надо будет вывозить эти богатства в юрисдикции «наших друзей». А это для «друзей» — крах и «конец их истории».

Но как они поступят, если ситуация дойдёт до крайности, и не останется никакого иного способа повлиять на Россию, чтобы снова затормозить её развитие, кроме такого, который может ввергнуть нашу Страну даже не в политический, а в нравственный кризис? И этот нравственный кризис, кризис доверия, может произойти, если окажется, что российские Власти знали и скрывали от Народа, от российского Общества правду о судьбе Династии. 

Возвращаясь к сериалу о Романовых «Последние Цари», не лишним будет сказать и о том, кто владеет «развлекательной компанией» Netflix, создавшей этот «продукт». По данным всё той же сетевой энциклопедии Wikipedia, «по состоянию на 2017 год большинство акций Netflix находились у институциональных инвесторов, The Capital Group Companies, The Vanguard Group, BlackRock и др.». То есть у тех, кого швейцарские исследователи несколько лет назад, во время острой стадии Кризиса, поставили во главу списка из полутора сотен «компаний, владеющих миром». «Активы» под управлением (AUM) этих инвестиционных компаний, деньги, которые они вкладывают во множество различных бизнесов в различных странах, исчисляются триллионами долларов США. Есть что терять и за что бороться.

И они, наши англосаксонские «друзья», ничего не делают просто так, без причины, без повода, без цели. Каждое их слово, особенно обращённое к нам, к нашей Истории, должно подвергаться детальному исследованию и анализу. Полагаю, что слово «последние» «The Last...» в названии сериала «Последние Цари» — главное слово. И названием сериала, и его содержанием они хотят подчеркнуть, что Династии больше нет. Но зачем им ещё и ещё раз обращаться к НАШЕЙ Истории и посредством своей киноиндустрии, главного орудия своей пропаганды, утверждать то, что и так пишут в учебниках? Такое старание «друзей» наводит на мысль, что на самом деле кто-то из Наследников тогда, столетие назад, остался в живых, и сегодня есть Тот, кто продолжает Династию, но, по-видимому, он не ищет признания и поддержки у них, у «партнёров». Но что было бы, если Тот, кто продолжает Династию и имеет присущие права, обратился бы к ним, к «друзьям», за помощью и сказал бы о Президенте и о современном Российском Государстве то, что говорят на митингах оппозиции? Не исключено, что тут же бы «друзья» встали на Его сторону и сказали бы, что Чудо произошло, что Династия была спасена в те лихие годы и сохранилась до сего дня. И если есть такой человек, но он до сих пор этого не сделал, то, вероятно, и не сделает никогда, поскольку понимает — кому можно доверять и на кого опираться.   

И вот здесь — «Момент Истины» для нашей светской и духовной Власти, которые, с большой долей вероятности, давно знают о том, что в действительности произошло с Романовыми. Что они скажут? Согласятся со словом «последний» в названии явно направленного против России современного оружия, чужого проекта с вложенными в него чужими смыслами, «цифрового продукта» сериала «Последние Цари», который вполне можно приравнять к цифровой «иностранной интервенции» на территорию наших смыслов, ценностей и Истории, или расскажут Правду об итогах своих, российских исследований, о результатах исторической и медико-биологической экспертизы? Будут и дальше молчать, надеясь избежать введения новых и новых санкций со стороны «друзей», и тем самым предоставляя этим «друзьям» возможность вести Великую Страну к очередной катастрофе, или попробуют вырваться из замкнутого круга с дилеммой «тезис-антитезис» и очередным потрясением при их смене, или скажут Правду и откроют для нашей Великой Страны иную возможность — реализовать в собственной Истории, в которой присутствуют и Монархия, и демократия, тот принцип «тезис-антитезис-синтез», который «друзья», снимающие исторические сериалы о нас, давно реализовали в своём доме? Пример такого подхода и показывает миру Британия: Королева Елизавета II и Парламент, состоящий из Палаты лордов и Палаты общин. И это не единственный пример: есть Испания, в которой и Король, и Кортесы, есть Бельгия, Дания, Нидерланды, Швеция, Япония. И сегодня никто не говорит, что подавляются права и свободы людей, подданных Монархов, правящих в этих странах.  

Вот такая точка зрения появилась в результате просмотра пока лишь презентационного ролика сериала «Последние Цари», созданного нашими «партнёрами» и анонсированного к началу показа с 3 июля 2019 года. Посмотрим и сам сериал...

Олег Анатольевич Фёдоров, публицист 

Впервые статья размещена на страничке автора в «Живом журнале»


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 258

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

258. Люся : к.257.Коротков А.В.
2019-07-16 в 11:25

Опять сквозь строчки читаете,в комментарии написаны источники.Я хотела бы у вас спросить вы поддерживаете господина Закатова или выступаете в оппозиции к нему ну как ко мне например.Или вы имеете своё какое-то мнение,возможно вам безразлична вся эта история.Ещё когда была РНЛ просто РЛ я очень осуждала Николая2,что он не спас своих детей,но вот в прошествии стольких лет,тем более было раскрыто много информации,я изменила своё мнение.И вот по чистой случайности я оказалась в доме этой бабушки и увидела фотографию на стене.После этого прошло где-то около 15 лет.Я пыталась копию сделать,но в руки она ко мне не хотела идти.И вот такой случай,знакомство с внуком этой бабушки и целых три копии у меня появились.Хотите
верьте,хотите нет,но истина всегда где-то рядом.
257. Коротков А. В. : Ответ на 256., Люся:
2019-07-15 в 18:24

Я из более знатной семьи чем Романовы и обязательно этому у меня есть доказательства.


Берестяная грамота?
256. Люся : к.211.Закатов.
2019-07-15 в 15:35

"Я считаю,что доля ответственности
св.ИмпрератораНиколая2 за революцию заключается в ошибках по формированию своего окружения,...в неспособности объяснить народу правильность его политики". Именно его окружение были члены его семьи.Мария Павловна,семья
в.к.Владимира Александровича,самая агрессивная женщина,и их дети Борис,Андрей и Кирилл и жена последнего Виктория Фёдоровна.Также в этом участвовал самый старший в "семействе"
сын Александра1 в.к.Павел Александрович с его дочерью Марией Павловной (младшей)
Также семейство в.к.Константина Константиновича.Представители четвёртой группы Романовых наследники в.к.Михаила Николаевича Николай и Сергей,поставив подписи под скандальном документом,тем самым подтвердив участие в оппозиции Императору.Все эти семейства были причастны к убийству Г.Распутина.
"В.К Елизавета Фёдоровна 18 декабря направила многозначительную телеграмму
в.к.Дмитрию Павловичу...да укрепит Бог
Феликса им исполненного,Элла."Она что не понимала,что убивая Г.Распутина,лекаря Цесаревича,сама подписалась под будущей смертью цесаревича.Вина Царя была в том,что он слишком дорожил семейными узами,стремясь создать благополучный двор.Этим и воспользовались предатели династии.Даже мать его Мария Фёдоровна
не думала о жизни Алексея,ей взбунтовавшееся семейство было дороже
болезни внука.И это рассерженное семейство продолжало бунтовать и плести сети заговора против Николая2.Особенно усердствовали в.к.Николай Михайлович и
в.к.Мария Павловна.Царю надо было в самом начале выбить почву из под ног:кого сослать в Сибирь,а кого выслать за границу вместе с сынками.Это всё стало слишком опасно,т.к.Мария Павловна имела крепкие связи с Государственной Думой в лице М.В.Родзянко.Она обращалась к нему с просьбой об уничтожении царицы.
"Всегда есть одно единственное лицо в силу закона обладающее правами и имеющее обязанности Главы...И если в России будет восстановлена монархия,никто другой на престол вступить не может".
Увы господин Закатов ваши протеже далеко отодвигаются в вашей очереди.Во-первых слишком много компромата на всех усопших родственников,которые вынашивали планы об устранении Николая2 от власти,поэтому все их наследники в силу вашего же закона автоматически лишаются всех прав
династической наследственности.Царя нет,а закон остался,тем более ветвь
в.к.Кирилла была лишена этих прав прижизненно.Ну и не маловажный момент,который я озвучивала уже,что Анастасия выжила и вся её семья,пережив оккупацию и чудом уцелевшая в то время в Сталино расширилась,сын и две девочки двойняшки и все они имели детей.Я знаю только об одной из них,а остальные так и остались проживать в Украине.Фотографии которые мне передали доказывают принадлежность.Этот факт ничего не значит в их жизни,они живут простой жизнью нашего российского народа,восприняли всё спокойно и дальше будут жить.По крупицам у бабушки восстанавливается память.Один из внуков пошутил,ай да бабуля у нас,столько лет
хранить тайну,почти 70 лет.Господин Закатов и не вздумайте меня оскорблять,чем вы не гнушаетесь,а интеллигентным человеком себя считаете.
Я из более знатной семьи чем Романовы и обязательно этому у меня есть доказательства.Дедушка мой был Конахой и я получила очень строгое воспитание.
У нас в России есть церковно приходские книги в том числе и бархатные книги в которых все династические выкладки расписаны.Простыни ваших сообщений ничего нового не несут всё одно и тоже,одна ваша реклама.
255. Гражданинъ Мѣшковъ : Ответ на 238., Сергей Швецов:
2019-07-12 в 20:47

Вы можете привести цитаты и дать подобные ссылки на старцев, о которых говорите?



Ваш вопрос с подвохом. Многие старцы не писали книг, тем более не имели сайтов, на которые можно было бы дать ссылку. Разве от этого их слова становятся менее значимыми? Они сказаны нам для вразумления и наставления, для укрепления веры. Каждый решает сам как к этому относится.
254. М.Яблоков : Ответ на 250., Закатов:
2019-07-12 в 20:44

От тебя бы, масон, ничего не осталось )От Вас, милейший, уже давно ничего не осталось.


С вами - масонами - я и не собираюсь тягаться ) У вас - свое, у нас - православных христиан - свое. Только не мимикрируйте.
253. Закатов : Ответ на 248., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2019-07-12 в 19:48

А мне так жаль, что уважаемые модераторы "Русской Народной Линии" "причёсывают" словоиспражнения Яблокова.Таких персонажей нужно видеть во всей их "красе".Александр Николаевич, я ответил "М. Яблокову" по поводу его хамского, даже после "причёсования", комм. 243. Но мой комм. не увидел свет. P. S. Уважаемая Редакция РНЛ, м. б. всё-таки стоит мой комм. опубликовать. Всё-таки я русский священник.



Уважаемый отец Александр, Яблоков не стОит каких-либо эмоций.

Я иногда комментирую его вопли по той же причине, по какой заметя некий неубранный мусор, способный испачкать не столь внимательных прохожих, убираю его с дороги.
252. Закатов : Ответ на 249., Сергей Швецов:
2019-07-12 в 19:39

Уважаемый Александр Николаевич.Я привел Вам пару примеров и задал конкретные вопросы, Вы же отсутствие ответов в очередной раз попытались прикрыть многословием.1) Царей много, но среди них нет ни одного православного (за исключением беглого в Англию греческого короля). Не кажется ли Вам странным, что именно православные народы предпочли республиканскую форму правления монархической, в то время как часть католиков, например, все еще держится за монархические традиции? В Европе на данный момент 14 действующих монархов (если считать монархами соправителей Андорры, но ведь и в истории Романовых было одновременно два царя). Но признанным локомотивом Европы является республика, и ее извечный антагонист - тоже республика.2) Сам Бог не может большего (т.е. не может творить зло и беззаконие – А.З.), а Государи, как воплощение Бога на земле, должны в особенности подражать в своих государствах такому Божественному бессилиюЭто просто розовая декларация. В том-то и дело, что человек, в отличие от Бога, имеет счастливую возможность действовать вопреки своей греховной природе, и потому ему открыт путь к покаянию и спасению. Но это природа, другое дело - воля. Даже ап.Павел восклицал: "...не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" А цари у Вас, получается, от этого избавлены?Вы скажете, что многие монархи на практике не соблюдали эти теоретические установки? Да, можно привести тысячи примеров, когда государи нарушали или желали нарушить законы и нравственные ограничения монархии. Ну так и Архиереи и священники нередко не соблюдают правила Церкви. Это их грех, но на ПРИНЦИП никак не влияет.Принцип заключается в том, что архиереи и священники за нарушением правил могут быть низвергнуты из сана, цари же устанавливают себе правила сами и за их нарушение согласно монархической мифологии несут ответственность только перед Богом. Т.е. совершенно безответственны перед людьми. Пока их не задушат шарфом или в подвале не пристрелят.3) В целом я Вам намекал на то, что в церкви, которая и есть царство Божие на земле, канонически принята даже не республиканская форма правления, а то, что вообще-то следовало бы назвать советской властью - формальная республика при отсутствии системы разделения властей и сдержек и противовесов, с выборным на Верховном совете (архиерейском соборе) председателем правительства (патриархом).В Царстве династическая наследственность выполняет ту же задачу, какую в Церкви – апостольская преемственность.Мда... Вторая преемственность обеспечивается св.Духом, а первая - сперматозоидами. Оригинальные у Вас аналогии, Александр Николаевич.Что касается "Царства Римского", то, надеюсь, Вы сами понимаете, что это явно не Итальянская Республика?Если Вы посмотрите на карту Европы, то без труда обнаружите десяток государств, на которые распалась Древняя Римская империя. Италия, Греция, Турция, Германия, Франция, Испания, Англия, Израиль, Сирия, Египет... Кое-где, как я уже упоминал, имеются цари. Но чтобы не впадать в православную астрологию и не устраивать гадания на фамилиях в стиле Флоренского, скажу так. Римское царство - это ведущая свое начало от римско-эллинистической цивилизации цивилизация европейская, основанная на порядке, обеспечиваемом законом и правом, и противостоящая хаосу живущей по понятиям (тайна беззакония в букв. смысле!) цивилизации варваров. К какой из этих цивилизаций отнести Россию, Вы сможете решить для себя самостоятельно.



Кстати, просто для точности: 1)статус "беглого греческого Короля" после лишения его политической власти ничем не отличается от статуса тех Глав Православных Династий, которые унаследовали свои права и обязанности уже в изгнании. Все они - Государи, лишённые престолов.

2) Если Вы настаиваете на формальном признаке, а не на сути служения, то кроме Короля Эллинов Константина II здравствует православный Царь Болгарский Симеон II.

3) Однако даже когда эти реально царствовавшие монархи предстанут на Суд Божий, их наследники продолжат их служение, как продолжают служение законные Главы Российского Императорского Дома, Румынского, Сербского и Черногорского Королевских Домов, Грузинского Царского Дома.

Поэтому хранителей идеала Православной Монархии на наш век точно хватит.
251. Закатов : Ответ на 249., Сергей Швецов:
2019-07-12 в 19:30

Уважаемый Александр Николаевич.Я привел Вам пару примеров и задал конкретные вопросы, Вы же отсутствие ответов в очередной раз попытались прикрыть многословием.1) Царей много, но среди них нет ни одного православного (за исключением беглого в Англию греческого короля). Не кажется ли Вам странным, что именно православные народы предпочли республиканскую форму правления монархической, в то время как часть католиков, например, все еще держится за монархические традиции? В Европе на данный момент 14 действующих монархов (если считать монархами соправителей Андорры, но ведь и в истории Романовых было одновременно два царя). Но признанным локомотивом Европы является республика, и ее извечный антагонист - тоже республика.2) Сам Бог не может большего (т.е. не может творить зло и беззаконие – А.З.), а Государи, как воплощение Бога на земле, должны в особенности подражать в своих государствах такому Божественному бессилиюЭто просто розовая декларация. В том-то и дело, что человек, в отличие от Бога, имеет счастливую возможность действовать вопреки своей греховной природе, и потому ему открыт путь к покаянию и спасению. Но это природа, другое дело - воля. Даже ап.Павел восклицал: "...не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" А цари у Вас, получается, от этого избавлены?Вы скажете, что многие монархи на практике не соблюдали эти теоретические установки? Да, можно привести тысячи примеров, когда государи нарушали или желали нарушить законы и нравственные ограничения монархии. Ну так и Архиереи и священники нередко не соблюдают правила Церкви. Это их грех, но на ПРИНЦИП никак не влияет.Принцип заключается в том, что архиереи и священники за нарушением правил могут быть низвергнуты из сана, цари же устанавливают себе правила сами и за их нарушение согласно монархической мифологии несут ответственность только перед Богом. Т.е. совершенно безответственны перед людьми. Пока их не задушат шарфом или в подвале не пристрелят.3) В целом я Вам намекал на то, что в церкви, которая и есть царство Божие на земле, канонически принята даже не республиканская форма правления, а то, что вообще-то следовало бы назвать советской властью - формальная республика при отсутствии системы разделения властей и сдержек и противовесов, с выборным на Верховном совете (архиерейском соборе) председателем правительства (патриархом).В Царстве династическая наследственность выполняет ту же задачу, какую в Церкви – апостольская преемственность.Мда... Вторая преемственность обеспечивается св.Духом, а первая - сперматозоидами. Оригинальные у Вас аналогии, Александр Николаевич.Что касается "Царства Римского", то, надеюсь, Вы сами понимаете, что это явно не Итальянская Республика?Если Вы посмотрите на карту Европы, то без труда обнаружите десяток государств, на которые распалась Древняя Римская империя. Италия, Греция, Турция, Германия, Франция, Испания, Англия, Израиль, Сирия, Египет... Кое-где, как я уже упоминал, имеются цари. Но чтобы не впадать в православную астрологию и не устраивать гадания на фамилиях в стиле Флоренского, скажу так. Римское царство - это ведущая свое начало от римско-эллинистической цивилизации цивилизация европейская, основанная на порядке, обеспечиваемом законом и правом, и противостоящая хаосу живущей по понятиям (тайна беззакония в букв. смысле!) цивилизации варваров. К какой из этих цивилизаций отнести Россию, Вы сможете решить для себя самостоятельно.




Уважаемый Сергей, а Вам не кажется, что Вы гораздо чаще не отвечаете на мои вопросы, чем я на Ваши?

Вы пропускаете мимо ушей указания на Ваши противоречия и двойные стандарты, и выискиваете в моих репликах лишь то, к чему, на Ваш взгляд, можно придраться.

А собственные противоречия и явные промахи никак не комментируете.

Так уж позвольте и мне отвечать так, как я считаю правильным.

А правильным я считаю по теоретическим вопросам говорить на уровне теории, а по практическим – на конкретных жизненных примерах.

А Вы всё время пытаетесь оспорить теорию на основании частных субъективных случаев, а эпизоды и отдельные нарушения выдать за общие универсальные правила.

Это излюбленный метод подтасовки и подмены понятий в дискуссиях, но с подобным подходом невозможно ни в чём разобраться.

Теперь о Ваших тезисах.


1) Всеобщее отступление от принципа монархии (в том числе и в монархических по форме устройствах) не есть доказательство порочности этого принципа и отрицание его Богоустановленности.

Огромное количество людей отпало и продолжает, увы, отпадать от Церкви. Многие, считая себя членами Церкви, привержены различным заблуждениям, не говоря уж о несоответствии своей жизни заповедям Христовым.

Но это никак не упраздняет Богоустановленности и Святости Церкви.

2) Если Вы думаете, что приведённую мною цитату написал я по повелению Людовика XIV, то Вы ошибаетесь.

Я привёл эту цитату не как истину в последней инстанции, и не как точное выражение православного учения о Царской Власти (чего и не могло быть), а как иллюстрацию того, что ДАЖЕ В «АБСОЛЮТИСТСКИХ» ЗАПАДНЫХ МОНАРХИЯХ НА САМОМ ПИКЕ ИХ БЫТИЯ СОХРАНЯЛОСЬ ПОНИМАНИЕ ОГРАНИЧЕННОСТИ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ.

Если Вы хотите оспорить конкретные формулировки данного трактата, то все претензии – в то место, где ныне пребывают души усопших авторов вместе с их возлюбленным Королем-Солнце.

3) Земная Церковь – это не «Царство Божие на земле», а Богоустановленное общество православно верующих во Христа для вечной жизни и спасения.

Порядки в Церкви не «республиканские» и не «советские», а именно церковные, присущие Церкви по её природе и по целям ее бытия.

Также как и в Богоустановленном Царстве, в Церкви сочетаются монархическое, аристократическое и демократическое начала, в той системе и в той пропорции, какая органична для этих Институций. Это совершенно иной вопрос для отдельной дискуссии.

4) Если для Вас жизнь человека и родословие – это только «сперматозоиды», то Вы ошибаетесь.

Династическая наследственность сочетает в себе как физиологическую преемственность, так и преемственность духа.

Для той миссии, которую выполняет династия, родовая наследственность является наилучшим способом сохранения нравственного единства нации как великой семьи, исторической преемственности, обеспечения максимально возможной в земных условиях независимости власти.

А если следовать Вашей «логике», то и к семье нужно относиться насмешливо и пренебрежительно.

Ни в коем случае, по-Вашему, нельзя тогда признать семью «малой Церковью», а следует прямо говорить, что это совокупление похотливых самца и самки и болезненное рождение детёнышей, которых следует рассматривать как развившихся сперматозоидов. И если и ждать от них чего-то хорошего, нужно отбирать их от физиологических родителей и отдавать выборным воспитателям, которые, уж конечно, воспитают их «в Духе и Истине».

5) Ваше понимание «Римского Царства» имеет право на существование. Однако это такая же «астрология», только либерального окраса.

Вы вбили себе в голову, что Ваши либеральные воззрения являются «научными», а традиционные представления – сплошная «астрология». Но это совершенно не соответствует действительности.

У каждого мировоззрения есть своя мифология и, если Вам так нравится это слово, «астрология». На них нельзя строить систему доказательств правильности принципа.

Можно приводить такие мнения и образы в качестве иллюстраций, даже в качестве гипотез возможного развития воплощения принципа.

Но никак не в качестве точного прогноза или объяснения сути явлений.

Кроме перечисленных Вами стран в Римскую Империю входили многие другие современные государства. Никакого соответствия толкованиям блаженного Иеронима, на которые Вы ссылаетесь, пока нигде не усматривается, даже чисто количественно.

Да, всё больше усматривается общее приближение к последним временам. Начнутся ли они через 10, 100 или 1000 лет, не знаете ни Вы, ни я, никто.

Но считать современную европейскую цивилизацию противостоящей «тайне беззакония» можно только в виде горькой шутки или издевательства над здравым смыслом.

Соглашусь, что и Россия весьма и весьма далека от роли Удерживающего. Но мы все-таки сейчас находимся в стадии хотя бы попытки вернуться к традиционным ценностям. А Западный мир пока систематически и целенаправленно уничтожает остатки Христианской цивилизации.
250. Закатов : Ответ на 247., М.Яблоков:
2019-07-12 в 18:31

От тебя бы, масон, ничего не осталось )



От Вас, милейший, уже давно ничего не осталось.
249. Сергей Швецов : Ответ на 242., Закатов:
2019-07-12 в 17:37

Уважаемый Александр Николаевич.

Я привел Вам пару примеров и задал конкретные вопросы, Вы же отсутствие ответов в очередной раз попытались прикрыть многословием.

1) Царей много, но среди них нет ни одного православного (за исключением беглого в Англию греческого короля). Не кажется ли Вам странным, что именно православные народы предпочли республиканскую форму правления монархической, в то время как часть католиков, например, все еще держится за монархические традиции? В Европе на данный момент 14 действующих монархов (если считать монархами соправителей Андорры, но ведь и в истории Романовых было одновременно два царя). Но признанным локомотивом Европы является республика, и ее извечный антагонист - тоже республика.
2) Сам Бог не может большего (т.е. не может творить зло и беззаконие – А.З.), а Государи, как воплощение Бога на земле, должны в особенности подражать в своих государствах такому Божественному бессилию

Это просто розовая декларация. В том-то и дело, что человек, в отличие от Бога, имеет счастливую возможность действовать вопреки своей греховной природе, и потому ему открыт путь к покаянию и спасению. Но это природа, другое дело - воля. Даже ап.Павел восклицал: "...не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?"

А цари у Вас, получается, от этого избавлены?
Вы скажете, что многие монархи на практике не соблюдали эти теоретические установки? Да, можно привести тысячи примеров, когда государи нарушали или желали нарушить законы и нравственные ограничения монархии. Ну так и Архиереи и священники нередко не соблюдают правила Церкви. Это их грех, но на ПРИНЦИП никак не влияет.

Принцип заключается в том, что архиереи и священники за нарушением правил могут быть низвергнуты из сана, цари же устанавливают себе правила сами и за их нарушение согласно монархической мифологии несут ответственность только перед Богом. Т.е. совершенно безответственны перед людьми. Пока их не задушат шарфом или в подвале не пристрелят.

3) В целом я Вам намекал на то, что в церкви, которая и есть царство Божие на земле, канонически принята даже не республиканская форма правления, а то, что вообще-то следовало бы назвать советской властью - формальная республика при отсутствии системы разделения властей и сдержек и противовесов, с выборным на Верховном совете (архиерейском соборе) председателем правительства (патриархом).
В Царстве династическая наследственность выполняет ту же задачу, какую в Церкви – апостольская преемственность.

Мда... Вторая преемственность обеспечивается св.Духом, а первая - сперматозоидами. Оригинальные у Вас аналогии, Александр Николаевич.
Что касается "Царства Римского", то, надеюсь, Вы сами понимаете, что это явно не Итальянская Республика?

Если Вы посмотрите на карту Европы, то без труда обнаружите десяток государств, на которые распалась Древняя Римская империя. Италия, Греция, Турция, Германия, Франция, Испания, Англия, Израиль, Сирия, Египет... Кое-где, как я уже упоминал, имеются цари. Но чтобы не впадать в православную астрологию и не устраивать гадания на фамилиях в стиле Флоренского, скажу так. Римское царство - это ведущая свое начало от римско-эллинистической цивилизации цивилизация европейская, основанная на порядке, обеспечиваемом законом и правом, и противостоящая хаосу живущей по понятиям (тайна беззакония в букв. смысле!) цивилизации варваров. К какой из этих цивилизаций отнести Россию, Вы сможете решить для себя самостоятельно.
248. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 245., Закатов:
2019-07-12 в 16:43

А мне так жаль, что уважаемые модераторы "Русской Народной Линии" "причёсывают" словоиспражнения Яблокова.Таких персонажей нужно видеть во всей их "красе".



Александр Николаевич, я ответил "М. Яблокову" по поводу его хамского, даже после "причёсования", комм. 243. Но мой комм. не увидел свет.
P. S. Уважаемая Редакция РНЛ, м. б. всё-таки стоит мой комм. опубликовать. Всё-таки я русский священник.
247. М.Яблоков : Ответ на 245., Закатов:
2019-07-12 в 16:37

От тебя бы, масон, ничего не осталось )
246. Закатов : Ответ на 243., М.Яблоков:
2019-07-12 в 16:19

Для тебя, ..., вообще все русские и православные - шпана.



А мне так жаль, что уважаемые модераторы "Русской Народной Линии" "причёсывают" словоиспражнения Яблокова.

Таких персонажей нужно видеть во всей их "красе".
245. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 243., М.Яблоков:
2019-07-12 в 15:58

Для тебя, ..., вообще все русские и православные - шпана.



Как Вы смеете столь дерзко и нагло разговаривать с человеком, который представляет интересы потомков Николая II?
Вы хам!
Погоны с Вас сорвать и под Суд, по меньшей мере, офицерской Чести!
244. М.Яблоков : Ответ на 243., М.Яблоков:
2019-07-12 в 15:30

Для тебя, ..., вообще все русские и православные - шпана.


Модераторов РНЛ - с великом Праздником Первоверховных Апостолов! Вы - мои спасители! )


-------------

Поздравляем-поздравляем...)
Модераторы
243. М.Яблоков : Ответ на 240., Закатов:
2019-07-12 в 14:47

Для тебя, ..., вообще все русские и православные - шпана.
242. Закатов : Ответ на 238., Сергей Швецов:
2019-07-12 в 14:23

это Русский царь, которого по утверждению Православных старцев будет боятся сам антихрист"Поэтому мы должны сказать то, что предали все церковные писатели, – что при конце мира, когда будет разрушено царство римское, будет десять царей, которые разделят между собою мир римский, и восстанет одиннадцатый царь, небольшой, который победит трех из десяти царей, то есть царя египетского, африканского и эфиопского, как мы далее скажем об этом яснее. По умерщвлении их также и семь других царей подчинятся победителю."блаженный Иероним СтридонскийТолкование на книги пророков Даниила, Осии, Иоиляhttps://clck.ru/FFN48Итак, по письменно зафиксированному пророчеству блж.Иеронима, в тексте, принадлежащем ему самому (а не в пересказах дальних знакомых его келейника), со ссылкой на "всех церковных писателей", антихристу подчиняться все земные цари. Вы можете привести цитаты и дать подобные ссылки на старцев, о которых говорите?



Что касается "Царства Римского", то, надеюсь, Вы сами понимаете, что это явно не Итальянская Республика?

Не исключено, что под Царством Римским подразумевается Российское Царство, которое останется в конце времен, во главе со своими законными Государями, промыслительно носящими родовое имя РОМАНОВЫХ (то есть, "римских"), последним оплотом сопротивления Антихристу? И даже если оно будет сокрушено непосредственно перед самым концом, то не покорится ему?

Я не пророк и не ясновидец, и не могу этого утверждать и настаивать на такоим толковании, как единственно возможном, но это более похоже на соответствие пророчествам святых, чем мысль о том, что остатком верных окажется партия анархистов или либеральные профессора Высшей школы экономики...
241. Закатов : Ответ на 238., Сергей Швецов:
2019-07-12 в 14:15

По умерщвлении их также и семь других царей подчинятся победителю



А, например, вот это Вы там же, у блаженного Иеронима Стридонского, не прочитали?

«Все это, вкратце высказанное нами в пространной речи излагает Порфирий, следуя Суторию. Но наши и лучше, и правильнее объясняют это в том смысле, что это в конце мира совершить антихрист, который восстанет из малого народа, то есть из народа иудейского, и будет столь низким и презренным, что ему не будут воздавать царских почестей, но чрез козни и обман он достигнет главенства и мышцы воюющего римского народа будут им побеждены и сокрушены, и это он сделает потому, что будет выдавать себя за вождя союза, то есть закона и завета Божия. И войдет он в наиболее богатые города и совершит то, чего не делали отцы его и отцы отцов его. Ибо никто из иудеев, кроме антихриста, никогда не царствовал над всею землею. И он будет иметь замыслы против самых твердых помышлений святых, и все будет совершать до времени, пока воля Божия попустит ему совершать это».
240. Закатов : Ответ на 236., М.Яблоков:
2019-07-12 в 13:59

Православные распознают. Распознают Духом Святым. А вот всякая околоцерковная шпана - нет.



Именно поэтому яблоковы не способны распознать законных Богопоставленных наследственных Государей и вместо служения им занимаются клеветой и призывами к клятвопреступлению.

Действительно, самая настоящая шпана.
239. Закатов : Ответ на 233., Сергей Швецов:
2019-07-12 в 13:57

Про фразу, приписываемую св. прав Иоанну Кронштадтскомуя, повторяю, вспомнил к слову, совершенно не приписывая ее Вам. Это просто контекстуальное оформление моей мысли. Не надо видеть подвох там, где его нет.В Церкви священнослужители символизируют Христа-ПервосвященникаИх много, они подчинены канонам, и по канонам они (и епископы и пресвитеры) вообще-то д.б. выборными. Вы не находите в этом ничего многомятежного и человеческого?а в Царстве монархи – Христа ЦаряЦарь один и никакими законами и канонами он не ограничен. Закон в самодержавной монархии по своей природе есть зафиксированная царская воля. Как монарх м.б. ограничен собственной волей? А канонов о царской власти вообще не существует.Земной царь примерно в такой же степени «занимает» место Христа-Царя царствующих, в какой священник на Литургии «занимает» место Христа-ПервосвященникаЯ бы с Вами согласился, если бы Вы показали мне законы, например, Российской империи, в соответствии с которыми действующий монарх м.б. лишен власти и отправлен за штат/на покой/низвержен из "сана".Самодержавие ограничено не только совестью царя, но и рядом религиозных и правовых установленийПримеры пожалуйста приведите и ссылки на реальную практику применения таких ограничений.Происхождение Антихриста будет неизвестноДе факто. А "де пропагандо" м.б. совсем иначе.Человек в земной жизни стремится к Идеалу, сознавая, что Идеал В ПРИНЦИПЕ не достижимВ чем выражается это стремление вообще и конкретное стремление устроить "человеческое общество по образу и подобию Царствия Небесного"(с)?



Уважаемый Сергей, Вы совершаете распространённую ошибку, пытаясь дать оценку традиционному мировоззрению, исходя из постулатов мировоззрения революционно-либерального (пусть и смягченного Вашей верой в Бога, а не совсем агрессивно-атеистического).

И в простых логических построениях Вы видите вещи вывернуто и однобоко.

1) Епископов и священников больше, чем царей, но и царей достаточно много. Нет «царя всего мира». Царское служение – отеческое для каждого народа или совокупности народов, объединенных в нацию, но не для всего мира (на что будет незаконно претендовать лишь Антихрист).

2) Царь в любой системе ограничен религиозно, даже в древних восточных деспотиях. А в России и в других странах христианской цивилизации всегда существовали и религиозные, и правовые ограничения, помимо воли монарха. На разных этапах разные. Но они всегда были. И сами монархи своей волей осознанно создавали ограничения для проявлений своей воли. Не всегда удачно: иногда мало, иногда чрезмерно. Но создавали – ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ, в силу признания ее Божественного происхождения.

Это модернисты – атеисты и агностики, видевшие в государстве лишь «Левиафана», подрывавшие традиционные основы монархии, начали делать это под прикрытием совершенно не свойственных истинным монархическим устоям лозунгам, типа «Кого страна, того и вера», «Воля монарха имеет силу закона» и т.п., чтобы одновременно протащить в сознание людей принцип «делегированности» власти монархов от народа, то есть обосновать демократию как верховную власть, а монархию - как лишь «форму правления».

На самом деле, это идеология диктатуры, демократической и республиканской по своим истокам и своей сути, а вовсе не монархии.

Даже в католической Франции, в период расцвета так называемого «абсолютизма», в царствование символа этого самого «абсолютизма» Людовика XIV, в 1667 году по его повелению был специально опубликован трактат «О правах Христианнейшей Королевы на различные государства испанской монархии», где недвусмысленно говорится: «Короли имеют счастливую невозможность совершить что-либо вопреки законам своей страны». «Это подчинение своих обещаний закону или (подчинение) своих законов правосудию не является несовершенством или слабостью верховной власти. Необходимость вершить добро и невозможность впасть в заблуждение служат высшим степеням всякого совершенства». «Сам Бог не может большего (т.е. не может творить зло и беззаконие – А.З.), а Государи, как воплощение Бога на земле, должны в особенности подражать в своих государствах такому Божественному бессилию». (Traite des droits de la Reine tres cretienne sur divers Etats de la monarchie d’Espagne. – Paris, 1667). (Примечание: Выражение «воплощение Бога» (инкарнация по-латински) можно с точки зрения православного восприятия царской власти признать чрезмерным, но из контекста этого абзаца, и других подобных фрагментов понятно, что под «инкарнацией» здесь имеется в виду не обожествление личности монарха, а его функции «образа», «живой иконы»).


Вы скажете, что многие монархи на практике не соблюдали эти теоретические установки? Да, можно привести тысячи примеров, когда государи нарушали или желали нарушить законы и нравственные ограничения монархии.

Ну так и Архиереи и священники нередко не соблюдают правила Церкви.

Это их грех, но на ПРИНЦИП никак не влияет.

Можно одновременно привести тысячи примеров, когда и Цари смиряли свою гордыню, свои желания, и подчинялись законам, канонам и нравственным ограничениям в полном сознании своей ответственности перед Богом и вверенным им народом, перед наследием предков и перед потомками в системе непрерывной преемственности своей власти.

Нельзя ПРИНИП отвергать на основе того, что кто-то его время от времени нарушает. Это абсурд.


3) Служение отдельного Царя более уникально, чем служение отдельного священника. И суть этого служения иная, хотя они и объединены общими целями. Поэтому законно лишить Царя власти может только Бог, ибо «сердце царево в руце Божией».

А Епископы и пресвитеры могут быть выборными, могут быть назначаемыми, но наследственными быть не могут.

В Царстве династическая наследственность выполняет ту же задачу, какую в Церкви – апостольская преемственность.

И то, и другое наилучшим образом соответствует природе и предназначению двух Богоустановленных институций.

4) По поводу Антихриста и его «пропаганды» – это Ваши фантазии. Приведите хотя бы одно авторитетное свидетельство, где говорилось бы, что Антихрист будет ссылаться на происхождение от древних царственных династий.


5) Устроение человеческого общества в монархии по образу и подобию Царствия Небесного заключается в правильной иерархичности, увенчанной единодержавной властью государя, царствующего Божиею милостию. А не в том, что монархия – это «земной рай».
238. Сергей Швецов : Ответ на 235., Гражданинъ Мѣшковъ:
2019-07-12 в 10:52

это Русский царь, которого по утверждению Православных старцев будет боятся сам антихрист

"Поэтому мы должны сказать то, что предали все церковные писатели, – что при конце мира, когда будет разрушено царство римское, будет десять царей, которые разделят между собою мир римский, и восстанет одиннадцатый царь, небольшой, который победит трех из десяти царей, то есть царя египетского, африканского и эфиопского, как мы далее скажем об этом яснее. По умерщвлении их также и семь других царей подчинятся победителю."

блаженный Иероним Стридонский
Толкование на книги пророков Даниила, Осии, Иоиля
https://clck.ru/FFN48

Итак, по письменно зафиксированному пророчеству блж.Иеронима, в тексте, принадлежащем ему самому (а не в пересказах дальних знакомых его келейника), со ссылкой на "всех церковных писателей", антихристу подчиняться все земные цари. Вы можете привести цитаты и дать подобные ссылки на старцев, о которых говорите?
237. М.Яблоков : Ответ на 235., Гражданинъ Мѣшковъ:
2019-07-12 в 07:48

Да и никогда не получится соблюсти правильную православную форму с сатанинским содержанием. Всегда будет какой-то видимый изъян. Который и будет для верных является знаком. Но только для верных, которые живут Преданием Церкви. Остальные, кто вне Предания, примут вне всякого сомнения.
236. М.Яблоков : Ответ на 235., Гражданинъ Мѣшковъ:
2019-07-12 в 07:19

Православные распознают. Распознают Духом Святым. А вот всякая околоцерковная шпана - нет.
235. Гражданинъ Мѣшковъ : Ответ на 234., Сергей Швецов:
2019-07-12 в 02:50

А если он будет стопроцентным ортодоксом и ортопраксом, вдобавок еще и чудотворцем, наведет православие по всей земле, искоренит экуменизм, запрёт еретиков в монастырях, либералов в клетках зоопарков, а педерастами украсит фонари, и вдобавок мировую войну без потерь вам выиграет? Западный синематограф приучил вас представлять антихриста, как апостата, извращенца и тирана, но к власти он пойдет под личиной святости и откроется только после того, как все его примут (прп.Иоанн Дамаскин). Его задача - не грешников, но праведников привести к падению.



Сергей, я дал лишь одно из множества примеров как распознать антихриста, и оно не противоречит вашим словам. Все ваши вопросы о нём сводятся к одному: как распознать антихриста до его прихода к власти. Скажу так, и скорее всего со мной согласятся многие: никак его не распознать. Его выдадут дела и поступки уже находясь при власти. А вот что или кто может предотвратить от прихода - это Русский царь, которого по утверждению Православных старцев будет боятся сам антихрист.
234. Сергей Швецов : Ответ на 232., Гражданинъ Мѣшковъ:
2019-07-12 в 01:33

По его (антихриста) делам и определим. Если он начнёт рассуждать и выстраивать объединение всех религий

А если он будет стопроцентным ортодоксом и ортопраксом, вдобавок еще и чудотворцем, наведет православие по всей земле, искоренит экуменизм, запрёт еретиков в монастырях, либералов в клетках зоопарков, а педерастами украсит фонари, и вдобавок мировую войну без потерь вам выиграет?

Западный синематограф приучил вас представлять антихриста, как апостата, извращенца и тирана, но к власти он пойдет под личиной святости и откроется только после того, как все его примут (прп.Иоанн Дамаскин). Его задача - не грешников, но праведников привести к падению.
233. Сергей Швецов : Ответ на 231., Закатов:
2019-07-12 в 01:25

Про фразу, приписываемую св. прав Иоанну Кронштадтскому

я, повторяю, вспомнил к слову, совершенно не приписывая ее Вам. Это просто контекстуальное оформление моей мысли. Не надо видеть подвох там, где его нет.
В Церкви священнослужители символизируют Христа-Первосвященника

Их много, они подчинены канонам, и по канонам они (и епископы и пресвитеры) вообще-то д.б. выборными. Вы не находите в этом ничего многомятежного и человеческого?
а в Царстве монархи – Христа Царя

Царь один и никакими законами и канонами он не ограничен. Закон в самодержавной монархии по своей природе есть зафиксированная царская воля. Как монарх м.б. ограничен собственной волей? А канонов о царской власти вообще не существует.
Земной царь примерно в такой же степени «занимает» место Христа-Царя царствующих, в какой священник на Литургии «занимает» место Христа-Первосвященника

Я бы с Вами согласился, если бы Вы показали мне законы, например, Российской империи, в соответствии с которыми действующий монарх м.б. лишен власти и отправлен за штат/на покой/низвержен из "сана".
Самодержавие ограничено не только совестью царя, но и рядом религиозных и правовых установлений

Примеры пожалуйста приведите и ссылки на реальную практику применения таких ограничений.
Происхождение Антихриста будет неизвестно

Де факто. А "де пропагандо" м.б. совсем иначе.
Человек в земной жизни стремится к Идеалу, сознавая, что Идеал В ПРИНЦИПЕ не достижим

В чем выражается это стремление вообще и конкретное стремление устроить "человеческое общество по образу и подобию Царствия Небесного"(с)?
232. Гражданинъ Мѣшковъ : Ответ на 227., Сергей Швецов:
2019-07-11 в 23:53

А как Вы определите, что антихрист не будет истинным царем?



По его (антихриста) делам и определим. Если он начнёт рассуждать и выстраивать объединение всех религий, разрушая каждую из них, при этом создавая свою, на своих учениях - с большой вероятностью это и есть антихрист.
Понимание самодержавия как самоограничения это просто самострел монархической идеологии с т.зр. любого адекватного современного человека.



Ничего себе вы загнули. Самодержавие это суверенитет. Наоборот, любой адекватный, современный человек вам скажет, что суверенитет необходим. Следовательно он будет являться сторонником самодержавия.
Требование безгрешности естественным образом вытекает из неограниченности власти. Если властвующий грешен, его власть должна быть ограничена не вздорными химерами вроде личной совести, а законами, системой разделения властей и срочностью властных полномочий.



Идея безгшешности это идея папизма, а не самодержавного царя. Самодержавный царь, согласно законам является фигурой священной и неприкосновенной. Разве это противоречит законам и системе распределения власти? а "срочность властных полномочий" поясните что это такое.
231. Закатов : Ответ на 227., Сергей Швецов:
2019-07-11 в 23:33

1) Я просто к слову вспомнил известную фейковую фразу. Не знаю, отчего на Вас вдруг шапка запылала.Антихрист будет выдавать себя за Христа, но разве в церкви кто-то выдает себя за Христа? Христос - царь, первосвященник и пророк, объединяющий в себе духовную и светскую власть. Разве в церкви есть установленная канонами должность, уполномоченная такими полномочиями?А как Вы определите, что антихрист не будет истинным царем? Уж поверьте, вам всем железно и документально докажут, что он прямой потомок и Давида, и Аматерасу, и Хуан-ди, и Октавиана с Рюриком на пару. И родителей из королевских семей подгонят. 2)Понимание самодержавия как самоограничения это просто самострел монархической идеологии с т.зр. любого адекватного современного человека. "Давайте дадим человеку неограниченную внешними сдержками власть и будем рассчитывать на его совесть..." - с такой наивной программой монархистам точно ничего не светит.Требование безгрешности естественным образом вытекает из неограниченности власти. Если властвующий грешен, его власть должна быть ограничена не вздорными химерами вроде личной совести, а законами, системой разделения властей и срочностью властных полномочий.3)Правильно ли я понял: когда Вы говорили, чточеловеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия НебесногоВы имели в виду исключительно форму, а содержание м.б. любым (царство м.б. Христовым, а м.б. антихристовым)? Нет? Но если нет, значит Вы именно стремитесь к наведению небесных порядков на земле, и мне не очень понятно, что Вам не понравилось в к.224? Вы стремитесь к идеалу, но не строите его? Забавный способ стремиться к идеалу.



Уважаемый Сергей, Вы продолжаете заниматься демагогией и толчением воды в ступе.

Про фразу, приписываемую св. прав Иоанну Кронштадтскому, я Вам ответил совершенно спокойно и уверенно, без всякой «пылающей шапки».

Ни в одной моей статье Вы ссылки на эту цитату не найдете.

Использовать в полемике с одним человеком ссылки на заблуждения, непроверяемые цитаты или спорные мнения, высказываемые другими людьми – нечестный приём.

1) Ни в Церкви, ни в Царстве нет никого, кто выдавал бы себя за Христа. То, что во Христе объединено в полноте, в земной жизни рассредоточено среди Богоустановленных институций – Церкви и Царства. В Церкви священнослужители символизируют Христа-Первосвященника, а в Царстве монархи – Христа Царя. Это живые иконы, образы, при полном осознании своего человеческого несовершенства, без всяких претензий на занятие места Спасителя, даже в мыслях.

Земной царь примерно в такой же степени «занимает» место Христа-Царя царствующих, в какой священник на Литургии «занимает» место Христа-Первосвященника, или икона Божией Матери «занимает» место Самой Божией Матери.

Если у кого-то это так в их повреждённом сознании, это их проблемы.

Происхождение Антихриста будет неизвестно, он появится «как чёртик из табакерки». Практически все святые отцы, которые писали об Антихристе, отмечают эту зловещую черту. И это совершенно несовместимо с династической наследственностью царской власти.

2) Самодержавие ограничено не только совестью царя, но и рядом религиозных и правовых установлений.

Вы живёте в плену либеральных стереотипов и даже не хотите узнать, что есть на самом деле.

Мою статью, на которую я дал ссылку, Вы, судя по всему, тоже так и не прочитали.

Хотя в небольшой статье всё равно в полной мере всего не расскажешь. Нужно прочитать гораздо больше, и разных авторов.

Но не только наукообразных дилетантов и эпатажных агитаторов, а серьезных государствоведов из разных школ.

И лишь потом что-то писать. А иначе Вы только повторяете банальные ложные штампы.

3) Повторяю, настоящее царство антихристовым быть не может, как не может быть антихристовой настоящая Церковь.

Может быть некая структура, именующая себя «церковью Сатаны», но она не является Церковью.

Точно также не будет являться царством правление Антихриста, хотя выражение «Антихристово царство» существует.

Разница между Церковью и Царством, конечно, есть. Церковь может быть только Христовой. А царства бывают с разными религиозными основами, не только Православные.

Но все они, по своей природе, в той или иной степени суть отражения Небесного Царствия, в том же смысле, в каком каждый человек есть образ и подобие Божие.

Надеюсь, Вы не станете говорить, что и это только форма? Или утверждать, что образом и подобием Божиим являются только христиане, а все остальные люди – это исчадия ада и слуги Антихриста?

По поводу Идеала: Человек в земной жизни стремится к Идеалу, сознавая, что Идеал В ПРИНЦИПЕ не достижим в этой земной жизни.

Однако в стремлении к Идеалу – путь к спасению.

«Будьте святы» - это указание людям, подавляющее большинство из которых далеко не святые. Да и подлинные святые сознают себя величайшими грешниками. Но стремиться к идеалу святости должны все христиане.

Неужели это так сложно понять и сопоставить?

Вы, очевидно, путаете служение Царю и Царству со «строительством коммунизма».
230. Сергей Швецов : Ответ на 229., р.Б. Алексий:
2019-07-11 в 23:12

Уж Вы то точно определите

Достаточно точные критерии имеются. Например, совмещение духовной и светской власти в одном лице.
229. р.Б. Алексий : Ответ на 227., Сергей Швецов:
2019-07-11 в 22:27

А как Вы определите, что антихрист не будет истинным царем? Уж поверьте, вам всем железно и документально докажут, что он прямой потомок и Давида, и Аматерасу, и Хуан-ди, и Октавиана с Рюриком на пару. И родителей из королевских семей подгонят.



Уж Вы то точно определите, когда услышите слово кодовое слово "царь"! )))
228. Сергей Швецов : Ответ на 226., р.Б. Алексий:
2019-07-11 в 22:23

Бога бойтесь, царя чтите - тоже "панегирик"?

"Смотри, какая точность. Богу говорит, воздавайте страх, а царю честь. Если же должно иметь страх пред Богом, могущим погубить «и душу и тело» (Мф. 10, 28), то мы не должны повиноваться царям, когда они, приказывают нам что-либо безнравственное. Ибо страх Божий умеет побеждать и почтение к царям, а когда принуждают его к худому, то он даже и лишает их чести, по словам святого: «уничижен пред ним лукавнующий»"

Феофилакт Болгарский.

"Предостерегая христиан от разнузданности под прикрытием христианской свободы (ст. 16), Апостол нравственные обязанности христиан в гражданской и общественной жизни выражает в четырех кратких правилах поведения: «всех почитайте, братство возлюбите, Бога бойтесь, царя чтите»

Толковая библия под ред. проф. Лопухина

Как видите, толкователи не увидели в этих словах апостола панегирика, да и ничего специфически монархического тоже. "нравственные обязанности христиан в гражданской и общественной жизни" - и только.
А откуды то Вы знаете, что свт. Арсений заранее знал , что Лжедмитрий - самозванец?

Это вся российская элита того времени знала. По факту смерти царевича Димитрия было проведено следствие. Что царевич умер, никто не сомневался целых 14 лет. Если бы он был жив , Годунову просто не дали бы взойти на престол.
препоганый антихрист будет бояться русского Царя - настоящего законного Царя

А как Вы своего-то Царя опознаете, если Вам и архиерейский собор не критерий? По симпатичной мордочке?
227. Сергей Швецов : Ответ на 212., Закатов:
2019-07-11 в 22:00

1) Я просто к слову вспомнил известную фейковую фразу. Не знаю, отчего на Вас вдруг шапка запылала.

Антихрист будет выдавать себя за Христа, но разве в церкви кто-то выдает себя за Христа? Христос - царь, первосвященник и пророк, объединяющий в себе духовную и светскую власть. Разве в церкви есть установленная канонами должность, уполномоченная такими полномочиями?

А как Вы определите, что антихрист не будет истинным царем? Уж поверьте, вам всем железно и документально докажут, что он прямой потомок и Давида, и Аматерасу, и Хуан-ди, и Октавиана с Рюриком на пару. И родителей из королевских семей подгонят.

2)Понимание самодержавия как самоограничения это просто самострел монархической идеологии с т.зр. любого адекватного современного человека. "Давайте дадим человеку неограниченную внешними сдержками власть и будем рассчитывать на его совесть..." - с такой наивной программой монархистам точно ничего не светит.

Требование безгрешности естественным образом вытекает из неограниченности власти. Если властвующий грешен, его власть должна быть ограничена не вздорными химерами вроде личной совести, а законами, системой разделения властей и срочностью властных полномочий.

3)Правильно ли я понял: когда Вы говорили, что
человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного

Вы имели в виду исключительно форму, а содержание м.б. любым (царство м.б. Христовым, а м.б. антихристовым)? Нет? Но если нет, значит Вы именно стремитесь к наведению небесных порядков на земле, и мне не очень понятно, что Вам не понравилось в к.224? Вы стремитесь к идеалу, но не строите его? Забавный способ стремиться к идеалу.
226. р.Б. Алексий : Ответ на 223., Сергей Швецов:
2019-07-11 в 21:53

... Лжедмитрия короновал свт.Арсений Элассонский при полном одобрении всего архиерейского собора. И это при том, что он точно знал, что коронует самозванца. (Это я к тому, чего стоят святоотеческие панегирики монархии)...




Бога бойтесь, царя чтите - тоже "панегирик"?

А откуды то Вы знаете, что свт. Арсений заранее знал , что Лжедмитрий - самозванец? Это Вы сейчас, спустя более 400 лет это знаете.

Ваш пример показывает только то ( это к возникшему тут спору) что никакой собор, даже если его назвать на старинный манер Земским, не может своей волей, своей властью, находясь под наваждением, сделать, Иванова, Петрова или Сидорова Царем, даже короновав его по чину. Это означает лишь то - что Царь избранник Божий, а не человеческий...

Я Вам больше скажу - по известному пророчеству прп. Лаврентия Черниговского антихриста по царскому чину короновать в Иерусалиме будут архиереи земли Русской, по тому же самому пророчеству, по которому он говорил , что сей препоганый антихрист будет бояться русского Царя - настоящего законного Царя. Ну третьего варианта не дано- где-то спрятаться, скрыться, отсидеться не получится.
Но с практической точки зрения в Ваших опасениях есть рациональное зерно, ложка меда в бочке дегтя - сейчас только антихрист на горизонте, по нашей нераскаянности - как говорила блаженная Пелагея Рязанская свержением Царя в 1917 году освободился земной престол для антихриста.
225. Закатов : Ответ на 224., Сергей Швецов:
2019-07-11 в 17:27

выдавать за цель этой монархии устроение на земле небесного идеала. У кого из святых, высказывавшихся о монархии Вы такое взяли?Это тезис А.Н.Закатова, на который я отвечал. Вот и спросите у него, с чего он это взял, я тоже не знаю))



Уважаемый Сергей, Вы или не способны читать внимательно, или сознательно лжёте.

Я никогда не говорил, что "цель монархии устроение на земле небесного идеала".

Ни в одной моей статье, и даже ни в одном моем комментарии, написанном в более ускоренном режиме (когда возможны какие-то недосказанности или не очень выверенные формулировки), Вы не найдете такого утверждения.
224. Сергей Швецов : Ответ на 222., р.Б. Алексий:
2019-07-11 в 16:49

выдавать за цель этой монархии устроение на земле небесного идеала. У кого из святых, высказывавшихся о монархии Вы такое взяли?

Это тезис А.Н.Закатова, на который я отвечал. Вот и спросите у него, с чего он это взял, я тоже не знаю))
223. Сергей Швецов : Ответ на 222., р.Б. Алексий:
2019-07-11 в 16:43

Где хоть один святой, который защищает республику?

А где хоть один святой, критикующий республику?
он будет буквально анти-царь, вместо-царь - самочинный и самозванный воренок

Только Вы этого не поймёте. Лжедмитрия короновал свт.Арсений Элассонский при полном одобрении всего архиерейского собора. И это при том, что он точно знал, что коронует самозванца. (Это я к тому, чего стоят святоотеческие панегирики монархии).

Но Вы-то прозорливее свт.Арсения, и честнее, безусловно))
222. р.Б. Алексий : Ответ на 220., Сергей Швецов:
2019-07-11 в 13:56

Воля Божия была, есть и будет источником самого ПРИНЦИПА Царской ВластиДля доказательства этого тезиса привести мнение одного, к тому же довольно позднего, святого не достаточно. Святых - тысячи. Среди них был, к примеру, блж.Августин, уж куда авторитетнее свт.Филарета. И он никакого преимущества монархии не отдавал. См. его работу "О граде Божием".Богоустановленность царской власти проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему. Следовательно, человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. «Республики Небесной» нет.Вопреки расхожему фейку, приписываемому св.прав.Иоанну Кронштадтскому, в аду тоже царство, республики там нет. С чего Вы взяли, что царство на земле будет как на небе, а не как в аду? Разве земной царь может обладать тем единственно необходимым качеством, которое только и дает право на неограниченную (самодержавную) власть - безгрешием? Республика с ее разделением властей и системой сдержек и противовесов, с ее принципом гарантий против власти и презумпцией недоверия к власти способна выполнить свою задачу - не допустить на земле ада, в то время как монархия свою задачу - навести на земле небесный идеал, не способна выполнить совершенно точно, более того, когда-нибудь именно монархия установит на земле ад - антихрист будет царем, а не президентом.



Логика и образ-мыслей сектантов-старообрядцев, которые в русском Царе увидели антихриста.
Вы даже не то что одного, Вы ни одного святого, которых сонмы и тысящи, не можете привести в защиту своей республиканской демагогии, способной якобы недопустить ада на земле. Где хоть один святой, который защищает республику? А высказываний святых, которые говорят о богоустановленности царской самодержавной власти православного Помазанника Божия хоть отбавляй. И не надо распространяться о задачах монархии - если Вы не понимаете сути этой монархии, точнее монархии как власти царского самодержавия православного Помазанника Божия и выдавать за цель этой монархии устроение на земле небесного идеала. У кого из святых, высказывавшихся о монархии Вы такое взяли? Или сами придумали? Вы же знаете, что вечный двигатель не возможен и нравственный идеал, безгрешие на земле недостижимы.

А антихрист будет конечно не президент, но и Царем он не будет - он будет буквально анти-царь, вместо-царь - самочинный и самозванный воренок царской власти, поэтому и будет, как воренок, бояться законного Царя.
221. Закатов : Ответ на 220., Сергей Швецов:
2019-07-11 в 13:25

Воля Божия была, есть и будет источником самого ПРИНЦИПА Царской ВластиДля доказательства этого тезиса привести мнение одного, к тому же довольно позднего, святого не достаточно. Святых - тысячи. Среди них был, к примеру, блж.Августин, уж куда авторитетнее свт.Филарета. И он никакого преимущества монархии не отдавал. См. его работу "О граде Божием".Богоустановленность царской власти проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему. Следовательно, человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. «Республики Небесной» нет.Вопреки расхожему фейку, приписываемому св.прав.Иоанну Кронштадтскому, в аду тоже царство, республики там нет. С чего Вы взяли, что царство на земле будет как на небе, а не как в аду? Разве земной царь может обладать тем единственно необходимым качеством, которое только и дает право на неограниченную (самодержавную) власть - безгрешием? Республика с ее разделением властей и системой сдержек и противовесов, с ее принципом гарантий против власти и презумпцией недоверия к власти способна выполнить свою задачу - не допустить на земле ада, в то время как монархия свою задачу - навести на земле небесный идеал, не способна выполнить совершенно точно, более того, когда-нибудь именно монархия установит на земле ад - антихрист будет царем, а не президентом.



Уважаемый Сергей, Вы подменяете понятия, передёргиваете и навязываете оппоненту то, чего он не говорил.

1) Я никогда не основывал свои аргументы на фразе, приписываемой св. прав. Иоанну Кронштадтскому. Действительно, я в его творениях её не встречал, а приводить такие вещи без ссылки на источник не считаю возможным.

Но если рассуждать по Вашей логике, то можно сказать, что и Церковь земную нельзя считать единственной правильной системой объединения верующих, раз есть понятие «церкви лукавнующих». Не забывайте, что Антихрист будет не только «царем», но в целом станет выдавать себя за «Христа» и воссядет в Храме, не только как царь, но и как Первосвященник.

Ваш тезис не состоятелен и не убедителен. Антихрист будет ВЫДАВАТЬ СЕБЯ ЗА ЦАРЯ, но он не будет истинным Царем. А ни один законный наследственный земной Царь, происхождение которого известно, никогда не станет Антихристом. Каких-то царей Антихрист подчинит себе, но это будет нарушением истинного монархического принципа, узурпацией.

Вам прекрасно известно, что диавол не обладает творческой силой, а может только портить творение Божие. Его адское «царство» по структуре похоже на Небесное Царствие и на человеческое царство, но это АНТИЦАРСТВО.

И Антихрист потому и «Анти», что он не только противоположен, но и лжеподобен Христу – Царю царствующих и Господу господствующих.

2) Самодержавная власть обладает рядом присущих ей ограничений. Они проистекают из того, что ни один человек не должен получить абсолютную власть. Подробнее: https://www.proza.ru/2016/08/11/18

Ожидание и требование от Царей святости, понимаемой, к тому же, как безгрешность – разновидность ереси донатизма.

Встречается у фарисействующих монархистов, но является одним из пагубнейших заблуждений.

3) Монархия не обещает «навести на земле небесный идеал», как и земная Церковь не обещает рая на земле. Монархия, в своей сфере и на своем уровне, даёт ориентиры ищущим Царствия Божия, а не пытается подменить это Царствие.


Очень точно сказала об этом Государыня Мария Владимировна: «Монархия — не волшебная палочка.
В том и отличие традиционного мировоззрения от утопического, что мы не обманываем людей, обещая им всеобщее счастье и благоденствие от признания наших идеалов и ценностей.

«Мы говорим о том, что по нашему глубокому убеждению, наиболее органичным и правильным является монархический образ правления, устраивающий нацию как единую семью с отцом или матерью во главе, и в силу этого обеспечивающий максимальную независимость власти от любых групповых интересов, гарантирующий преемственность, стабильность и справедливый высший арбитраж.

«Но в семье тоже могут случаться неурядицы. Поэтому не следует мечтать, что восстановление монархии разом решит все проблемы России. Если воля Божия и народный призыв вернут нашей стране её исконный монархический государственный строй, это будет не «финальная точка», открывающая путь в «земной рай», а начало очередной эпохи совместного служения и труда всего Российского народа, в полной мере вновь осознавшего себя единой семьей, в которой любые конфликты и кризисы решаются не революциями, а любовью и терпением» (http://www.imperialh...relya-2017-goda.html).

4) Для ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ Святителя Филарета и Блаженного Августина нет никаких оснований.

Каждый из них писал о том, что считал актуальным для своего времени.

Ни единым словом Святитель Филарет не противоречит ни единому слову Блаженного Августина, не опровергает его, не отрицает непреходящей значимости его творений.

Просто сам более полно обобщает всё, что сказано о Царской власти в Священном Писании и Священном Предании.

И, по крайней мере в этой части, он не менее авторитетен, чем Блаженный Августин.
220. Сергей Швецов : Ответ на 212., Закатов:
2019-07-11 в 11:24

Воля Божия была, есть и будет источником самого ПРИНЦИПА Царской Власти

Для доказательства этого тезиса привести мнение одного, к тому же довольно позднего, святого не достаточно. Святых - тысячи. Среди них был, к примеру, блж.Августин, уж куда авторитетнее свт.Филарета. И он никакого преимущества монархии не отдавал. См. его работу "О граде Божием".
Богоустановленность царской власти проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему. Следовательно, человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. «Республики Небесной» нет.

Вопреки расхожему фейку, приписываемому св.прав.Иоанну Кронштадтскому, в аду тоже царство, республики там нет. С чего Вы взяли, что царство на земле будет как на небе, а не как в аду? Разве земной царь может обладать тем единственно необходимым качеством, которое только и дает право на неограниченную (самодержавную) власть - безгрешием? Республика с ее разделением властей и системой сдержек и противовесов, с ее принципом гарантий против власти и презумпцией недоверия к власти способна выполнить свою задачу - не допустить на земле ада, в то время как монархия свою задачу - навести на земле небесный идеал, не способна выполнить совершенно точно, более того, когда-нибудь именно монархия установит на земле ад - антихрист будет царем, а не президентом.
219. Русский Сталинист : Ответ на 218., Даневский Саша:
2019-07-11 в 02:42

Пожалуй. единственный умный поступок Петра 1 было упразднение патриаршества. Практика показала.



Саша, ты решил идти по стопам клоуна Зеленского?
У Петра Великого было много умных поступков, без которых мы бы с тобой сейчас не переписывались, но упразднение Патриаршества явно не из их числа, равно как и реформа престолонаследия.
Это две главные ошибки Великого Петра.
218. Даневский Саша : Re: И последние станут первыми...
2019-07-11 в 01:17

Пожалуй. единственный умный поступок Петра 1 было упразднение патриаршества. Практика показала.
217. Закатов : Ответ на 215., р.Б. Алексий:
2019-07-11 в 00:07

Так, например, Святитель Митрофан Воронежский отказался освящать здание, украшенное языческими статуями, и обличил Петра Великого. Что, про-Вашему, он должен был промолчать и освятить, если его архипастырская совесть говорила ему, что этого нельзя делать?В принципе я с Вами в приведенных Вами примерах. Настоящий, любящий верноподданный никогда не будет выслуживаться и льстить из корыстных побуждений, подобострастия и не будет бояться говорить правду, тем более в вопросах веры. Почему Петр I любил и уважал святителя Митрофана. Но надо не забывать одно - у русских Царей всегда были и есть враги "ищущие повода", которые могут найти и несуществующие ошибки и грехи и снять не одну " матильду", а уж им правда и объективность не нужна за отсутвием чести и совести. Поэтому как Вы говорите - не надо давать повода, ищущим повода. В конечном итоге человек всегда падок не на спокойный, и обьективный анализ, а на слухи, сплетни и клевету, распространение которых было одним из способов десакрализации власти русского Царя Помазанника Божия и причиной революции.



Если мы не прзнаём, что Цари, в принципе, могут ошибаться, если на любые аргументы оппонентов мы всегда говорим: "Нет он был прав, потому что он Царь", то постепенно в общественном сознании обесцениваются наши здравые аргументы.

Наши противники всегда скажут: " Да что их слушать! У них Царь по определению всегда прав, и ни к какому анализу и ни к какой оценке иных мнений они не способны. Это фанатики и царебожники, с ними невозможно вести диалог".

Этим мы и "даём повод ищущим повода".

А если мы говорим: "Да, в этом случае можно признать, что был грех, была допущена ошибка, есть вопросы нравственного порядка, не всё однозначно хорошо, но и не всё однозначно плохо, давайте вместе честно разберемся, во всём ли вина только Царя, или были еще какие-то обстоятельства" - это уже совсем иная постановка вопроса.

И мы таким образом достигнем внимания и понимания со стороны гораздо большего числа людей.
216. Закатов : Ответ на 215., р.Б. Алексий:
2019-07-10 в 23:54

Так, например, Святитель Митрофан Воронежский отказался освящать здание, украшенное языческими статуями, и обличил Петра Великого. Что, про-Вашему, он должен был промолчать и освятить, если его архипастырская совесть говорила ему, что этого нельзя делать?В принципе я с Вами в приведенных Вами примерах. Настоящий, любящий верноподданный никогда не будет выслуживаться и льстить из корыстных побуждений, подобострастия и не будет бояться говорить правду, тем более в вопросах веры. Почему Петр I любил и уважал святителя Митрофана. Но надо не забывать одно - у русских Царей всегда были и есть враги "ищущие повода", которые могут найти и несуществующие ошибки и грехи и снять не одну " матильду", а уж им правда и объективность не нужна за отсутвием чести и совести. Поэтому как Вы говорите - не надо давать повода, ищущим повода. В конечном итоге человек всегда падок не на спокойный, и обьективный анализ, а на слухи, сплетни и клевету, распространение которых было одним из способов десакрализации власти русского Царя Помазанника Божия и причиной революции.



Согласен с Вами.

Но именно поэтому, во-первых, нужно, сохраняя почтительность и благоговение, быть максимально объективными.

Люди ищущие и колеблющиеся (которых всегда большинство) не поверят панегирикам, и мы, уклоняясь от сложных тем или отрицая очевидное и общеизвестное, дадим козыри в руки тех, кто с использованием полуправды и лукавых интерпретаций, станет внедрять в сознание соотечественников хулу и клевету.

А во-вторых, нужно не бояться служить законным Государям и открыто говорить, что те, кто сейчас клевещет против здравствующих Глав Дома Романовых, продолжают гнусное дело тех, кто клеветал на св. Императора Николая II Страстотерпца при его жизни. Даже если эти люди изображают из себя невероятных почитателей святых Царственных Страстотерпцев.

Это фарисеи, украшающие гробы пророков, и вред от них больше, чем от всех революционеров и либералов вместе взятых.
215. р.Б. Алексий : Ответ на 214., Закатов:
2019-07-10 в 19:58

Так, например, Святитель Митрофан Воронежский отказался освящать здание, украшенное языческими статуями, и обличил Петра Великого. Что, про-Вашему, он должен был промолчать и освятить, если его архипастырская совесть говорила ему, что этого нельзя делать?




В принципе я с Вами в приведенных Вами примерах. Настоящий, любящий верноподданный никогда не будет выслуживаться и льстить из корыстных побуждений, подобострастия и не будет бояться говорить правду, тем более в вопросах веры. Почему Петр I любил и уважал святителя Митрофана.

Но надо не забывать одно - у русских Царей всегда были и есть враги "ищущие повода", которые могут найти и несуществующие ошибки и грехи и снять не одну " матильду", а уж им правда и объективность не нужна за отсутвием чести и совести. Поэтому как Вы говорите - не надо давать повода, ищущим повода. В конечном итоге человек всегда падок не на спокойный, и обьективный анализ, а на слухи, сплетни и клевету, распространение которых было одним из способов десакрализации власти русского Царя Помазанника Божия и причиной революции.
214. Закатов : Ответ на 213., р.Б. Алексий:
2019-07-10 в 16:02

Единственное, в чем я не могу с Вами согласиться: это что мы "холопы", не имеющие права давать никаких оценок деятельности Государей.Иногда полезно для простоты и понимания сути вещей называть вещи своими именами. А так конечно можно вместо "холоп" сказать верноподданный, я не против.А про упразднение Петром I патриаршеста это спорный вопрос, было ли это ошибкой, имеющей долгосрочные последствия, если задаться при этом другим вопросом - чем учрежденный при Петре I Святейший Правительствующий Синод как собрание епископов был хуже Патриаршества в лице одного епископа? Чем конкретно хуже? Когда в 1917 году избирали Патрирха ему в обязанность вменялось "печалование" о Церкви. Что мешало "печаловаться" о Церкви не Патриарху, а Синоду? "Гнет царизма"? Вот что говорил тот же Карташев, обер-прокурор послефевральского Синода, не отличавшийся , скажем так, черносотенством : что впечатление о периоде синодальном, «как о периоде генерально дефективном, стоящем ниже уровня пережитых более благочестивых периодов в истории Русской Церкви» является неверным, Карташев утверждал: «С этой аберрацией пора покончить. Вне всяких пристрастий, мы поставлены в положение уже историков действительно минувшего неповторимого прошлого. И тогда, опять-таки помимо всяких пристрастий, мы вынуждаемся видеть в пережитом периоде действительно такое количество черт положительного характера, что именно, в сравнительном сопоставлении их с прежними периодами Русской Церкви, мы обязуемся признавать объективно синодальный период Русской Церкви - периодом ее восхождения на значительно большую высоту почти по всем сторонам ее жизни в сравнении с ее древним теократическим периодом».//ruskline.ru/h...dka_russkoj_cerkvi/Про свое окружение, назначаемое на руководящие должности Сам Император и говорил : "некем брать", и я думаю он ясно это осознавал. Ставить Ему это в вину? Но мы же не знаем какие планы были у Государя на послевоенный период. Масштабные коренные социальные преобразования по "перебору людишек"? Ну не мог же Государь заставлять людей работать сталинскими методами. Для таких методов и искоренения крамолы и были попущены Божьим попущением собственно сталины.Да и если бы не предательство и клятвопреступление, которые не имеют никаких оправдательных причин, мы бы сейчас и не вспоминали ни о каких ошибках Государя.То есть я хотел сказать, что Цари были не глупее нас, среднестатических обывателей, и если мы видим какие-то ошибки, это не значит что их не видели и Цари, и если они их допускали - значит были причины.



Мнения - Ваше, Карташева и чье угодно - имеют полное право на существование.

Церковь же имеет официальную позицию, оценивающую упразднение патриаршества Петром Великим негативно.

Государыня Мария Владимировна согласна с этой позицией Церкви и назвала упразднение патриаршества "страшной ошибкой" ее великого Предка.

Вы с этими позициями не согласны, как явствует из Ваших слов, а я согласен. Не только по долгу православного и верноподданного, но и по собственному убеждению.

При этом и я многократно писал о том, что Синодальный период нельзя изображать одними лишь черными красками.

Но всё это не имеет прямого отношения к теме нашего обсуждения.

То, что Вы написали в конце, показывает, что Вы все-таки не допускаете, что Царь может ошибаться и грешить. По-Вашему выходит, что если Царь и делает что-то не так, то не потому, что он сам проявил слабость или ошибся, а только потому, что обстоятельства были сильнее. Это - хотите или не хотите - проявление царебожия.

Не нравится Вам пример с упразднением Патриаршества, пожалуйста, вот другой пример: Александр I Благословенный был косвенно причастен к убийству собственного Царственного отца. Он, конечно, не хотел, чтобы его убили, и потом всю жизнь каялся, но о заговоре-то с целью свержения отца он знал и дал на него согласие.

Или Вы скажете: "он был прав, потому что Павла I всё равно бы убили?"

Император Александр II Освободитель при жизни супруги имел любовницу, которая родила ему несколько детей.

Об этом тоже нельзя говорить и давать этому моральную оценку?

Или он был прав, потому что... Даже не знаю, что Вы сможете тут придумать. Наверное, скажете, что дескать, "не наше это с Вами собачье дело". Но вот незадача: следующий Император Александр III весьма негативно относился к этой части жизни своего отца. Как тут быть верноподданному? Какого Императора считать правым? Или они, как в старом анекдоте, оба правы?

Я соглашусь, что грешно и недостойно муссировать подлинные и мнимые грехи Государей, Иерархов, Родителей. Это хамство в прямом смысле слово, повторение поступка Хама.

Но есть случаи, когда избежать оценки плохого поступка Государя нельзя именно из долга верноподданного.

Так, например, Святитель Митрофан Воронежский отказался освящать здание, украшенное языческими статуями, и обличил Петра Великого. Что, про-Вашему, он должен был промолчать и освятить, если его архипастырская совесть говорила ему, что этого нельзя делать?

Я твердо верю, что великие Императоры Петр I, Александр I, Александр II и другие наши Монархи прощены Богом и приняты в Обителях Небесных.

Я никогда не позволял себе СУДИТЬ И ОСУЖДАТЬ своих Государей.

Но если мы анализируем их цароствования, то ни замалчивать, ни восхвалять, ни оправдывать такие вещи мы не можем.

И Император Николай II - не исключение, хотя он и прославлен в лике святых.

Он был гораздо духовнее, умнее, опытнее, образрованнее и воспитаннее нас. Но и он грешил и совершал ошибки. И святость его - не в безгрешности и безошибочности, а в великой силе его любви, в его глубокой вере и смирении перед волей Божией, в его терпении и способности прощать.
213. р.Б. Алексий : Ответ на 209., Закатов:
2019-07-10 в 13:58

Единственное, в чем я не могу с Вами согласиться: это что мы "холопы", не имеющие права давать никаких оценок деятельности Государей.



Иногда полезно для простоты и понимания сути вещей называть вещи своими именами. А так конечно можно вместо "холоп" сказать верноподданный, я не против.

А про упразднение Петром I патриаршеста это спорный вопрос, было ли это ошибкой, имеющей долгосрочные последствия, если задаться при этом другим вопросом - чем учрежденный при Петре I Святейший Правительствующий Синод как собрание епископов был хуже Патриаршества в лице одного епископа? Чем конкретно хуже? Когда в 1917 году избирали Патрирха ему в обязанность вменялось "печалование" о Церкви. Что мешало "печаловаться" о Церкви не Патриарху, а Синоду? "Гнет царизма"? Вот что говорил тот же Карташев, обер-прокурор послефевральского Синода, не отличавшийся , скажем так, черносотенством : что впечатление о периоде синодальном, «как о периоде генерально дефективном, стоящем ниже уровня пережитых более благочестивых периодов в истории Русской Церкви» является неверным, Карташев утверждал: «С этой аберрацией пора покончить. Вне всяких пристрастий, мы поставлены в положение уже историков действительно минувшего неповторимого прошлого. И тогда, опять-таки помимо всяких пристрастий, мы вынуждаемся видеть в пережитом периоде действительно такое количество черт положительного характера, что именно, в сравнительном сопоставлении их с прежними периодами Русской Церкви, мы обязуемся признавать объективно синодальный период Русской Церкви - периодом ее восхождения на значительно большую высоту почти по всем сторонам ее жизни в сравнении с ее древним теократическим периодом».

http://ruskline.ru/h...dka_russkoj_cerkvi/

Про свое окружение, назначаемое на руководящие должности Сам Император и говорил : "некем брать", и я думаю он ясно это осознавал. Ставить Ему это в вину? Но мы же не знаем какие планы были у Государя на послевоенный период. Масштабные коренные социальные преобразования по "перебору людишек"? Ну не мог же Государь заставлять людей работать сталинскими методами. Для таких методов и искоренения крамолы и были попущены Божьим попущением собственно сталины.

Да и если бы не предательство и клятвопреступление, которые не имеют никаких оправдательных причин, мы бы сейчас и не вспоминали ни о каких ошибках Государя.
То есть я хотел сказать, что Цари были не глупее нас, среднестатических обывателей, и если мы видим какие-то ошибки, это не значит что их не видели и Цари, и если они их допускали - значит были причины.
212. Закатов : Ответ на 193., Сергей Швецов:
2019-07-10 в 12:40

Источник власти Царя, даже языческого - воля БожияКто Вам это сказал? Сами цари и их придворные богословы? Воля Божия была источником власти царей Ветхого Израиля. Это зафиксировано в св.Писании, которое канонизировано церковью. А вот что касается царей византийских и русских, то про сакральность их власти было лишь несколько незначительных обмолвок у св.отцов, которые просто тонут до совершенной незаметности в массиве святоотеческих сочинений на иные темы.А источник власти Президента, даже православного - народное волеизъявление, "многомятежное человеческое хотение"По Вашим собственным представлениям, Бог может и "многомятежным человеческим хотением" управлять. Рюрик к власти как пришел? Не по "многомятежному хотению" разве? Или Вы готовы, наконец, согласиться со мной в том, что источником власти Рюрика (как и любого царя) была его собственная банда? И не будь у царей вооруженной силы, их поддерживающей, никакая воля Божия их у власти не удержала бы, как она не удержала у власти последнего российского императора, лишившегося поддержки армии.И миропомазание - одно таинство, но царское достоинство даёт право на совершение его вторичноНе совершается оно вторично.Вопрос 105. Что требуется для сего Таинства?Ответ. Во-первых, требуется, чтобы сие миро освящено было верховным Епископом. Во-вторых, чтобы оно составлено было из приличного вещества, как-то: елея, бальзама и других мастей. В-третьих, требуется, чтобы Священник непосредственно после Крещения помазал известные члены крещаемого, произнося сии слова: «Печать дара Духа Святаго. Аминь». От сего Таинства происходят таковые плоды: во-первых, как чрез Крещение мы возрождаемся, так чрез помазание Святым миром делаемся причастниками Святаго Духа, утверждаемся в вере Господней и возрастаем в Божественной благодати, по словам Апостола: «спасе нас по Своей милости, банею пакибытия и обновления Духа Святаго, егоже излия на нас обильно Иисус Христом, Спасителем нашим» (Тит. 3, 5–6). Во-вторых, силою Святаго Духа мы столько делаемся твердыми и крепкими, что духовный враг не может нанести никакого вреда душе нашей. Сие Таинство не повторяется, разве для тех, которые, отвергнувшись имени Христова, опять обращаются.святитель Петр (Могила), митрополит КиевскийПравославное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной"Так как таинство Миропомазания знаменует или запечатлевает нас «печатию дара Духа Святаго»1078 (Еф. 1, 13; 4, 30; 2Кор. 1, 29), и так как извествуяй (утверждающий) и помазывающий нас Бог, иже и запечатлевает нас и дает чрез это таинство обручение Духа в сердца наша (2Кор. 1, 22), верен пребывает: отрещися бо себе не может (2Тим 2, 13): то таинство Миропомазания, подобно таинству Крещения, всегда считалось1079, и ныне считается неповторяемым (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 105). Разность только в том, что Крещение, если оно совершено правильно, не повторяется ни для кого, хотя бы кто даже отрекся имени Христова, и потом обратился вновь к православной Церкви; а Миропомазание для отрекшихся имени Христова повторяется в случае обращения их к православию (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 105).Что же касается до священнодействия, когда православная Церковь помазует св. миром благочестивейших Государей при венчании их на царство, соответственно тому, как помазываемы были Цари елеем святым в Церкви ветхозаветной, по повелению самого Бога (Пс. 88, 21; 1Цар. 10, 1; 15, 3. 12. 13), – от чего и назывались Христами Его или помазанниками (1 Царств. 12, 3. 5; 24, 7 и др.): то это не есть повторение таинства Миропомазания, чрез которое сообщаются всем верующим благодатные силы, необходимые собственно в жизни духовной."митрополит Макарий (Булгаков)Православно-догматическое Богословие. Том 2II. О ТАИНСТВЕ MИРOПOMA3АНИЯ§ 210. Невидимые действия таинства Миропомазания и его неповторяемостьДальше у митр.Макария начинаются придворные фантазии про высший степень сообщения даров св.Духа, необходимых для управления государством, чего естественно не было у необремененного сервилизмом перед московскими венценосцами свт.Петра (Могилы).А узурпатора хоть 10 раз помазывайТ.е. основатель македонской династии в Византии, например, так и остался узурпатором? А сама династия? А Екатерина II у нас? И кто были тогда ее потомки?Это подтверждает только наличие модернистских антимонархических взглядов у отца Михаила.Никакой серьезной аргументации в подтверждение его мнения, противоречащего позиции общецерковно прославленных святых, не приводится.Боюсь, это подтверждает только, что Вы так и не прочли его статью целиком, и не очень-то знакомы с позицией общецерковно прославленных святых.



Источник власти Царя, даже языческого - воля Божия
Кто Вам это сказал? Сами цари и их придворные богословы? Воля Божия была источником власти царей Ветхого Израиля. Это зафиксировано в св.Писании, которое канонизировано церковью. А вот что касается царей византийских и русских, то про сакральность их власти было лишь несколько незначительных обмолвок у св.отцов, которые просто тонут до совершенной незаметности в массиве святоотеческих сочинений на иные темы.
А источник власти Президента, даже православного - народное волеизъявление, "многомятежное человеческое хотение"

По Вашим собственным представлениям, Бог может и "многомятежным человеческим хотением" управлять. Рюрик к власти как пришел? Не по "многомятежному хотению" разве? Или Вы готовы, наконец, согласиться со мной в том, что источником власти Рюрика (как и любого царя) была его собственная банда? И не будь у царей вооруженной силы, их поддерживающей, никакая воля Божия их у власти не удержала бы, как она не удержала у власти последнего российского императора, лишившегося поддержки армии.
И миропомазание - одно таинство, но царское достоинство даёт право на совершение его вторично
Не совершается оно вторично.

Вопрос 105. Что требуется для сего Таинства?

Ответ. Во-первых, требуется, чтобы сие миро освящено было верховным Епископом. Во-вторых, чтобы оно составлено было из приличного вещества, как-то: елея, бальзама и других мастей. В-третьих, требуется, чтобы Священник непосредственно после Крещения помазал известные члены крещаемого, произнося сии слова: «Печать дара Духа Святаго. Аминь». От сего Таинства происходят таковые плоды: во-первых, как чрез Крещение мы возрождаемся, так чрез помазание Святым миром делаемся причастниками Святаго Духа, утверждаемся в вере Господней и возрастаем в Божественной благодати, по словам Апостола: «спасе нас по Своей милости, банею пакибытия и обновления Духа Святаго, егоже излия на нас обильно Иисус Христом, Спасителем нашим» (Тит. 3, 5–6). Во-вторых, силою Святаго Духа мы столько делаемся твердыми и крепкими, что духовный враг не может нанести никакого вреда душе нашей. Сие Таинство не повторяется, разве для тех, которые, отвергнувшись имени Христова, опять обращаются.

святитель Петр (Могила), митрополит Киевский

Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной

"Так как таинство Миропомазания знаменует или запечатлевает нас «печатию дара Духа Святаго»1078 (Еф. 1, 13; 4, 30; 2Кор. 1, 29), и так как извествуяй (утверждающий) и помазывающий нас Бог, иже и запечатлевает нас и дает чрез это таинство обручение Духа в сердца наша (2Кор. 1, 22), верен пребывает: отрещися бо себе не может (2Тим 2, 13): то таинство Миропомазания, подобно таинству Крещения, всегда считалось1079, и ныне считается неповторяемым (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 105). Разность только в том, что Крещение, если оно совершено правильно, не повторяется ни для кого, хотя бы кто даже отрекся имени Христова, и потом обратился вновь к православной Церкви; а Миропомазание для отрекшихся имени Христова повторяется в случае обращения их к православию (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 105).

Что же касается до священнодействия, когда православная Церковь помазует св. миром благочестивейших Государей при венчании их на царство, соответственно тому, как помазываемы были Цари елеем святым в Церкви ветхозаветной, по повелению самого Бога (Пс. 88, 21; 1Цар. 10, 1; 15, 3. 12. 13), – от чего и назывались Христами Его или помазанниками (1 Царств. 12, 3. 5; 24, 7 и др.): то это не есть повторение таинства Миропомазания, чрез которое сообщаются всем верующим благодатные силы, необходимые собственно в жизни духовной."

митрополит Макарий (Булгаков)
Православно-догматическое Богословие. Том 2
II. О ТАИНСТВЕ MИРOПOMA3АНИЯ
§ 210. Невидимые действия таинства Миропомазания и его неповторяемость

Дальше у митр.Макария начинаются придворные фантазии про высший степень сообщения даров св.Духа, необходимых для управления государством, чего естественно не было у необремененного сервилизмом перед московскими венценосцами свт.Петра (Могилы).
А узурпатора хоть 10 раз помазывай
Т.е. основатель македонской династии в Византии, например, так и остался узурпатором? А сама династия? А Екатерина II у нас? И кто были тогда ее потомки?
Это подтверждает только наличие модернистских антимонархических взглядов у отца Михаила.Никакой серьезной аргументации в подтверждение его мнения, противоречащего позиции общецерковно прославленных святых, не приводится.
Боюсь, это подтверждает только, что Вы так и не прочли его статью целиком, и не очень-то знакомы с позицией общецерковно прославленных святых.


Уважаемый Сергей!

1) Воля Божия была, есть и будет источником самого ПРИНЦИПА Царской Власти, а не только власти конкретных царей.

«(…) Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века – Царя Наследственного» (Филарет (Дроздов). Сочинения Филарета Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. – Т. III. – М., 1861. – С. 252) .

Богоустановленность царской власти проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему. Следовательно, человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. «Республики Небесной» нет.

Временная земная жизнь есть приготовление к вечной небесной жизни. Поэтому она должна протекать, по крайней мере, в стремлении к соответствию небесным принципам. Когда мы молимся словами Молитвы Господней «Да приидет Царствие Твое», когда мы исповедуем в Символе Веры «Егоже Царствию не будет конца», мы свидетельствуем, что Царство есть Богоустановленный вечный и универсальный ПРИНЦИП.


2) Развитие царской власти в истории происходило постепенно, совершенствуясь. И то, что допустимо для ранних стадий монархии, становится неприемлемым на более высоких ступенях её развития.

Аналогично развивалась и история Церкви. Если мы сравним жизнь христиан до Вселенских соборов, с жизнью в последующие эпохи, то увидим очень много различий.

Ваш пример с Рюриком интересен, но он не опровергает принципа Богоустановленности отеческой Царской Власти и её сущностные составляющие, в числе коих династичность и наследственность.

Например, Господь установил принцип семьи, как таковой. И даже если кто-то основывает семью с теми или иными нарушениями идеала семьи (тем более, в языческом обществе), то это не опровергает Богоустановленности самого принципа семьи.

Да, при ОСНОВАНИИ большинства монархий, особенно, в языческом мире, большую роль играло «многомятежное человеческое хотение».

Но народом Руси был не просто приглашен конкретный человек - Рюрик, а вместе с ним был принят ПРИНЦИП монархии.

И дальше она развивалась в соответствии с этим принципом, с желанием жить по праву во главе с Государем.

Причем в России, свободной, в отличие от Византии, от республиканского наследия, монархия сразу сложилась такой, какой должна быть по природе своей – династической и наследственной.

3) Во всех приведенных Вами цитатах не отрицается право Царей на миропомазание.

«Полный православный богословский энциклопедический словарь» указывает: «Миропомазание совершается над Государями при короновании. Миропомазание в данном случае надо понимать как высшую степень таинства миропомазания, а не повторение таинства, совершаемого при крещении» (ППБЭС. – СПб., - Т. II, - С. 1610).

Это никоим образом не противоречит даже процитированным Вами словам «необременённого сервилизмом» св. Митрополита Петра Могилы.

Хотя тезис о том, что он не был «обременён сервилизмом», тем более, в Вашем понимании этого термина - весьма спорный.

С таким же успехом можно сказать, что он «был обременен сервилизмом и пытался принизить миропомазание московских венценосцев, чтобы угодить польским королям».

Но он ничего не пытался отрицать и принизить, а написал всё правильно.

Царское миропомазание – не «повторение» того же таинства, которое совершается над всеми при крещении, а высшая степень таинства.

И ни один из общецерковно прославленных святых и просто авторитетных иерархов не заявлял, что царское миропомазание есть нарушение установлений Церкви, вызванное человекоугодием. Никто в здравом уме и твердой памяти ничего подобного не говорил.

Я сам подскажу Вам, что у некоторых свв. новомучеников можно найти те или иные антимонархические высказывания, особенно, когда многие сгоряча наговорили всякого в 1917 году и на Соборе 1917-1918 гг. Может быть, у них что-то и встретится в духе модернизма (причем отнюдь не только про царское миропомазание и монархию в целом).

Однако нужно различать политизированные голословные выступления, прозвучавшие в революционном угаре, с одной стороны, и спокойное и методичное изложение православного учения и истории Церкви, основанное на системном изучении Священного Писания, Священного Предания, канонических актов и исторических источников.


4) Про республиканское наследие Византии, в результате которого большая часть Императоров погибла насильственной смертью, я уже много раз писал. Это болезнь монархии, неестественное её состояние.

В чем-то такие явления можно сравнить с дефицитом соборности в Церкви, в том смысле, что Церковь может длительное время обходиться без Соборов, но это неестественное для неё состояние, оно противоречит природе Церкви.

Что касается Екатерины II, то формально она узаконила свое пребывание у власти, добившись подписания мужем акта об отречении.

Отсутствие чёткого порядка престолонаследия было тяжелым и печальным явлением в жизни России XVIII века. Но с точки зрения действующего тогда закона приход к власти Екатерины II, хотя и насильственный, после отречения Петра III не может быть признан узурпацией.

И, в любом случае, следующие Государи наследовали престол не как потомки Екатерины II, а как потомки Михаила I.

И после издания Акта Императора Павла I о престолонаследии, исключившего саму возможность существования претендентов (то есть, нескольких лиц с приблизительно равными правами), уже любое нарушение этого законного порядка является узурпацией.
211. Закатов : Ответ на 206., Мир_Вам:
2019-07-10 в 11:00

Я Вам обязательно отвечу.Но только после того, как Вы ответите на один принципиальный вопрос - считаете ли Вы, что св. Император Николай II не имел никаких грехов и ошибок, ни в личном, ни в политическом плане, или признаёте, что он, как и любой человек, грешил и ошибался?Если мы с Вами будем единомысленны в этом вопросе, я готов поделиться с Вами своим - подчёркиваю - личным, субъективным - видением. в чем заключалась доля ответственности за Революцию и самого св. Царя-Мученика, которого я, несмотря ни на что, благоговейно почитаю, и которому молюсь с раннего юношества.Не царебожник. Хорошо, отвечаю на Ваш вопрос. Думаю что как каждый человек святой Царь Николай в чем-то и ошибался, но это не мое дело, думаю его ошибки были ничтожны в сравнении с нашими ошибками-грехами...Только вот вопрос был именно о грехе в Революции. Думаю, надо было бы Императорскому дому смиренно признать что его предки ходили с красным бантом и покаяться в этом - народ бы это оценил. К сожалению, Вы и другие представители пошли несколько иным путем пытаясь помазать этим или иными подобными грехами святого Царя мученика Николая и тем самым вызвать негативную реакцию народа. И потом прав М.Яблоков нельзя пренебрегать мнением народа на Земском Соборе. Этим Ваше сообщество только отдаляется от простых людей.Между прочим Царь Михаил Романов не говорил, что только он достоин быть Царем, а даже отказывался. И потом Ваш кандидат очень далек от простого народа, не в обиду это говорю, но к размышлению... Хорошо бы ему пожить несколько лет в России, пообщаться с простыми русскими людьми, испытать тяготы жизни в России.Наш народ вообще плохо воспринимает все западное. И прав Андрей Козлов, что неплохо бы Вашему ставленнику показать себя - сообщить свои жизненные взгляды, что он считает надо изменить в России и т.п. Если же он думает просто встроиться в новый мировой порядок - то зачем этот обман? Пусть выступит он или Ваша организация по основным проблемам современности, вот Путин В.В. хотя бы как-то сопротивляется мировому порядку (той же гомопропоганде и т.п.). Путин В.В. заботится о народе, решает мелкие проблемы народа на Живой линии с народом. Крупные не может решить - потому, что у него нет на это власти, и тем не менее прикладывает огромные усилия для их решения. Если Вашему ставленнику не нужны проблемы народа, может нужна собственность, балы и прочее - зачем тогда обманываете народ?Земский Собор должен все решить. Если Вы и Ваша организация считает что есть особые привилегия и права у вашей организации - попытайтесь доказать это на Земском Соборе... Вы говорили, что члены Дома Романовых так считают, а не Вы только лично - "о вине Государя Николая II в революции".На Ваш вопрос ответил, интересно было бы услышать и Ваш ответ.




1) В принципе, я уже ответил и на Ваш вопрос в моем ответе "р.Б. Алексию" - и конкретно, и концептуально.

Я считаю, что доля ответственности св. Императора Николая II за Революцию заключается в ошибках по формированию своего окружения, в идеализации им народных настроений, в неспособности объяснить народу правильность его политики (которая, в целом, была правильной и перспективной).

Это не означает, что я утверждаю, что св. Николай II виновен в Революции, что если бы на его месте был другой человек, то Революция не произошла бы и т.п. Но доля в общей народной вине и народной беде у Государя, как у главы Народа, конечно, есть. В чем конкретно - я в общих чертах своё мнение высказал.

Естественно, признаю, что могут быть и дргуие мнения. Убежден что любое мнение, высказанное без фанатизма, здраво, с иллюстрациями примерами - имеет право на существование, и ничего кощунственного в этом нет.

А кощунственно - распространять давно разоблаченную клевету. Например, про "красный бант". Этим Вы в точности повторяете деяния безумцев, по таким же лекалам порочивших св. Императора Николая II Страстотерпца при его жизни.

Если хотите знать правду о Государе Кирилле Владимировиче, прочитайте: https://www.proza.ru/2011/02/25/703

Каяться в несовершенных грехах - бессмысленно.

Государыня и Цесаревич признают, что их прямые предки не всегда правильно оценивали обстановку, иногда проявляли своеволие и эгоизм, иногда поддавались оппозиционным настроениям, царившим в обществе и находились под влиянием некоторых ложных стереотипов, что при всех стремлениях и усилиях, не смогли "сохранить Ники на престоле".

Это их доля вины и ответственности за всё, что случилось с Россией.

Но ни предательства, ни пренебрежения к св. Николаю II с их стороны не было.

Официальная позиция Российского Императорского Дома в отношении к Революции выражена в Обращениях и интервью Государыни и Великого Князя: http://www.imperialh...revolution-1917.html

В этом же разделе мне было дозволено Государыней разместить и мои научные статьи, в которых я постарался изложить историю оценок Революции Домом Романовых.

2) Нет никаких "кандидатов", "претендентов", "ставленников" и т.п.

Всегда есть одно-единственное лицо, в силу закона обладающее правами и имеющее обязанности Главы Российского Императорского Дома Романовых. И если в России будет восстановлена монархия, никто другой на престол вступить не может.

В противном случае, это будет не восстановление монархии, а установление бонапартистского режима, основанного на узурпации и клятвопреступлении.

3) Всем, кто упрекает Императорскую Семью в том, что она ещё пока не живет постоянно в России, я всегда отвечаю: Вы имеете право на эти рассуждения, только если сначала скажете, а что лично Вы сделали для того, чтобы это произошло?

Мы, например,стараемся исполнить это желание Государыни и Цесаревича, и постепенно их присутствие в жизни России становится всё более постоянным. В этом Вы можете убедиться, если возьмете на себя труд ознакомиться с сайтом Императорского Дома.

А если Вы ничего не хотите знать, живёте в плену сплетен и сами участвуете в попытках отвратить сердца соотечественников от Императорского Дома и помешать ему в его служении, то Ваши рассуждения о "жизни среди своего народа" - лицемерие.
210. Закатов : Ответ на 207., Гражданинъ Мѣшковъ:
2019-07-10 в 10:09

А на самом деле, людям загаживают сознание невежеством и бредом, по сравнению с которым самые апокрифичные из апокрифичных видений могут показаться стройным и логичным учением.Нет. Я всего лишь пытался поспорить с уважаемым Русским Сталинистом в том, что его утверждения касающиеся "последнего царя" не верные. Он утверждает то, что династическое правление Русских монархов более не состоятельно, будет лишь "последний царь" или Царь Победитель и всё. Для этого я привёл первоисточник, где есть повествование о Царе Победителе, но там (по крайней мере я) не увидел подтверждение этому.



Если я не понял Вашего намерения, прошу меня простить.

Но из того, что Вы написали, трудно понять, что Вы имели в виду.

Важно, чтобы все осознавали, что нет и не может быть истинных пророчеств, подкрепляющих и идейно питающих клятвопреступление и цареборчество.
209. Закатов : Ответ на 208., р.Б. Алексий:
2019-07-10 в 10:07

...в том числе и на св. Императоре Николае II и его царственных предшественниках, лежит доля ответственности за Революцию - несомненноРаскройте пожалуйста, и в чем же вина св.Царя Николая и "доля ответственности за Революцию"?В том, что те, кто с красным бантом призывал к революции - вина ясна и понятна. А чем же виноват сам святой Царь-мученик Николай II ?! Ваши заявления кощунственны на мой взгляд.Я Вам обязательно отвечу.Но только после того, как Вы ответите на один принципиальный вопрос - считаете ли Вы, что св. Император Николай II не имел никаких грехов и ошибок, ни в личном, ни в политическом плане, или признаёте, что он, как и любой человек, грешил и ошибался?Если мы с Вами будем единомысленны в этом вопросе, я готов поделиться с Вами своим - подчёркиваю - личным, субъективным - видением. в чем заключалась доля ответственности за Революцию и самого св. Царя-Мученика, которого я, несмотря ни на что, благоговейно почитаю, и которому молюсь с раннего юношества.А если Вы - царебожник, то отвечать на Ваш вопрос мне нет смысла, так как любой сколько-нибудь разумный ответ Вами будет воспринят как "кощунство". Но на самом деле, в этом случае, сектанствующим кощунником окажетесь Вы.Александр, пожалуйста, проявите выдержку. Судя по комментариям, Вы это делать умеете. Я понимаю, Вас задело упомтнание о красном банте. Но зачастую царебожие приписывают тем, кто просто не знает, как выразить своё искренние почтение Царю- батюшке, которое у православных русских в крови и у которых, по замечанию святителя Игнатия, по свойству восточного вероисповедания верность Христу и верность Царю соединена воедино. Конечно,же у нашего Государя Николая Александровича, как и у любого человека были свои грехи, потому что все потомки Адама грешны, у Него могли быть и , наверное, были ошибки в управлении. Но болезненно воспринимаемая критика в адрес такого Государя каким был наш Государь Николай Александрович, да и вообще всех наших Государей, это не есть признание их безгрешными человеками, не есть царебожие, а просто детское выражение любви детей к своему отцу, в ответ когда они чувствуют, когда ему кто то наносит обиду. Конечно же, у Него были грехи, потому что их не могло не быть по свойству нашей греховной природы. Но есть одно но.... А судьи кто? Кто вправе из подданных разглогольствовать о грехах Царя и ошибках управления ( если это конечно касается пустого разглагольствования и сплетен, а не совещания Царя со своими сановниками)? Ведь в той же соборной клятве указывается, что Царь в Своих делах подотчетен только Богу. Я не думаю, что на наш, холопский, суд надо выносить на обсуждение ошибки Царя, тем более выискивать грехи, совершая храмов грех. Это "келейное" дело самих Царей со своими духовниками и доверенными приближенными сановниками, да и то не со всеми, а доказавшими свою преданность. Не помню кто и дословно точно, но смысл такой, что кто- то из духовных особ сказал, что все ошибки благочестивых Царей с успехом перекрывают "безошибочные" самочинные решения, которые на деле оборачиваются в последствии большими бедами.Вы можете конечно указать на ошибки Царя, что бы подтвердить, что Царь это человек из плоти и крови, а не безгрешный ангел, но может лучше об этом не распространяться, а просто уточнить, что ошибки Царя, даже если они и были, конечно могли повлиять на приближение революции, но ни коим образом не могут служить оправданию клятвопреступления.




Практически с каждым Вашим словом я согласен, особенно, с последней фразой.

Это по большинству позиций совпадает с точкой зрения и Российского Императорского Дома.

Проблема в том, что многие люди не знают и не желают знать образ мыслей Государыни и Цесаревича, верных им соотечественников, а приписывают им то, что совершенно им не свойственно.

Часто это просто сознательная клевета, а иногда - следствие лени и легковерия ко злу.

Единственное, в чем я не могу с Вами согласиться: это что мы "холопы", не имеющие права давать никаких оценок деятельности Государей.

Не буду вдаваться в историческое значение слова "холоп" и рассуждения о том, почему оно приобрело уничижительный характер. Я понимаю, что Вы хотели этим словом выразить, но не думаю, что Вас поймет большинство читателей. Употребляя это слово, Вы "даёте повод ищущим повода".

Но это частности. А по сути - мы можем и ДОЛЖНЫ рассуждать об ошибках совершённых в прежние времена, в том числе об ошибках наших родителей, об ошибках Государей и Иерархов Церкви.

Если мы откажемся от этого из ложно понимаемого смирения, то будем вновь и вновь повторять грехи и ошибки.

Простой пример: упразднение Патриаршества Петром Великим. Сейчас мы можем со всей уверенностью сказать, что это было большой и серьезнейшей ошибкой, имеющей долгосрочные последствия. И почитая Великого Государя за его славные деяния, мы, тем не менее, вправе сказать, что он своим актом упразднения Патриаршества причинил вред Церкви и России (хотя, конечно, хотел не причинить вред, а улучшить).

В этом нет греховного осуждения того, чье "сердце в руце Божией". Здесь - почтительный, но здравый анализ прошлой реальности, изучение фактов и их последствий и выводы.

Если отказаться от этого, то вообще не станет истории как науки.

Почившим героям, а тем более, святым не нужны панегирики. Те, кто думают, что они таким образом угождают Богу и святым - типичные "украшатели гробов пророков".

Святым нужна наша любовь и наше стремление к правде.

Апостол Петр не похвалит того, кому придет в голову отрицать, что он проявлял честолюбие, что трижды отрёкся от Спасителя, или говорить, что он это сделал правильно в силу каких-то конспирологических теорий. Это было, это являлось греховным, и апостол Петр свят не потому, что он всегда всё делал правильно, а потому, что имел великую веру и великое покаяние.

Аналогично и св. Император Николай II не похвалит тех, кто будет отрицать, что при его дворе нередко появлялись проходимцы (типа Папюса и "мсье Филипа"), своей магией и шарлатанством разлагающие православное сознание, что его кадровая политика далеко не всегда отличалась последовательностью, что он недооценил степень духовного кризиса, полагая, что революционному духу привержена кучка революционеров, а весь народ глубоко верующий и монархически настроен, что он не сумел избавиться от "средостения" и возглавить стремление народа к обновлению, позволив перехватить в этом инициативу революционерам и либералам.

Разумеется, все эти вопросы можно обсуждать (не ОСУЖДАТЬ, а именно обсуждать) с разных позиций, приводя разные аргументы, находя объяснения поступкам Государя, защищая его имя от клеветы и несправедливых нападок.

Но великий вред наносят люди, которые (пусть и из самых благих побуждений) создают ложный образ безгрешного ангелоподобного Царя, противопоставляя его не только всей остальной Императорской Фамилии, но и, фактически, всему народу.

Так не бывает. Голова неотделима от тела.

Государь записал 2 марта 1917 года, после отречения, в своем дневнике: "Кругом измена, и трусость, и обман".

Страшные и горькие слова. Но кто создал это окружение? Кто собрал вокруг себя беспомощных и безвольных придворных? Кто назначил всех командующих фронтами, приславших телеграммы с требованием отречения?

Если мы не станем задумываться над этими вопросами, то ничего не поймем.

И если будем исходить из примитивной схемы: "1) Император не может ошибаться. 2) Если он ошибся, см. пункт 1", то никакой пользы никому не принесем, и никакого результата не достигнем.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме