Шоу должно продолжаться?

Размышления о Постмодерне и Христианстве

Постмодернизм часто ругают. Особенно верующие. Однако ругать постмодернизм совсем не значит не быть постмодернистом. Жить в эпоху Постмодерна и быть свободным от постмодернизма весьма затруднительно.

Будучи педагогом, приведу в качестве иллюстрации примеры педагогического постмодернизма.

Что такое научный проект или реферат в исполнении семиклассника? Или доклад четвероклассника на школьной научно-практической конференции? Всё, что угодно, но только не самостоятельное научное творчество. У детей и подростков недостаточно развито абстрактное мышление, поэтому доклады за них пишут учителя или мамы-папы. В лучшем случае это неуклюжая компиляция из википедии. Составители учебных программ, организаторы конференций об этом не догадываются? Ещё как догадываются. Какой же смысл в подобных имитациях? Считается, что таким образом детям прививаются «навыки научной деятельности». То, что деятельность фальшивая, неважно; важно, что прививаются навыки, а через навыки «формируются компетенции». То есть первичен не интерес к поиску истины (он у детей есть, но выражается не в научном, а скорее в художественном стиле: дети познают истину через живые образы, а не посредством рационализирования), а автоматизмы того, что им по определению недоступно и к чему они, возможно, начнут приобщаться лет через пять-десять. В сущности, это театр, в котором дети изображают учёных. Когда изображать важнее, чем быть, это и есть постмодернизм.

Заходим на сайт воскресной школы. В глазах рябит от смайликов. Чуть ли не каждое слово облеплено игривыми пиктограммами: рожицами, солнышками, звёздочками, свечечками, блинами, сложенными молитвенно кистями рук, какими-то колёсиками и шестерёнками. Но что всё это значит? «Сегодня день самоуправления». «Кино на широком экране!» «Ярмарка с раздачей блинов!» «Чин прощения». «Выучить уроки заранее!» «С собой по пять блинов!» «Родителей ждём на вечернее богослужение». «Чин прощения. Самая короткая и важная служба в году». «Вступим в Великий Пост с чистым сердцем, ни на кого не держа обиды». «Явка строго обязательна!!!» Внизу рисунок из коллекции «яндекса»: самовар, блины и радующееся масленнице мультяшное солнышко. И из той же коллекции фотография: две постановочные малышки лучатся счастьем оттого, что наелись блинов.

В общем, веруй прикольно. Веруя так, ты скорее выработаешь у себя «навыки христианской веры». И никого не смущает то, что люди, имеющие внешние навыки веры, не имея при этом самой веры, в Евангелии называются лицемерами и фарисеями. В постмодернизме это называется перформансом - «лицедейством».

«Homo ludens» - так озаглавлена книга голландского философа Хёйзинги. В переводе с латыни на русский: «Человек играющий». Или, по-другому: «Человек игривый». Человек Постмодерна играется смыслами, как котёнок бумажной мышкой. В этой игре всё позволено, за исключением одного: становиться серьёзным и выходить из игры. В том числе позволено веровать в Бога, чего не было в модернистской советской стране. Никто не запрещает тебе ходить в храм, исповедоваться, причащаться, собороваться, есть просфорки и запивать их святой водой, купаться в проруби в Богоявление, - делай, что хочешь, только не пытайся быть слишком серьёзным в вере.

Католики - еретики? Нет, такая серьёзность чревата конфликтом. Поэтому на слово «ересь» накладываем табу.

Весьма приветствуется сентиментальность. Чем душещипательнее, тем круче. Получил по вотсапу иконку - ответь смайликом и перешли френду. Пускай он тоже порадуется. В смысле: поиграет в религиозный восторг.

С появлением социальных сетей все поголовно стали авторами. У каждого теперь есть навыки и писателя, и учёного, и поэта, и богослова. Точнее, каждый думает, что у него есть такие навыки. Хороший тон в век Постмодерна: никого в этом не пытаться разубеждать. Пусть каждый играет в те игры, которые пришлись по вкусу его постмодернистской душе.

Господствующий стиль - это мода. Моды, так чтоб совсем, не придерживаются только юродивые.

Быть постмодернистом сегодня - это значит не быть юродивым, а идти за толпой. Она игрива - и ты изволь быть игривым.

В ХХ веке модернисты-неоромантики пламенели марксизмом и прочими измами. Теперь всё это - архаика, измы названы великими нарративами, им предписано стать утилём. От чрезмерной серьёзности возникает конфликтность. ХХ век оказался самым жестоким и самым кровавым веком в истории из-за своей серьёзности - так рассудил модернист и стал постмодернистом. Да, постмодернист - это не тот, кто преодолел в себе модернизм, это просто сильно напуганный собой модернист.

В сущности, опыт Модерна должен был бы внушить человеку: евангельское предостережение «Без Меня не можете творить ничего» - очень серьёзная заповедь. Отступление от неё обрекает человечество на бесславное самоуничтожение. Если веровать не в милосердного христианского Бога, а в гордого человека, то и культура становится не милосердной, а гордой, снобистской, а снобизм и гордость в культуре - это синонимы варварства, одичания.

Но опыт революций и войн ничего такого не внушил человеку Модерна. Человек Модерна остался при своём: он сам бог, и никакого другого бога ему всерьёз не нужно. Идеологическое сознание никуда не делось. Набравшись страха, хищник загримировал звериный оскал игривым орнаментом и стал изображать из себя травоядное. Типа овцу. У него теперь в жизни всё стало «типа» и «как бы». «Я как бы подготовил презентацию на научную конференцию, а училка, типа, настрогала мне из википедии текст».

Богоборческий модернизм казался предельным удалением от христианизации. Утверждая, что постмодерн по своей сущности мало чем отличается от модерна, не вступаем ли мы в противоречие с действительностью, в которой многие смогли разглядеть «христианское возрождение»? Храмы и монастыри возвращаются Церкви, миллионы русских людей воцерковились, Русская Православная Церковь имеет высокий авторитет в государстве - это ли, в самом деле, не возрождение?

Да, очень хочется верить, что мы возрождаемся как христианский народ не только по видимости, что процессы эти затрагивают глубины души и духа. Но перед глазами всё тот же сайт воскресной школы, считающейся одной из лучших в моём городе. И как-то невольно закрадываются сомнения: может, это только игра такая - «христианское возрождение»? Может, «христианское возрождение» просто в моде, или, как выражаются продвинутые постмодернисты, «в тренде»?

Если брать в качестве эталона веру средневековья, то особого возрождения сегодня, конечно, нет. Та вера вообще не признавала моды, соответственно, не было ни у нас на Руси, ни в Византии никаких господствующих стилей. Вчерашние язычники действительно свободно выбирали христианского Бога: стадность не обезличивала наших предков. Чувство свободы сообщало вдохновение культуре. В результате в средневековье под влиянием христианской веры шло активное накопление творческих сил.

Но потом случилось нечто непостижимое. Зрелому по своей культуре народу внушили, что он младенец и что ему подобает агукать в европейском стиле барокко. На какое-то время мы почти утратили способность преображать чужую культуру и сделались её рабскими подражателями. Подражатель бесплоден: 18 век стал чёрной дырой в истории русской культуры. Но и в этой, барочно-классической, чёрной дыре теплился огонёк русской самобытности. К началу 19 века он разгорелся и помог возродиться православному реализму - бесстилевому, чуждому моде, течению, корнями уходящему в русско-византийское средневековье. Эту линию в русской культуре мы называем пушкинской. Однако модная подражательность Европе тоже никуда не делась. Русское сознание раздвоилось внутри самого образованного слоя.

Считается, что романтики восстали против рационализма. На самом деле они восстали против «цензора», который мешал им окончательно переформатировать волевую сферу человеческой личности на основе рационалистической редукции. Стремясь к «высвобождению воли», они готовы были творить героев из любого неординарного характера, а не только из тех, кто, как в классицизме, полезен государству и обществу. Рассудку слишком скучно стало экспериментировать в ретортах, и он выпустил героев в «несовершенный мир», с тем чтобы они его «пересоздали». На роль «пересоздателей» были мобилизованы не только христианские святые и языческие мифологические герои, реабилитированные Ренессансом, но и, как у Байрона, Люцифер-Сатана, а с ним и всякие прочие демоны-богоборцы: природа энергии, делающая героя «неординарной личностью», романтиков мало заботила.

В условиях противостояния оригинального христианско-реалистического и подражательного революционно-романтического начал наша культура и наша история развивается до сих пор. То, что мы определяем как модернизм, по-другому называется неоромантизмом. «Нео» в этом слове значит «ещё более волевой». Если романтик начала 19 века в основном грезил, то неоромантик, романтик 20 века, всё больше стремился действовать: романтическую сказку он старался сделать былью. Поскольку «сказочная быль» не задалась, неоромантик-постмодернист её теперь лишь имитирует: это, мол, всего-навсего такая игра, вы, господа, просто не поняли сказку. Чтобы она стала «понятнее», постмодернист её «деконструирует», удаляя из неё реализм и смягчая в ней то, что спровоцировало модернистскую одержимость. На всё наносится глянец гламура.

В постмодернизме игривой пошлости столько, что местами он становится несовместимым с культурой.

Культура - это система запретов. Автор же постмодернистской динамической инсталляции в музее современного искусства, посадивший себя на цепь и лающий на зрителей, стремится доказать, что никаких запретов больше не существует. Если запретов нет, то это значит, что перед нами антикультура.

Я привёл пример маргинального постмодернизма. Но маргинальность его заключается лишь в эпатажной форме. Сама же игривость, сам настрой на игривость, на подмену сущности игровой видимостью - один и тот же и в радикальном, и в умеренном постмодернизме. Сам феномен постмодернизма по преобладающим в нём интуициям антикультурен.

Объявление о Великом Посте и о Прощёном воскресении, выполненное с помощью игривых смайликов, - это, не будем обманываться, деконструкция традиционной христианской культуры поста и христианского представления о неотмирности Христовой Истины. Ни то, ни другое несовместимо с пошлой игривостью. Превращение постмодернистким писателем «Чайки» Чехова в детектив - это деконструкция русского реализма, опошление его в угоду буржуазному вкусу пресыщенного потребителя. Так же обращаются постмодернисты с любыми другими серьёзными, основанными на жертвенности и требовавшими жертвенности ценностями реалистической культуры прошлого. «Действие деконструкции состоит в том, чтобы дерегулировать процесс упорядоченного распределения знания и праздновать всякое ложное прочтение», - пишет Винсент Лейтч. Там, где празднуют ложь, истина никого больше не интересует. Сущность не важна, важно то, как её преподнести. «Текст бытия весит на её [постмодернистской идеологии] весах бесконечно больше, чем само бытие, текст породившее» (В.Аверьянов).

В этом смысле постмодернизм - тупик, из которого рационализм не имеет шансов выбраться, не перестав быть самим собой. Христианская жертвенность отвергнута, христианство, вместе с идеологиями приравненное к «великим нарративам», превращено в забаву, в игру. Однако без веры культура чахнет, а там, где чахнет культура, вырождается человек. Постмодернизм - это очевидное вырождение, и сквозь эту игривость чуткая душа слышит душераздирающий вопль: «Господи, помоги моему неверию!» Да, превративший себя в цепную собаку инсталлятор из музея современного искусства, сам того не подозревая, вопит о необходимости новой веры. Точнее, старой веры, скинувшей с себя оковы идеологий. Об этом же кричит нам культурно обнулённая постмодернистская литература. Да и смайлики с сайта воскресной школы, вообще-то, пищат нам о том же.

Собственно, о том, что рационализм завёл Запад, а вместе с ним и всё человечество в тупик, кричал во всё горло и сам модернизм. Чёрный квадрат отличается от лающего человекообразного экспоната только своей более серьёзной философской подоплёкой. Солнце-Бог умерло, станем творить новое солнце из чёрного хаоса - «Чёрный квадрат», как известно, висел у Малевича в красном углу, то есть на месте иконы. Постмодернист на глубине остаётся с той же претензией. Никуда не делась модернистская одержимость, просто сместились некоторые акценты.

И модернизм, и постмодернизм - это азартная буржуазность, враждебная христианской жертвенности, а значит и настоящей творческой созидательности. Постмодернист не творит, он «креативит», и эта его «креативность» категорически не приемлет никакого другого пути, кроме того, который не выходит за пределы привременности. Это значит, что он отрицает и путь, заповеданный христианину Евангелием. Смягчение постмодернизма к христианской религии - это иллюзия: постмодернизм терпим к христианству ровно настолько, насколько оно не посягает на буржуазные ценности общества, пока оно соглашается играть с ним в игру по его правилам.

Постмодернистское христианство может иметь видимость благополучной религии, но это на самом деле обессилевшая религия. «...Самое страшное в современном закате культуры, - считал прот. Александр Шмеман, - это иссякание вместе с культурой скромности, чувства иерархичности, знания пропорций. Торжество дешевой гордыни во всем, включая Церковь, почти полная невозможность, неспособность разгадать подделку (в литературе, в искусстве...). Словно каждый залез на крышу и оттуда вопит. И потому, что он сидит на крыше, все слушают...».

Ну да, гламур, пошлость, но острых зубов-то у этой пошлости всё же нет, и с постмодернизмом вполне можно мирно сосуществовать, - так казалось многим до недавнего времени. Когда-то, лет десять назад, мне довелось присутствовать на защите богословской работы, автор которой доказывал, что постмодернизм дружествен православию. Не все согласились тогда с выводами соискателя, но большинством голосов работа всё же была одобрена. 

Это было в Киеве. И вот я думаю: могла бы такая работа претендовать на успех сегодня? После того как градус ожесточения достиг на Украине таких величин, что невольно вспоминаются самые мрачные времена модернистского тоталитаризма.

Да, Украина довольно красноречиво являет нам подлинную суть постмодернизма, разоблачая его «позитивную» игривость как изощрённое фарисейство.

Фальшь постмодернизма проявляется, в частности, в том, что он якобы отказался от «евроцентризма» в пользу «культурно-цивилизационного полицентризма». Мы видим, что «двойные стандарты» Запада никуда не делись, эта цивилизация как была, так и остаётся расистской. Постмодернистские «бархатные революции», которые по своим последствиям могут быть для народов не менее катастрофичны, чем жёсткие революции модерна, - это оружие, которое Запад целенаправленно применяет в незападных странах, и, однако же, он совсем не игрив, когда возникает угроза таких революций у него дома. Это пример из политики, но то же самое имеет место в культуре: диалог с культурами иных цивилизаций допускается Западом только в той мере, в какой это не затрагивает его базовых ценностей, которые чем дальше, тем больше становятся враждебными христианству. И по сути своей это всё те же идеологические ценности, которые обусловили катастрофические потрясения ХХ века.

Даже православные богословы стесняются ныне говорить о Святой Руси. Игра в академическую научность не предполагает серьёзного отношения к «ненаучным идеалам религии».

Поскольку серьёзные идеологические «нарративы» для постмодернистов тоже архаика, можно сказать, что постмодернизм в принципе отменяет прогресс. История достигла своего конца, дальше человечество будет лишь понарошку играть в историю: какую захочет, такую себе и придумает. История будет писаться изощрённым умом пропагандистов «мёртвой истории», а не Божественным Промыслом. Отсюда: совершенствование для человека более не актуально. В том числе и нравственное совершенствование.

Утрата идеала, а с ним и мотивации к совершенствованию - симптом глубокой старости. Не благородной и благообразной, а злой и жалкой - той, которую напророчил человечеству библейский вождь: «Сколько будет слабеть век от старости, столько будет умножаться зло для живущих. Ещё дальше удалится истина и приблизится ложь» (Езд. 14: 16-17).

Такая старость не может не удручать, и, чтобы избавиться от мыслей о ней, постмодернизм предлагает воспользоваться стимуляторами идейного омоложения, прибегнуть к идеологической пластике. Под скальпелем «хирурга»-политтехнолога дряхлые романтические идеи какое-то время выглядят помолодевшими. Если молодость можно вернуть, никуда не двигаясь, зачем вообще куда-то двигаться, зачем искать вектор «вперёд» - к этому и сводится постмодернистская «отмена прогресса».

Невольно возникает ассоциация с тем паническим страхом, которым человек Постмодерна одержим перед биологическим старением своего организма. Хотя, разумеется, параллель эта не может быть полной: в отличие от биологического, духовный организм всё же способен омолаживаться. Для него существует реальная, а не мнимая альтернатива дряхлению, и те, кто действительно взыскует такой альтернативы, постмодернизму вправе предъявить упрёк в том, что он не только сам не ищет её, но и, навязывая «игривую ироничность» в качестве этикета, намеренно и зачастую небескорыстно уводит в сторону от поиска, предполагающего серьёзный ответ.

Такой поиск, чего доброго, наведёт на мысль, что отторжение «нарративов» Модерна на деле, а не понарошку, требует не отмены идеи прогресса, а пересмотра его качества, и прежде всего отказа от интенции пересоздать мир без Бога. Это открытие, в свою очередь, может породить догадку, будто ирония, напущенная постмодернизмом, служит дымовой завесой для того, чтобы скрыть очевидное: то, что главная, самая глубинная, интенция у него та же, что и у якобы отменяемого им модернизма.

Цензор, которого романтики устранили, - это заповеди христианской веры. «Ведь адом сделал мир Ты для меня... и раем! А это - лишь земля!» - в этом вопле, обращённом к Небу, романтик выражает недовольство тем, что Бог «навязывает» ему различение добра и зла. Однако без этого различения, вполне серьёзно убеждены христиане, земля неминуемо превратится для человека в сплошной ад; пленённый привременными ложными ценностями, человек перестанет прозревать в земном черты вечности - и рай, вечная жизнь, закроется для него. Ни под какой ироничной обёрткой эту тревогу не скрыть, да и не может быть христианин ироничным, когда речь идёт о спасении души. А потому, пока христианство живо, требование вернуть Цензора, неугодного романтикам, будет звучать в этом мире на полном серьёзе. Этот Цензор требует смирения всякого человека перед Истиной - и перед истиной не сегодняшней или вчерашней, не той, что, по образному слову философа Сковороды, «с грибами родилась», а перед Истиной, которая всегда была, есть и будет, не сконструированной человеком, а являющейся первоисточником жизни и конечной её целью. Иначе говоря, иерархия ценностей должна перевернуться с головы на ноги: верхнюю ступень в ней должны занимать в ней истины Божественного Откровения, а не фантазии возомнившего о себе человека.

«The show must go on». «Во что бы то ни стало шоу должно продолжаться». Эти слова из известной песни сделались главным девизом современного человека. И пока почти никто не задаётся вопросом: «Really?» «На самом деле должно?»

Арсений Николаевич Родына, преподаватель православной гимназии, г. Калуга

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

27. Re: Шоу должно продолжаться?

Хорошая статья. На РНЛ прочитал 2 недавно вышедшие статьи автора и они мне очень понравились. Умный, свежий взгляд. Без присущей многим авторам чрезмерной политизированности.

26. Ответ на 23., электрик:

Ну что Вы,Лев,разве может это абсолютно ограниченное ничтожество влиять как то на чье то сознание?) Оно само лишено сознания.

Увы, может! Не надо их недооценивать. Количеством берут.

25. Ответ на 22., Влад.Атласов:

<i>Не надо нерусских слов.Фашизм-нашизм... Любой социализм левый строй.Любой!!!!!!!!</i> Г-н Атласов, если Вы уже протестуете против нерусских слов, то тогда и слово «социализм» Вы употребили совершенно напрасно! : ) <i>Любой социализм левый строй.Любой!!!!!!!! Не от Бога.Стало быть от Его противоположности.И я всё делаю что б народ излечился от комуно-социализма не впадая в фаш-социализм.</i> Будьте добры придерживаться общепринятого, исторически сложившегося, значения терминов «фашизм» и «социализм», согласно которому фашизм это крайне правая идеология основанная на отрицание природного равенства людей, а социализм - левая идеология, которая, наоборот, на первый план выдвигает именно природное равенство людей. И если нацисты, популярности ради, называли свой строй национал-социализмом, то это еще ни о чём не говорит! Где Вы там социализм усмотрели в том виде, в котором его изложили его создатели? А потому, прежде чем лечить других, себя излечите. Хотя бы от невежества для начала. <i>Вы не очень-то знакомы с религией.Никакой человек не может быть бесом.Ни Гитлер,ни К Сталин,никто.Бесы толкают людей на преступления ради внушаемого им идеала счастья на земле.Для фаш.укр.он свой,для Туляка свой.Люди ведомые бесовскими идеями запросто могут воевать друг с другом.К радости бесов.Но не моей.</i> Замечательно! А кто вот это вот написал? «Что бы было понятно что произошло с нашим народом под властью бесов.Бесы обрели тело.И толкают его в смерть.Сталин один из толкающих.Именно русских прежде всего». В начале учите, что бесы обрели себе тело в лице, в том числе и Сталина, а затем, поучая меня, опровергаете самого же себя! Вам, прежде чем народы излечивать, может быть прежде надо научиться понимать свои же собственные слова? <i>Неужели Вам где-то показалось что я юлю,скрываю?Спросите,уточните.Буду прояснять,думать,откуда и почему недоразумение.Для чего и общение.Не ругаться,не обзываться же тут собрались,а прояснять.Вот Туляк мне симпатичен этой своей искренней верой и стремлением.Но без Христа он ничего не поймет,да и не хочет.</i> Что значит показалось? Заметая следы Вы, во-первых, объединили фашизм с социализмом, что есть наглая и невежественная ложь, во-вторых, в начале, объявили Сталина бесом, затем, в ответ на моё размышление по поводу последствий такого заявления, «переобулись в воздухе» и приписали мысль эту мне. По моему мнению, так Вы типичный софист-пропагандист, сознательно вводящий людей в заблуждение, и потому Христа быть с Вами не может. А за обман людей, прикрытый именем Христа, настанет время, когда Он, грядущий со славою судить живых и мертвых, с Вас за него спросит!

24. Ответ на 22., Влад.Атласов:

И я всё делаю что б народ излечился от комуно-социализма не впадая в фаш-социализм

Ах-ха-ха-ха,ты делаешь? Что? Как? Чем?)))) Вот рассмешил.

электрик / 02.05.2019

23. Ответ на 21., Лев Хоружник:

"... вся Ваша деятельность на форуме РНЛ есть не что иное, как расчистка дороги для фашизма в сознании русских людей!"

Ну что Вы,Лев,разве может это абсолютно ограниченное ничтожество влиять как то на чье то сознание?) Оно само лишено сознания.

электрик / 02.05.2019

22. Ответ на 21., Лев Хоружник:

В книге "Бесы" Достоевского в предисловииотрывок помещен из Св.Писания именно о стаде свиней.Ради чего?Что бы было понятно что произошло с нашим народом под властью бесов.Бесы обрели тело.И толкают его в смерть.Сталин один из толкающих.Именно русских прежде всего.Забавно, Атласов! Роман «Бесы» был издан в 1872 году, и потому в нём никак не могло быть изображено то, что в нашей стране произошло после 1917 года, но лишь описывались современные Ф.М. Достоевскому революционеры, среди которых, конечно, было достаточно авантюристов подобных Петру Верховенскому. Но что, разве все революционеры были таковы? То, что Верховенский и подобные ему не задавали тона в революционном движение того времени, и потому Достоевский, с его карикатурой на революционеров, никак тут не может претендовать на роль не только пророка, но и просто компетентного в этом вопросе человека, свидетельствует революционная организация «Народная воля». И, например, одна из её руководителей Софья Перовская. Что общего между Софьей Перовской и мелким уголовником Верховенским? Что общего между картёжником Верховенским и В.И. Лениным? Что общего между тщеславным интриганом Верховенским и И.В. Сталиным? И какими мерками Вы меряете русских большевиков, что называете их бесами? Неужели же всякий уклоняющейся от истины человек у Вас бес? В таком случае Вам, господин хороший, требуется доказать, что Вы сами не бес. Или что? По Вашему бесы не могут, говоря Вашим языком, облечься в тело антикоммунизма? Но что же такое тогда фашизм, дорогу которому Вы так трудолюбиво прокладываете? Фашисты, они разве не бесы? Но если советский народ, разгромивший фашизм, есть стадо свиней, ведомое бесами-большевиками на смерть, то что же тогда фашизм? Кто же тогда эти нынешние бандеровцы и иудейский царь Украины Зеленский, за которыми иудейская секта Хабад? Бесы с бесами, как известно, не воюют ведь! Но, раз так, тогда на Украине именно ангелы Божии обрели тело и продвигают народ украинский к жизни вечной! Вы и вправду так считаете г-н Атласов? Честно говоря, мне непонятно как Вы можете думать иначе! Именно так Вы и думаете, хотя начнёте, конечно, юлить и выкручиваться, и всячески скрывая тот факт, что вся Ваша деятельность на форуме РНЛ есть не что иное, как расчистка дороги для фашизма в сознании русских людей!

Не надо нерусских слов.Фашизм-нашизм... Любой социализм левый строй.Любой!!!!!!!! Не от Бога.Стало быть от Его противоположности.И я всё делаю что б народ излечился от комуно-социализма не впадая в фаш-социализм.Кто нас вылечит,если не мы сами?Америка и запад?Допустим,к этому идёт. Но какова будет цена?Второй раз они не будут слать нам гуманитарку,как в 90-м и чуть позднее.Впрочем может и будут,но на этот раз капитуляция будет с приговором и контрибуцией. Вы не очень-то знакомы с религией.Никакой человек не может быть бесом.Ни Гитлер,ни К Сталин,никто.Бесы толкают людей на преступления ради внушаемого им идеала счастья на земле.Для фаш.укр.он свой,для Туляка свой.Люди ведомые бесовскими идеями запросто могут воевать друг с другом.К радости бесов.Но не моей. Неужели Вам где-то показалось что я юлю,скрываю?Спросите,уточните.Буду прояснять,думать,откуда и почему недоразумение.Для чего и общение.Не ругаться,не обзываться же тут собрались,а прояснять.Вот Туляк мне симпатичен этой своей искренней верой и стремлением.Но без Христа он ничего не поймет,да и не хочет.

21. Ответ на 19., Влад.Атласов:

В книге "Бесы" Достоевского в предисловииотрывок помещен из Св.Писания именно о стаде свиней.Ради чего?Что бы было понятно что произошло с нашим народом под властью бесов.Бесы обрели тело.И толкают его в смерть.Сталин один из толкающих.Именно русских прежде всего.

Забавно, Атласов! Роман «Бесы» был издан в 1872 году, и потому в нём никак не могло быть изображено то, что в нашей стране произошло после 1917 года, но лишь описывались современные Ф.М. Достоевскому революционеры, среди которых, конечно, было достаточно авантюристов подобных Петру Верховенскому. Но что, разве все революционеры были таковы? То, что Верховенский и подобные ему не задавали тона в революционном движение того времени, и потому Достоевский, с его карикатурой на революционеров, никак тут не может претендовать на роль не только пророка, но и просто компетентного в этом вопросе человека, свидетельствует революционная организация «Народная воля». И, например, одна из её руководителей Софья Перовская. Что общего между Софьей Перовской и мелким уголовником Верховенским? Что общего между картёжником Верховенским и В.И. Лениным? Что общего между тщеславным интриганом Верховенским и И.В. Сталиным? И какими мерками Вы меряете русских большевиков, что называете их бесами? Неужели же всякий уклоняющейся от истины человек у Вас бес? В таком случае Вам, господин хороший, требуется доказать, что Вы сами не бес. Или что? По Вашему бесы не могут, говоря Вашим языком, облечься в тело антикоммунизма? Но что же такое тогда фашизм, дорогу которому Вы так трудолюбиво прокладываете? Фашисты, они разве не бесы? Но если советский народ, разгромивший фашизм, есть стадо свиней, ведомое бесами-большевиками на смерть, то что же тогда фашизм? Кто же тогда эти нынешние бандеровцы и иудейский царь Украины Зеленский, за которыми иудейская секта Хабад? Бесы с бесами, как известно, не воюют ведь! Но, раз так, тогда на Украине именно ангелы Божии обрели тело и продвигают народ украинский к жизни вечной! Вы и вправду так считаете г-н Атласов? Честно говоря, мне непонятно как Вы можете думать иначе! Именно так Вы и думаете, хотя начнёте, конечно, юлить и выкручиваться, и всячески скрывая тот факт, что вся Ваша деятельность на форуме РНЛ есть не что иное, как расчистка дороги для фашизма в сознании русских людей!

20. Ответ на 18., Арсений Р.:

Вы считаете Шмемана мудрым человеком. Я думал, мне показалось. Действительно Шмеман не писал: «Я ненавижу Православие». Это достаточно вольный пересказ или даже краткое обобщение других его фраз. Он просто не любил Православную Церковь. «Я не люблю, не могу любить Православной Церкви…». (Дневники, с. 248). Особенное его коробило от Русского Православия: «ложь, подделка, дешёвка этого самодовольного, тупого, сентиментального «русского Православия»…» (Там же, с. 331).Кроме того Шмеман страдал хронической русофобией. “Отчуждение чувствую по отношению ко всему типично русскому: «уюту» храма, к русскому благочестию, в котором мне всегда чудится какое-то тупое самодовольство…” (с. 215). http://www.ruskalend...detail.php?ID=11730Давайте для начала Ваши цитаты вернем в контекст:1). "Сегодня завтрак с о. Иоанном Мейендорфом и о. Леонидом Кишковским: обсуждение вопроса о приеме англикан. Всегдашняя оскомина от разговоров о Церкви и ее "эмпирической ситуации". Внутренняя отчужденность от всего, эту ситуацию составляющего. Всегда то же самое: я люблю Православие, я не люблю, не могу любить Православной Церкви, торжествующих в ней номинализма, инерции, триумфализма, властолюбия, обожествления прошлого, псевдодуховности и бабьего благочестия". 2). Я давным-давно пришел к выводу, что сам институт "семинарии" есть институт в каком-то смысле порочный, в чем-то в корне неверный. Мы, православные, унаследовали его (как и многое другое, в том числе "научное богословие") от Запада, от посттридентского католичества, а теперь убеждены, что это часть нашего Предания. Однако именно семинарии и "клерикализуют" Церковь и богословие, не говоря уже о невозможности двадцатилетних парней учить "пресвитерству". Увы, даже самая лучшая семинария в какой-то степени не может не портить студентов. Она их замыкает в искусственную жизнь, учит отвлеченному максимализму, наполняет комплексами "вождизма", "духовного руководства", "авторитета", отрывает от жизни. Я не очень знаю, чем заменить этот институт, в котором прошла вся моя жизнь, но знаю, что в настоящем своем виде он далек от того, к чему он призван. Доказательством этому является тот почти постоянный "невроз", что пропитывает собою всю семинарскую жизнь....В воскресенье 13-го весь день в семинарии – годовое заседание Foundation4 , потом освящение дома у Аси. Устал бесконечно, а поздно вечером приехал о. Н. и рассказывал о всех своих горестях в [своем очень русском приходе]. Снова и снова – ложь, подделка, дешевка этого самодовольного, тупого, сентиментального "русского Православия". Удушенье всего живого. Когда раскаемся мы в этом не иссякающем русском бахвальстве во всех областях, в том числе и религиозной?Думал о том. как я бесконечно духовно устал от всего этого "православизма", от всей этой возни с Византией, Россией, бытом, духовностью, Церковью, церковностью, благочестием.. Все это буквально заслоняет Христа. Может быть, все это во мне от гордыни? Не знаю. Мне кажется, что нет. Внутренне мне все это представляется несоизмеримым со Христом и Его заповедью: "Ищите прежде всего Царства Божия…". Нет, выходит не то, не так..."Вы знаете, о русском "окатоличенном" Православии намного резче высказывались и свт. Игнатий (Брянчанинов). и свт. Феофан Затворник, и свщмч. Иларион Троицкий, и некоторые другие наши святые. Вы и их тоже на этом основании готовы зачислить в немудрых. У о. Александра есть высказывания, которые лично меня сильно смущают. Но я, знаете ли, не на канонизацию его намекаю, когда называю мудрым. Он действительно очень хорошо ориентировался в вопросах культуры, я считаю его выдающимся РУССКИМ литературоведом - то, что мне как филологу близко.Его суждения о семинариях и о академическом богословии полностью подтверждаются моим личным опытом.Кстати, Вы очень лукавите, когда называете его наследие неактуальным в РПЦ. Сходите на сайт "Богослов.ру" и задайте его имя в поиск. Мало кто из богословов 20 века имеет столько упоминаний в работах русских авторов. И, заметьте, в основном положительных упоминаний. Так что, Саша, не наводите тень на плетень. А цитат, в Вашем понимании, "русофобских", я Вам могу навыдергивать чуть ли не из любого русского классика. Это наша типично русская черта - себя время от времени остро не любить. Возможно, плохая черта. А может, и наоборот. Бог знает.

Да, Шмеман нравится тем, кто не может любить церковь. И Мень.

19. Ответ на 16., Лев Хоружник:

Модернизм, постмодернизм - всё это скольжение по поверхности не касаясь сути ни того, ни другого. А если по сути, то модернизм это расхристианивание, а постмодернизм уже расчеловечивание. И отсюда понятна потеря серьёзности отношения к жизни - люди превращаются в скотов, которые серьезно относятся только к удовольствиям. Впрочем не все. Некоторых расчеловечивание превращает в бесов. И такая вот иерархия получается - стадо свиней управляемое бесами. "Долой сталинизм, хрю, хрю" вопиет стадо свиное направляемое бесами к обрыву...

В книге "Бесы" Достоевского в предисловии отрывок помещен из Св.Писания именно о стаде свиней. Ради чего?Что бы было понятно что произошло с нашим народом под властью бесов.Бесы обрели тело.И толкают его в смерть.Сталин один из толкающих.Именно русских прежде всего.

18. Ответ на 15., Даневский Саша:

Вы считаете Шмемана мудрым человеком. Я думал, мне показалось. Действительно Шмеман не писал: «Я ненавижу Православие». Это достаточно вольный пересказ или даже краткое обобщение других его фраз. Он просто не любил Православную Церковь. «Я не люблю, не могу любить Православной Церкви…». (Дневники, с. 248). Особенное его коробило от Русского Православия: «ложь, подделка, дешёвка этого самодовольного, тупого, сентиментального «русского Православия»…» (Там же, с. 331).Кроме того Шмеман страдал хронической русофобией. “Отчуждение чувствую по отношению ко всему типично русскому: «уюту» храма, к русскому благочестию, в котором мне всегда чудится какое-то тупое самодовольство…” (с. 215). http://www.ruskalend.../detail.php?ID=11730

Давайте для начала Ваши цитаты вернем в контекст: 1). "Сегодня завтрак с о. Иоанном Мейендорфом и о. Леонидом Кишковским: обсуждение вопроса о приеме англикан. Всегдашняя оскомина от разговоров о Церкви и ее "эмпирической ситуации". Внутренняя отчужденность от всего, эту ситуацию составляющего. Всегда то же самое: я люблю Православие, я не люблю, не могу любить Православной Церкви, торжествующих в ней номинализма, инерции, триумфализма, властолюбия, обожествления прошлого, псевдодуховности и бабьего благочестия". 2). Я давным-давно пришел к выводу, что сам институт "семинарии" есть институт в каком-то смысле порочный, в чем-то в корне неверный. Мы, православные, унаследовали его (как и многое другое, в том числе "научное богословие") от Запада, от посттридентского католичества, а теперь убеждены, что это часть нашего Предания. Однако именно семинарии и "клерикализуют" Церковь и богословие, не говоря уже о невозможности двадцатилетних парней учить "пресвитерству". Увы, даже самая лучшая семинария в какой-то степени не может не портить студентов. Она их замыкает в искусственную жизнь, учит отвлеченному максимализму, наполняет комплексами "вождизма", "духовного руководства", "авторитета", отрывает от жизни. Я не очень знаю, чем заменить этот институт, в котором прошла вся моя жизнь, но знаю, что в настоящем своем виде он далек от того, к чему он призван. Доказательством этому является тот почти постоянный "невроз", что пропитывает собою всю семинарскую жизнь. ...В воскресенье 13-го весь день в семинарии – годовое заседание Foundation4 , потом освящение дома у Аси. Устал бесконечно, а поздно вечером приехал о. Н. и рассказывал о всех своих горестях в [своем очень русском приходе]. Снова и снова – ложь, подделка, дешевка этого самодовольного, тупого, сентиментального "русского Православия". Удушенье всего живого. Когда раскаемся мы в этом не иссякающем русском бахвальстве во всех областях, в том числе и религиозной? Думал о том. как я бесконечно духовно устал от всего этого "православизма", от всей этой возни с Византией, Россией, бытом, духовностью, Церковью, церковностью, благочестием.. Все это буквально заслоняет Христа. Может быть, все это во мне от гордыни? Не знаю. Мне кажется, что нет. Внутренне мне все это представляется несоизмеримым со Христом и Его заповедью: "Ищите прежде всего Царства Божия…". Нет, выходит не то, не так..." Вы знаете, о русском "окатоличенном" Православии намного резче высказывались и свт. Игнатий (Брянчанинов). и свт. Феофан Затворник, и свщмч. Иларион Троицкий, и некоторые другие наши святые. Вы и их тоже на этом основании готовы зачислить в немудрых. У о. Александра есть высказывания, которые лично меня сильно смущают. Но я, знаете ли, не на канонизацию его намекаю, когда называю мудрым. Он действительно очень хорошо ориентировался в вопросах культуры, я считаю его выдающимся РУССКИМ литературоведом - то, что мне как филологу близко. Его суждения о семинариях и о академическом богословии полностью подтверждаются моим личным опытом. Кстати, Вы очень лукавите, когда называете его наследие неактуальным в РПЦ. Сходите на сайт "Богослов.ру" и задайте его имя в поиск. Мало кто из богословов 20 века имеет столько упоминаний в работах русских авторов. И, заметьте, в основном положительных упоминаний. Так что, Саша, не наводите тень на плетень. А цитат, в Вашем понимании, "русофобских", я Вам могу навыдергивать чуть ли не из любого русского классика. Это наша типично русская черта - себя время от времени остро не любить. Возможно, плохая черта. А может, и наоборот. Бог знает.

Арсений Р. / 01.05.2019

17. Ответ на 14., София7:

А вот Ваша дальнейшая расшифровка, что-де священники неправильно миссию свою несут детям/молодежи, да и вообще стиль жизни у них какой-то не такой - тут позвольте с Вами не согласиться: кто же мы-то с Вами такие, что осуждаем не просто человека или священника, а целую группу, произвольно обобщая? Если кто-то вредит из них намеренно (допустим такой крайний случай), и то, детки в руке Божией и под покровом ангельским и Богоматери, даже "если и смертоносное выпьют, не вредит им". Мне кажется, не об этом стоит беспокоиться, а о том, какой сейчас в обществе русском разврат, блуд, апостасия, так что детоубийство не считается многими грехом. Благодарю за полезную беседу, радости Вам пасхальной. Христос воскресе!

Воистину воскресе! И Вам благодарен, и Вам того же желаю. Сожалею о том, что смутительно упомянул о священниках. Мне казалось (да, признаться, и кажется), что упомянутая Вами апостасия как-то связана с тем, что невольно высказалось. Но, Вы правы, кто такой школьный учитель и кто такой священнослужитель! Мои обобщения должны быть скромнее. Благодарю за науку.

Арсений Р. / 01.05.2019

16. Re: Шоу должно продолжаться?

Модернизм, постмодернизм - всё это скольжение по поверхности не касаясь сути ни того, ни другого. А если по сути, то модернизм это расхристианивание, а постмодернизм уже расчеловечивание. И отсюда понятна потеря серьёзности отношения к жизни - люди превращаются в скотов, которые серьезно относятся только к удовольствиям. Впрочем не все. Некоторых расчеловечивание превращает в бесов. И такая вот иерархия получается - стадо свиней управляемое бесами. "Долой сталинизм, хрю, хрю" вопиет стадо свиное направляемое бесами к обрыву...

15. Ответ на 13., Арсений Р.:

Почему автор судит о православии по Шмеману? Его никто у нас не уважает.Саша, я сужу по Шмеману о постмодернизме. О Православии я сужу по Евангелию и святым отцам. Вы заметили несоответствие?Вы говорите о состоянии православия в наше время. Шмеман изгадил далеко не все. И он никому уже не интересен.Саша, Вы меня извините, ноя Вас не понимаю. Я говорю о доминирующем стиле нашего времени. Привожу примеры. Я не делаю выводов о состоянии Православия, это Вы за меня их додумали. Шмемана уважаю как мудрого человека. Кто в своей вере больше гадит, может судить один Господь Бог. Церковь выносит соборные суждения от Его имени, называя "гадящего" еретиком. Насколько мне известно, по поводу Шмемана не было никакого церковного определения. Может, Вы сами наслушались "гадящих" и теперь ретранслируете их злоречие?

Спасибо Вам за разъяснение. Вы считаете Шмемана мудрым человеком. Я думал, мне показалось. Действительно Шмеман не писал: «Я ненавижу Православие». Это достаточно вольный пересказ или даже краткое обобщение других его фраз. Он просто не любил Православную Церковь. «Я не люблю, не могу любить Православной Церкви…». (Дневники, с. 248). Особенное его коробило от Русского Православия: «ложь, подделка, дешёвка этого самодовольного, тупого, сентиментального «русского Православия»…» (Там же, с. 331). Кроме того Шмеман страдал хронической русофобией. “Отчуждение чувствую по отношению ко всему типично русскому: «уюту» храма, к русскому благочестию, в котором мне всегда чудится какое-то тупое самодовольство…” (с. 215). http://www.ruskalendar.ru/publications/detail.php?ID=11730

14. Уважаемому автору, на 49:

Извините, что отвечаю на Ваше, как кажется, заключительное слово. Понимаю Вашу мысль о Пушкине и полностью с ней согласна, не осуждаю его, ни молодого,ни зрелого; привела этот пример в опровержение тезиса о том, что раньше, мол, на святое не покушались.А вот Ваша дальнейшая расшифровка, что-де священники неправильно миссию свою несут детям/молодежи, да и вообще стиль жизни у них какой-то не такой - тут позвольте с Вами не согласиться: кто же мы-то с Вами такие, что осуждаем не просто человека или священника, а целую группу, произвольно обобщая? Если кто-то вредит из них намеренно (допустим такой крайний случай), и то, детки в руке Божией и под покровом ангельским и Богоматери, даже "если и смертоносное выпьют, не вредит им". Мне кажется, не об этом стоит беспокоиться, а о том, какой сейчас в обществе русском разврат, блуд, апостасия, так что детоубийство не считается многими грехом. Благодарю за полезную беседу, радости Вам пасхальной. Христос воскресе!

София7 / 01.05.2019

13. Ответ на 11., Даневский Саша:

Почему автор судит о православии по Шмеману? Его никто у нас не уважает.Саша, я сужу по Шмеману о постмодернизме. О Православии я сужу по Евангелию и святым отцам. Вы заметили несоответствие?Вы говорите о состоянии православия в наше время. Шмеман изгадил далеко не все. И он никому уже не интересен.

Саша, Вы меня извините, ноя Вас не понимаю. Я говорю о доминирующем стиле нашего времени. Привожу примеры. Я не делаю выводов о состоянии Православия, это Вы за меня их додумали. Шмемана уважаю как мудрого человека. Кто в своей вере больше гадит, может судить один Господь Бог. Церковь выносит соборные суждения от Его имени, называя "гадящего" еретиком. Насколько мне известно, по поводу Шмемана не было никакого церковного определения. Может, Вы сами наслушались "гадящих" и теперь ретранслируете их злоречие?

Арсений Р. / 01.05.2019

12. Ответ на 10., София7:

Не соглашусь, что пошлость и дурновкусие раньше не распространялись-де на евангельское/сакральное, в пример приведу довольно-таки известный образчик кощунства пера весьма известного поэта на тему Благовещения, который дошел до наших дней.

У Пушкина не было дурновкусия. Поэму он написал в 21 год, это подражание европейскому романтику, революционная дурь, такая же, как ода "Наполеон", "Деревня", "К Чаадаеву", но ничего общего с упомянутыми мною смайликами. К тому эти смайлики ставят не юноши-поэты, а священники. И дело не только в смайликах, а в стиле жизни. Потому что это жуирующие священники. Та пошлость, которую они прививают детям, не безобидна. И таких жуирующих священников сейчас очень много. Благодарю Вас за диалог. И меня простите, если чем обидел.

Арсений Р. / 01.05.2019

11. Ответ на 9., Арсений Р.:

Почему автор судит о православии по Шмеману? Его никто у нас не уважает.Саша, я сужу по Шмеману о постмодернизме. О Православии я сужу по Евангелию и святым отцам. Вы заметили несоответствие?

Вы говорите о состоянии православия в наше время. Шмеман изгадил далеко не все. И он никому уже не интересен.

10. Уважаемому автору, ответ на 7

СпасиБо, уважаемый Арсений, за ответ и возможность диалога. Не соглашусь, что пошлость и дурновкусие раньше не распространялись-де на евангельское/сакральное, в пример приведу довольно-таки известный образчик кощунства пера весьма известного поэта на тему Благовещения, который дошел до наших дней. На то оно и дурновкусие, что с моралью волей-неволей воюет и является порой следствием десакрализации ценностей в сознании людском (не всегда, конечно, бывает и невинная пошлость, происходящая от недостатка эстетического чувства или образования). В романе "Бесы" очень выпукло показано, как в развращенной грехами голове могут рождаться мысли поистине богоборческие, равные бунту против Бога, что приводят далее и к деяниям соответствующим. А гностиков или других еретиков сочинения если рассмотреть (а это ведь первые века после Вознесения Христова), поражаешься, как искусно и тонко можно извратить совершенно простое учение Христа и Церкви - не без помощи лукавого, объясняю я себе, мы ведь дети супротив него, ведемся на мнимую сложность, мнимую эстетику. Так же, видимо, и с этим треклятым "постмодернизмом", только последний много примитивнее. Извините за многословие, просто хотела сказать, что не в смайликах опасность и не в моде (от которой, кстати, зависимость сейчас намного меньше, чем в какие-нибудь восьмидесятые, кмк), а в духе апостасии, которому столько лет, сколько роду человеческому, да и формы-то похожи от века в век. А народ русский от высокой культуры и не отворачивался, по-моему, он просто в какие-то моменты от Бога захотел отвернуться, да не получилось%)Благодарю за внимание, простите.

София7 / 30.04.2019

9. Ответ на 8., Даневский Саша:

Почему автор судит о православии по Шмеману? Его никто у нас не уважает.

Саша, я сужу по Шмеману о постмодернизме. О Православии я сужу по Евангелию и святым отцам. Вы заметили несоответствие?

Арсений Р. / 30.04.2019

8. Re: Шоу должно продолжаться?

Почему автор судит о православии по Шмеману? Его никто у нас не уважает.

7. Ответ Софии7

Уважаемая София! Благодарю за отклик, за вопросы, за возражения. Вы просите моего определения постмодернизма. Самое общее: это доминирующий культурный стиль второй половины ХХ – начала ХХI века. В основе его те же интенции переустроить мир без Бога, что и в романтизме (о том, какого «Цензора» романтизм отменяет, в статье оговорено). Постструктурализм, который Вы упоминаете со ссылкой на сына, это частное проявление постмодернизма в гуманитарной науке. Соотношение его с постмодернизмом такое же, как у модернизма со структурализмом: одно понятие – более общее, другое - более частное. Так бы я ответил Вашему сыну. Согласен с Вами, что пошлость была всегда. Но согласитесь и Вы со мной, что всегда также находились те, кто пошлость изобличал. Тех же ангелочков в 19 веке. Мы с Вами, кажется, расходимся в том, что между пошлостью 19 века и нынешней нет существенного различия. По-вашему, пошлость – это чуть ли не константа. Однако же, в 19 веке, насколько я могу судить, у нас в России не дерзали столь явно распространять низкий стиль на евангельские ценности. Ангелочки – это барочные статуэтки, по-французски барокко – один из синонимов пошлости, но Великий Пост у нас с барочной декоративностью всё же не совмещался, по крайней мере в сознании батюшек. Потому что тут уже не одни ангелочки. Пафос Вашего последнего абзаца мне понятен и близок, за исключением того, что культура и антикультура всегда находятся в одних и тех же пропорциях (так я Вас понял; если переврал – извините). По-моему, постмодернизм – это культурная деградация, до которой довёл человечество европейский рационализм. Дальше ему деградировать уже, по-видимому, некуда. У меня есть надежда, что, пресытившись постмодернистской антикультурой, русские люди снова захотят повернуться лицом к высокой, христианской, культуре. Если бы такой надежды не было, я, пожалуй, не стал бы писать эту статью.

Арсений Р. / 30.04.2019

6. Уважаемому автору:

СпасиБо Вам за то, что подняли интересную тему, разрешите поделиться своим видением. Считаю деление на модернизм и постмодернизм весьма условным, хотя и полезным для обозначения чего-либо при обсуждении важных смыслов, направлений мысли. Как мне мой сын-студент отвечает, когда я нечто постмодернизмом называю: "Мама, ну что ты, это же постструктурализм!", поморщившись слегка от такого невежества:) Интересно было бы узнать, какое определение постмодернизма лично Вы имеете в виду. То, что Вас покоробило на сайте воскресной школы, - пошлость и отсутствие вкуса, которое было всегда. Не обращали внимания на репринтные открытки рождественские позапрошлого века? иной раз таких пошленьких ангелочков рисовали, аж неприятно смотреть. Потом, вдумайтесь: ведь это внешнее, игровая форма для детей, удачная либо нет, гораздо важнее внутреннее выхолащивание смысла ли, сакральности, благочестия, это же нас более волнует? Картинки, пусть из смайликов яндекса составленные: но это же люди эти смайлы придумывают, порой они очень жизненные бывают и остроумные; - это все наша культура,пусть и массовая, подражательная. В жизни есть место не только шедеврам, но и творчеству неумелому (тому, чем как раз в воскресной школе с детишками занимаются),для детей игра и символы очень важны, конечно, хорошо бы вкус тонкий им привить, но не всегда есть кому это делать, правильно? Считаю, не какая-то наступающая зловещая эпоха "изма" очередного нам угрожает, а как было с начала мира - лукавый рыщет и ищет поглотити душу каждого человека, а Бог спасает нас в Церкви, все остальное - шелуха и суета, даже сами грехи (содомия, педофилия) существуют веками, как оказалось. Ничего нового нет и уже не будет: и гонения, и мученичество, и соблазны вавилонские человечество и Церковь уже проходили.

София7 / 30.04.2019

5. Re: Шоу должно продолжаться?

Шмеман сам и сидел, и вопил.

4. Ответ на 3., чистякова:

Спасибо.

Спасибо и Вам.

Арсений Р. / 30.04.2019

3. Re: Шоу должно продолжаться?

Блестяще! И очень актуально. Спасибо.

чистякова / 24.04.2019

2. Есть надежда еще, пока такие тексты пишут русские учителя, но "мирская игривость" современного христианства ведет нас туда же, куда и весь мiр и это путь не г Богу

AGL / 24.04.2019

1. Re: Шоу должно продолжаться?

Хорошая статья. Однако критиковать Постмодерн легко, но не ппродуктивно. Непонятно, что делать-то? Вот мы находимся в данности постмодернистской эпохи. Можно ли переменить время? Боюсь, что нет. Но какова должна быть реальная действенная стратегия, исходящая из признания этого факта? Если нынешний христианин поражён в той или иной степени постмодернизмом, надо ли считать его плохим христианином (в смысле, что я-то, заметивший это, хороший)? Или вообще не считать таковых христианами? а если всё же не первое и не второе, то тогда - что?

Арсений Родына:
Он всю жизнь боролся со своим двойником-атеистом
Памяти Федора Достоевского (30.10/12.11.1821 – 28.01/10.02.1881)
11.11.2019
Литература в школе: жертвоприношение
Преодолев пошлость коммунистическую, неужели не справимся с пошлостью «рыночной»?
05.09.2019
Разделённые
Русские России и Украины: как вернуть единство?
17.06.2019
Шоу должно продолжаться?
Размышления о Постмодерне и Христианстве
24.04.2019
О советской системе школьного воспитания
Официоз, попса и фольклор - три кита советского коллективизма
12.03.2019
Все статьи автора
Последние комментарии
«Стирается грань между Церковью и расколом»
Новый комментарий от Неизвестный
06.12.2019
Заработала авторизация и форум
Новый комментарий от Сант
04.12.2019
Защитим семью вместе!
Новый комментарий от Александр Копейкин
05.12.2019
Асмолов и Реморенко против Министерства просвещения
Новый комментарий от Коротков А. В.
02.12.2019
Модернистские потуги или обыкновенное невежество?
Новый комментарий от Александр Тимофеев
05.12.2019
Лукашенко дезавуирует создание Союзного государства
Новый комментарий от Юрий Светлов
06.12.2019
Георгий Франциск Скорина
Новый комментарий от Здравый
05.12.2019