Отрекался ли Царь Николай от престола?

По поводу очередного видеокомментария священника Георгия Максимова

Священник Георгий Максимов, похоже, всерьёз взялся за царскую тематику. После полуторачасового комментария, задачей которого было развенчание личности друга Царской Семьи мученически убиенного Григория Ефимовича Распутина, и краткого дополнения, посвященного позиции Священноначалия в феврале 1917 года, 16 апреля он записал новый комментарий (на 70 с лишним минут!), посвященный отречению Николая II от престола.

Мне пришлось по просьбе читателей отреагировать на комментарий видеоблогера в сане по поводу Г.Е. Распутина, см. «Некомпетентность и передёргивание фактов». 

Новый видеокомментарий о.Георгия является полемикой с историком П.В. Мультатули и даже шире с членами общества «Двуглавый Орёл». Мне тоже позиция «орлят» представляется весьма односторонней, не способной объединить патриотическое сообщество, их назойливо провозглашаемый антисоветизм способен только оттолкнуть от организации думающую часть патриотов (по крайней мере его значительную часть). О чём мне приходилось уже писать.

Но в данном случае речь не о «Двуглавом Орле», а о важном для православного самосознания вопросе - об отречении Государя Николая II от престола и вообще о понимании нашей истории того переломного времени - февраля 1917 года. Мы эту проблему постоянно обсуждаем в публикациях РНЛ, на круглых столах. Я не раз высказывался на эту тему, поэтому решил отреагировать и на это выступление иерея Георгия Максимова, хотя напрямую меня эта дискуссия не касается - о.Георгий полемизирует с историком Петром Мультатули.

Реакцией на комментарий о.Георгия по теме «Предала ли Церковь Царя в 1917-м» со стороны «Двуглавого Орла» стала беседа с историком П.В. Мультатули, озаглавленная нарочито вызывающе - «Предал ли святого Царя-Мученика отец Георгий Максимов?». Конечно, трудно назвать такой заголовок корректным. Однако и ответный комментарий о.Георгия, к сожалению, не является образцом ведения полемики, тем более священником, тем более во время Великого поста. Постоянные издёвки, сарказм... Но это - к слову.

Что же можно сказать по существу? Видно, что на сей раз отец Георгий основательно подготовился. Он цитирует массу источников, рассказы участников трагических событий конца февраля - начала марта 1917 года, которые свидетельствуют, что отречение было, что Государь подписал Манифест об отречении. И каждый раз о.Георгий даёт простор своему сарказму в адрес П.В. Мультатули, который, как известно, отрицает факт отречения, считает Манифест подделкой, о чём даже написал книгу «Николай II. Отречение, которого не было» (М., 2010). 

Я должен сразу признаться, что я тоже не согласен с позицией П.В. Мультатули по вопросу отречения, полемизировал не раз с ним и его сторонниками на эту тему. Я даже согласен с отцом Георгием, что позиция Мультатули и его сторонников выглядит двусмысленной. Утверждая, что Царь не подписывал документ, названный «Манифестом об отречении», что подпись Государя и подпись министра Двора барона Фредерикса подделаны, Пётр Валентинович и его последователи, которых немало в церковной среде, в том числе и среди священнослужителей, вольно или невольно представляют Императора в ложном свете. Получается, Государь знал, что его подпись под таким важным для государства документом подделана, и никому об этом не сказал, т.е. обманывал общество? Мультатули говорит, что тогда не было честных СМИ, которые бы правду опубликовали.

Но ведь, находясь в заключении в Царском Селе и в Тобольске, Государь и Государыня общались с большим количеством людей, многие из которых уцелели в мясорубке гражданской войны и эмигрировали. В своих воспоминаниях, которые многие из них оставили, они могли бы рассказать об этой тайне, о том, что Манифест - подделка. Но ничего подобного мы не видим. Значит Государь ничего подобного им не говорил.

Более того, к тем аргументам, которые привёл о.Георгий в пользу того, что отречение действительно имело место, я бы добавил телеграмму, которую Государь послал своему брату после отречения и которая начиналась словами «Ваше Императорское Величество». Ясно, что Государь понимал, какой шаг он предпринял и какой документ он подписал.

Получается, что отец Георгий прав? И да и нет. Он прав в опровержении аргументов П.В. Мультатули, которые, действительно, выглядят весьма слабыми и противоречащими исторической реальности. Однако, критикуя Мультатули, о. Георгий защищает не менее ложную версию событий февраля, которая сводится к добровольности отречения Государя от престола, а значит к законности произошедшего в конце февраля 1917 года беззакония. 

Конечная цель, которую преследует о.Георгий вроде даже и выглядит благородно, - он стремится оправдать действия членов Святейшего Синода в конце февраля - начале марта. Странная позиция, почему-то никому в голову не приходит опровергать, что Апостол Пётр трижды отрёкся от Христа, и это не мешает нам почитать Первоверховного Апостола. Почему же мы не можем допустить отречения от Помазанника Божия будущих Новомучеников и Исповедников Российских? Но отец Георгий грозно предупреждает, что все, кто критикует действия архиереев в феврале 1917 года, должны каяться в клевете на Новомучеников.

Впрочем, «защищая честь Государя от интерпретаций Мультатули» сам отец Георгий выступает отнюдь не с безупречных позиций. Видно по монтажу видеоролика, что он записывал свой комментарий долго, возможно, в течение нескольких дней, добавляя туда новые сюжеты. Тут не мудрено утерять логику повествования. Так отец Георгий не без пафоса заявляет, что он любит Государя и своим отношением даёт пример того, как можно это делать, в тоже время трезво признавая некоторые ошибки его политики и не впадая в крайности. Между тем, в видеокомментарии есть, видимо, позже записанные вставки, где он сравнивает поведение Николая II с поведением Императора Павла Петровича, отказавшегося, как предполагают, перед смертью подписать отречение, норвежского короля Хакана, отказавшегося вступать в переговоры с Гитлером, - всё это выглядит вовсе не как попытка защитить честь государя, а как самая настоящая дискредитация Императора Николая II. Иными словами, отец Георгий грешит тем же, в чём обличает своего оппонента - клеветой на Новомученика Государя Императора Николая Александровича.

И всё ради того, чтобы доказать свою сомнительную версию «добровольности отречения». 

Кстати, о.Георгий в своём комментарии обличает П.В. Мультатули за то, что он не представляет читателю всю полноту источников, игнорирует те свидетельства, которые противоречат его версии. Однако сам ... поступает ровно таким же образом. К примеру, он не упоминает о том, что вышла книга протоиерея Георгия Вахромеева «Подвиг Царского служения» (М., 2017), где он много внимания уделяет вопросу отречения и отстаивает тезис, что отречения не было. Предисловие к книге написал доктор богословия, председатель Синодальной Богослужебной комиссии митрополит Петрозаводский и Карельский Константин (Горянов). Понятно, что нашему видеоблогеру сподручнее полемизировать не с маститым протоиереем и выдающимся современным церковным учёным митрополитом Константином, а с П.В. Мультатули. Тут и поёрничать можно, и в сарказме потренироваться. В споре с протоиереем Георгием Вахромеевым наш видеоблогер не выглядел бы столь убедительно. Правда, позиция отца Георгия Вахромеева всё же отличается от позиции П.В. Мультатули, - он предлагает, прежде всего, духовную интерпретацию сути событий февраля-марта 1917 года. Но упомянуть иерею Георгию Максимову эту книгу стоило бы, коль он противопоставляет себя Мультатули как объективного исследователя.

Далее. В минувшем году вышла книга доктора юридических наук, профессора, почетного работника высшего профессионального образования М.Н. Кузнецова и историка права, кандидата исторических и юридических наук Г.П. Шайряна с говорящим названием «Отречение, которого не было... Останки, которых нет... Где искать наследника Престола... Правовая оценка фактов и документов» (М., 2018). Отец Георгий не поленился раскопать малодоступные широкому читателю книги правоведов дореволюционной России, которые истолковывают правовые аспекты вопроса об отречении, но почему-то обошёл стороной книгу, доступную современному читателю, подготовленную известными православными экспертами-правоведами. Почему? Потому что она противоречит его концепции? Или по незнанию предмета? Непонятно. 

Наконец, есть весьма серьёзные работы петербургского историка М.М. Сафонова, в частности, рекомендовал бы отцу Георгию обратить внимание на его статью «"Манифест подписан. Передача задержана снятием дубликата". Документальные свидетельства Первой мировой войны (ж. «Вестник архивиста», 2015). О так называемом «Манифесте об отречении» автор пишет следующее: «По своей форме это очень странный документ. Он не являлся ни актом, ни манифестом, ни телеграммой. "Акт отречения" был создан в Пскове прибывшими из Петрограда А.И. Гучковым, В.В. Шульгиным и начальником штаба Северного фронта генералом Ю.Н. Даниловым. Несомненно, Николай II подписал какой-то абдикационный документ, не соблюдая принятые формы. Император пытался спасти свою семью и рассчитывал на то, что в изменившихся условиях этот незаконный акт впоследствии может быть дезавуирован. Но Гучков, Шульгин и Данилов, манипулируя текстом, придали ему форму торжественного акта и выдали его за подлинный. Сфабрикованный таким образом документ сыграл важнейшую роль в истории России. Он поставил последнюю точку в правлении династии Романовых и ознаменовал собой гибель монархии в России. Вместо "пути победы" он привел к развалу Российской империи и, в конечном итоге, поставил крест на ее наметившихся геополитических перспективах».

Позиция М.М. Сафонова мне наиболее близка. Примерно в таком же ключе я рассматриваю события конца февраля 1917 года, о чём приходилось и раньше писать и говорить. Поэтому мысль отца Георгия Максимова, что в вопросе об отречении есть две позиции. Позиция П.В. Мультатули и других авторов, утверждающих, что Государь ничего не подписывал, что документ об отречении сфальсифицирован, а подпись Государя подделана. Вторую позицию озвучил сам отец Георгий, хотя она принадлежит не ему, а тем, кто организовал государственный переворот и само отречение. Суть её состоит в том, что отречение было вынужденным из-за беспорядков в столице, Государь подписал его добровольно, поняв, что другого выхода нет, что Временное правительство было легитимным органом, повиноваться которому призвали и Николай Александрович и Михаил Александрович, а значит, добавляет уже от себя о. Георгий, никакой вины на членах Святейшего Синода в том, что они не выступили в защиту монархии, нет.

На мой взгляд, обе эти позиции ошибочные, неверно представляют события рокового февраля 1917 года. Предлагаю кратко свою версию тех трагических событий. Моя главная мысль состоит в том, что, подписывая документ, который получил название «Манифеста об отречении», Царь боролся с заговорщиками. Других способ борьбы у него, увы, не было.

Государь, несомненно, оказался в ловушке в штабе Северного фронта. Ловушка эта была рукотворной. Напомню, что Государь выехал в Ставку из Царского Села 23 февраля, хотя ехать не собирался, поскольку необходимости его пребывания в Могилёве не было. А тут тяжело заболели корью дети, в том числе Наследник. Но накануне к нему приехал брат Великий князь Михаил Александрович и что-то такое ему сказал, из-за чего Государь срочно собрался ехать в Ставку. Кто подговорил Великого князя приехать к брату и что он сообщил ему, загадка. Но, вероятно, речь могла идти о недовольстве в Ставке его долгим отсутствием - с 21 декабря 1916 года (после получения известия об убийстве Г.Е. Распутина). Как только Государь покинул столицу в ней начались забастовки, переросшие в солдатский бунт. 

Когда Государь наконец понял, что ситуация в столице очень серьёзная (поначалу ему и не сообщали о беспорядках), он отдал распоряжение отправить войска с фронта для подавления бунта в Петрограде, а сам отправился на поезде в Царское Село. Однако ещё 28 февраля инженер и олигарх А.А. Бубликов (как предполагают, высокопоставленный масон) получил от председателя Госдумы М.В. Родзянко (которому, как бывшему кавалергарду, Царь доверял) документ на захват Министерства путей сообщения. Захватить Министерство Бубликову помогали не только вооруженные взбунтовавшиеся солдаты, но и тот самый профессор Ю.В. Ломоносов, который как раз организовал публикацию того самого документа, который получил название «Манифеста об отречении» в газетах. Этот самый Ломоносов, которого столь доверчиво цитирует о.Георгий как авторитетного свидетеля, был не только профессором, но и матёрым террористом, который вместе с «учёным террористом» Л.Б. Красиным еще в 1905 году руководил изготовлением бомб. Бубликов, описывая, как они захватили Министерство, приводит не без удовольствия эпизод, когда один из служащих возмутился беззаконием, но тут же умолк, увидев направленный на него револьвер в руках Ломоносова. Чем не бандитизм?! А ведь никакого отречения ещё не было!

Бубликов с Ломоносовым разослали по всем железным дорогам извещение, что власть в Петрограде перешла в руки Государственной Думы, которой и нужно теперь подчиняться. Именно телеграмма Бубликова испугала генерала Иванова, который вёл войска с фронта для подавления бунта, и он так и не вошёл в Петроград. Именно Бубликов и Ломоносов сообщили на станцию Вишера информацию, что станция Любань захвачена отрядом революционеров. В результате Император, так и не доехав до Царского Села, принял решение отправиться в штаб Северного фронта, которым командовал генерал-адъютант Н.В. Рузский, который из-за провалов в 1915 году покинул пост командующего, но затем лично Государем был возвращён на должность командующего фронтом. К сожалению, тогда контрразведка еще только создавалась, и Государь не знал, что генерал Рузский - один из активных заговорщиков. Его брат был видным масоном, а начальником штаба фронта у него долгое время был брат известного революционера генерал М.Д. Бонч-Бруевич. Зато, весьма вероятно, знали это Бубликов с Ломоносовым.

Попытки отца Георгия представить дело так, что в штабе Северного фронта Государь не был в ловушке (в его распоряжении, мол, было два поезда свиты) могут вызвать только недоумение. В штабе Рузского началось принуждение Императора к отречению. Ключевое значение в этом сыграли два факта. Первый - телеграммы командующих фронтами и флотами, которые все как один («коленопреклоненно», «со слезами и рыданиями») предлагали Царю отречься от престола. Было две телеграммы, в которых выражались верноподданнические чувства и готовность умереть за Царя - командующего отдельным 3-м корпусом графа Ф.А. Келлера и командующего Императорской гвардейской кавалерией хана Гусейна Нахичеванского, но их Императору не показали, чтобы деморализовать его и подавить волю к сопротивлению. Примечательно, что из всех высших генералов и адмиралов только два иноверца и инородца готовы были защищать Помазанника Божия, а все православные русские военачальники предали Царя. Это один из ярких символов русской катастрофы 1917 года!

Второй ключевой факт в принуждении Государя к отречению - долгий разговор с ним генерала Рузского. Точнее, разговоров было, судя по всему, два, - сначала Рузский требовал согласия на «ответственное министерство», т.е. отказа от самодержавия, а потом отречения от престола. Графиня Клейнмихель со слов графа Фредерикса даже сообщала, что Рузский чуть ли не силой заставлял Государя подписать бумагу, кричал: «Решайтесь». Любопытно, что Рузский выступал тут как русский националист. Так на замечание Фредерикса, что так не подобает вести себя с Государем, он нагло заявил старому генералу, что тому тут вообще не место, а то, мол, Царь окружил себя остзейскими баронами, а природным русским нет дороги.

Чем мог шантажировать Царя Рузский легко догадаться, - Императрица и больные дети могли стать заложниками в руках заговорщиков, и Царь не смог бы ничего сделать для их спасения. Кстати, Рузский был единственным человеком, которого Государь даже по прошествии нескольких месяцев, имея можно сказать ангельское смирение, так и не смог простить (об этом рассказывал доктор В.Н. Деревенко).

В условиях тотального предательства генералитета, сановников и политиков что оставалось делать Государю? Он искал хоть какие-то силы, готовые сопротивляться. И не находил. Убеждал Рузского, что только самодержавие может удержать Россию от падения. Напрасно. Напоминал, что он давал клятву старообрядцам. Видимо, это вызывало только смех, поскольку в рядах масонов-организаторов заговора было немало выходцев из старообрядческих семей - Гучков, Коновалов, Терещенко, Рябушинские.

Государь всё-таки надеялся, что не все представители правящего класса - предатели, что среди них остались верноподданные. Поэтому он решил бороться другими методами. Он согласился на отречение, но оформил документ нарочито неправильным образом. Отсюда эти нестыковки, порождающие нынешние споры: вроде Манифест, а написан в форме телеграммы Начальнику штаба Ставки, подписан карандашом. Царю надо было вырваться из западни, он надеялся на верноподданнические чувства элиты и народа. В конце концов, существовали центральные органы управления - Государственный Совет, Правительствующий Сенат, Святейший Синод, которые должны были вмешаться, потребовать встречи с Царем. Но, никто не вмешался, ничего не потребовал, все закрыли глаза на очевидное государственное преступление...

Кстати, как средство борьбы Царя с заговорщиками надо понимать и его решение отречься за себя и за сына. Во-первых, это должно было вызвать недоумение не только у государственных служащих, но и всех верноподданных, заставить задуматься, что тут что-то неладное. А во-вторых, все ведь понимали, что брат Государя Михаил Александрович был женат морганатическим браком, и его потомки не имели права на престол по законам Российской Империи. Видимо, Государь надеялся, что после восстановления спокойствия в стране и после кончины его брата, в условиях династического кризиса власть всё равно перейдёт к его сыну... Заговорщики и революционеры мыслили иными категориями.

Поэтому утверждение о.Георгия, что есть два взгляда на проблему отречения: тот, который предлагает П.В. Мультатули, что отречения не было, т.е. неправильный, и, который предлагает он, что отречение было добровольным, т.е. правильный, - это явное упрощение проблемы. 

В заключение хочу привести еще одну цитату упомянутого историка М.М. Сафонова: «По всей видимости, подписывая черновик переделанного текста манифеста, Николай, прекрасно сознавал, что такая бумага не имеет юридической силы, и в дальнейшем может быть оспорена, потому что надлежащим образом не оформлена. Чувствуя себя как мышь в западне, последний самодержец стремился выиграть время. Царь объявил о своей готовности отречься, тем не менее, он не собирался расставаться с властью, а лишь искал способов сохранить ее и спасти свою семью. Поэтому он был готов подписать документ, который при изменившихся обстоятельствах легко мог быть оспорен как юридически несостоятельный».

Оказалось, что оспаривать было негде и некому. Никто в этом не был заинтересован. В том числе и члены Святейшего Правительствующего Синода. Кстати, насчет того, что архиереи просто были поставлены перед фактом государственного переворота и вынуждены были смириться с новой властью, советую отцу Георгию получше изучить документы того времени. Тогда он узнает и об отказе Святейшего Синода выпустить специальное обращение к забастовщикам и бунтующим прекратить участие в забастовках и актах неповиновения власти (католики, кстати, такое обращение выпустили, хотя неизвестно повлияло ли оно на католиков-бунтовщиков). А ведь шёл Великий пост. Товарищ обер-прокурора Св. Синода князь Н.Д. Жевахов приводит ответ Первоприсутствующего члена Синода будущего священномученика Владимира (Богоявленского) на его просьбу обратиться к народу с призывом о прекращении беспорядков. 

Узнает тогда отец Георгий и об участии архиереев в торжественных богослужениях по случаю «получения народом свободы». Такое было, к примеру, в Олонецкой епархии. Торжественно, в красных пасхальных облачениях... А ведь шла Крестопоклонная неделя Великого поста. Может отец Георгий представить, чтобы такое беззаконие происходило сегодня в нашей Церкви?!

Словом, надо, как говорит известный юморист, тщательнее изучать вопрос. А уже потом предлагать свои суждения публике...

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии»

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

137. Ответ на 128., немонархистъ:

В 1832 году все течения и организации лютеранства (за исключением собственно Финляндии и Польши) были объединены в Евангелическо-лютеранскую церковь в России (ЕЛЦР), которая получила единый устав, согласно ему главой церкви являлся российский император.

У лютеран главой церкви является правитель государства.И что?

Влад.Атласов / 03.05.2019

136. Ответ на 135., Сергей Швецов:

А что Церковь считает, что было отречение?"Характерное для некоторых противников канонизации Императора Николая II стремление представить его отречение от Престола как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, не может быть признано имеющим сколько-нибудь серьёзные основания. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. Поэтому попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными.В качестве внешних факторов, вызвавших к жизни Акт об отречении, которые имели место в политической жизни России, следует выделить прежде всего резкое обострение социально-политической ситуации в Петрограде в феврале 1917 г., неспособность правительства контролировать положение в столице, распространившееся в широких слоях общества убеждение в необходимости жестких конституционных ограничений монархической власти, настоятельное требование Председателя Государственной Думы М.В. Родзянко отречения Императора Николая II от власти во имя предотвращения внутриполитического хаоса в условиях ведения Россией широкомасштабной войны, почти единодушную поддержку, оказанную высшими представителями российского генералитета требованию Председателя Государственной Думы. Следует отметить также, что Акт об отречении был принят Императором Николаем II под давлением резко изменявшихся политических обстоятельств в чрезвычайно короткий срок.Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России.Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продолжать с честью войну и не погубят дело спасения России. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови.Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер. Неслучайно, при обсуждении в июле 1918 года на Соборном Совете Поместного Собора вопроса о заупокойном поминовении убиенного Государя Святейший Патриарх Тихон принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как Императора."http://www.patriarch...db/text/422558.html

Такой же подвиг, как и подвиг св.блг.Князей Бориса и Глеба.

Инна Михайловна / 03.05.2019

135. Ответ на 133., Дмитрий-1:

А что Церковь считает, что было отречение?

"Характерное для некоторых противников канонизации Императора Николая II стремление представить его отречение от Престола как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, не может быть признано имеющим сколько-нибудь серьёзные основания. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. Поэтому попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными. В качестве внешних факторов, вызвавших к жизни Акт об отречении, которые имели место в политической жизни России, следует выделить прежде всего резкое обострение социально-политической ситуации в Петрограде в феврале 1917 г., неспособность правительства контролировать положение в столице, распространившееся в широких слоях общества убеждение в необходимости жестких конституционных ограничений монархической власти, настоятельное требование Председателя Государственной Думы М.В. Родзянко отречения Императора Николая II от власти во имя предотвращения внутриполитического хаоса в условиях ведения Россией широкомасштабной войны, почти единодушную поддержку, оказанную высшими представителями российского генералитета требованию Председателя Государственной Думы. Следует отметить также, что Акт об отречении был принят Императором Николаем II под давлением резко изменявшихся политических обстоятельств в чрезвычайно короткий срок. Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России. Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продолжать с честью войну и не погубят дело спасения России. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови. Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер. Неслучайно, при обсуждении в июле 1918 года на Соборном Совете Поместного Собора вопроса о заупокойном поминовении убиенного Государя Святейший Патриарх Тихон принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как Императора." http://www.patriarchia.ru/db/text/422558.html

Сергей Швецов / 03.05.2019

134. Немонархист

#Крайний монархизм, царебожие плотно смыкается с язычеством. # Что такое царебожие я не знаю,а вот монархизм,тем более крайний,никак НЕ смыкается с язычеством. Шульгин говорил - правее меня только стена(или ограждение?) в Думе.И что? И волынцы( или волыняне) монархисты каких нигде ,наверное ,в империи не было ,смыкались поэтому с чем-то там из язычества?Вот я монархист правый и что языческого тут?

Влад.Атласов / 30.04.2019

133. 62. Ответ на: 62. Закатов : Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

"Отрицание факта отречения св. Императора Николая II - совершенно ненаучная, противоречащая комплексу исторических источников эпатажная конспирологическая теория, вводящая людей в заблуждение и имеющая очень вредные духовные последствия". А какие исторические источники подтверждают факт отречения? А исторических источников, указывающих на сомнение в факте отречения, нет? Существует ли подлинник манифеста об отречении государя? Где он находится? Сам факт существования и по сей день споров по этой теме, даже в научных кругах, говорит о том, что не все так однозначно. Ибо если бы у исторической науки были неопровержимые данные подтверждающие отречение государя тема была бы закрыта. Но в том-то и трудность, что таких данных, видимо, нет. Поэтому отрицание, навязываемого десятилетиями, "факта" отречения это как раз-таки нормальная реакция нормального человека на конкретную историческую проблему, касающуюся судьбы его Родины, в условиях отсутствия исчерпывающих доказательств со стороны научного сообщества. На счет конспирологии. А вы разве не знаете, что существовал заговор против государя Николая II среди части зарубежных и российской элит? И что их представители состояли в масонских ложах? Вот этому как раз-таки есть документальные подтверждения в виде дневников, воспоминаний, распоряжений и прочего материала. В заключении о вашей фразе, что "Святая Церковь не сочла отречение препятствием для канонизации Государя". А что Церковь считает, что было отречение? Разве Поместный Собор, Святейший Патриарх или Священный Синод выносили какое-то церковное суждение по этому поводу? Употребляя фразу "Святая Церковь", вы кого или что имеете в виду?

Дмитрий-1 / 30.04.2019

132. Ответ на 122., Сергей Швецов:

письмо свт.Игнатия (Брянчанинов) Н.Н.Муравьеву-КарскомуСтандартный образец монархического сознания, нормальный для 1849 года, когда было писано письмо. Иметь такое сознание сейчас - это из области психопатологии.

Лучше иметь такой образец сознания и пусть считают психом, чем быть тупицей.

Даневский Саша / 29.04.2019

131. Ответ на 130., М.Яблоков:

Христос воскрес, Михалыч.

Сергей Швецов / 28.04.2019

130. Ответ на 127., немонархистъ:

Если вы не монархист, то вы и не христианин.

М.Яблоков / 28.04.2019

129. Ответ на 127., немонархистъ:

“многие христиане понесли мученичество именно за непризнание и отказ поклонится правителям” Это что за бред? Мученики отказывались поклоняться идолам! Вы хотя бы житие кн. Михаила Тверского почитайте, прежде чем всякую хулу на мучеников возводить.

М.Яблоков / 28.04.2019

128. Император-руководитель 2 церквей?

В 1832 году все течения и организации лютеранства (за исключением собственно Финляндии и Польши) были объединены в Евангелическо-лютеранскую церковь в России (ЕЛЦР), которая получила единый устав, согласно ему главой церкви являлся российский император.

немонархистъ / 23.04.2019

127. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

В язычестве часто считали царей богами. Известные факты, в частности в Римской империи. И ведь многие христиане понесли мученичество именно за непризнание и отказ поклонится правителям. Фараон считался богом. Крайний монархизм, царебожие плотно смыкается с язычеством. И можно задаться вопросом, почему старообрядцы, латыши, рабочие, составляли значительную часть революционеров.Кстати помазывали при коронации не только царя, но и царицу.А церковь начиная с Петра стала придатком государоства, министерством почти, по протестанскому обычаю. И ни один император не вернул патриаршество,хотя Николай2 и подумывал и работа велась, но до дела не дошло.

немонархистъ / 23.04.2019

126. Ответ на 35., М.Яблоков:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.Совершенно верно. Как и всех прочих Новомучеников.

Главное помнить, что свергли его февралисты. И сейчас у власти они же. цареборцы и их приспешники.

Владимир Юрганов / 23.04.2019

125. Ответ на 122., Сергей Швецов:

письмо свт.Игнатия (Брянчанинов) Н.Н.Муравьеву-КарскомуСтандартный образец монархического сознания, нормальный для 1849 года, когда было писано письмо. Иметь такое сознание сейчас - это из области психопатологии.

Это психопатией выглядит для нехристианина. "Дитя вечности ,не угождай духу века сего". Христианин ,как и Христос не меняется во времени.

Влад.Атласов / 22.04.2019

124. Ответ на 120., р.Б. Алексий:

Анархист, что п-ст. Прости Господи.

М.Яблоков / 21.04.2019

123. Ответ на 118., М.Яблоков:

Греки не подстраивают богослужебные тексты под политический момент.

Конечно. Эти эстеты за любую ересь ухватятся, если она хорошо зарифмована. Этот тропарь почти что рэп, там одно сплошное рифмоплетство: Сосон-лаон-эвлогисон-варварон-филатон... Четыре рифмы! Естественно они менять ничего не будут. А богословие для них дело десятое. Я же говорю - царю своему они пинка под зад дали, всего-то 50 лет назад, и при том дважды. И церковь греческая ни словом не вякнула. А на Кипре вообще архиерей однажды президентствовал.

Сергей Швецов / 21.04.2019

122. Ответ на 120., р.Б. Алексий:

письмо свт.Игнатия (Брянчанинов) Н.Н.Муравьеву-Карскому

Стандартный образец монархического сознания, нормальный для 1849 года, когда было писано письмо. Иметь такое сознание сейчас - это из области психопатологии.

Сергей Швецов / 21.04.2019

121. Ответ на 117., Сергей Швецов:

Когда Ликашин не соображает

Ля-ля тополя: Старик ну это жизнь такая, да это не жизнь такая, это мы её такой делаем. Хорошо, «видите ли Юрий», в Синодальном Ин. 1 : 1 понятие «в начале» это АОРИСТ , а «искони» в древнерусских текстах предполагает, что некогда совершившееся событие существует вечно. Согласитесь, это меняет смыслы…

Ник Ликашин / 21.04.2019

120. Ответ на 117., Сергей Швецов:

Все правильно, Михаил!Когда Ликашин не соображает, что в к.105 не текст Яблокова, а копипаст, это элементарно объясняется тем, что Ликашин в вечном штопоре. Но Вы вроде бы не пьяны... Вы просто глупый, что ли?

Глупый-не глупый, а церковный чин от светского мероприятия отличить могу. Вот ещё один копипаст, это не мой текст, а письмо свт.Игнатия (Брянчанинов) Н.Н.Муравьеву-Карскому : " В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых. Гораздо вернее идти на штыки с молитвою, нежели с песнею: песнь приносит самозабвение и прилична Римлянину; а молитва доставляет воодушевление и прилична благочестивому Христианину. Христианская вера порождает героев, сказал герой Суворов – и постоянных героев, а не минутных. Российская история представляет единственный пример Христианского мученичества: многие Русские – не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья – приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю: потому что у Русского по свойству восточного Православного исповедания, мысль о верности Богу и Царю соединена воедино. Русский Царь может сказать о себе то, что сказал о себе Святый Царь Израильский Пророк Давид: «Бог... покаряяй люди моя под мя" (Пс.17:48)." И что бы проникнуться таким духом, русским духом, не ум нужен, а сердце.

р.Б. Алексий / 21.04.2019

119. Р.Б.Алексию

В дополнение. Есть такая русская поговорка с отрицательным смыслом _"Без царя в голове".

Влад.Атласов / 21.04.2019

118. Ответ на 114., р.Б. Алексий:

«Спаси Господи люди Твоя и благослови достояние Твое, победы благоверным царем на сопротивныя даруя и Твое сохраняя Крестом Твоим жительство». Я только так читаю. Остальное все ложь и лукавство. Однако следует признать, что Болгарская и Сербская Церкви тоже излукавились в этом вопросе... Так же и кондак Кресту, и кондак празднику Сретения. Греки не подстраивают богослужебные тексты под политический момент.

М.Яблоков / 21.04.2019

117. Ответ на 114., р.Б. Алексий:

Все правильно, Михаил!

Когда Ликашин не соображает, что в к.105 не текст Яблокова, а копипаст, это элементарно объясняется тем, что Ликашин в вечном штопоре. Но Вы вроде бы не пьяны... Вы просто глупый, что ли?

Сергей Швецов / 21.04.2019

116. Ответ на 114., р.Б. Алексий:

«В утренних молитвах всегда читаю этот тропарь Кресту так как его и должно читать. Молиться за Царя ( ныне за восстановление царской самодержавной власти) - обязанность православных христиан, даже если Царь сейчас и не на престоле, потому что в руце Божией Царь есть всегда.» Совершенно верно!

М.Яблоков / 21.04.2019

115. Ответ на 109., М.Яблоков:

Это вы о чем?

Если не понимаете о чем, то и не понимаете что написали в своем блестящем комментарии № 105. Может быть я что-то не понимаю, простите. Вы этим каментом поднялись на беспрецедентный уровень богословия!

Ник Ликашин / 21.04.2019

114. Ответ на 105., М.Яблоков:

Толкование тропаря Кресту (молитвы за Отечество).Во-первых, посмотрим как читали эту молитву, когда Россия была Православным государством и на Престоле был Царь Николай Второй. В молитвослове 1912 года эта молитва читается так:«Спаси, Господи, люди Твоя, и благослови достояние Твое, победы благоверному Императору нашему Николаю Александровичу на сопротивныя даруя, и Твое сохраняя Крестом Твоим жительство». То есть, это молитва за царя. При этом в молитвослове разъясняются следующие моменты: слово «достояние» толкуется как «наследие», слова «Твое жительство» - как «Твой народ», слово «благоверному» - как «Православному». В сноске поясняется, что слово «жительство» равно слову «жителей», как, например, слово «крестьянство» равно слову «крестьяне». Сейчас часто при чтении этого тропаря в России не упоминается о царе, но это неправильно, так как серьёзно меняется суть молитвы. Согласно решениям Земского Собора русского народа от 1613 года, законным правителем в России до конца веков является только Православный царь. Конечно, сейчас в России нет царя, и неизвестно как и откуда он может появиться. Однако, есть некоторые пророчества, что в России Православный царь ещё будет. В связи с этим следует просить Господа даровать победы на врагов будущему, то есть грядущему Православному царю.Этот тропарь переведён на церковно-славянский язык с языка времён Византийской Империи, который более близок к древнегреческому, чем к современному греческому. В Греческой Церкви эту молитву читают так:«Σῶσον, Κύριε, τὸν λαόν σου καὶ εὐλόγησον τὴν κληρονομίαν σου, νίκας τοῖς Βασιλεῦσι κατὰ βαρβάρων δωρούμενος καὶ τὸ σὸν φυλάττων διὰ τοῦ Σταυροῦ σου πολίτευμα» (Сосон, Кирие, тон лаон су ке эвлогисон тин клирономиан су, никас тис Василевси ката варварон доруменос ке то сон филатон дья Ставру су политевма) . Слова «σῶσον» и «εὐλόγησον» - это глаголы в повелительном наклонении, образованные от формы прошедшего времени — аориста, они обозначают совершенное однократное действие, их значение - «спаси» и «благослови» соответственно. Слово «Κύριε» переводится как «Господи», это звательный падеж, который отсутствует в современном русском языке, но существует в церковно-славянском, как пример можно привести обращение к священнику: «Отче!». Словосочетания «τὸν λαόν σου» и «τὴν κληρονομίαν σου» - это пример винительного падежа, они отвечают на вопрос «кого? что?» и означают соответственно «народ Твой» и «наследие Твое». Словосочетание «νίκας τοῖς Βασιλεῦσι» - это пример дательного падежа, отвечающего на вопрос «кому?чему?», который отсутствует в современном греческом языке, но существует в древнегреческом и византийском языках, причём это множественное число и это переводится как «победы Царям». Это важное замечание, то есть здесь прямо указывается, что это молитва за царей или царя. Греки называли врагов-инородцев варварами, в церковно-славянском языке враги именуются сопротивными, то есть противниками. Словосочетание «νίκας τοῖς Βασιλεῦσι κατὰ βαρβάρων δωρούμενος» переводится как «победы царям против варваров (противников) даруя». Слово «φυλάττω» в древнегреческом языке означает «сторожить, охранять», то есть словосочетание «τὸ σὸν φυλάττων» переводится как «Твое сохраняя» и это опять пример винительного падежа. Слова «διὰ τοῦ Σταυροῦ σου» переводятся как «с помощью Креста Твоего», это пример родительного падежа, но в тропаре на церковно-славянском языке эти слова передаются по-другому: «Крестом Твоим», смысл от этого не меняется. И вот мы дошли до последнего слова этого тропаря. Слово «πολιτεύω» в древнегреческом языке означает «управлять государством», а слово «πολίτευμα» в словаре современного греческого языка переводится как «форма правления, государственный строй». То есть, фактически это молитва за сохранение монархии, во всяком случае за сохранение законного (с точки зрения Закона Божия, конечно) государственного строя, чтобы не было безвластия (анархии). То есть, Православная Церковь благословляет в этой молитве правление законных Православных царей и сохранение законного государственного строя - монархического.

Все правильно, Михаил! В утренних молитвах всегда читаю этот тропарь Кресту так как его и должно читать. Молиться за Царя ( ныне за восстановление царской самодержавной власти) - обязанность православных христиан, даже если Царь сейчас и не на престоле, потому что в руце Божией Царь есть всегда. Прп. Серафим Саровский говорил : «После Православия Цари суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия». «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного Царя». А разные умники пусть идут лесом, раньше у безграмотных крестьян понятия о вере и благочестия больше было, чем у некоторых нынешних умников. Не зря и пословицу народ сложил - без Царя земля не строится, а теперь будут говорить что до революции народ тёмный был, безграмотный и изнывал под "игом царизьма".

р.Б. Алексий / 21.04.2019

113. Ответ на 110., М.Яблоков:

Крепость даяй царем нашим Господь, и рог помазанных Своих возносяй, от Девы раждается, грядет же ко крещению. Тому вернии возопием: несть Свят, яко Бог наш

А кто тебе сказал, что здесь слово "помазанных" относится к царям, а не ко всем христианам? Вот так же монархисты брешут, что в 1Пар.16:22 и в Пс.104:15 "Не прикасайтеся к помазанным Моим, и пророкам Моим не делайте зла" сказано якобы про царей. В то время как сказано это вообще-то о евреях.

Сергей Швецов / 21.04.2019

112. Ответ на 110., М.Яблоков:

И Ветхом, и Новом Заветах, и в Священном Предании Церкви Христовой Цари именуются Помазанниками.

Вот все три случая, когда в Новом Завете идет речь о помазании: 1. Деян.4:27 Ибо поистине собрались в городе сем на Святаго Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским, 2. 1Иоан.2:20 Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и знаете всё. 3. 1Иоан.2:27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте. Иваныч, ты бы не позорился. Выпей водочки ради дня воскресного, закуси и на Страстную.

Сергей Швецов / 21.04.2019

111. Замечание

У Яблокова истинная вера и знание канонов сочетаются с манерами истинного ленинца нашего ,о.Александра.

Влад.Атласов / 21.04.2019

110. Канон Богоявления.

«Крепость даяй царем нашим Господь, и рог помазанных Своих возносяй, от Девы раждается, грядет же ко крещению. Тому вернии возопием: несть Свят, яко Бог наш». И Ветхом, и Новом Заветах, и в Священном Предании Церкви Христовой Цари именуются Помазанниками. Так что убирайся вон отсюда, протестант! )

М.Яблоков / 21.04.2019

109. Ответ на 107., Ник Ликашин:

Браво, Яблоков, в любом случае, бравО! Там только одна сложность непонятная, разрушающая все - с понятием "аорист", это когда однажды свершившееся прекращается, или когда продолжается всегда. Здесь, кстати, суть решения всех богословских вопросов.

Это вы о чем?

М.Яблоков / 21.04.2019

108. Ответ на 106., Сергей Швецов:

Что ж, было и так очевидно, что ты - враг Креста Господня. Протестантствующий анархист-сатанист.

М.Яблоков / 21.04.2019

107. Ответ на 105., М.Яблоков:

Браво, Яблоков, в любом случае, бравО! Там только одна сложность непонятная, разрушающая все - с понятием "аорист", это когда однажды свершившееся прекращается, или когда продолжается всегда. Здесь, кстати, суть решения всех богословских вопросов.

Ник Ликашин / 21.04.2019

106. Ответ на 105., М.Яблоков:

Это все фуфло

Это все правда.

Видение Креста на небе было св. Императору Константину

язычнику Константину, который еще не был никаким императором, а был банальным бунтовщиком. Так Господь благословил пятую колонну)))

Я аутентичный текст тропаря Кресту

И где в нем применительно к царю (βᾰσῐλεύς) сказано помазанник (Χριστός)?

Толкование тропаря Кресту

Вообще прикольно. ПЭ Яблокову не авторитет, а анонимный блогер sinegolovnik https://clck.ru/Fhfu9 - авторитет.))) А что же тогда постскриптум не скопипастил: "Но, недавно пришло на ум следующее. Слова тропаря праздника Воздвижения Креста Господня: "и Твое сохраняя Крестом Твоим жительство" говорят не столько о земном управлении и земном царстве, сколько об управлении Богом душ людей, о Царстве Божием в душах людей, о жительстве Христа и Царства Божия в душах людей, о сохранении законного благодатного строя в душах людей."

Сергей Швецов / 21.04.2019

105. Молитва за Отечество.

Толкование тропаря Кресту (молитвы за Отечество). Во-первых, посмотрим как читали эту молитву, когда Россия была Православным государством и на Престоле был Царь Николай Второй. В молитвослове 1912 года эта молитва читается так: «Спаси, Господи, люди Твоя, и благослови достояние Твое, победы благоверному Императору нашему Николаю Александровичу на сопротивныя даруя, и Твое сохраняя Крестом Твоим жительство». То есть, это молитва за царя. При этом в молитвослове разъясняются следующие моменты: слово «достояние» толкуется как «наследие», слова «Твое жительство» - как «Твой народ», слово «благоверному» - как «Православному». В сноске поясняется, что слово «жительство» равно слову «жителей», как, например, слово «крестьянство» равно слову «крестьяне». Сейчас часто при чтении этого тропаря в России не упоминается о царе, но это неправильно, так как серьёзно меняется суть молитвы. Согласно решениям Земского Собора русского народа от 1613 года, законным правителем в России до конца веков является только Православный царь. Конечно, сейчас в России нет царя, и неизвестно как и откуда он может появиться. Однако, есть некоторые пророчества, что в России Православный царь ещё будет. В связи с этим следует просить Господа даровать победы на врагов будущему, то есть грядущему Православному царю. Этот тропарь переведён на церковно-славянский язык с языка времён Византийской Империи, который более близок к древнегреческому, чем к современному греческому. В Греческой Церкви эту молитву читают так: «Σῶσον, Κύριε, τὸν λαόν σου καὶ εὐλόγησον τὴν κληρονομίαν σου, νίκας τοῖς Βασιλεῦσι κατὰ βαρβάρων δωρούμενος καὶ τὸ σὸν φυλάττων διὰ τοῦ Σταυροῦ σου πολίτευμα» (Сосон, Кирие, тон лаон су ке эвлогисон тин клирономиан су, никас тис Василевси ката варварон доруменос ке то сон филатон дья Ставру су политевма) . Слова «σῶσον» и «εὐλόγησον» - это глаголы в повелительном наклонении, образованные от формы прошедшего времени — аориста, они обозначают совершенное однократное действие, их значение - «спаси» и «благослови» соответственно. Слово «Κύριε» переводится как «Господи», это звательный падеж, который отсутствует в современном русском языке, но существует в церковно-славянском, как пример можно привести обращение к священнику: «Отче!». Словосочетания «τὸν λαόν σου» и «τὴν κληρονομίαν σου» - это пример винительного падежа, они отвечают на вопрос «кого? что?» и означают соответственно «народ Твой» и «наследие Твое». Словосочетание «νίκας τοῖς Βασιλεῦσι» - это пример дательного падежа, отвечающего на вопрос «кому?чему?», который отсутствует в современном греческом языке, но существует в древнегреческом и византийском языках, причём это множественное число и это переводится как «победы Царям». Это важное замечание, то есть здесь прямо указывается, что это молитва за царей или царя. Греки называли врагов-инородцев варварами, в церковно-славянском языке враги именуются сопротивными, то есть противниками. Словосочетание «νίκας τοῖς Βασιλεῦσι κατὰ βαρβάρων δωρούμενος» переводится как «победы царям против варваров (противников) даруя». Слово «φυλάττω» в древнегреческом языке означает «сторожить, охранять», то есть словосочетание «τὸ σὸν φυλάττων» переводится как «Твое сохраняя» и это опять пример винительного падежа. Слова «διὰ τοῦ Σταυροῦ σου» переводятся как «с помощью Креста Твоего», это пример родительного падежа, но в тропаре на церковно-славянском языке эти слова передаются по-другому: «Крестом Твоим», смысл от этого не меняется. И вот мы дошли до последнего слова этого тропаря. Слово «πολιτεύω» в древнегреческом языке означает «управлять государством», а слово «πολίτευμα» в словаре современного греческого языка переводится как «форма правления, государственный строй». То есть, фактически это молитва за сохранение монархии, во всяком случае за сохранение законного (с точки зрения Закона Божия, конечно) государственного строя, чтобы не было безвластия (анархии). То есть, Православная Церковь благословляет в этой молитве правление законных Православных царей и сохранение законного государственного строя - монархического.

М.Яблоков / 21.04.2019

104. Ответ на 103., Сергей Швецов:

Это все фуфло, что ты здесь написал. Видение Креста на небе было св. Императору Константину, а не всем православным христианам. Я аутентичный текст тропаря Кресту привел - прп. Косьмы Маиумского. Так вся Византия пела.

М.Яблоков / 21.04.2019

103. Ответ на 102., М.Яблоков:

Σῶσον Κύριε τὸν λαόν σου καὶ εὐλόγησον τὴν κληρονομίαν σου,νίκας τοῖς Βασιλεύσι κατὰ βαρβάρων δωρούμενος καὶ τὸ σὸν φυλάττων διὰ τοῦ Σταυροῦ σου πολίτευμα.

А по-русски "Спаси, Господи, люди Твоя и благослови достояние Твое, победы православным христианом на сопротивныя даруя и Твое сохраняя Крестом Твоим жительство." И никаких вам Βασιλεύσι (если вынести за скобки, что все православные христиане - это царственное священство). Кстати, греки своего Βασιλεύσι выгнали в 60-е, и живут не тужат. И обратно не хотят. А тропарь сохранили из эстетических соображений. Сдавайся, Иваныч, тебе скидка выйдет.

Сергей Швецов / 20.04.2019

102. Тропарь Кресту:

Σῶσον Κύριε τὸν λαόν σου καὶ εὐλόγησον τὴν κληρονομίαν σου, νίκας τοῖς Βασιλεύσι κατὰ βαρβάρων δωρούμενος καὶ τὸ σὸν φυλάττων διὰ τοῦ Σταυροῦ σου πολίτευμα.

М.Яблоков / 20.04.2019

101. Ответ на 98., р.Б. Алексий:

утверждать и доказывать что Чин венчания на Царство, при котором происходит миропомазание Царя, это профанация - это значит ставить себя, свое понимание выше Церкви

Чин венчания на царство - это светская церемония. Я о нем ни слова не сказал. А профанацией назвал усвоение царскому миропомазанию сакраментального статуса. Читайте: https://ibb.co/tcYrDyz https://ibb.co/YZFyK0n Православная энциклопедия издается Русской православной церковью: https://ibb.co/Z6zgj0N Вы считаете себя православнее их всех? Так кто здесь ставит себя выше церкви?

Сергей Швецов / 20.04.2019

100. Ответ на 97., М.Е.:

11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.М.Яблоков, попугаи - птицы, а ты кто? Вспомни, голубчик, сколько среди твоих помазанников было еретиков. А ты сам когда покаешься в своих публично высказанных ересях?

Вы верно подметили,но это не принимается и не может быть принято.Посудите сами - кому- то показалось что Вы еретик.И Вас лишают звания главы семьи.Жена например.Или вообще недвижимости.Каково?А Вы ,может,потом бы передумали и вышли из ереси?Ежели вообще там были.Кому судить? Впрочем,о помазании на царство рассуждать не берусь,но знаю что есть и венчание и помазание на царство.

Влад.Атласов / 20.04.2019

99. Ответ на 96., М.Яблоков:

в алтаре как Божиим помазанникам причащаться, наравне с священнослужителями

Это собственные слова Милаша. Ни один акт ни одного вселенского собора не именует царей помазанниками.

православные императоры, с призыванием Святыя Троицы назначая патриархов, и будучи помазанниками Господа

Снова выражение канониста 12 века, а не текст самого правила. Что после 867 года возникло помазание на царство, это и без тебя известно.

Помышляющим, яко православнии Государи

11 анафематизм сочинил протестантствующий обер-прокурор И.И.Мелиссино в 18 веке. Ни в какой другой поместной церкви эта анафема не возглашалась никогда. Изъят из чина по личной инициативе св.патриарха Тихона на поместном соборе 17-18 гг. и более в РПЦ не возглашается. А вот так богословствовали св.Отцы: "Ведать же вам надлежит, что Миропомазания сего прообразование находится в Ветхом Писании. Ибо когда Божие повеление Моисей передавал своему брату и поставлял его в первосвященника, то по измытии водою помазал его: и сей был назван «помазанником», то есть от помазания образовательного. Так и Соломона, возводя на царство, Архиерей помазал, по измытии "в Гионе". Но «сия убо образы прилучахуся онем». Вам же необразно, истинно: потому что вы от Святого Духа истинно помазаны. Начало вашего спасения Христос: ибо Он истинно есть "начаток", вы же «примешение. Аще же начаток Свят», явствует, что и в примешение перейдет "Святость". св.Кирилл Иерусалимский. Тайноводственные поучения Итак, св.Кирилл ясно ставит христианское миропомазание, совершаемое над любым христианином, выше помазания и Ааронова, и Соломонова. А о царях при этом не проронил ни слова.

Сергей Швецов / 20.04.2019

98. Ответ на 76., Сергей Швецов:

После Христа Помазанник только один - сам Христос, и других христов не нужно. И церковь столетиями так считала, пока один хитрый монарх

Церковь это живой благодатный организм, а не застывший музейный экспонат, об этом говорится в притче о горчичном зерне. Если в Церкви чего то не было ранее, в первые годы, десятилетия, века, то это не значит, что этого нет в учении Церкви в нераскрытом виде, как в зерне. Догматы, каноны, Священное Предание, творения святых отцов создавались веками, накапливая благодатный опыт. Поэтому пытаться утверждать и доказывать что Чин венчания на Царство, при котором происходит миропомазание Царя, это профанация - это значит ставить себя, свое понимание выше Церкви, которая этот чин использовала веками. Это протестантам не нужны посредники между Богом и человеком - ни Цари, ни священство, ни Соборы, ни Предание, а каждый сам себе и царь и священник и толкователь.Христианство это напоминает только внешне, по инерции, неся в себе нравственный заряд тех времён, когда от Церкви не начали откалываться еретики.

р.Б. Алексий / 20.04.2019

97. Ответ на 96., М.Яблоков:

11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.

М.Яблоков, попугаи - птицы, а ты кто? Вспомни, голубчик, сколько среди твоих помазанников было еретиков. А ты сам когда покаешься в своих публично высказанных ересях?

М.Е. / 20.04.2019

96. Анафематизмы Недели Православия:

11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.

М.Яблоков / 20.04.2019

95. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

«Относительно царей некоторые держась буквы сего правила говорили, что им не должно возбранять входить внутрь алтаря тогда, когда хотят принести дар Богу, но не тогда, когда захотели бы войти в него для одного поклонения. А мне представляется это не так. Ибо православные императоры, с призыванием Святыя Троицы назначая патриархов, и будучи помазанниками Господа, невозбранно, когда захотят, входят во святый алтарь, и ходят и делают знамение креста с трикирием, как архиереи. Они предлагают народу и катехизическое учение, что предоставлено одним местным архиереям. В 19-м слове иудейских древностей Иосифа Флавия находится следующая императорская подпись: Тиверий Клавдий, Кесарь Август, Германик, величайший архиерей, консул, во второй раз обличенный трибунскою властию. А как царствующий император есть и помазанник Господень по причине помазания на царство, а Христос и Бог наш есть между прочим и архиерей; то благословно и император украшается архиерейскими дарованиями.» https://clck.ru/FhU8z

М.Яблоков / 20.04.2019

94. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

«... Исключение допускает правило только для царской особы, притом на основании какого-то древнего предания (κατά τίνα πάλαιαν παράδοσιν), когда император пожелает принести Богу дар. Что этот обычай существовал гораздо раньше этого собора и что, следовательно, был действительно древний, - свидетельствуют следующие слова императора Феодосия Младшего, содержащиеся в актах III Всел. Собора: "Мы, которые всегда нужным числом государственных оруженосцев окружены, и которым не приличествует быть без оруженосцев, когда однако входим в храм Божий, оставляем вне храма оружие и даже снимаем с головы диадему императорского величества; когда же приносим дары, вступаем в св. алтарь, причем по принесении оставляем его и занимаем принадлежащее нам место" [231]. То же самое повествует Феодорит о Феодосии Великом, который, по выдержании публичного покаяния, наложенного на него св. Амвросием, вошел в храм и затем, когда наступил час приношения, вошел в св. алтарь, чтобы и ему, по обычаю, принести Богу дары [232]. Подобное свидетельство находим и у Созомена [233]. Этот обычай соблюдался в православной церкви во все последующие века, так что царям всегда дозволено было входить в алтарь, и в алтаре как Божиим помазанникам причащаться, наравне с священнослужителями.» https://clck.ru/FhTwf

М.Яблоков / 20.04.2019

93. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Царебожники завели ту же нудную бодягу. Больше писать не о чем? М. Яблоков, ты для этого снова вернулся на РНЛ? Не надоело еще толочь воду в ступе? Согласен с Сергеем Швецовым, что ваши ц. помазанники нового времени - обычные христиане, но с особыми привилегиями и ответственностью. На Суде все будут равны и ответят за все нераскаянные грехи ...

М.Е. / 20.04.2019

92. Ответ на 90., Сергей Швецов:

Чин миропомазания повторялся даже над отрекшимися от веры)))Так цари вроде отрекшихся от веры? Сам ляпнул, никто за язык не тянул.

Дурака что ли включил, единомиропомазанник? )

М.Яблоков / 20.04.2019

91. Читателям

Лет 15 ещё назад,я читал в журнале"Родина" о легитимной власти в России.Высказывались юристы.Ну и что?А то,что по закону власть переходит ближайшему родственнику царя. Перейти иначе власть может только путем революции.Т.е.незаконно.Что и имеем в наличии .Власть законна по понятиям.Но не по закону.

Влад.Атласов / 20.04.2019

90. Ответ на 83., М.Яблоков:

Чин миропомазания повторялся даже над отрекшимися от веры

)))Так цари вроде отрекшихся от веры? Сам ляпнул, никто за язык не тянул.

Сергей Швецов / 20.04.2019

89. Ответ на 85., Даневский Саша:

В чем проблема? Вы хотите сказать, что на царство елеем помазывают?

В том, что инаугурационное помазание - это не таинство, чем бы там монархов ни мазали, елеем ли, миром ли. И в том, что царь не больший помазанник, чем любой другой христианин.

Сергей Швецов / 20.04.2019

88. Ответ на 83., М.Яблоков:

Агрессивная воля к невежеству детектед. Пациент ушел в несознанку.

Сергей Швецов / 20.04.2019

87. Ответ на 86., Даневский Саша:

«Ленин кого-то мог бояться?» Только своих западных кураторов. Революция на еврейские деньги делалась. Кто платит, тот и заказывает музыку.

М.Яблоков / 20.04.2019

86. Ответ на 78., Анатолий Степанов:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.Февралисты совершили грех Иуды, а октябристы грех Понтия Пилата. Трудно сказать, кто из них лучше. Но одно ясно - без Иуды не было бы Понтия Пилата.Понтий Пилат сделал несколько попыток освободить Иисуса Христа, а потом прилюдно умыл руки, сказав, что не виновен в крови праведника. Какое это отношение имеет к т.н. октябристам - Ленину, Троцкому, Свердлову и всей банде большевиков?Как какое отношение? Аналогия ведь полная. Они ведь тоже говорили, что не имеют отношения к цареубийству, это всё мол екатеринбургский синедрион решил, а мы хотели суда над Царем. Тоже "умыли руки". Только Пилат испугался доноса Каиафы императору и стал мыть руки. А из этих Свердлов был, очевидно в сговоре с Голощекиным и Юровским, а Ленин нарочито устранился.

Ленин кого-то мог бояться?

Даневский Саша / 20.04.2019

85. Ответ на 80., Сергей Швецов:

Еще раз https://ibb.co/LCs0wN3 читаешь медленно и внимательно до самого конца. Если же ты не в состоянии осилить такое количество букв, иди учись у жены щи варить.

В чем проблема? Вы хотите сказать, что на царство елеем помазывают?

Даневский Саша / 20.04.2019

84. Ответ на 74., Даневский Саша:

Истинные убийцы загипнотизировали коммунистов?

Вообще-то чего в жизни не бывает... Но о чем Вы?

Советский недобиток / 20.04.2019

83. Ответ на 80., Сергей Швецов:

Да не старайся, мне твои неавторитетные ссылки до лампочки ) Учи Символ веры. Чин миропомазания повторялся даже над отрекшимися от веры, он в Большом Требнике сохранился. И никогда Церковь не исповедовала единомиропомазание ) Запомни это и не выдумывай всякую чушь, протестантствующий анархист )

М.Яблоков / 20.04.2019

82. Ответ на 77., Анатолий Степанов:

А вот, что такое схоластика, которую Вы почему-то боитесь, Анатолий Дмитриевич: https://clck.ru/FhMz7

М.Яблоков / 20.04.2019

81. Ответ на 76., Сергей Швецов:

«После Христа Помазанник только один - сам Христос» И Отец, и Учитель - тоже один. Ты уже начал по-протестантски толковать Писание? Недолго же ты протянул ))) Но ты не предание отверг, ты Священное Предание отверг! и подменил его преданием человеческим, точно так же, как и фарисеи сделали. Вот такие как ты и распяли Христа...

М.Яблоков / 20.04.2019

80. Ответ на 75., М.Яблоков:

Еще раз https://ibb.co/LCs0wN3 читаешь медленно и внимательно до самого конца. Если же ты не в состоянии осилить такое количество букв, иди учись у жены щи варить.

Сергей Швецов / 20.04.2019

79. Ответ на 77., Анатолий Степанов:

«Схематизм это и схоластика католическая. Сатанистов Церковь не отпевает, а некоторых революционеров отпевала» Не понял, причем тут католичество? ) Схоластика - это систематическое богословие. Или схоластика - это соборно осужденная ересь? Возможно и отпевала, раскаявшихся. А так, любая революция - сатанизм. Первый революционер - диавол.

М.Яблоков / 20.04.2019

78. Ответ на 69., р.Б. Алексий:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.Февралисты совершили грех Иуды, а октябристы грех Понтия Пилата. Трудно сказать, кто из них лучше. Но одно ясно - без Иуды не было бы Понтия Пилата.Понтий Пилат сделал несколько попыток освободить Иисуса Христа, а потом прилюдно умыл руки, сказав, что не виновен в крови праведника. Какое это отношение имеет к т.н. октябристам - Ленину, Троцкому, Свердлову и всей банде большевиков?

Как какое отношение? Аналогия ведь полная. Они ведь тоже говорили, что не имеют отношения к цареубийству, это всё мол екатеринбургский синедрион решил, а мы хотели суда над Царем. Тоже "умыли руки". Только Пилат испугался доноса Каиафы императору и стал мыть руки. А из этих Свердлов был, очевидно в сговоре с Голощекиным и Юровским, а Ленин нарочито устранился.

Анатолий Степанов / 20.04.2019

77. Ответ на 67., М.Яблоков:

Все революционеры - сатанисты.

Так уж и все?! Схематизм это и схоластика католическая. Сатанистов Церковь не отпевает, а некоторых революционеров отпевала. В России даже революционеры были особенными ))) И в этом сказалась богоизбранность русского народа.

Анатолий Степанов / 20.04.2019

76. Ответ на 68., р.Б. Алексий:

А Давид помазывался миром или елеем? И это тоже была профанация?

Это было до Христа. После Христа Помазанник только один - сам Христос, и других христов не нужно. И церковь столетиями так считала, пока один хитрый монарх не решил, что смыть грех узурпации и цареубийства можно повторным миропомазанием.

Вы допускает ради полемики такие высказывания, которыми противопоставляет себя соборному разуму Церкви

Т.н. "соборный разум церкви" - это совершенно девальвированная риторическая монета, лишенная всякого смысла. Вы считаете себя голосом "соборного разума церкви"? Вещаете от имени церкви? Ну, так Вы в прелести, значит. А спроси Вас, что такое соборность, окажется, что не знаете.

А высказывания относительно Государя Николая II вообще- то очень хорошо могут охарактеризовать не Царя, а самого высказывающегося, кто есть кто.

Николай II и его семья прославлены как страстотерпцы. Духовный смысл его подвига прост - отказ от борьбы за власть ценой крови. Это точно именно то, в чем вы (монархисты) подражаете св. страстотерпцу? Не восстановления ли царства и великой державы вы ждете, без позволения которой ни одна пушка в мире стрелять не будет? Вы не чтите последнего царя. Вы из него империалистический идол сотворили с совершенно языческим культом державности.

Сергей Швецов / 20.04.2019

75. Ответ на 72., Сергей Швецов:

«таинство один раз совершается» Один раз только таинство крещения совершается. Ты даже Символ веры толком не знаешь ) Или у тебя свой «символ»: «верую в единомиропомазание» )))

М.Яблоков / 20.04.2019

74. Ответ на 71., Советский недобиток:

Коммунисты не электричка, понимали что делают.4 Обаче цену мою совещаша отринути, текоша в жажди, усты своими благословляху и сердцем своим кленяху. (Пс.61)Убит!.. К чему теперь рыданья,Пустых похвал ненужный хорИ жалкий лепет оправданья?Судьбы свершился приговор! (с)Не о Дантесе здесь, но об истинных убийцах.

Истинные убийцы загипнотизировали коммунистов?

Даневский Саша / 20.04.2019

73. Ответ на 62., Закатов:

Отрицание факта отречения св. Императора Николая II - совершенно ненаучная, противоречащая комплексу исторических источников эпатажная конспирологическая теория, вводящая людей в заблуждение и имеющая очень вредные духовные последствия.Оценки этого акта могут быть разными, но поскольку Святая Церковь не сочла отречение препятствием для канонизации Государя, это уже является ориентиром для православных.Что касается правовой стороны вопроса, то он досконально рассмотрен в статье М.А. Александрова: http://www.imperialh...h/articles/3606.html

А почему документ об отречении имеет такой странный вид? Сомнения возникли и по этой причине. Ведь его писали не спонтанно и не в шалаше.

Даневский Саша / 20.04.2019

72. Ответ на 66., М.Яблоков:

Благодать одна, а дары благодати разные

Дары разные, но благодать один раз подается, и таинство один раз совершается. А у монархистов выходит, что преподанная еще в младенчестве благодать царю каких-то особых даров недодала. См. ПЭ, Т.45, стр.382-383. Статья "Миропомазание" https://ibb.co/LCs0wN3 https://ibb.co/tcYrDyz https://ibb.co/YZFyK0n о.Желтова (автора статьи, ведущего литургиста и историка РПЦ) еще поучи, танкист ты наш непозорный)))

Сергей Швецов / 20.04.2019

71. Ответ на 57., Даневский Саша:

Коммунисты не электричка, понимали что делают.

4 Обаче цену мою совещаша отринути, текоша в жажди, усты своими благословляху и сердцем своим кленяху. (Пс.61) Убит!.. К чему теперь рыданья, Пустых похвал ненужный хор И жалкий лепет оправданья? Судьбы свершился приговор! (с) Не о Дантесе здесь, но об истинных убийцах.

Советский недобиток / 20.04.2019

70. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

«Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и знаете все» (1Ин.2,20). Миропомазание изначально в Церкви и не связано с возложением рук епископа.

М.Яблоков / 20.04.2019

69. Ответ на 64., Анатолий Степанов:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.Февралисты совершили грех Иуды, а октябристы грех Понтия Пилата. Трудно сказать, кто из них лучше. Но одно ясно - без Иуды не было бы Понтия Пилата.

Понтий Пилат сделал несколько попыток освободить Иисуса Христа, а потом прилюдно умыл руки, сказав, что не виновен в крови праведника. Какое это отношение имеет к т.н. октябристам - Ленину, Троцкому, Свердлову и всей банде большевиков?

р.Б. Алексий / 20.04.2019

68. Ответ на 65., Сергей Швецов:

Миро-то варится патриархом лично или кем-то из митрополитов по его личному благословению, а елей в пятерочке покупают. Так что царское помазание - это профанация со всех сторон

А Давид помазывался миром или елеем? И это тоже была профанация? И, кстати,а он не крещен, но он у нас в православной Церкви считается святым, а его именем назван царский престол самого Господа Иисуса Христа, престол Давидов. Или это тоже - здесь представляю, а здесь не представляю? И вообще Вы допускает ради полемики такие высказывания, которыми противопоставляет себя соборному разуму Церкви. Зачем воду мутите? П.с. А высказывания относительно Государя Николая II вообще- то очень хорошо могут охарактеризовать не Царя, а самого высказывающегося, кто есть кто.

р.Б. Алексий / 20.04.2019

67. Ответ на 64., Анатолий Степанов:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.Февралисты совершили грех Иуды, а октябристы грех Понтия Пилата. Трудно сказать, кто из них лучше. Но одно ясно - без Иуды не было бы Понтия Пилата.

Все революционеры - сатанисты.

М.Яблоков / 20.04.2019

66. Ответ на 65., Сергей Швецов:

Для тебя все Предание Церкви - это сказки. А вот как об этом говорят богослужебные тексты: «Словесы Твоими, елеем показавый, Человеколюбче, в царех помазание, и архиереи сие совершивый...» Так что и здесь ты прокололся ) Благодать одна, а дары благодати разные. Учись, тебе еще рано здесь дискутировать, анархист ) Не позорился бы )

М.Яблоков / 20.04.2019

65. Ответ на 59., М.Яблоков:

Да у тебя вообще ничего не было

Всяких сказок типа

Елеем помазывали Царей, а потом миром стали помазывать

конечно не было. Миропомазание вообще заменило возложение архиереем рук на новокрещенных после того, как верующих стало слишком много и епископов на всех стало не хватать. Но уж для царской-то инаугурации церковь в состоянии найти епископа, зачем же там какое-то миропомазание, тем более елеосвящение? Миро-то варится патриархом лично или кем-то из митрополитов по его личному благословению, а елей в пятерочке покупают. Так что царское помазание - это профанация со всех сторон: 1. Царю усваивается имя Божие (Христос). 2. Его повторно мажут миром (чего бы тогда повторно не крестить?) 3. И вдобавок возникает учение об особой благодати. Благодать - это сила Божия, неотъемлемое свойство Божественного естества, такое же простое и не сложное, как и само естество. Не бывает у благодати общей части и особенной, это не уголовный кодекс.

Сергей Швецов / 19.04.2019

64. Ответ на 33., Даневский Саша:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.

Февралисты совершили грех Иуды, а октябристы грех Понтия Пилата. Трудно сказать, кто из них лучше. Но одно ясно - без Иуды не было бы Понтия Пилата.

Анатолий Степанов / 19.04.2019

63. На п. 8 – ЕвгенийО

Заговорщики, нарушив присягу Царю, поставили на кон не только свою карьеру. Идти в своем плане по вырыванию отречения от престола они должны были уже до конца. Святой наш Царь Николай II не думал о себе, о своей задетой гордыни, самолюбии. Он понимал, что в случае его смерти (заговорщики могли пойти на это, т. к. им было что терять), об этом станет известно, и в стране начнется невообразимый хаос. Ведь крестьянство, в основной массе своей, почитало Царя-батюшку и поднялось бы на восстание. Гражданская война в то время, как одновременно ведется кровопролитная война с немцами! Государь не хотел поражения страны в войне. Не хотел также, чтобы из-за него, вдобавок, страна была утоплена в крови его подданных…

Елена Сергеева / 19.04.2019

62. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Отрицание факта отречения св. Императора Николая II - совершенно ненаучная, противоречащая комплексу исторических источников эпатажная конспирологическая теория, вводящая людей в заблуждение и имеющая очень вредные духовные последствия. Оценки этого акта могут быть разными, но поскольку Святая Церковь не сочла отречение препятствием для канонизации Государя, это уже является ориентиром для православных. Что касается правовой стороны вопроса, то он досконально рассмотрен в статье М.А. Александрова: http://www.imperialhouse.ru/rus/monograph/articles/3606.html

Закатов / 19.04.2019

61. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Легитимность - это законность, то есть соответствие установленному порядку. Монархическая легитимность - стремление к соответствию порядку, установленному Богом. Любая другая легитимность - соответствие порядку, принятому той или иной группой людей, то есть - плоду "многомятежного человеческого хотения". В любом случае, легитимность, вопреки современной безумной ЛИБЕРАЛЬНО-ЗАПАДНИЧЕСКОЙ теории, почему-то отстаиваемой А.Д. Степановым, это не вопрос "признания" или "непризнания", а вопрос СООТВЕТСТВИЯ определённой системе духовно-нравственных ценностей и правовых устоев. О монархической легитимности подробнее: https://www.proza.ru/2011/03/07/1056

Закатов / 19.04.2019

60. Ответ на 55., Сергей Швецов:

Серафим Саровский написал письмо не Александру IIIНе было этого.

Да у тебя вообще ничего не было )))

М.Яблоков / 19.04.2019

59. Ответ на 53., Сергей Швецов:

Ты решил скопом все Вселенские Соборы похерить? Они созывались и возглавлялись святыми Императорамини один из которых не был помазан. Помазание Василий Македонянин ввел не ранее 867 года. Матчасть подучи.

Да, ну? Елеем помазывали Царей, а потом миром стали помазывать. Так что это ты учи матчасть )) Освой хотя бы Ветхий Завет, за Новый уже не прошу )

М.Яблоков / 19.04.2019

58. Ответ на 40., М.Яблоков:

Чем тогда она отличается от бандитов?Ничем. Государство это и есть институциализированный рэкет, который поддерживает порядок и справедливость лишь потому и в той степени, в какой они эффективнее хаоса и анархии. И лишь там, где это нужно. Где власти нужен хаос, там будет хаос.Нелегитимная власть - да, здесь трудно не согласиться. Но власть православного Помазанника - это совсем другое.

Смысл государства - помимо того что оно ограда церкви,его физический смысл - правопорядок,когда лучшие работают ,а худшие им не мешают. Хаос,мутная водичка...нужны нелегитимной власти для удержания власти.Смысл первый - удержать власть!

Влад.Атласов / 19.04.2019

57. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Коммунисты не электричка, понимали что делают.

Даневский Саша / 19.04.2019

56. Ответ на 45., р.Б. Алексий:

Серафим Саровский написал письмо не Александру III

Не было этого.

Сергей Швецов / 19.04.2019

55. Ответ на 49., р.Б. Алексий:

Цари особые Помазанники Божии, при помазании которых на Царство Им даруется особая благодать

Что-то Николаю II эта особая благодать не помогла. А вот Сталин, например, без всякой особой благодати справлялся. Это особая благодать такая фиговенькая, или Ваша теория?

Сергей Швецов / 19.04.2019

54. Ответ на 50., М.Яблоков:

Ты решил скопом все Вселенские Соборы похерить? Они созывались и возглавлялись святыми Императорами

ни один из которых не был помазан. Помазание Василий Македонянин ввел не ранее 867 года. Матчасть подучи.

Сергей Швецов / 19.04.2019

53. Ответ на 48., Русский Сталинист:

Главное помнить, что арестовали Царя и Царскую Семью февралисты, в частности, будущий "Белый Вождь" и основатель ДобрАрмии генерал Л.Г. Корнилов. Без ареста не было бы и расстрела

Либерал-власовцы защищают февралистов-масонов как родных.

Потомок подданных Императора Николая II / 19.04.2019

52. Ответ на 51., Советский недобиток:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.

PS. А еще помните разговор Смердякова и Ивана? - Что это Вы, сударь, в Черемашню не едете-с? - Февралисты не поехали в Черемашню, они Государя с Семейством сослали в Тобольск.

Советский недобиток / 19.04.2019

51. Ответ на 33., Даневский Саша:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.

Подтолкнул некто человека на пути - Это не я его, это электричка!

Советский недобиток / 19.04.2019

50. Ответ на 46., Сергей Швецов:

Цари - особые Помазанники БожииВранье.

Ты решил скопом все Вселенские Соборы похерить? Они созывались и возглавлялись святыми Императорами - особыми Помазанниками Божьими.

М.Яблоков / 19.04.2019

49. Ответ на 44., М.Яблоков:

Цари - особые Помазанники Божии.

Да. Цари особые Помазанники Божии, при помазании которых на Царство Им даруется особая благодать, особые дары Духа Святаго. А кто против пусть почитают полный дореволюционный Чин торжества Православия и сделают выводы.

р.Б. Алексий / 19.04.2019

48. Ответ на 33., Даневский Саша:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.

Главное помнить, что арестовали Царя и Царскую Семью февралисты, в частности, будущий "Белый Вождь" и основатель ДобрАрмии генерал Л.Г. Корнилов. Без ареста не было бы и расстрела.

Русский Сталинист / 19.04.2019

47. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Извините, в последнем комментарии опечатка - преподобный Серафим Саровский.

р.Б. Алексий / 19.04.2019

46. Ответ на 44., М.Яблоков:

Цари - особые Помазанники Божии

Вранье.

Сергей Швецов / 19.04.2019

45. Ответ на 41., Сергей Швецов:

А Вы можете представить себе Царя неба и земли на кресте?Могу. Это сейчас легко так заявить, а перенесясь а Иудею 2000 лет назад и представив себя правоверным иудеем, ожидающим Мессию, который должен был сделать Иудейское Царство мировой империей, паралельно решив для себя богословский вопрос может ли Бог стать человеком, Творец стать тварью , а потом смирить Себя до крестной смерти? А вот генералов, предлагающих Александру III отречение - не могу.

Вот поэтому при. Серафим Саровский написал письмо не Александру III, а Его сыну Николаю II. А если человек не может себе представить или чего-то не понимает, то это ещё ничего окончательно не значит, тем более если это и касается Замысла Божия и духовных вопросов, не подчиняющихся человеческой логике и человеческому воображению и представлению.

р.Б. Алексий / 19.04.2019

44. Ответ на 42., Сергей Швецов:

Помазанник по гречески ХристосВот поэтому Помазанник может быть только один, в то время как помазанники - все христиане, над которыми совершен обряд миропомазания. Что подтвеждается и в 1Пар.16:22, и в Пс.104:15.

Ты не только отверг Предание, но Писание. Цари - особые Помазанники Божии.

М.Яблоков / 19.04.2019

43. Ответ на 41., Сергей Швецов:

Вот ты и повредился, читая всяких еретиков.

М.Яблоков / 19.04.2019

42. Ответ на 39., р.Б. Алексий:

Помазанник по гречески Христос

Вот поэтому Помазанник может быть только один, в то время как помазанники - все христиане, над которыми совершен обряд миропомазания. Что подтвеждается и в 1Пар.16:22, и в Пс.104:15.

Сергей Швецов / 19.04.2019

41. Ответ на 36., р.Б. Алексий:

А Вы можете представить себе Царя неба и земли на кресте?

Могу. А вот генералов, предлагающих Александру III отречение - не могу. "Я полностью согласен с человеком, который сказал: «Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное». — Это и есть то, что вы называете парадоксом? — спросил Таррент. — Это то, что я называю здравым смыслом, — ответил священник. — Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно; я скажу, что это невероятно. Я уверен в том, что этого не было, тверже, чем в том, что не было призрака, ибо здесь нарушены законы того мира, который я понимаю. Так и с легендой о проклятии. Я сомневаюсь не в сверхъестественном, а в самой этой истории." Гилберт Кит Честертон "Недоверчивость отца Брауна" 5.Проклятие золотого креста

Сергей Швецов / 19.04.2019

40. Ответ на 38., Сергей Швецов:

Чем тогда она отличается от бандитов? Ничем. Государство это и есть институциализированный рэкет, который поддерживает порядок и справедливость лишь потому и в той степени, в какой они эффективнее хаоса и анархии. И лишь там, где это нужно. Где власти нужен хаос, там будет хаос.

Нелегитимная власть - да, здесь трудно не согласиться. Но власть православного Помазанника - это совсем другое.

М.Яблоков / 19.04.2019

39. Ответ на 33., Даневский Саша:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.

Царя-Помазанника убили те, кого называют христоубийцами - Помазанник по гречески Христос. В Евангелии не было ни коммунистов ни февралистов. Это суть те, кто использовал одновременно для своих целей и февралистов-масонов и большевиков-коммунистов.

р.Б. Алексий / 19.04.2019

38. Ответ на 28., М.Яблоков:

Чем тогда она отличается от бандитов?

Ничем. Государство это и есть институциализированный рэкет, который поддерживает порядок и справедливость лишь потому и в той степени, в какой они эффективнее хаоса и анархии. И лишь там, где это нужно. Где власти нужен хаос, там будет хаос.

Сергей Швецов / 19.04.2019

37. Ответ на 32., Анатолий Степанов:

Я не люблю реконструкторов-постмодернистов

Т.е. себя? Кто из нас реставрировать монархию мечтает, да еще на базе социализма? Это ли не постмодернизм?

Этого мы знать не можем

Ответы на мои вопросы очевидны любому. Не стоит так уж сильно недооценивать роль личности в истории. Обидно, конечно, что во главе страны оказалась такая овечка именно в тот момент, когда для спасения достаточно было хорошенько наорать на пару десятков обнаглевших аристократов.

Сергей Швецов / 19.04.2019

36. Ответ на 22., Сергей Швецов:

Это как раз невозможно было себе представитьНеужели? А возможно себе представить, чтобы те телеграммы, которые командующие фронтами прислали Николаю, они прислали бы его отцу, например? А что сделал бы его прадед на его месте?

А Вы можете представить себе Царя неба и земли на кресте? Для иудеев это соблазн, а для эллинов - безумие. "...25 И я стал поношением для них: увидели меня, покачали головами своими. 26 Помоги мне, Господи, Боже мой, спаси меня по милости Твоей, 27 и да познают, что это – Твоя рука и Ты, Господи, соделал это. 28 Проклянут они, а Ты благословишь; восстающие на меня да постыдятся, раб же Твой возвеселится..." ( псалом 108).

р.Б. Алексий / 19.04.2019

35. Ответ на 33., Даневский Саша:

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.

Совершенно верно. Как и всех прочих Новомучеников.

М.Яблоков / 19.04.2019

34. Анатолий Степанов

#Ну конечно, именно с этой целью Керенский объявил с 1 сентября Россию республикой. Наши необелогвардейцы забывают упомянуть, что большевики совершили переворот в Российской республике, а не в монархическом государстве.# Да!И люди сказали ему - А кто ты такой?У нас тут Витя скоро из армии приходит,он нам разработает.(Это после того как я проделал работу почти до конца,фирма,ребята т.е. ,что бы не платить,так мне сказали.(1990)). Вот Ленин,свой парень,в кепке ходит. Логично вполне.У Керенского НЕ получилось. Зря он Михаила уломал.ЗРЯ!И он это признал! Кто такие необел...?Белогвардейцами, т.е.не красные (от противного)их так стали люди называть.Потом армия ,опомнившись,хоть и поздновато,официально стала называться Русской армией.Коей и была.

Влад.Атласов / 19.04.2019

33. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Главное - помнить, что убили царя именно коммунисты, а не февралисты.

Даневский Саша / 19.04.2019

32. Ответ на 22., Сергей Швецов:

А возможно себе представить, чтобы те телеграммы, которые командующие фронтами прислали Николаю, они прислали бы его отцу, например? А что сделал бы его прадед на его месте?

Этого мы знать не можем. Мы можем только знать, что думает Швецов по этому поводу. А вот это как раз малоинтересно. Для меня по крайней мере. Я не люблю реконструкторов-постмодернистов.

Анатолий Степанов / 19.04.2019

31. 19. ЕвгенийО : Ответ на 15., Анатолий Степанов:

Вы рассуждаете как счетовод, причем как счетовод рассуждающий о событиях 100-летней давности, к нему отношения не имеющих. Вы знаете все последствия, Государь этого не знал, он видел те угрозы, которые не были реализованы, но они были. А ему нужно было в этих экстремальных условиях принять решение. И он принял единственно правильное решение в тех условиях. Которое оказалось благотворным для сегодняшнего времени. Все эти споры отрекался/не отрекался - чепуха, выплюнуть и растереть. А вот чистота и притягательность монархической идеи - это то, что нам оставил Государь, что может как раз объединить, а не разделить.

Анатолий Степанов / 19.04.2019

30. Ответ на 26., Мир_Вам:

Коммунизм - это зло. Однозначно. Только безумец может утверждать обратное.

М.Яблоков / 19.04.2019

29. Ответ на 21., Анатолий Степанов:

«Легитимна ли была власть римских императоров, которые гнали христиан? Конечно, легитимна» Да, эта власть от Бога. Есть попущение Божие, а есть благословение Божие. По благословению Божию легитимна только власть Православного Царя - Помазанника. Легитимно то, что по Правде Божией. А все, что кроме этого - нелегитимно.

М.Яблоков / 19.04.2019

28. Ответ на 23., Сергей Швецов:

Народ может полностью отречься от Бога. И избрать себе такую же безбожную власть. Легитимна ли будет такая власть? Народ не может избрать власть. Власть вообще не является ни предметом, ни результатом постороннего выбора. А легитимность власти обеспечивает только ее собственная сила. Властвует всегда сильнейший, и лишь до тех пор, пока он сильнейший. Как только появится более сильный, власть перейдет к нему, пусть не формально, но реально - точно.

Чем тогда она отличается от бандитов?

М.Яблоков / 19.04.2019

27. Ответ на 21., Анатолий Степанов:

«Безусловно власть будет легитимной если народ ее признает таковой» С этим не могу согласиться. Я - монархист, и не сторонник демократии. Источник власти не в народе.

М.Яблоков / 19.04.2019

26. Ответ на 15., Анатолий Степанов:

от его имени опубликовали бы отречение, поскольку подлинный документ никому не был бы интересен.

Так вот в этом то и дело. Разбойническая шайка под дулом пистолета предлагает некоему гражданину сделать добровольное пожертвование сиротам детского дома - добровольно ли будет такое пожертвование? Есть во всем этом что-то нечистое, темное и правильнее на мой взгляд характеризовать это как насильственное свержение Царя и лишение его Царской власти под прикрытием якобы его отречения от власти. и по законам Российской Империи такое и вообще любое отречение было незаконно. А вот по легитимности существует понятие международного права и Е.Федоров ясно говорит, что границы государств и статус-кво государств по последней мировой войне считается. Вот только разбойники вынудили Царя уйти из власти (лишили его власти), другие разбойники (большевики) (о чем сказал М.Яблоков) посчитали свою власть легитимной. А пока не будет покаяния коммунистов в том зле, что принесли России - Россия не возродится. Не только февралисты повинны в революции и свержении Царя, но и коммунисты-большевики-меньшевики и т.п. В данном случае трудно сказать кто более уходит на обочину в этом вопросе - Вы, ув.Анатолий Дм. или Петр Мультатули. Вопрос очень сложный и требует дополнительных исследований.

Мир_Вам / 19.04.2019

25. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

П.с. Непонимание или непринятие подлинного Христа и Евангелия - вот подлинная скрытая духовная причина , корень непонимания и искажённого восприятия нашего святого Государя и Его христоподобного подвига! В т.ч. и непонимание или неприятие т.н. "отречения" - которое есть живое выражение слов из пророка Исайи, которые можно применить и к нашему Государю и который также был "...яко овча на заколение ведеся и яко агнец пред стригущим его безгласен, тако не отверзает уст своих...".

р.Б. Алексий / 19.04.2019

24. Ответ на 3., Яков Яковлевич:

Кругом измена, и трусость, и обман!».И, в дальнейшем, его дневник не дает поводов надеяться на то, что последний Император сомневался в пророчествах о своей судьбе и о судьбе России, полученных им ранее - в Дивеево.Опереться ему было не на что и - вне семьи и группы близких людей - не на кого. Государь мужественно и с великим достоинством нес свой крест до конца.

Если предположить именно это - что Государь смиренно исполнял волю Божию, открытую Ему в пророчествах, а может быть и Ему лично ( но мы этого в отличие от свидетельства о пророчествах, не знаем , хотя можно и такое предположить с большой долей вероятности), тогда все становится на свои места. С точки зрения православного христианина. Не мог Государь по великой любви отказаться от чаши, которую дал испить Ему Господь и был "яко агнец пред стригущим его безгласен". Но как это объяснить тем, которые именно это и ставят нашем Государю в вину - именно это смиренное принятие воли Божией о Себе тем, что якобы Своим " отречением" Он все "испортил"? Вот это и есть то, что называется для иудеев соблазн, а для эллинов безумие! Непонимание или непринятие подлинного Христа и Евангелия - вот подлинная скрытая духовная причина , корень непонимания и искажённого восприятия нашего святого Государя и Его христоподобного подвига!

р.Б. Алексий / 19.04.2019

23. Ответ на 14., М.Яблоков:

Народ может полностью отречься от Бога. И избрать себе такую же безбожную власть. Легитимна ли будет такая власть?

Народ не может избрать власть. Власть вообще не является ни предметом, ни результатом постороннего выбора. А легитимность власти обеспечивает только ее собственная сила. Властвует всегда сильнейший, и лишь до тех пор, пока он сильнейший. Как только появится более сильный, власть перейдет к нему, пусть не формально, но реально - точно.

Сергей Швецов / 19.04.2019

22. Ответ на 15., Анатолий Степанов:

Это как раз невозможно было себе представить

Неужели? А возможно себе представить, чтобы те телеграммы, которые командующие фронтами прислали Николаю, они прислали бы его отцу, например? А что сделал бы его прадед на его месте?

Сергей Швецов / 19.04.2019

21. Ответ на 14., М.Яблоков:

Народ может полностью отречься от Бога. И избрать себе такую же безбожную власть. Легитимна ли будет такая власть? Что тогда такое «легитимность»?

Легитимность к Богу никакого отношения не имеет. Такого слова нет в Библии. Безусловно власть будет легитимной если народ ее признает таковой. Легитимна ли была власть римских императоров, которые гнали христиан? Конечно, легитимна. Думаю, Вы пытаетесь слишком формально трактовать этот вопрос.

Анатолий Степанов / 19.04.2019

20. Ответ на 4., Влад.Атласов:

Если отречения не было, то его брат Михаилготовил переворот?Ведь были части принявшие присягу новому царю Михаилу.(?).Ключевой момент - агитация его Керенским повременить с восшествием на престол.Пока они уладят,успокоят народ, всё наладят.Затем Октябрьский переворот.

Ну конечно, именно с этой целью Керенский объявил с 1 сентября Россию республикой. Наши необелогвардейцы забывают упомянуть, что большевики совершили переворот в Российской республике, а не в монархическом государстве.

Анатолий Степанов / 19.04.2019

19. Ответ на 15., Анатолий Степанов:

Это как раз невозможно было себе представить.Обычно Государю бросают такие упреки, добавляя, что он защищал свою семью, но не думал о России. Чушь собачья, полное непонимание Государя.Что значит - Царь отказался подписывать предложенный ему генералами (почти всеми) и политическим классом документ? Вы, видать, полагаете, что после этого они бы передумали и сказали: ладно, давайте в следующий раз. Такого бы не произошло. Если бы Царь не подписал отречение, то выход был бы один. Царя, а может и Царскую семью) убили бы от его имени опубликовали бы отречение, поскольку подлинный документ никому не был бы интересен. В России вспыхнула бы гражданская война. А ведь шла война внешняя. Ни одна политическая сила, кроме большевиков не была готова закончить войну на условиях поражения. Государя как раз генералы-заговорщики шантажировали тем, что его упорство может привести к гражданской войне. Государь не мог этого допустить. Гражданская война, конечно у нас всё равно возникла, но Царь в ней не участвовал, даже монархисты не участвовали, попытка Келлера создать монархическую армию не была реализована. В гражданской войне воевали социалисты (октябристы) с либералами (февралистами). Государь, конечно, не мог всего предвидеть. Но поскольку "сердце Царево в руце Божией", он своим решением спас чистоту монархической идеи от кровавых пятен междоусобицы, его именем русские не убивали русских. Поэтому монархическая идея сохранила свою чистоту и притягательность для будущих поколений. В этом еще одна грань подвига Царя-Мученика Николая.

Отказ от отречения вовсе не означал автоматически участие Царя и каких-либо монархических сил (которые тогда, кстати, были крайне немногочислены и неорганизованы) в кровавой междоусобице. Отказ от отречения это просто отказ от отречения и все! Совсем не обязательно было при этом призывать к вооруженной защите монархии. Да и собственно особенно некого было призывать тогда. Да, Царя и его семью возможно могли за это убить, но их и так убили, правда, уже другие. А эти, кстати, может и не убили бы. Да, его шантажировали, что если он не отречется, то начнется смутаи гражданская война. Но смута и гражданская война начались и с его отречением. Да, могли убить и сфабриковать отречение, но в этом случае правда все равно обязательно всплыла бы наружу, этому отречению никто бы не поверил. Так, что Николай Второй вполне мог не отрекаться. Даже при всем том давлении, что на него оказывалось. После его отречения все пошло по худшему сценарию. Честно говоря не вижу, что могло бы быть еще хуже, если бы он проявил твердость и не отрекся.

ЕвгенийО / 19.04.2019

18. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

сожалению не читал Сафонова, но приведенный фрагмент с выводами последствия "отречения" - позволяет утверждать, что в данном случае рассматривается только внешняя сторона событий. Это тоже не маловажно для установления полной картины событий, но духовная составляющая и оценка в этом вопросе, вопросе т.н. "отречения", должна занимать центральное место и именно она должна быть главной при вынесении окончательных выводов. Поэтому слова :"...Он ( " манифест" об "отречении" ) поставил последнюю точку в правлении династии Романовых и ознаменовал собой гибель монархии в России. Вместо "пути победы" он привел к развалу Российской империи и, в конечном итоге, поставил крест на ее наметившихся геополитических перспективах» с духовной точки зрения православного христианина воспринимаются не так как с мирской точки зрения по "ветхому" человеку. Нет, не последняя точка в правлении династии Романовых и не гибель монархии и не потеря геополитических перспектив - НИКАК НЕТ. Пусть так считают наши враги. А мы будем считать волю нашего Государя на "отречение" от Престола - как начало Его ДОБРОВОЛЬНОГО подвига на выполнение воли Божией на принесение Себя в жертву. В противном случае и евангельские события в Гефсимании - это последняя точка и крушение всех надежд. Но для православных это же не так - это только начало нашего искупления! а не последняя точка и крушение всех надежд. Поэтому мне, наоборот, близка точка зрения не Сафонова , а отца Георгия(Вахромеева), изложенная в его замечательной книге "Подвиг Царского служения" (сокращенное название). Именно этим она и ценна, тем что излагает духовный взгляд на события "отречения". К сожалению такие книги, вернее она одна в таком роде, выходят очень маленькими тиражами и становятся библиографической редкостью, но тем они и ценнее. Если говорить кратко - тот кто не понимает " отречения" Николая II в свете образного отражения евангельских событий в Гефсимании тот не понимает и самого Евангелия, самого смысла Евангелия и нашей веры так, как это понимает, принимает, выражает и исповедует Церковь. Также можно сказать, что тот не понимает и всего смысла христоподражательного подвига нашего Государя, смысла Его святости, который кратко можно выразить как принесение себя в искупительную жертву за Свой народ, согрешившего и против Бога и против своего Царя, лично против Николая II, совершив клятвопреступление. Почему и можно и должно называть нашего Государя Царь-искупитель, искупитель только в смысле образа Искупителя Господа Иисуса Христа и Его искупительного подвига за все человечество, чтобы нас тут не обвиняли в "царебожии". Царь-искупитель как живая икона Царя царей Искупителя Господа нашего Иисуса Христа, не больше, но никак и не меньше - вот смысл святости нашего Государя! А легитимно " отречение" или не лигитимно, карандашом подписано или другие второстепенные вопросы обсуждать можно ещё долго.

р.Б. Алексий / 19.04.2019

17. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Большевики захватили власть, свергнув на тот момент нелегитимное Временное Правительство Российской Республики. Т.е. одни нелегитимные свергли других нелегитимных и из-за этого между ними началась борьба за власть. Но после победы в ГВ, и после установления дипотношений с иностранными государствами, Советская Власть обрела международную легитимность, а внутреннюю легитимность она обрела в полной мере и в полном объёме в годы войны, когда и народ, и Бог в лице Русской Церкви и Русского народа признали эту власть и не отделили её от Родины, ибо советские солдаты сражались и за Родину, и за Сталина, который олицетворял в себе Советскую Власть и Советское Государство.

Русский Сталинист / 19.04.2019

16. Ответ на 15., Анатолий Степанов:

Добавлю, что при всем оказанном на него давлении Николай Второй мог повести себя в той ситуации и иначе. Категорически отказаться от отречения: Делайте со мной, с моей семьей, что хотите, никакого отречения от меня вы не получите! Это вполне возможно себе представить. Это не за гранью невозможного. Многие достаточно твердые и решительные люди на его месте были бы на это способны. В истории есть примеры подобной твердости и мужества. Правильно это было бы или неправильно, по христиански или не по христиански, изменило бы это что-то в той ситуации или не изменило бы, сказать сейчас уже невозможно. Может ничего и не изменило бы. Но упрек в отречении ему уже никто бы бросить не смог.Это как раз невозможно было себе представить.Обычно Государю бросают такие упреки, добавляя, что он защищал свою семью, но не думал о России. Чушь собачья, полное непонимание Государя.Что значит - Царь отказался подписывать предложенный ему генералами (почти всеми) и политическим классом документ? Вы, видать, полагаете, что после этого они бы передумали и сказали: ладно, давайте в следующий раз. Такого бы не произошло. Если бы Царь не подписал отречение, то выход был бы один. Царя, а может и Царскую семью) убили бы от его имени опубликовали бы отречение, поскольку подлинный документ никому не был бы интересен. В России вспыхнула бы гражданская война. А ведь шла война внешняя. Ни одна политическая сила, кроме большевиков не была готова закончить войну на условиях поражения. Государя как раз генералы-заговорщики шантажировали тем, что его упорство может привести к гражданской войне. Государь не мог этого допустить. Гражданская война, конечно у нас всё равно возникла, но Царь в ней не участвовал, даже монархисты не участвовали, попытка Келлера создать монархическую армию не была реализована. В гражданской войне воевали социалисты (октябристы) с либералами (февралистами). Государь, конечно, не мог всего предвидеть. Но поскольку "сердце Царево в руце Божией", он своим решением спас чистоту монархической идеи от кровавых пятен междоусобицы, его именем русские не убивали русских. Поэтому монархическая идея сохранила свою чистоту и притягательность для будущих поколений. В этом еще одна грань подвига Царя-Мученика Николая.

Именно так. ГВ- это не война "хороших белых" с "плохими красными", равно как и наоборот, это война белых революционеров-февралистов с красными революционерами-большевиками, при этом ни те, ни другие не были подлинными выразителями интересов русского народа. Однако Господь даровал победу красным, поскольку в их рядах был человек, которому суждено было реализовать Промысл Божий о России, а у белых такого человека не имелось.

Русский Сталинист / 19.04.2019

15. Ответ на 8., ЕвгенийО:

Добавлю, что при всем оказанном на него давлении Николай Второй мог повести себя в той ситуации и иначе. Категорически отказаться от отречения: Делайте со мной, с моей семьей, что хотите, никакого отречения от меня вы не получите! Это вполне возможно себе представить. Это не за гранью невозможного. Многие достаточно твердые и решительные люди на его месте были бы на это способны. В истории есть примеры подобной твердости и мужества. Правильно это было бы или неправильно, по христиански или не по христиански, изменило бы это что-то в той ситуации или не изменило бы, сказать сейчас уже невозможно. Может ничего и не изменило бы. Но упрек в отречении ему уже никто бы бросить не смог.

Это как раз невозможно было себе представить. Обычно Государю бросают такие упреки, добавляя, что он защищал свою семью, но не думал о России. Чушь собачья, полное непонимание Государя. Что значит - Царь отказался подписывать предложенный ему генералами (почти всеми) и политическим классом документ? Вы, видать, полагаете, что после этого они бы передумали и сказали: ладно, давайте в следующий раз. Такого бы не произошло. Если бы Царь не подписал отречение, то выход был бы один. Царя, а может и Царскую семью) убили бы от его имени опубликовали бы отречение, поскольку подлинный документ никому не был бы интересен. В России вспыхнула бы гражданская война. А ведь шла война внешняя. Ни одна политическая сила, кроме большевиков не была готова закончить войну на условиях поражения. Государя как раз генералы-заговорщики шантажировали тем, что его упорство может привести к гражданской войне. Государь не мог этого допустить. Гражданская война, конечно у нас всё равно возникла, но Царь в ней не участвовал, даже монархисты не участвовали, попытка Келлера создать монархическую армию не была реализована. В гражданской войне воевали социалисты (октябристы) с либералами (февралистами). Государь, конечно, не мог всего предвидеть. Но поскольку "сердце Царево в руце Божией", он своим решением спас чистоту монархической идеи от кровавых пятен междоусобицы, его именем русские не убивали русских. Поэтому монархическая идея сохранила свою чистоту и притягательность для будущих поколений. В этом еще одна грань подвига Царя-Мученика Николая.

Анатолий Степанов / 19.04.2019

14. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Народ может полностью отречься от Бога. И избрать себе такую же безбожную власть. Легитимна ли будет такая власть? Что тогда такое «легитимность»?

М.Яблоков / 19.04.2019

13. Ответ на 12., Анатолий Степанов:

«Затем народ принял властью» Анатолий Дмитриевич, источник власти не в народе. Источник власти в Боге!

М.Яблоков / 19.04.2019

12. Ответ на 10., М.Яблоков:

«сводится к добровольности отречения Государя от престола, а значит к законности произошедшего в конце февраля 1917 года беззакония»Мне вот что непонятно, Анатолий Дмитриевич. Почему понятия «добровольности» и «законности» (последующей революции) отождествляются? Источник власти и законности в Боге, а не в человеке. Царь мог ошибиться, мог и согрешить. Таких пример в истории много. Я, разумеется, не разделяю позицию добровольного отречения Царя Николая, которую исповедует о. Георгий, но в конце концов все же сводится к тому, легитимна ли сегодняшняя власть ) Не так ли? ) Если Царь добровольно отрекся, то легитимна, если недобровольно, то нет. Почему бы не предположить, что и при добровольном отречении Царя, власть все равно не легитимна? С т.з. Закона Божия. Всероссийского Земского Собора же не было, который мог был бы отменить клятвы Собора 1613 года?

Я сторонник широкого понимания легитимности. Легитимна ли советская власть? Безусловно, легитимна, хотя она установилась незаконным путем - путем переворота и поначалу не принималась значительной частью народа. Затем народ принял власть. Говорят, народ, мол, был запуган, и это не считается. Отчасти это - правда, отчасти - потому что это касается начального периода власти большевиков, когда они занимались марксистскими экспериментами, но потом, когда они постепенно начали переходить на почву реализма, свернули эксперименты во всех областях от экономики до образования и культуры, что сопровождалось ожесточенной внутренней борьбой, тогда народ власть принял полностью, ее защищал в годы войны. Говорят, народ защищал Родину, отчасти тоже правда, отчасти - потому что власть от Родины трудно отделить, - тут защищаю власть, а тут Родину - это невозможно, власть и Родина сливаются, как только начинается их разделение, наступает катастрофа, - так было в 1917-м, так было в 1991-м. Поэтому советская власть, когда ее признал народ, а потом и иностранные правительства стала безусловно легитимной. А признав нерушимыми границы Империи (минус Польша, Финляндия и вынужденно утраченные Бессарабия, Прибалтика и Западная Украина и Белоруссия, позднее возвращённые), СССР де-факто объявил себя правопреемником Царской России, хотя и отказался платить по долгам Временного правительства и оплачивать национализированные предприятия, предъявляя встречные иски странам Антанты за ущерб интервенции. Зачем о.Георгию нужен тезис о "добровольности отречения"? Чтобы доказать легитимность Временного правительства, а значит доказать, что архиереи не нарушили верноподданнической присяги. Поэтому он формулирует еще и другой тезис, обвиняя, фактически Царя в том, что он не обратился за помощью к Синоду и своему духовнику, а значит Церковь в февральских событиях не виновата. Почему я и задал ему вопрос: в его понимании Церковь - это духовенство? Как только речь заходит о добровольности отречения Государя перед лицом стихийно вспыхнувшего столичного бунта (некоторые даже ухитряются обвинить Царя в том, что он поторопился подписать отречение, как его кузен Сандро), сразу возникает тезис о легитимности Временного правительства.

Анатолий Степанов / 19.04.2019

11. Ответ на 7., ЕвгенийО:

«Отречение было принудительным, сделанным под мощным психологическим давлением. Но оно безусловно было. Оно реальность.» Нет. Такое отречение не имеет юридической силы.

М.Яблоков / 19.04.2019

10. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

«сводится к добровольности отречения Государя от престола, а значит к законности произошедшего в конце февраля 1917 года беззакония» Мне вот что непонятно, Анатолий Дмитриевич. Почему понятия «добровольности» и «законности» (последующей революции) отождествляются? Источник власти и законности в Боге, а не в человеке. Царь мог ошибиться, мог и согрешить. Таких пример в истории много. Я, разумеется, не разделяю позицию добровольного отречения Царя Николая, которую исповедует о. Георгий, но в конце концов все же сводится к тому, легитимна ли сегодняшняя власть ) Не так ли? ) Если Царь добровольно отрекся, то легитимна, если недобровольно, то нет. Почему бы не предположить, что и при добровольном отречении Царя, власть все равно не легитимна? С т.з. Закона Божия. Всероссийского Земского Собора же не было, который мог был бы отменить клятвы Собора 1613 года?

М.Яблоков / 19.04.2019

9. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Полку кураевых прибыло. Они даже внешне чем-то похожи.

р.Б. Алексий / 19.04.2019

8. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Добавлю, что при всем оказанном на него давлении Николай Второй мог повести себя в той ситуации и иначе. Категорически отказаться от отречения: Делайте со мной, с моей семьей, что хотите, никакого отречения от меня вы не получите! Это вполне возможно себе представить. Это не за гранью невозможного. Многие достаточно твердые и решительные люди на его месте были бы на это способны. В истории есть примеры подобной твердости и мужества. Правильно это было бы или неправильно, по христиански или не по христиански, изменило бы это что-то в той ситуации или не изменило бы, сказать сейчас уже невозможно. Может ничего и не изменило бы. Но упрек в отречении ему уже никто бы бросить не смог.

ЕвгенийО / 18.04.2019

7. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Отречение было принудительным, сделанным под мощным психологическим давлением. Но оно безусловно было. Оно реальность. Свидетельства всех участников этого событи, включая дневник самого Николая Второго, их последующее поведение, согласуются между собой и подтверждают это. Меня всегда удивляли люди типа Мультатули, которые идут в этом вопросе против рожна, против очевидности, против фактов. Что ими движет непонятно.

ЕвгенийО / 18.04.2019

6. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Уважаемый Анатолий Дмитриевич, полностью разделяю Вашу точку зрения на то, что стоит за отречением Государя Николая 2. Когда сам, холодно кровно анализируя сложившуюся вокруг царя обстановку именно так себе все и представлял. Это наиболее логичное представление на мой взгляд, к сожалению Вам приходится полемизировать с людьми которые заряжены определенным нравственным императивом. Увлечены "романтикой" или проще говоря- эмоционально пристрастны. Это хотя и вполне извинительно для них, но исторически не совсем честно.

Владимир Петрович / 18.04.2019

5. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

Отстранение от законной власти нашего Государя - лишь фрагментом большой игры. Подобное произошло с императором Вильгельмом II, разница в том, что Вильгельм впоследствии смог убедительно доказать свою непричастность к отречению. В случае с нашим Государем, если отречение/отрешение и имело место, то оно было добровольно-принудительное. Какой-либо официальной экспертизы документа нет, а без оной строить какие либо гипотезы можно до безконечности.

Гражданинъ Мѣшковъ / 18.04.2019

4. Автору и читателям

Если отречения не было, то его брат Михаил готовил переворот?Ведь были части принявшие присягу новому царю Михаилу.(?). Ключевой момент - агитация его Керенским повременить с восшествием на престол.Пока они уладят,успокоят народ, всё наладят. Затем Октябрьский переворот.

Влад.Атласов / 18.04.2019

3. Послушаем самого Государя.

Давайте внимательно послушаем самого Государя: «Утром пришел Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!». И, в дальнейшем, его дневник не дает поводов надеяться на то, что последний Император сомневался в пророчествах о своей судьбе и о судьбе России, полученных им ранее - в Дивеево. Опереться ему было не на что и - вне семьи и группы близких людей - не на кого. Государь мужественно и с великим достоинством нес свой крест до конца. Помолимся: О святый страстотерпче царю мучениче Николае! Моли Христа Бога, да простит Он народу нашему грех отступления и на всякую добродетель да наставит нас!

Яков Яковлевич / 18.04.2019

2. Ответ на 1., Сергей Швецов:

Да, ты помолчи хоть раз в жизни... и послушай умных людей...

М.Яблоков / 18.04.2019

1. Re: Отрекался ли Царь Николай от престола?

++брат Государя Михаил Александрович был женат морганатическим браком, и его потомки не имели права на престол по законам Российской Империи++ Законы Российской империи - это письменно зафиксированная царская воля. Царь не президент, он над законом, а не под законом. Как говаривал король Фольтест: в гузно законы, надо будет - поменяю.

Сергей Швецов / 18.04.2019
Анатолий Степанов:
Замаячила катастрофа нашей церковной политики
Есть ли шансы поражение обратить в победу?
09.11.2019
Маршал Д.Т.Язов о Сталине, распаде СССР и современной ситуации в стране и мире
Анатолий Степанов о встрече с последним маршалом, интервью с которым состоялось в рамках проекта «Свидетели эпохи»
08.11.2019
Священник-антисоветчик - жалкое зрелище
Об одной статье иерея Георгия Селина
06.11.2019
Чествования русских юбиляров в этом году не будет
Нет ни зала для проведения мероприятия, ни средств
29.10.2019
Все статьи автора