Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Эта тема заслуживает более основательного и разностороннего полулярного освещения для православных аналитиков. (См.статью [1], которую представляется полезным разместить на РНЛ и обсудить на комментаторской ветке.) В данной же статье я коснусь только одного аспекта современной логико-методологической культуры рационального человеческого мышления, т. е. мышления в словах и понятиях. Того, который лапидарно выражен в словах Р. Декарта в заголовке. Уже этого и по нашим временам предостаточно, чтобы избавить комплекс проблем под названием «Наука и религия» от массы заблуждений и даже нелепостей, которые тиражируются как людьми науки  (включая иных академиков и Нобелевских лауреатов), так и православными аналитиками.

Но прежде - краткое элементарное введение в тему науки Логики не в одной её формальной части, известной с эпохи Аристотеля, а в современной, полной версии эволюционной теории познания. Имею в виду её марксистско-обществоведческую версию, а не биологизаторскую дарвинистскую под тем же названием, которая популярна в современной западной логике и методологии познания.

Некоторые полезные све́денияо науке Логики и её истории

Прежде всего, - долой известный и поныне популярный стереотип «Философия - мать и царица всех наук». Он был исторически простительным ещё 19-му веку от Р. Х., но не выдерживает критики в нашу эпоху современной логики и методологии науки, в нашу эпоху всесторонне исследованной Мировой истории взаимоотношений науки и философии. Да, до эпохи методологических новаций отцов науки современного, новоевропейского исторического типа (прежде всего, Ф. Бэкона: см. в [2]) вся наука была неотделима от философии предшествующих эпох. Однако в Новое время спектр нынешних более 16 тысяч частных естественных и общественных научных дисциплин формировался в процессе распада спекулятивной, тематически «всеядной» философии, в форме её «распочкования». Извечно теоретическая по своим методам философия теряла, а опытная и экспериментальнаяв своей основе наука современного исторического типа приобретала. И в свете современной, зрелой методологии рационального познания наука и философия представляются существенно и практически всестатейно разными отраслями человеческой культуры [3]. 

Истинной матерью и царицей всех наук является именно наука Логики. Её первые законы логико-выводного, дедуктивного мышления от понимания общегов предметах познания к пониманию частного были открыты Аристотелем ещё в 4-м веке до Р. Х.

Наука Логики - опытная наука, хотя и крайне специфически. С одной стороны, у неё есть собственная система понятий о логических формах и законах рационального мышления. С другой стороны, сама по себе эта сложная система знаний не работает. Она абстрагирована от реальной человеческой мыследеятельности, имеющей своими предметами самые разные области объективного мира. И абстрагирована она от этой реальноймыследеятельности не для того, чтобы самовлюблённо замкнуться в своих понятиях, а для того, чтобы методологически окультурить эту же самую мыследеятельность. А последняя чаще всего имеет дело с опытными знаниями, т. е. с такими, которые человеку так или иначе поставляются его органами чувств.«Так или иначе» - значит либо непосредственно, либо (в науке - несравненно чаще) при техническом посредничестве всевозможной аппаратуры.

Иными словами, наука Логики работает в решающей степени не в своих понятиях, а в понятиях частных областей человеческих знаний, представленных преимущественно знаниями опытными. Если нет у человека таких знаний о предметах своих рассужденийи логико-выводных выкладок, то сколь угодно полное и изощрённое знание науки Логики само́й по себене только ничем ему не поможет, но и будет его рассуждениям ставить подножки едва ли не на каждом третьем шаге.

Последнее обстоятельство аксиоматически очевидно. Но, в отличие от аксиом большинства наук, которые очевидны только для соответствующих специалистов, данное обстоятельство очевидно для каждого, кто полистает любой учебник и, особенно, практикум по традиционной (т. е. аристотелевской) формальной логике. Там задачи по собственно логике (например, составить круговую схему для объёмов понятий «логическая форма мышления», «понятие», «суждение», «умозаключение», «доказательство») - немногие исключения из правила логических задач по самым разным конкретным темам. Например, составить ту же круговую схему для объёмов понятий «материя», «вещество», «химический элемент», «металл», «серебро». Последнее уже с необходимостью предполагает  знание человеком основ химии, а она - наука сугубо опытная. И таким вот образом сама наука Логики приобретает пусть и опосредованно, но сугубо опытный характер.

Это каждому из нас известно и на бытовом уровне общений: если не знаешь предмета, о котором рассуждают и спорят компетентные люди, то самое благоразумное - слушать со стороны, не вступая в эти разговоры. Как правильно говорится, лучше семь раз промолчать, чем один раз ляпнуть - на потеху компетентным людям.

Здесь - прямая и полная аналогия с грамматикой любого языка. Она также абстрагирована из реальной человеческой практики языково-понятийного общения. Она также состоит из своих формализмов, которые современный грамотный человек смиренно изучает в школе. (Общественная жизнь устроена так, что без общезначимых формализмов в ней и шагу не ступить, начиная с владения родным языком или правилами эксплуатации современной, весьма наукоёмкой бытовой техники.) Но никакое сколь угодно полное и изощрённое, профессиональное знание грамматики языка ничем человеку не поможет в описании предметов, которых он не знает по существу и с фактической стороны.

Прямая аналогия науки Логики с грамматикой продолжается и далее. Эпоха массовой грамотности людей наступила лишь в Новое время, да и то в сравнительно немногих экономически передовых странах. До этого господствовали стихийные формы владения языком и его выразительными возможностями. И они подчас являли и являют весьма высокие образцы - в фольклоре и пр. Но очевидно, что всё это существенно эффективнее, будучи окультуренным знанием грамматики языка - устной и письменной.

Точно так же все мы становимся «стихийными логиками» уже в возрасте от 2 до 5 лет, когда вместе с родным языком овладеваем элементами логическихумопостроений.Умильная «младенческая логика» лучше всего опытно демонстрирует, кудалогические рассуждения в два счёта заводят, если в них запускаются ложные или доморощенные детские понятия. Приведу в пример пару таких рассуждений юных мыслителей: «Все самолёты летят в одно место, потому что пролетарии - это люди, которые пролетают на самолётах, а у них есть бородатый командир, который дал команду «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»»; «Прозаик - это писатель, который пишет про заек. Поэтому зайцы его не боятся: ведь он же не охотник, а их друг.»

НО ВНИМАНИЕ! Точно так же рассуждают взрослые и даже учёные люди, когда берутся судить-рядить о предметах, о коих не имеют адекватных исходных понятий.

Мне памятно заявление одного кандидата технических наук в области криогенной и вакуумной техники, который живо интересовался и развитием фундаментальной физики на переднем крае познания. И о многом имел своё «веское научное» мнение. Например, опытное изучение слабых ядерных взаимодействий элементарных частиц в области 10-16 сантиметров он считал невозможным, поскольку, мол, нет и не предвидится вакуумных насосов с такой фантастической глубиной откачки воздуха. Пространственную область действия этих ядерных силон вульгарно отождествил с давлением 10-17 миллиметров ртутного столба. (Попутало лукавое слово «вакуум», коим в квантовой теории поля именуется некоторое подобие того, что́ в классической физике именовалось Мировым эфиром!)  Ещё о многом чём он имел «своё веское научное мнение», включая откровенно антисемитский миф о том, что еврей Эйнштейн нагло присвоил себе открытие специальной теории относительности французом Пуанкаре и голландцем Лоренцем. (Хорош «плагиат»:Пуанкаре и Лоренц увязли в релятивистской кинематике, а Эйнштейн определил основные постулаты релятивистской динамики и заложил её концептуальные основы!)При всём при этом переубеждать его было делом совершенно безнадёжным.

Специфически-конкретная природа науки Логики исторически проявила себя в том, что для её первичной разносторонней разработки в сравнении со «стартовой» античной версией потребовался обширный «конкретный тематический полигон». В Европе христианской эры таковым стало христианское богословие.

Отцы Церкви понимали все интеллектуальные опасности формальных теоретизирований в богословских вопросах. Они избрали апофатическую методологию в решении двуединой задачи - первичной общезначимой рационализации христианского веручения с одновременным «сжиганием мостов» возврата к античному антропоморфизму в человеческом понимании основ Богооткровеннойконцепции Божиего Бытия. Одним из классических образцов такого крайне осторожного обращения с формально-выводными теоретизированиями является «Точное изложение православной веры» преп. Иоанна Дамаскина.

Расхождения между западным и восточным христианством начались задолго до 1054 года, в котором они были резюмированы драматичным организационным разрывом. В том числе, и в вопросах апофатически дозволенного в общезначимой рационализации христианского вероучения. Западное христианство в силу исторических обстоятельств(анализ которых здесь неуместен) пошло по пути его непомерной рационализации на основе аристотелевского учения о логико-выводном (дедуктивном) мышлении. Её пик пришёлся на 12-13-й века от Р. Х., которые были эпохой наибольшего подъёма средневековой схоластики.  С одной стороны, этот «конкретный тематический полигон» во многом придал аристотелевской формальной логике более совершенные формы, обогатил её новыми понятиями, пониманием новых закономерностей. (Круговые схемы взаимодействия объёмов понятий (авторство которых впоследствии было приписано Л. Эйлеру), тонкие градации силлогистических выводов и многое другое.) С другой стороны, «формально-логическая деспотия» католического богословия стала одним из компонентов системного кризиса католичества, который на Западе разрешился Реформацией 16-го столетия с её последующей вольной вольницей всех мыслимых и немыслимых ересей.

На волне новоявленного протестантского вольномыслия в вопросах христианской веры стала набирать силу спекулятивная метафизика - натурфилософия Нового времени. В её лице наука Логики в её аристотелевской версии получила новый «конкретный тематический полигон» для окончательного выявления своей силы и своих слабостей. Особенно показательны натурфилософские «системы природы» той эпохи. Возомнив себя посвящёнными в Тайны Сотворения мира, философы стали создавать грандиозные логически связные «системы природы», посвящая этому занятию (субъективно весьма увлекательному и психологически комфортному) все свои жизни.Натурфилософское творчество стало на пару веков «культовым». В силу инерции культурных традиций ему отдавали свою дань и основоположники современной науки, включая того же Р. Декарта, Г. Галилея и И. Ньютона. (Эпохальный труд Ньютона по теоретической механике (1687 год) даже имел «пережиточное» название «Математические начала натуральной философии».)

Но не они выявили со всей очевидностью ограниченности формальной логики и её сугубое коварство, а «чистые философы» 16-17-го столетий. (Которых отцы современной науки опасались более, чем католической инквизиции с её агониальной активностью: «ураганными эмоциональными напорами» своих спекулятивных аргументов они норовили вырвать с корнем первые саженцы по-научному достоверных знаний.) Их стараниями в европейской культуре воцарилась сущая вакханалия спекулятивных «систем мироздания». Но эти философские «системы» обладали одной интересной особенностью. Своим авторам они казались абсолютными истинами в последней инстанции, но авторам со стороны (а со стороны-то оно виднее!) - нашпигованными внутренними логическими противоречиями, а также противоречиями со скудным опытом той эпохи.Сами же эти «авторы со стороны» взамен и «в пику» самозабвенно фабриковали свои собственные «системы мироздания».

На волне идейного и методологического противодействия спекулятивной метафизике 16-17-го веков в 1620 году появился «Новый Органон» Ф. Бэкона с его конструктивной методологической альтернативой методам спекулятивной натурфилософии. Его основные положения читателям РНЛ представлены в статье [2]. Здесь же отмечу только радикальный пересмотр в науке современного исторического типа традиционных взаимоотношений между теоретическим и опытным познанием.

Во-первых, была объявлена методологическая война ложным понятиям, а также понятиям, которые подсказываются человеку только его интуицией или творческим воображением. Формальная логика подобнамясорубке: какую понятийную продукцию в неё запускаем, такую получаем и на выходе. Запускаем ложные или бессодержательные понятия - и она по-своему добросовестноперерабатывает их в интеллектуальныйбракложных выводов, несуществующих в предмете противоречий и пр. Поэтому первостепенное внимание должно уделяться содержательности понятий о природе. Они должны поэтапно, индуктивным путём абстрагироваться и обобщаться, отправляясь от достоверных опытных знаний. Для повышения их достоверности Ф. Бэконом предлагалось поместить изучение природных явлений в искусственные лабораторные условия. Иными словами, опытное познание было признано в систематически продуктивной науке первичным, базисным и активно-экспериментаторским по форме. В свою очередь, Г. Галилей в ключе творческого заимствования методологического опыта всем естествознанием у небесной механики предложил опытные знания выражать числом для максимальной однозначности их интерпретаций. Роль систематизатора опытных знаний такого качества по образцам той же небесной механики при этом естественно брала на себя наиболее доказательная математика.

Во-вторых, требуется держать под систематическим контролем достоверными опытными знаниями и процесс логико-дедуктивного развития теорий научного качества после их формирования. И периодически корректировать это развитие знаниями такого качества. Всё это по сей день полностью соответствует развитию научных теорий физической отрасли знания, несмотря на её традиционную и наиболее эффективную математизированность в сравнении с химией и биологией (не говоря об обществоведении!). Без такого контроля и таких коррекций и высокоматематизированные физические теории быстро вырождаются в спекулятивные, хотя и в эффектной «математической упаковке».В противном случае современные физики не строили бы тот же Большой адронныйколлайдер с целью выбора из десятков математически безупречных теоретических гипотез субъядерных процессов одной, объективно-истинной. Оно и понятно: одно дело в чистой математике с её идеальными объектами чисто логически доказывать её теоремы разной общности, но совсем иное дело - систематически достоверно описывать на языке математики реальные физические объекты и процессы.

Начиная с середины 19-го столетия от Р. Х., развитие формальной логики приняло новую форму, которая именуется нетрадиционной формальной логикой.«Водораздел» проводится, прежде всего, таким критерием: традиционная (аристотелевская) изучает логико-выводное мышление на естественном языке, а нетрадиционная - на языках искусственных логических языков с их новой символикой. В связи с развитием с середины 20-го века техники быстродействующих автоматических вычислений, а также в связи с парадоксами теории множеств как более глубокой основы математики, это направление науки Логики смыкается с математикой, у которой свои критерии сравнительно «абсолютной» доказательности знаний. Поскольку ни математика, ни, соответственно, такая формальная логика никогда не играли и впредь не будут играть той основополагающей социально-коммуникативной роли, которую от века играют естественные языки, их общекультурное значение минимально в сравнении с логикой традиционной. Вместе с их пониманиями сравнительно «абсолютной» доказательности теоретических умопостроений, которые тяготеют к пониманию таковой в математике с её идеальными объектами.

Что касается взаимоотношений традиционной формальной логики с опытными знаниями, то они подобны таковым у естественнонаучных теорий. То есть, логические выкладки на естественном языке также требуется систематически контролировать и периодически корректировать достоверными опытными знаниями об их предметах. Если даже математически наиболее продвинутые теории физической отрасли естествознания без этого быстро вырождаются в спекулятивные теоретизирования, то к такому вырождению на порядки более склонны человеческие теоретизирования на естественных языках. Систематическое рассмотрение традиционной формальной логики в свете эволюционной теории познания разносторонне показывает, что «по факту» первая эффективно работает именно в этом методологическом ключе взаимодействия теории и опыта. (Подробно см. в [4], [5], [6].)

При теоретизированиях на естественном языке особенно важно избегать их логическоймногозвенности.Здесь всегда предпочтительнее малозвеннаядедукция, которая отправляется непосредственно от бесспорных понятий и достоверных фактов [5, с. 44-60]. Дальнейшее рассмотрение избранных тем из проблемного комплекса «Наука и религия» будет проводиться в таком общеметодологическом ключе.

О взаимоотношениях веры и знания в науке и в религии

Обычно к понятию «вера» привязываются прилагательные «слепая, фанатичная». А к понятию «знание» - прилагательные «достоверное, доказательное, объективно-истинное». Осознанно или нет, но привязываются. Достаточно обратиться, например, к антирелигиозным публикациям отечественных учёных в бюллетене «В защиту науки» знаменитой Комиссии Президиума РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований. Или к Интернетовским подборкам атеистических высказываний части Нобелевских лауреатов.

Изначально неверная постановка проблемы! В методологически порочном ключе двузначного (дихотомического) мышления - «чёрно-белого даже без оттенков серого», о котором моя статья [1]. Отправляясь от этих в корне ложных понятий, строились и продолжают строиться логико-выводные рассуждения с «продуктивностью» соответствующего качества.

Однако, во-первых, «по факту» доказательность научных знанийбывает очень и очень разной - от доказательности достоверно установленного и адекватно проинтерпретированного факта (аргумента принципиально частного характера) до сравнительно «абсолютной» доказательности математических теорем разной общности. Во-вторых, постулаты теоретической науки современного исторического типа базируются на заведомо неполной логической индукции, поэтому по большому методологическому счёту являются обобщениями гипотетического качества. Именно по этой причине научные теории всегда открыты для дальнейших качественных углублений и обобщений, глубоких концептуальных реформирований. (Но сугубо-сугубо не для революционных разгромов!) В третьих, если религиозные положение и не могут доказываться так, как научные, то они в любом случае тысячелетиями доказываются соответствующим достоверным духовным опытом. Без этого ни одна религия не продержалась бы тысячелетиями. Люди всегда были здравомыслящими и их невозможно веками дурачить учениями, которые не подтверждаются практикой. (История псевдонаучной-псевдорелигиозной коммунистической идеологии в бывших странах «реального социализма» - яркое тому свидетельство.) Из каких духовных источников этот опыт - это уже вопрос второй очереди, но этот опыт в любом случае был, есть и будет. Поэтому вопрос о слепоте и некритичности веры в религиях отпадает сам собой. Особенно - в христианстве с его духовным скептицизмом   [7]. 

Подлинный смысл понятия «вера»- это смысл «здоровое человеческое доверие».То есть, без личных проверок и перепроверок. И кому только и чему только мы в нашей жизни не доверяем на каждом шагу! Буквально на каждом шагу, начиная с ежедневных посадок в автобусы, водителям которых вверяем сами свои жизни. Нет смысла продолжать подобные примеры из бытовой сферы: они общеизвестны. Но как-то «не принято» над ними особенно задумываться. А зря!

Здесь важно то, что и знания научного качества тоже на каждом шагу принимаются на веру даже деятелями науки. И вот здесь надо снова элементарно определиться в понятиях: какие конкретно знания? Не те, которые учёный стремится пополнить в своей области своими личными исследовательскими результатами. Эта сравнительно узкая область научных знаний с её открытыми проблемами подлежит конструктивно-критической разработке. Но наиважнейшим интеллектуальным инструментом в этом деле являются ранее выработанные, доказательно обоснованные, в учебниках и справочниках прописанные знания. Вот они-то учёным принимаются на веру, то есть без своих проверок и перепроверок. В противном случае в науке просто не был бы возможен сам её прогресс - уникально однозначный и необратимый. Новые открытые проблемы при этом просто приплюсовывались бы к старым и в сумме росли бы, как снежный ком.

Эти примеры здоровой веры в науке можно умножать и умножать. Так, ни один учёный не был бы подготовлен высшей школой, если бы не принимал на веру всё, чему его учили в учебниках и на лекциях. Студент-скептик, стремящийся проверять и перепроверять учебниковые «догмы», был бы элементарно необучаемым. Он либо выбыл бы из студенческого коллектива на первом бы семестре обучения, либо вообще сломал бы свою психику. Это совершенно очевидно!

Или такой пример: зрелый физик решил переквалифицироваться в биолога (как в своё время первооткрыватели молекулярного кода наследственности.) Очевидно, что он первым делом на многие месяцы обложится соответствующими учебниками, которые будет усердно и смиренно штудировать, а не проверять и перепроверять в них написанное. Только приняв на веру новый для себя понятийно-терминологический и фактологическийаппарат биологической отрасли естествознания, он окажется в состоянии говорить какое-то своё новое авторское слово в новой для себя области. При строгих оценках коллегами по новой области исследовательской деятельности того, вправе ли он его высказывать.

Популярно мнение, согласно которому в религии «давят» авторитеты и традиции, а в науке этого нет. По-своему есть и в науке. И ещё как! Надо исходно понимать, что высшей ценностью в науке является классика ранее в ней выработанных объективно-истинных знаний. А вовсе не то, что физика теперь вот дерзает на постижение субъядерного фундамента материи и его органической связи с рождением Вселенной в Большом Взрыве. (По сию пору существенно гипотетическом!) Подлинный новатор в той же теоретической физике - в первую очередь особо тонкий и проницательный знаток её классики. До такой степени, что способен дать ей качественное обобщение, не устроив при этом «погрома», но наоборот - по всем статьям сохранив с ней конструктивно-критическую преемственность. Подобно А. Эйнштейну в своё время. Или подобно М. Планку.Он был воспитан на классической физике и в 1899 году несколько месяцев пытался изгнать из своей пионерской квантовой теории теплового излучения своё новаторское понятие кванта действия. И только убедившись в его «неистребимости», решился на публикацию этой прорывной частнойквантовой теории. Характерно и то, что пионеры квантовой теории Планк и Эйнштейн встали в пожизненную оппозицию к зрелой квантовой механике с её принципиально вероятностным подходом к явлениям атомного микромира, который был чужд классической физике. 

Отношение в науке к авторитетам её классиков также ярко демонстрирует история той же квантовой механики. В 1931 году наш выдающийся  физик-теоретик Л. Д. Ландау был командирован в ведущие университеты и лаборатории Западной Европы. В свои тогдашние 23 года он получил 5-часовую аудиенцию у А. Эйнштейна и пытался его переубедить в его негативном отношении к зрелой квантовой механике. Но безуспешно. Тем не менее, в 50-х годах это не помешало тому же Ландау оценивать Эйнштейна как величайшего физика 20-го века. И не только Ландау, но и многие студенты ещё в 30-х годах понимали, в чём Эйнштейн велик и прав «навсегда», а в чём глубина его ошибок под стать глубине его открытий. Замечательная иллюстрация по-научному здорового отношения к авторитетам и традициям в науке! Однако без таковых вообще наука немыслима.

Взаимоотношения знаний и веры в науке генерально объясняются общим положением, которое имеет массу прямых и косвенных опытных подтверждений и обоснований. У меня на эту тему на РНЛ особая статья [8]. И нет никакой надобности возводить вокруг этого момента какие-то сложные логически связные системы суждений-умозаключений-доказательств. Всё исходно совершенно элементарно и очевидно с достоверностью опытного факта: век человеческий в земной жизни короток и каждому человеку противостоят объективированные результаты деятельности отчасти современников, но особенно - предшествующих человеческих поколений. И противостоят в полном соответствии с классическим Ленинским определением материальности объектов внешнего мира - как объективная реальность, данная в чувственных восприятиях. И тут надо не морализаторствовать о том, хороший человек В. И. Ленин или плохой, а независимо от этого систематически пользоваться его классическим определением. Как показано в [9], уже на первом же логико-выводном шаге от этого общего положение «для начала» с железной логической необходимостью следует в высшей степени «нетрадиционный» вывод о том, что Ленин фактически, наперекор своей субъективной позиции, стал могильщиком «научного атеизма».

Можно ли оспаривать, например, то, что городская инфраструктура Москвы формировалась и ныне отчасти формируется независимо от воли и сознания абсолютного большинства москвичей и гостей столицы? Можно ли оспаривать то, что она им дана именно в чувственных восприятиях? Можно ли оспаривать то, что им приходится смиренно принимать на веру абсолютное большинство тех внешних условий деятельности, которые она диктует людям?

С рациональными человеческими знаниями дело обстоит несколько сложнее, поскольку знания эти философами традиционно противопоставляются материальному миру как его идеальныеотражения. О диалектике материального и идеального за последние два столетия написаны горы логически связных философских трактатов по поводу пресловутой первичности (или вторичности) материального или идеального. С многочисленными «теоретическими недоумениями» по поводу того, как это идеальное может существовать во внешнем материальном мире, когда ему место только в мозгу человека. Какие идеологизированные страсти кипели в 70-х годах прошлого века вокруг этой неординарной концепции идеального в работах нашего крупного философа Э. В. Ильенкова! А всех дел-то было - логически «танцевать от печки» всё того же Ленинского определения материальности! Ведь всякие рациональные человеческие знания, будучи продукцией словесно-понятийного мышления, непременно так или иначе воплощены в форму текстов на тех или иных долговременных материальных носителях. (Бумажных, фотографических, магнитных, оптических, радиоволновых - каких угодно в наши времена.)И всё это в обществе противостоит людям с их коротким веком в земных жизнях также как объективная реальность, данная им в их чувственных восприятиях. Для современного примера этой неживой компоненты общественного сознания упомяну съёмную флэш-память современного бытового компьютера с её уймой информации, включая (при желании пользователя) те же электронные научные статьи и учебники. Суть та же самая, что и у листа бумаги как исторически первой внешней памяти человечества на долговременных материальных носителях. Только информационная ёмкость современная.

В религиозной сфере человеческой культуры тоже свои взаимоотношения веры и знаний, но отнюдь не безраздельное господство веры. В отличие от научного познания, занятого только материальной частью мира объективной реальности, в духовно-познавательной деятельности задействовано не столько человеческое сознание(общественно-историческое по своей сущности), сколько «сердце» - уникально-личностное у каждого духовное ядро личности. То самое сокровенное, крайне трудно изменяемое и выразимое в словах и понятиях, физической смертью не уничтожаемое «Я», которое каждому из нас на личном опыте известно так, как ничто другое.

Это обстоятельство даёт определённые поводы считать религиозную ориентацию человека его сугубо личным делом. Поскольку, мол, здесь (в противоположность  науке) не может быть ничего рационалистически общезначимого. Эти поводы возводятся в абсолюттой частью исповедников атеизма, которая терпимо относится к религии. А то и сочувственно, как покойный академик В. Л. Гинзбург, даже сожалевший о том, что его научное мировоззрение воздвигает непреодолимый барьер на пути к «завидному психологическому комфорту» верующих людей. Но этот же наш академик-«нобель» повторял  всё тот же ложный стереотип: в науке - доказательные знания, а в религиозной жизни - вера. А ложным этот стереотип является всё из-за той же «чёрно-белой» абстрактности в понимании доказательности знаний. В своих-то узких профессиональных областях учёные  адепты атеизма хорошо понимают, что эта доказательность представлена своим многообразием типов, но за рамками своего профессионального мышления, образно говоря, переходят к «чёрно-белой картине даже без оттенков серого».

В религиозной сфере, бесспорно, качественно не та роль логически связных теоретизирований с общезначимыми результатами, которая характерна для науки. Чистой воды неофитским Богоискательством являются попытки иных учёных «по-научному теоретизировать» и даже «математизировать» богословие. (Например, в качестве «научно-мировоззренческого продолжения» современных теорий торсионных полей в физике или голограммоподобного волнового генома в генетике, которые и в своём научном-то аспекте остаются предметом не то что дискуссий, но и ожесточённых полемик.)Но ведь и такой общезначимой рационализации в том же христианском вероучении «по факту» принадлежит своя важная роль и ответственная катехизаторская миссия. А иначе и надобности в нём не было бы!Это же совершенно элементарно, но как-то «выпадает» из логически связных умопостроений наукообразного атеизма.

То, что в науке достоверно установленные и всеми одинаково воспринимаемые факты есть самый веский и доказательный аргумент, широко признано. (Хотя на деле эта форма критерия практики как удостоверяющего истинность теоретическихумопостроений не так однозначна, что́ в статье [10] показывалось на историко-научном примере многовековой подтверждаемости опытом ложной геоцентрической небесной механики по К. Птолемею.)И уж чего-чего, но такого вот опыта в 2000-летней истории Церкви Христовой было, есть и будет предостаточно! Отличие фактов такого рода от научных лишь в том, что их нельзя поместить в искусственные лабораторные условия, где исследователь может их вызывать к жизни и видоизменять по своему желанию.

Например, мироточения икон при тысячах свидетелей. Ежегодные схождения Благодатного Огня при сотнях миллионов свидетелей благодаря прямым телевизионным трансляциям из Храма Гроба Господня. Многотомная летопись сотен чудесных исцелений от ныне легендарной мироточивой иконы Государя Николая II. Лично могу засвидетельствовать: пять её благоуханных мироточений прямо перед своими глазами; исцеление бесноватой женщины (не берусь судить о том, полное ли); собственное исцеление от многолетнего и психологически тягостного аритмического последствия микроинфаркта 80-х годов. Лично могу засвидетельствовать невещественную природу благоухания иконы, которое 7 ноября 1999 года волнами находило на меня и после моего паломничества к ней в Храм святителя Николая в Подкопаевском переулке центра Москвы. И то же самое испытали два других паломника, с которыми я из своей Балашихи приехал вместе, но возвращались мы домой порознь и обменялись впечатлениями на следующий день.Чудесно прозревший от иконы полковник А. М. Вытегов, о котором пишет прот. Александр Шаргунов в одном из сборников «Чудеса Царственных Мучеников», в далёком 1963 году был первым преподавателем, с которого началась вузовская военная подготовка нашей группы в МАИ.

Всё подобное - из области достоверных и общезначимых опытных фактов, без систематического подкрепления которыми ни одна религия не продержалась бы дольше одного-двух человеческих поколений. Не говоря о христианстве в условиях более чем трёхвековых жестоких гонений! Духовные источники такого опыта и его последствия для людей - это уже «вопрос второй очереди». Он  всесторонне опытно изучен в христианской аскетике и представлен в богатой Святоотеческой литературе. Но наличие самого́ этого личного и коллективного человеческого опыта невозможно отрицать. Однако вот находится масса «отрицателей», якобы, с научных позиций. В то время как и в само́й-то науке было, есть и будет предостаточно достоверных опытных фактов, которые не могут получить адекватных теоретических объяснений. Такие «отрицатели» начисто забыли ту прописную общеметодологическую истину, что в науке современного исторического типа опыт и практика - «родители» теорий, а не наоборот, как это было заведено до Ф. Бэкона.

Господь благословляет и такие опытные и экспериментальные исследования в церковной сфере, которые уже стопроцентно являются научными по своей методологии. Сейчас опять разгорелись политизированные страсти вокруг нового тура научной экспертизы Екатеринбургских останков. Но в этом архиважном духовном вопросе РПЦ ещё в 90-х годах проявилаисконно научный скептицизм, нацеленный на достижения стопроцентной доказательности того, что мы имеем дело действительно со святыми мощами Царственных Страстотерпцев. А то, что подобные исследования Богоугодны, Сам Господь засвидетельствовал 28 июля 1998 года. В тот день в рентгеновской лаборатории Военно-медицинской академии Санкт-Петербурга была поставлена последняя точка в антропологической идентификации новообретённых мощей «русского Авраама-Боговидца» преп. Александра Свирского. И как только в соответствующих документах были поставлены последние подписи экспертов, новообретённые мощи обильно замироточили. Символично совпадение этой даты с днём памяти св. князя Владимира. Этот многозначительный символизм, возможно, станет прозрачным в будущем истории Отечества, когда будет подан какой-то новый церковный опыт подобного рода. Но уже тогда для многих чад и пастырей РПЦ, чьи дни рождения приходятся на эту дату, преп. Александр Свирский стал одним из особо почитаемых святых.

Итак, никаких таких сложных логических рассуждений для развития тем данного параграфа не понадобилось. Только логические посылки в виде бесспорных фактов и прописных истин да пара-тройка логико-выводных шагов. Конечно, на таком пути есть риски удариться в крайность типа «простота хуже воровства». Но бесспорность логических посылок всё же направляет анализ к другой крайности - с позитивным «звучанием». Оно одним из православных святых выражено афоризмом: «Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено, там ни одного».

О профилактике мифологизаций науки православными аналитиками

Здесь также речь пойдёт об элементарности аргументов - против превратных представлений части православных аналитиков о науке и её роли в общественной жизни.

Но начну с примера-аналога из области отечественной истории советской эпохи послесталинского периода. В октябре 2002-го года по одному из центральных Российских телеканалов смотрел передачу, посвящённую 40-летней годовщине Карибского ракетного кризиса. Тот поистине чёрный октябрь 1962-го года помню в подробностях. В мои тогдашние 17 лет впечатляло в высшей степени.Ещё бы: всем миром висели на ниточке над пропастью мировой ракетно-ядерной катастрофы, от которой в нашем ближайшем Подмосковье спасения не было бы никому! А 40 лет спустя уже непосредственные высокопоставленные участники тех событий с генеральскими погонами на всю Россию делились своими воспоминаниями. И один из них «на полном серьёзе» сказанул, что отъявленный волюнтарист Н. С. Хрущёв об этой своей авантюре даже руководство КГБ СССР не счёл нужным поставить в известность. Редко над каким анекдотом я смеялся так, как над этим заявлением! В 1972-1974 годах я служил офицером-двухгодичником именно при тех ракетах средней дальности, которые были размещены на Кубе. И как сейчас помню представителя КГБ в дивизии - этакого молчаливогомолоденького капитана с портфельчиком и отстранённым выражением лица, перед которым и командира полка тянуло встать по стойке «смирно». Вероятно, только пограничный род войск, подчинённый непосредственно КГБ, был под таким же  контролем «органов», как ракетные войска стратегического назначения. Оно и понятно и совершенно естественно!

Лет пять назад по «Радонежу» выступал один уважаемый и авторитетный автор, коснувшийся темы «Наука и мораль». (Эта передача потом несколько раз повторялась в записи из фондов «Радонежа».) И он тоже «на полном серьёзе» поведал слушателям о том, что ядерная-то энергия была впервые открыта аж в 15-м веке от Р. Х. (!!!) Но её первооткрыватели, будучи ещё людьми христианских мировоззренческих и моральных убеждений, поняли и живо вообразили, ка́к их открытием воспользуются многогрешные правящие элиты многогрешного человечества. Пришли в ужас и уничтожили все свои научные результаты. (Не в пример духовно больным апостасиейпереоткрывателям ядерной энергии в 30-40-х годах века 20-го!) Версия и сама по себе «хороша»: коль скоро все документальные свидетельства были уничтожены, то поди-ка её проверь! А без этого версия напрочь лишается своейверифицируемости, следовательно, и всяких прав хотя бы на мало-мальски наукоподобный статус. Но у человека, «предметно» знакомого с основными идеями пресловутого «овладения ядерной энергией» (каковым я являюсь по своему базовому инженерно-физическому образованию), это заявление может вызвать только приступ гомерического смеха - на равных с заявлением о том, что в 1962-м году руководство КГБ СССР только из газет узнало о размещении советских ракет на Кубе. 

Для адекватных представлений в этом вопросе надо знать историю физики и химии. Но это - первичное и по необходимости абстрактное утверждение. Вопрос в том, какие конкретные знания из этой тоже необъятной и многоаспектной  истории надо иметь. И в каком количестве.Таковых требуется совсем немного и все они среднеобразовательного уровня просвещённости современного человека - будь он хоть «чистым гуманитарием».

Но начать надо с понимания того, что физические теории обязаны не только систематически достоверно логически мыслить, но и систематически точно рассчитывать. С эпохи Галилея и Ньютона в физике сам смысл понятия «теоретик» основательно совпадает со смыслом понятия «расчётчик». Это особенно так в прикладных физических науках, в которых теоретики новых технологий чётко отличаются от их конструкторов. Но в прикладной физике это является прямым продолжением специфики теоретических исследований в физике фундаментальной. В ней само понятие «теоретическое объяснение» капитально совпадает с понятием «математический расчёт». На основе многообразия методов, разработанных вычислительной математикой, начиная с эпохи И. Ньютона - её основоположника.

И вот первый историко-научный контраргумент байке об открытии ядерной энергии в 15-м веке от Р. Х.: тогда и в помине не было вычислительной математики, основы которой Ньютон заложил лишь к концу века 17-го. Между тем, теоретические расчёты цепных реакций ядерного деления и синтеза требовали не просто вычислительной математики, а уже с техническим обеспечением в лице  компьютеров первого электронного поколения (лампового). Именно в процессе овладения ядерной энергией теоретики впервые стали переходить от технической вооружённости логарифмической счётной линейкой и механическим арифмометром к вооружённости электронными компьютерами.

А далее - несколько контраргументов уже школьного уровня знаний по физике и химии с их элементарной расстановкой во времени в мировой истории этих основных отраслей естествознания новоевропейского исторического типа.

Об Эйнштейновом законе эквивалентности массы и энергииЕ = mc2 в наше время знают все. О релятивистском дефекте массы в атомных ядрах тоже знают (по крайней мере, должны знать) со школы. Согласно этому закону, при объединении протонов и нейтронов в атомные ядра часть их массы переходит в энергию связи этих тяжёлых элементарных частиц, которая высвобождается при расщеплении ядер. Расщепителями тяжёлых ядер могут служить только нейтроны, которые не имеют электрического заряда и свободно внедряются в ядро с его мощнейшим электрическим полем от положительно заряженных протонов.

В 1919 году Э. Резерфорд, облучая азот 14N альфа-частицами (ядрами 4Не), получил измеримые количества атомов кислорода 17О. В том же году Ф. Астон новым методом масс-спектроскопии открыл изотопы и опытно доказал наличие в атомных ядрах релятивистского дефекта массы. На этом основании энтузиасты уже тогда оценили колоссальные запасы энергии внутри ядра и опыты Резерфорда провозгласили зарёй ядерной энергетики фантастической эффективности. Сам Резерфорд остужал их пыл резко и в весьма энергичных выражениях: всякий говорящий о ядерной энергетике несёт чушь. И по тому времени он был абсолютно прав. Одно дело -разрозненные акты ядерных превращений в его опытах, но совсем иное дело - искусственная организация согласованной работы такого количества ядерных превращений, о котором даёт представление со школы известное число Авогадро 6,02.1023. В науке-то подобное надо же не интуитивно предвосхищать, а систематически и точно рассчитывать! А на это в начале 20-х годов не было и намёка.

Ещё одна историко-научная веха: сам Резерфорд при жизни, оборванной в 66-летнем возрасте осложнением после простой операции, успел только наметить путь к открытию нейтронов. (До открытия антибиотиков такая кончина была типичным явлением.Даже из 4-х авторов специальной теории относительности двое - А. Пуанкаре и Г. Минковский- умерли от аппендицита.) Это открытие состоялось в 1932 году. Что касается точного значения числа Авогадро, без которого не может быть точных расчётов в том числе и ядерных реакций, то оно определилось экспериментаторами к середине 30-х годов. (А наиболее точное на сегодня значение было определено совсем недавно - в 2011 году.)

Кратко - о появлении расчётных методов на пути к управляемым ядерным реакциям. Прежне всего, они сугубо теоретико-вероятностные. Первые же понятия и законы теории вероятностей как математической теории массовых случайных явлений были выработаны в 17-м веке н. э. П. Ферма, Б. Паскалем и др. в связи с подмеченными закономерностями азартных игр. (Вот ведь с каких «несерьёзных» предметов может начинаться история великих научных учений!) Далее они в 18-м веке отрабатывались на «конкретном тематическом полигоне» экономической статистики. Но особенно интенсивно - на «конкретном тематическом полигоне» кинетической теории идеальных газов в последней четверти 19-го века. (В само́й математике наиболее систематическую форму теория вероятностей приняла трудами А. Н. Колмогоровым в 1929-1933 годах.) Однако теоретико-вероятностная физическая кинетика 19-го века работала с такими объектами, в которых неизменно количество участвующих микрочастиц. В системах с химическими реакциями оно переменное. И на том же рубеже 20-30-х годов 20-го века для сравнительно узкого класса химических реакций горения и взрыва Н. Н. Семёновым и С. Хиншелвудом была разработана кинетическая теория цепных реакций.

Вот после этого-то перспектива овладения реакциями ядерных превращений и стала реалистичной. Тем не менее, химическую теорию цепных реакций для этого требовалось творчески развить применительно к физическимпроцессам с массовыми участиями нейтронов, с их размножениями и поглощениями веществом конструкций ядерной бомбы и ядерного реактора. Требовалось её модифицировать на основе множества соответствующих экспериментов. Только после этого в 1938 году была осуществлена первая управляемая цепная реакция ядерного деления. А далее последовали широко известные программы США, Великобритании, Германии и СССР по созданию, в первую очередь, ядерного оружия, а уж потом - и гражданской ядерной энергетики. (Поистине, диавольские приоритеты в падшем роде человеческом!Но такова уж его реальная история.)

Ну и ещё кое-что из знаний школьного уровня вкупе с элементарной привязкой к реальной истории их выработки. Сама химическая атомистика, которая ныне изучается в школьных курсах химии, впервые заявила о себе только в 1801 году в версии Дж. Дальтона с её законом кратных отношений и поистине уникально эффективной символикой обозначения химических индивидов буквами латинского алфавита в сочетании с цифровыми индексами. Ныне это - «школьные трюизмы», но тогда они воспринимались научным сообществом как потрясающе  эффективный переворот в сравнении с наследием всей предшествующей химии с её алхимико-астролого-магической предысторией. Тем не менее, сам Дальтон постоянно смешивал понятия «атом» и «молекула». Потребовались первая треть 19-го века, особые эксперименты и гении Ж. Гей-Люссака и А. Авогадро для окончательной «утряски» этих понятий до ныне «школьного» уровня.

И какое же могло быть «раскрытие тайн ядерной энергии» в 15-м веке, не знавшем даже атомистических моделей в химии, не говоря о физике, где они окончательно утвердились только к началу века 20-го?! И надо ли быть профессиональным историком науки и её тонким знатоком для того, чтобы это понять? Хотя для этого надо и подумать, то есть кое-что вспомнить, кое-какие справки навести. Тем более, в современную эпоху Интернета сего Википедиями. Но как же иначе-то?! Разве что положиться на непосредственное водительство Святым Духом! Однако среди комментаторского активаРНЛ есть и мнящие себя в этом качестве. И такую околесицу несут о науке и её знаниях, что я при её чтении ущипываю себя за руку: уж не снится ли мне сие в начале 21-го века от Р. Х.? И на улицу в окно выглядываю: уж не перенёсся ли я в Средневековье? 

Мной уважаемый проф. А. И. Осипов на «Радонеже» в связи с той же темой «Наука и мораль» воспроизвёл миф о том, что первые испытания ядерного оружия (особенно, подводные) были чреваты глобализацией уже ядерно-синтетической реакции превращения водорода в гелий: сначала - в водяных парах атмосферы с дальнейшим захватом рек, морей и Мирового океана. И стала бы тогда Земля на недолгое время новой звездой в Солнечной системе. Творцы ядерного оружия, мол, знали о такой опасности, но от общественности её скрывали. И решились на отчаянный эксперимент, азартно «поставив на кон»  человечество вместе со всем живым на Земле. К счастью, тогда обошлось. Но вот, мол, что́ такое современная наука апостасийного общества, не окормляемая христианскими моральными нормативами. Ради новоявленной добродетели «святой» человеческой любознательности готова рискнуть и само́й жизнью на Земле!

Опасность превращения физического эксперимента в эпицентр космической катастрофы, разумеется, не мной придумана. Такие предчувствия части учёных восходят к Нобелевской лекции изобретателя масс-спектроскопии Ф. Астона, опытно открывшего изотопы и релятивистский дефект массы в атомных ядрах. В этой же лекции (1922 год) он впервые указал на ядерно-синтетическую реакцию превращения водорода в гелий как основу будущей фантастически продуктивной  энергетики человечества с неисчерпаемыми запасами энергоносителя - водами Мирового океана. Вместе с тем, указал и на опасность её глобализации в гидросфере Земли.

Сама по себе идея непроизвольного (по человеческому незнанию или недопониманию) превращения физического эксперимента в эпицентр космической катастрофы - в высшей степени серьёзная идея. Она актуальна в связи с современными экспериментами с искусственно пробуждаемым (на Большомадронномколлайдере) первородным веществом Вселенной с температурой в триллионы и триллионы градусов. Об этом у меня на РНЛ несколько статей, начиная с первых от 2008 года. В последние месяцы о такой опасности, уже исходя из теоретико-физических аргументов, заговорил и один из живых классиков теоретического синтеза субъядерной микрофизики и релятивистской космологии С. Хокинг. Но в эпоху первых ядерных взрывов опасности их глобализации не было и быть не могло. И творцы ядерного оружия это прекрасно понимали.Они не кривили душой перед опасениями общественности, многократно «подогретыми» падкими до сенсаций журналистами.

И, опять-таки, для понимания этого нет надобности в тонких профессиональных знаниях физики с её изощрёнными расчётными методами. Принципиальные схемы ядерной и термоядерной бомбы со времён моего золотого отрочества - в каждом кабинете гражданской обороны. И в «Детской энциклопедии» уже той же эпохи 50-х годов. В схеме ядерной бомбы показана критическая масса делящегося вещества в виде фрагментов сферы, которые сближаются и на время ядерного взрыва удерживаются пороховыми газами обычной взрывчатки. Все государственный тайны ядерного оружия по сей день не в его принципиальной схеме, а в том, как конкретно рассчитываются и реализуются в инженерной конструкции процессы этого подрыва и удержания делящегося вещества. Принципиальные схемы термоядерных зарядов также секрета давно не составляют. И из них понятно, что ядерный взрыв своей температурой в сотни тысяч градусов подрывает отнюдь не водород в водичке и не чистый водород, а специальную взрывчатку из дейтерида лития 6LiD, предложенную на основе соответствующих квантово-химических расчётов В. Л. Гинзбургом. (И «окрестившим» её «Лидочкой» - по химической формуле этого соединения.) И из этих принципиальных схем понятно, что ядерный взрыв буквально за миллионные доли секунды должен не только разогреть «Лидочку», но и обжать её до чудовищных давлений - порядка тех, которые в недрах водородной планеты-гиганта Юпитер. (Но в её недрах нет тех температур, которые в термоядерной бомбе создаёт ядерный взрыв, поэтому Юпитер и не может вспыхнуть термоядерной реакцией молодых звёзд и нашего Солнца.) И государственными тайнами термоядерного оружия по сей день остаются расчёты и инженерно-конструкторские реализации этого процесса.

И о какой глобализации ядерных взрывов может быть речь при атмосферных давлениях и температурах на поверхности Земли? То, что она полностью исключена, физики в 40-50-х годах отлично понимали. И они отводили подобные опасения «предметно»: а для чего, мол, все наши сугубо засекреченные труды, как не для того, чтобы рассчитать и на практике инициировать цепную реакцию синтеза водорода в гелий не то что в воде, а хотя бы в спецвзрывчатке, которой в природе нет и быть не может? А о точности соответствующих архисложных расчётов даёт представление испытание термоядерной «Хрущёв-бомбы» мощностью в 50 мегатонн тротилового эквивалента на Новой Земле 31 октября 1961-го года. Бомба показала мощность всего-то на 2% бо́льшую расчётной. Сама термоядерная реакция не принесла никаких неожиданностей: что́ теоретически рассчитали, то и получили. Неожиданными стали геофизические последствия - парализация радиосвязи в обширном регионе и др.

٭٭٭

Закончу эту статью на минорной ноте. Но уж «такова жизнь»! Благодаря постсоветским «реформам» народного образования естественнонаучное невежество новых поколений россиян стало поистине чудовищным! А чего ещё можно было ожидать, если из школьных программ были изъяты основы астрономии, знания которой являются «несущей конструкцией» любой научной картины мира - механистической, электромагнитной, синергетической, космолого-эволюционной?

В советскую эпоху невозможно было представить, чтобы к массовому читателю вышла, например, «сенсация», которая в Интернете маячила около месяца на первых позициях поиска в рубрике «Новости науки и технологий». И только теперь оказалась на том месте Интернета как мировой информационной свалки, которое ей подобает, - на зловонной информационной помойке наряду с новостями о сексуальных проблемах поп-звёзд и обо всём таком прочем. Оказывается, что в ноябре сего года Земля на пару недель погрузится в круглосуточную тьму. Причина? Вблизи Солнца планеты Юпитер и Венера сблизятся на минимальное расстояние, Венера своим полем тяготения перебросит на Солнце много дополнительного водорода и Солнце «раскочегарит» так, что светить будет в невидимой, ультрафиолетовой части спектра. Только к концу второй недели начнёт приходить в норму. Проекции планет на небесной сфере, наблюдаемой с Земли, отождествлены с положением планет в само́й Солнечной системе! Хотя бы поинтересовались, где́ в реальной-то Солнечной системе Венера и где́ Юпитер! Реакции термоядерного синтеза представлены идущими в фотосфере Солнца, которая на деле является верхним и весьма «холодным» слоем его плазменной атмосферы с температурой 6000 градусов, в то время как реакция-то идёт несравненно глубже при колоссальных давлениях и температуре под 15 000 000  градусов.

Дальше комментировать сиепомимо ненормативной лексики лично у меня нет никаких возможностей.А «пипплхавает»! Да что там - хлебает лошадиными дозами! И если бы дело было только в потребителях подобной информации о «жизни науки»! Дело-то уже дошло до её авторов. Что до потребителей, то таковых прискорбно много и среди православных россиян. И при этом таковые  притязают на роль аналитиков в проблеме «Наука и религия». Есть таковые среди не только комментаторского актива РНЛ, но и среди её авторов. Свидетельство тому - периодически вспыхивающие полемики в статьях и на комментаторских ветках относительно эволюционных моделей современного естествознания. А то и об эволюционизме обществоведения! И что́ характерно: тема дурниной «гоняется по кругу» и все как были, так и остаются при своих мнениях. Только оспаривают друг у друга пальму первенства в богоугодном смирении...

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. С. К. Абачиев. Священное Предание: неприкосновенная святыня или предмет творческого отношения? // «Академия Тринитаризма», М.,Эл. № 77-6567, публ.22397, 08.08.2016.

 

2. Сергей  Абачиев.К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса. (Ответные критические заметки профессионала.) // РНЛ, 05.10.2016.

 

3. Сергей  Абачиев.Православные, будьте бдительны: философия!(Дополнения профессионала к двум статьям В.Ю.Катасонова.) //РНЛ, 20.10.2016, 24.10.2016, 10.11.2016.

 

4. Абачиев С. К.Формальная логика с элементами теории познания. (Теория. Практикум. Словарь-справочник.) - Р.-н.-Д.: Феникс, 2012. - 635 с. 

 

5. Абачиев С. К.Теория и практика аргументации. (Логико-гносеологические и внелогические аспекты.) - М.: Красанд, 2013. - 340 с.

 

6. Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы.Гносеологическая теория труда и техники.) - М.: Красанд, 2013. - 665 с., илл.

 

7. Сергей  Абачиев. О религии антихриста. Статья вторая. Возрождение духовности, которое не радует // РНЛ, 19.10.2015.

 

8. Сергей  Абачиев. О гражданской войне за историю Отечества. // РНЛ, 12.08.2015.

 

9. Сергей  Абачиев.Сказание о том, как Ильич «научный атеизм» зарезал. // РНЛ, 17.11.2016.

 

10. Сергей  Абачиев. Ответ на статью о.Георгия Городенцева «Страстное искушение?!»(Спасибо за стимулирующую критику.Обстоятельно отвечаю.)// РНЛ, 07.06.2016.

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

1042. Ответ на 1031., Бондарев Игорь:

Трагедия новейшего российского либерализма как раз и состоит в том, что власть боролась за дух, но совершенно не занималась вопросом соединения духа с идеей, который лежит в ее основе. Идея первична, а дух вторичен. Дух и должен ее найти в конкретном. Конкретное совпадение идеи с духом и есть истина в действительности, в опыте. Российский новейший либерализм выразил все лучшее, что достиг РАЗВОРОТ России к Богу в двадцатом веке. В духе - выразил. А в идее - нет. Вообще, совершенно никак этого не коснулся. Поэтому в конкретном столкнулся с той идеей, которая была на тот момент (да и до сих пор). А эта идея - гибель мира. Старая идея, приведшая мир к кровавому потоку в двадцатом столетии. Трагедия, точнее драма новейшего российского либерализма и состоит в том, что дух - истинный, а идея - гибельная. Поэтому в российском либерализме сегодня мы видим как лучшее, так и худшее из истории двадцатого века. Какой-то сюрреализм. Зачем? Только сами себе вредим. Ведь, делов то, - выразить ИДЕЮ. Идею спасения жизни, а не старую идею гибели мира, известную как т.Эволюции (как маркер этой идеи гибели мира). А дух у нас есть уже сейчас. Идеи нет. Поэтому болтаемся как ... Надо выразить идею духа, но не из духа, а та, которая лежит в основе духа. Та, которая - первичная. Дух ищет именно свою идею в конкретном воплощении в опыте. Вот тогда и будет счастье миру.

1041. Ответ на 1037., Сергей Абачиев:

Обсуждения статьи теперь точно завершены. Всех благодарю за внимание.

Шаман, однако.

1040. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Обсуждения статьи теперь точно завершены. Всех благодарю за внимание.

1039. Ответ на 1027., Сергей Абачиев:

И А. В. Коротков здесь демонстрирует ценностный конфликт чистых математиков с физиками-теоретиками, который длится со времён Ньютона.

Тут в комментариях единственный физик присутствует - Николай Михайлович, и с ним у меня никаких конфликтов нет.

Ему – аргументы эволюционной теории познания, а он всё это квалифицировал как «бла-бла-бла», «абачиевщину» и пр.

Я вообще не помню, чтобы н-П приводил хоть какие-то аргументы. Реклама не является аргументом.

И здесь формальная логика в той версии, которую исповедует Коротков, только мешает.

Нет никаких «версий» формальной логики (в нью-аристотелевском понимании).

Взять хотя бы простые силлогизмы. В отличие от физиков-теоретиков, этот «чистый математик» не понимает, НА КАКОМ УРОВНЕ ТОЧНОСТИ надо остановиться для продуктивной работы.

Формальная логика - это умозрительная наука, понятие «уровня точности» к не неприменимо.

Для массовой логической грамотности обществоведов, философов и богословов предостаточно только учебниковых правил терминов и посылок силлогизмов, которые сопрягают их с опытом.

О массовой логической грамотности имеет моральное право рассуждать только тот, кто сам её имеет, как минимум.

Основные фигуры силлогизмов и их градации по множеству модусов для этого совершенно излишни. Здесь вполне достаточно уровня «сферического коня в вакууме». Коротков этого в упор не видит, не понимает и понимать не желает.

Абачиевщину - вон.

Для него сама общемировоззренческая идея многоуровнево-иерархичной организации объективного мира и отражающих его рациональных человеческих знаний – «абачиевская бла-бла-бла».

Для меня абачиевщина - бла-бла.

По отношению к А. В. Короткову «абстракционист» – это самая суть! Посмотри́те его ответный комментарий 1007 на мой комментарий 993 относительно парадокса «Лжец» – короля античных логических парадоксов.

Мой 1007 комментарий абсолютно правильный.

Прошу особо заметить – АНТИЧНЫХ парадоксов в эпоху, когда и в помине не было науки современного исторического типа с её многовековым опытом по части взаимодействия абстрактности и конкретности в рациональных человеческих знаниях.

Да, античных. Древние греки понимали постановку задачи парадокса лжеца, а н-А её не понимает.

1038. Ответ на 1025., боеприпас:

Может попытаетесь решить вопрос именно в рамках правил математики ? Другого пути просто не существует.

Смотря для кого. Для н-П как раз только иной путь и существует: рекламная кампания. Других он не признаёт. Если просмотрите мои комментарии под его статьями, то увидите, сколько раз я предлагал ему высказаться хоть раз по существу моей рецензии. Он этого избегает. В ответ - только реклама.

1037. Ответ на 1020., Сергей Абачиев:

Другого нечего и не ждал от этого "абстракциониста"!

Болтолог ничего другого, кроме как вот такого эпитета, и не мог написать.

Тоже не понимает принципиальной разницы между законом противоречия и законом исключения третьего как его частной формы.

Младенческий «пук» от создателя «курительного шедевра».

Но редакция публиковать не торопится.

А почему она должна куда-то торопиться? Куда спешить-то с очередной порцией абачиевщины?

Боюсь, что всерьёз считается с такими комментаторами, как А. В. Коротков.

Ну, если считается, то разумно поступает. Кстати, во-первых, почему не должна? Во-вторых, тут не только я негативно отзываюсь о побочных продуктах жизнедеятельности от н-П. В-третьих, н-П тут уже целую теорию заговора создал о моём всемогуществе и всесильном влиянии во всём и на всех.

1036. Ответ на 1019., боеприпас:

Так речь не про вас , Алексей! Преподаватель - профессия не просто нужная , она необходимая!

Да я понял. Я о Вас как раз говорю. Вы, в определённом смысле - прямая противоположность н-П: он на пустом месте из себя гуру строит, а Вы себя недооцениваете.

Ту , даже странно , что Сергей Константинович не пошёл по этому пути. В смысле - отдать вам на растерзание свой результат , и продолжать его шлифовать , пока вы ( ЗА БЕСПЛАТНО!! ) выискиваете блох.

Так тут как раз всё понятно. У него нет цели найти истину, у него цель - реклама тухлого продукта.

1035. Ответ на 1013., боеприпас:

Как видите , Алексей Витальевич , ваша претензия не затрагивает Сергея Константиновича. У Сергея Константиновича ..всё штатно ( относительно ). И учебники , и работа , и регалии , и возможности. Да и статья его была опубликована в известном журнале. При согласии самого Капицы.

В каком смысле не затрагивает? Имеете в виду его отношение к этому? Оно ожидаемо.

Вот пресловутая " абачиевщина". ( А похоже , что к Константину Сергеевичу она отношения не имеет. Господь Бог даёт ему возможность трудится .. в приличных условиях , и по интересующих его темам. И бездомным он не был. Опять же .. Кто полностью лишён честолюбия ? .. То есть - греха?

Никто. Только, к примеру, у великих оно имело основание быть. А у н-П - на пустом месте.

Что такое способность ( и ПОТРЕБНОСТЬ! ) анализировать и решать задачи и темы ? Угодна ли она Господу ?

Это интересные вопросы. По поводу последнего: некоторые европейские учёные (скажем, Ньютон или Кеплер) считали свою научную деятельность формой служения Богу. Возможно, что-то подобное можно найти и у наших.

1034. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Россия вышла сама и вывела на этот путь весь мир, посредством Запада. На какой путь? Победа в 1945 - победа над ГИБЕЛЬЮ мира, куда все шли. С 1917 , по 1945 год Россия приняла в себя РАЗВОРОТ мира к Богу. И этим принятым в себя разворотом - повернула весь мир (Запада, а вслед Западу и остальной мир). Поэтому Россия - западная страна развития, но том значении Запада, в котором он есть весь мир. Россия от Запада берет его тотальность. Поэтому и отреагировала на приближение ГИБЕЛИ быстрее всех на Западе. И спасла ценой своей ЖЕРТВЫ Запад от погибели. Впрочем, в самой России эта ЖЕРТВА ее воспринимается как подвиг народа. То есть - целиком и тотально - нравственная, нравственный. Так и есть. Другое дело, что сама Победа не осознанна до сих пор. Осознание Победы - ПРИМИРЕНИЕ. Кого с кем? Во-первых, это понимание, что все в мире двойственно по истине. Отсюда и примирение. Во-вторых, отсюда должно последовать нравственное слово о примирении всех противоречий в материальном мире между народами и так далее. Но, если не понять того, что есть во-первых, то не понять и того, что надо во-вторых.

1033. Ответ на 1029., Сергей Абачиев:

Во-первых, духовный мир после отпадения от Бога сатаны и его духовных последователей двойственный. "Не всё, чтО свыше, от Бога". Во-вторых, нравственные нормы для людей, соответствующие Божиему о них замыслу, даны Самим Господом. А из инфернальной части тварного духовного мира для людей исходят богопротивные моральные установки. Вот с исходного понимания этого и должна исходить православно ориентированная мораль (нравственность).

Точнее, во-первых, - это духовный мир двойственный: "образ и подобие", "наш".Во-вторых, нравственное, как раз и есть то, что не дано от Бога как принадлежащее миру материи. Но то, что охраняет и бережет мир материи от его возможной оторванности от Бога. Нравственное - это требование к материальному миру быть верным духовной двойственности. Духовной двойственности. Это требование к материальному миру. А мир религии и есть духовная двойственность до материи. Это законы истины. И материальный мир должен подчиняться им,чтобы материи было хорошо. Ибо эти законы двойственности духовного мира работают как молот и наковальня в том случае, если материя "решит" развиваться по своим, оторванным от Бога, чисто материалистическим законам. Поэтому,можно предположить, что первый разбойник, в своем разбое оставался верным нравственности, а вот общество в своей морали оказалось диким. И разбой разбойника был лишь таковым относительно морали общества, которое уже жило по диким, безнравственным законам морали. Вспомним начало двадцатого века в России. И разве не по пути первого разбойника пошла Россия в форме появившегося СССР? Да по этому пути. Здесь надо сказать о т.Эволюции. Это глубоко материалистическая теория и глубоко безнравственная. По сути это - теория рассмотрения фаз гибели Жизни в водах Потопа (как тотального явления) мира. Но Наука, пока еще, делает вывод (фактически не полный) совершенно наоборот. Мол, так зародился и развивался мир, Жизнь. То есть ведет происхождение Жизни мира из той фазы, которая в Потопе относится к окончательному потоплению. Наука говорит о происхождении Жизни из воды. Наука видит ТОТАЛЬНОСТЬ феномена Потопа в т.Эволюции. Но не понимает, что эта тотальность принадлежит не развитию мира, а гибели мира. И, наоборот, внушила всему прогрессивному обществу, на протяжении всех трех веков своего существования и развития (Науки) что ТАК развивался мир. То есть перепутав гибель с рождением. Но самое ужасное, что Наука воплотила в обществе все законы гибели мира, перепутав их с законами развития. И Наука привила и повела мир по законам тотальной инволюции мира к его ГИБЕЛИ. Вот здесь и проявился феномен России как первого разбойника. И тогда, когда весь мир, в том числе и царская Россия шли по пути "развития" к Гибели тотально, только Россия в Октябре, посредством революционного скачка "разбоя" вернулась на путь НРАВСТВЕННОГО спасения материального мира. Вопреки всему человечеству (прогрессивному) шедшему в ГИБЕЛЬ, ведомого Наукой и всем прогрессом цивилизации. Но коммунизм - идеология стоящая на той самой теории Эволюции. По сути - глубоко безнравственное ( не охранительное относительно материи) , чисто злое учение, учение зла(эволюция не понятая как гибель, но, наоборот, гибель понятая как цель развития) в самом себе. Но Россия применила это учение против источника его происхождения. Точнее, само учение Науки (зло в самом себе) повернуло Россию против источника этого. Против всего Запада и зарождения Науки в нем.

1032. Ответ на 1028., Бондарев Игорь:

Все это так. Но, все же, где - принцип (начало) у нравственности и религии? Оно одно или нет?

Во-первых, духовный мир после отпадения от Бога сатаны и его духовных последователей двойственный. "Не всё, чтО свыше, от Бога". Во-вторых, нравственные нормы для людей, соответствующие Божиему о них замыслу, даны Самим Господом. А из инфернальной части тварного духовного мира для людей исходят богопротивные моральные установки. Вот с исходного понимания этого и должна исходить православно ориентированная мораль (нравственность).

1031. Ответ на 1026., Сергей Абачиев:

Все это так. Но, все же, где - принцип (начало) у нравственности и религии? Оно одно или нет? Ведь, если нравственное целиком материальное, то - разве это нравственное? Ведь сам дух нравственного не материален. Иначе это - рассудок. Но, нет, нравственное связано с религией. Значит, нравственное и есть религиозное? А как быть тогда с первым разбойником (первый вошедший в рай)? Ведь однозначно, что его дела в материи были безнравственные: разбой. Однако, религия впустила его в рай, несмотря на его безнравственное, которое значит и в некотором роде - безрелигиозное. Вопреки себе? Вопреки материи?

1030. Ответ на 1025., боеприпас:

Выяснилось - оппонент он просто отличный! Понимающий. Никогда не отступающий от принципов математики! А именно - в математике НЕВОЗМОЖНА ГУМАНИТАРНАЯ ПРИДИРЧИВОСТЬ. В математике - если что-то решено, то оно решено. Если ошибка - то ошибка.

Уважаемый Николай Михайлович! Я уже не раз здесь подчёркивал, что математическая строгость и доказательность хороши только в чистой математике, которая имеет дело с идеальными абстрактными объектами. Уже в теоретической физике она является образцом для ЗАВЕДОМО ПОЛОВИНЧАТЫХ подражаний. Потому что совсем иное дело – адекватно описывать на языке математики не её абстрактные объекты, а объекты и процессы реального материального мира. И А. В. Коротков здесь демонстрирует ценностный конфликт чистых математиков с физиками-теоретиками, который длится со времён Ньютона. Лично мне со студенчества памятна разгромная рецензия математиков-академиков Понтрягина, Седова и Дродницина на учебники по прикладной математике физика-академика Зельдовича. Физики, как известно, народ весёлый и склонный к мудрым шуткам. Относительно своих методов они придумали отличный анекдот. Математику, биологу и физику богатенькие выделили по солидному гранту и дали год на то, чтобы по-научному решить проблему победителя на конных ска́чках. Через год учёные перед ними отчитываются о результатах. МАТЕМАТИК: «Я обработал статистику конных скачек и нашёл формулу, позволяющую определить коня-победителя с вероятностью 0,998.» БИОЛОГ: «Я для коня-победителя разработал корм из дюжины алтайских трав, который чисто естественный, так что никакая экспертиза не заподозрит использование этого допинга». ФИЗИК-ТЕОРЕТИК: «В течение первой половины года я разрабатывал проблему на теоретической модели сферического коня в вакууме. На основании этих результатов перешёл на более реалистичную модель эллипсоидального коня при атмосферном давлении на высоте 2000 метров над уровнем моря. Определил в мире пару десятков ипподромов, на которых следует провести соревнование. Эту модель надлежит скорректировать серией натурных экспериментов. Для этого мне требуется ещё год работы, новый грант, два сильных экспериментатора, восемь лаборантов и табун лошадей». Насчёт «гуманитарной придирчивости» Вы очень точно подметили. Традиционно у учёных-естественников принято третировать обществоведение за «расплывчатость» понятий, нечёткость аргументов и прочую «многословную гуманитарщину». Тот же А. В. Коротков на этой комментаторской ветке это не единожды воочию продемонстрировал. Ему – аргументы эволюционной теории познания, а он всё это квалифицировал как «бла-бла-бла», «абачиевщину» и пр. А на деле-то в обществоведческой области блюсти строгость понятий и доказательность аргументации на порядки сложнее, чем в физ.-мат. науках. И здесь формальная логика в той версии, которую исповедует Коротков, только мешает. Взять хотя бы простые силлогизмы. В отличие от физиков-теоретиков, этот «чистый математик» не понимает, НА КАКОМ УРОВНЕ ТОЧНОСТИ надо остановиться для продуктивной работы. Вернитесь к комментариям 244 (мой пример «кошачье-тигрового» силлогизма с двумя средники терминами), 259 (коротковское представление этого силлогизма в виде формулы ∀x(Т(x) ⇒ К(x)) ∧ ∀x(К(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) ⇒ ∀x(Т(x) ⇒ ЛСНЧ(x))) и 261 (естественное недоумение Павла Михайловича по поводу формальной правильности этого силлогизма). Для массовой логической грамотности обществоведов, философов и богословов предостаточно только учебниковых правил терминов и посылок силлогизмов, которые сопрягают их с опытом. Основные фигуры силлогизмов и их градации по множеству модусов для этого совершенно излишни. Здесь вполне достаточно уровня «сферического коня в вакууме». Коротков этого в упор не видит, не понимает и понимать не желает. Для него сама общемировоззренческая идея многоуровнево-иерархичной организации объективного мира и отражающих его рациональных человеческих знаний – «абачиевская бла-бла-бла».

В рамках правил математики, «доводы»... типа – «абстракционист», как равно и доводы типа «нью-Паскаль», в рамках математики их нет. Они не весят ничего.

По отношению к А. В. Короткову «абстракционист» – это самая суть! Посмотри́те его ответный комментарий 1007 на мой комментарий 993 относительно парадокса «Лжец» – короля античных логических парадоксов. Прошу особо заметить – АНТИЧНЫХ парадоксов в эпоху, когда и в помине не было науки современного исторического типа с её многовековым опытом по части взаимодействия абстрактности и конкретности в рациональных человеческих знаниях.

1029. Ответ на 1023., Бондарев Игорь:

Мораль – система общественных ценностей. Но нравственное и религиозное больше морали. Они ее основа. Однако нравственное и религиозное все же не одно и то же. В чем принципиальное отличие? Заметим, что в обществе религия и нравственное правильно дополняют друг друга. Однако это две разные «вещи».

Вот стереотипные определения морали и нравственности: МОРАЛЬ — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. НРАВСТВЕННОСТЬ — понятие, чаще всего употребляющееся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики. В ряде философских систем понятие нравственности обособляется от морали, хотя такая концептуализация носит авторский характер и не всегда соответствует обыденному словоупотреблению. Что здесь важно? То, что мораль (нравственность) определяют поведение человека В ОБЩЕСТВЕ СЕБЕ ПОДОБНЫХ. То есть, нечто ВНЕШНЕЕ по отношению к душе человека. А внешний мир – природный или социальный – он МАТЕРИАЛЕН по Ленину: объективная реальность, данная так или иначе человеку в его чувственных восприятиях. И общения человека с другими людьми осуществляется не иначе, как через устное или письменное слово. А такое слово тоже МАТЕРИАЛЬНО, так как адресуется прежде всего слуху и зрению, и только потом – душе. В общем, мораль (нравственность) – это только ВНЕШНЯЯ, МАТЕРИАЛЬНАЯ, СОЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ человеческой духовности. И если в плане понимания морали (нравственности) есть ясность в этих исходных понятиях, то в исходном понимании человеческой духовности в философии веками царит понятийный «разнобой». Мне не без серьёзных оснований представляется, что понимание морали как «внешнего, социального слоя» человеческой духовности вполне адекватно сути дела. А глубинная человеческая духовность – она глубже человеческого сознания. Она связана с тем, что́ в православной традиции именуется СЕРДЦЕМ. Не в смысле центрального органа кровоснабжения, а в смысле ЯДРА, СЕРДЦЕВИНЫ человеческой личности. Того са́мого «Я», которое, с одной стороны, крайне трудно выразимо в словах и понятиях, а с другой стороны – каждому известно на опыте так, как ничто другое. Которое у человека и повреждено первородным грехом и которое крайне трудно при земной жизни изменить к лучшему. Его человеку в земной жизни В ПРИНЦИПЕ невозможно сделать совершенным даже при мощном водительстве по жизни Святым Духом. Собственно, поэтому-то мы в своих молитвах просим у Господа ПОМИЛОВАНИЯ, а не оправдания. Именно прижизненно духоносные подвижники веры с особой остротой чувствовали и чувствуют на смертном одре, что вступают на порог Вечности с душой, которая всё равно остаётся повреждённой первородным грехом. Вернёмся к моему примеру с сыном, который самоотверженно ухаживает за лежачим больным отцом. Духовно он тяжко и опасно болен, хотя нравственно вполне благополучен. И ТОЛЬКО СУГУБО И СУГУБО ОТЧАСТИ своим нравственным подвижничеством он изменил к лучшему и свою духовность. И духовно чуткий сын после кончины отца должен это понимать совершенно чётко. А духовно слепой будет вполне доволен своим моральным подвижничеством и лично себе зачтёт его как однозначно душеспасающее.

1028. Ответ на 1020., Сергей Абачиев:

Здравствуйте! Сергей Константинович. Хорошо, что вы здоровы и полны бодрости.

Получил в ком. 1007. Другого нечего и не ждал от этого "абстракциониста"! Тоже не понимает принципиальной разницы между законом противоречия и законом исключения третьего как его частной формы.

Уважаемый, Сергей Константинович! На ваших глазах , и довольно долго , я разбирал с Алексеем Витальевичем один вопрос. В котором мало что понимал .. поначалу. Алексей Витальевич выступал в роли оппонента. ----------------- Выяснилось - оппонент он просто отличный! Понимающий. Никогда не отступающий от принципов математики! А именно - В математике НЕВОЗМОЖНА ГУМАНИТАРНАЯ ПРИДИРЧИВОСТЬ. В математике - если что то решено , то оно решено. Если ошибка - то ошибка. Причём! " Не потребовалось даже перерешать всего Демидовича , чтобы получить зачет". --------------- Конечно .. у меня не было застарелого конфликта с Алексеем Витальевичем. И амбиции не так играли. Тем не менее , в математике прав не тот , у кого крепче глотка ии и язык лучше подвешен. Тут принцип митинга не проходит. И если Алексей Витальевич , в математическом вопросе отвечает .. грубо , значит ( скорее всего ) была ошибка ( или ряд ошибок ), которые вы .. или не признали .. или не разобрали. Мог ли ошибиться Алексей Витальевич ? Этого нельзя исключать , поскольку все мы люди. Но! Тем более! Почему бы вам не принять ПРАВИЛА МАТЕМАТИКИ , если вы разбираете математический вопрос ? Ну да! Это несколько утомительно. Однако! Эти правила сложились веками , и их не обойти. Вне этих правил , математика развалилась бы. В рамках правил математики , "доводы" .. типа - " абстракционист" , как равно и доводы типа " нью-паскаль" , в рамках математики их нет. Они не весят ничего. ------------ Может попытаетесь решить вопрос именно в рамках правил математики ? Другого пути просто не существует.

боеприпас / 12.10.2017

1027. Ответ на 1022., Сергей Абачиев:

Первый человек вошедший в рай - разбойник- безнравственный. Но - религиозный. Так в чем принципиальная разница нравственности и религии? И , разве нравственность может быть безрелигиозной? Как же ответить на такой вопрос - непротиворечиво? Ведь ясно, что религия и нравственность могут быть вне связи (случай с разбойником), но тогда - в чем смысл разницы, если религия лжет, или, если есть нечто третье большее обеих ( но такового третьего нет)? Как непротиворечиво ответить на такой вопрос?

1026. Ответ на 1022., Сергей Абачиев:

Почему нравственное и религиозное в начале двадцатого века в народах , вообще, и в русском , в частности, - почему нравственное и религиозное не совпали? Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?Мораль - она у человека, в общем-то, для общества. А духовность - для Бога. Вот Вам конкретный пример. Сын годами самоотверженно ухаживает за лежачим больным отцом. В плане морали ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ всё лучше некуда! А сам каждое утро просыпается с горячим желанием, чтобы для отца этот день стал последним, чтобы сбросить с себя это "опостылевшее бремя" и чтобы скорее вступить в наследство. Вместо того, чтобы быть озабоченным прежде всего спасением души отца и своей собственной души. Вот этого окружающие люди не видят, а Господь видит. Морально человек благополучен, а духовно - крайне опасно болен.

Об этом молодом человеке можно сказать - безнравственный? Да. Мораль - система общественных ценностей. Но нравственное и религиозное больше морали. Они ее основа. Однако нравственное и религиозное все же не одно и то же. В чем принципиальное отличие? Заметим,что в обществе религия и нравственное правильно дополняют друг друга. Однако это две разные "вещи".

1025. Ответ на 1004., Бондарев Игорь:

Почему нравственное и религиозное в начале двадцатого века в народах , вообще, и в русском , в частности, - почему нравственное и религиозное не совпали? Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?

Мораль - она у человека, в общем-то, для общества. А духовность - для Бога. Вот Вам конкретный пример. Сын годами самоотверженно ухаживает за лежачим больным отцом. В плане морали ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ всё лучше некуда! А сам каждое утро просыпается с горячим желанием, чтобы для отца этот день стал последним, чтобы сбросить с себя это "опостылевшее бремя" и чтобы скорее вступить в наследство. Вместо того, чтобы быть озабоченным прежде всего спасением души отца и своей собственной души. Вот этого окружающие люди не видят, а Господь видит. Морально человек благополучен, а духовно - крайне опасно болен.

1024. Ответ на 1020., Сергей Абачиев: разберёмся...

Но редакция публиковать не торопится. Боюсь, что всерьёз считается с такими комментаторами, как А. В. Коротков. А зря!

В редакцию, вопрос читателя: В конце-концов, почему не печатаете?

Из народа / 12.10.2017

1023. Ответ на 1019., боеприпас:

Кстати .. немножко тревожно. Не заболел ли , Сергей Константинович ? Что то его не слышно.

Слетал тут на 3 дня на "Стрижах" в Нижний Новгород. Ждал ответа Короткова на мой ком. 993. Получил в ком. 1007. Другого нечего и не ждал от этого "абстракциониста"! Тоже не понимает принципиальной разницы между законом противоречия и законом исключения третьего как его частной формы. А в общем-то, я свой комментаторский запас к своей статье от 29.08 исчерпал. Об этих двух основных законах формальной предложил РНЛ особую статью с продолжением. В частности, о том, как "чёрно-белое" мышление на основе закона исключения третьего приводит к концепции "царебожия". Но редакция публиковать не торопится. Боюсь, что всерьёз считается с такими комментаторами, как А. В. Коротков. А зря!

1022. Ответ на 1018., Коротков А. В.:

.Так ведь мы в жизни много чем занимаемся из того, что тоже в этом деле «помочь никак не могут».Хотя тут разные мнения бывали.Да и связь не всегда бывает прямой и очевидной.

Так речь не про вас , Алексей! Преподаватель - профессия не просто нужная , она необходимая! ----------- Знаете , что в вас ценно ? " Отчетливая дотошность!" Плюс понимание вопроса. Это дорогого стоит. Об вашу дотошность можно оттачивать любой результат ( конечно, если он вам хоть немного интересен ). Оттачивать с гарантией, что никаких " блох" в окончательном оформлении результата - не будет. -------------- Ту , даже странно , что Сергей Константинович не пошёл по этому пути. В смысле - отдать вам на растерзание свой результат , и продолжать его шлифовать , пока вы ( ЗА БЕСПЛАТНО!! ) выискиваете блох. -------------- К стати .. немножко тревожно. Не заболел ли , Сергей Константинович ? Что то его не слышно. ((

боеприпас / 11.10.2017

1021. Ответ на 1017., боеприпас:

Какая функция ? И почему неправильно ?

Я про это:

Если тот же бриллиант найдёт бездомный .. как говорят - " бомж". То он найдёт себе проблемы. Лучшее для бездомного - спрятать .. и забыть. Или просто выбросить.

Из Вашего комментария ниже.

А в главном деле жизни каждого из нас - ОБРЕТЕНИЯ БЛАГОДАТИ , и освобождения от рабства греха .. Теоремы помочь никак не могут. Как вы считаете ?

Так ведь мы в жизни много чем занимаемся из того, что тоже в этом деле «помочь никак не могут». Хотя тут разные мнения бывали. Да и связь не всегда бывает прямой и очевидной.

1020. Ответ на 1015., Коротков А. В.:

Но функция, я думаю, выбрана неправильная.

Какая функция ? И почему неправильно ? ------------------- Ну.. не уверен, что вы внимательно следите -)) Вот Теорема № 3 легко доказывается. Несколькими способами. Дело в том , что мы построили чудесное множество , под названием " Семья". С замечательными свойствами. Например - Разность любых двух его членов есть иррациональное число. Ну и т.д ит.д. Берём хотя бы Канторову пыль " С". И берём множество " семья" в положительной эпсилон - окрестности ноля. Сдвигаем по семье ( по каждому его члену - и готово. И взаимное непересечение легко показать.-)) Остаётся только аккуратно всё это записать. Вы сказали , что не знаете - доказана ли эта теорема. Скорее всего , должна быть доказана. Однако! У нас есть гораздо более сильное утверждение ( Теорема № 4 ) -------------------- Вот смотрите , Алексей! Описываю вполне реальную ситуацию. Утверждение № 4 вполне возможно не доказано ещё никем. ( очень уж оно сильное .. очень уж из него много чего можно " выдоить" ) Допустим мы его докажем. Между делом. Это реально. И что это нам даст ? Не в первый раз .. и не в десятый. И не только с нами. Ничего не даст-)) Пообщаемся и забудем .. ---------------- А между тем , для какого нибудь , фигурального " барона Шеффилда" , эта штука - нужный бриллиант. Вообще то .. мелькала ленивая мысль -" отсыпать горсточку камешков" какому нибудь профессору. Но! Это практически нереально.-)) 1) Человек должен заинтересоваться. А это уже невозможно. 2) Человек ( если заинтересуется ) должен " врубиться". И только после этого , возможно оформление в виде .. статьи или монографии.-)) ------------- И , опять же! Всё это суета. Вот вы , Алексей , преподаёте. Тогда .. некоторая гимнастика головы вам не повредит. Тонус врубания у вас должен быть. Вот .. разве что тут у нас ( +). -)) А в главном деле жизни каждого из нас - ОБРЕТЕНИЯ БЛАГОДАТИ , и освобождения от рабства греха .. Теоремы помочь никак не могут. Как вы считаете ?

боеприпас / 11.10.2017

1019. Ответ на 1009., Бондарев Игорь:

Вообще, все это - тот самый древний дракон, которому вернули образ , оживили... в двадцатом веке.

Да

1018. Ответ на 1013., боеприпас:

Интересные ассоциации. Но функция, я думаю, выбрана неправильная.

1017. Ответ на 1011., Коротков А. В.:

Суть кратко. ------------- Если Чарльз Джеймс Спенсер-Черчилль, 12-й герцог Мальборо найдёт в своём замке уникальный по величине и чистоте бриллиант, он найдёт бриллиант. Если тот же бриллиант найдёт бездомный .. как говорят - " бомж". То он найдёт себе проблемы. Лучшее для бездомного - спрятать .. и забыть. Или просто выбросить.

боеприпас / 10.10.2017

1016. Ответ на 1011., Коротков А. В.:

Алексей Витальевич. Ваше замечание , которое в скобках, уже не первый раз бьёт в цель. Снайперски.-)) ---------------- В те далёкие времена , когда Андрей приезжал каждое лето.. и с детьми приезжал-)) .. и с женой и детьми. Уголки тут удивительные. Словом .. он у себя в БГУ нес общественную нагрузку в " комиссии по заслушиванию очередного претендента". Очень был недоволен главной идеей , которую применяли все. Идея следующая : - " Примем " Х" за " С" ( Цэ). ???зачем??? - Для простоты!" ----------- Это был период, когда особенно остро шла борьба с болезнью ( увечьем). Так как не удавалось заснуть ( годами ) -))) Вместо считания барашков , выработалась привычка этот самый " Х" обдумывать. И так .. часа через полтора .. незаметно засыпалось. -------------- Короче говоря. Года через 3-4 удалось доказать утверждение - " Если условие теоремы выполняется для степени " n " , тогда оно выполняется и для " n+3". Строго доказать. Сами понимаете , что это означает -)) Однако! " барашков" своих .. на этом и потерял. ((( -------------- По последнем приезде Андрея .. в 99 году , обстоятельства никак не способствовали .. вспомнил , вообще то , мельком .. но - не до такой ерунды было.( ----------- Вот и возникает вопрос - Что такое страсти , и что безстрастность ? Вроде - пустяк! .. Однако .. избегал знакомится с доказательством этого ( Новозелландца .. или Канадца ? ). А когда .. таки попало .. то резануло не то , что идея та же , резануло, что неизящно и громоздко она использована. ----------------- Как видите , Алексей Витальевич , ваша претензия не затрагивает Сергея Константиновича. У Сергея Константиновича ..всё штатно ( относительно ). И учебники , и работа , и регалии , и возможности. Да и статья его была опубликована в известном журнале. При согласии самого Капицы. -------------- Алексей Витальевич. Вот пресловутая " абачиевщина". ( А похоже , что к Константину Сергеевичу она отношения не имеет. Господь Бог даёт ему возможность трудится .. в приличных условиях , и по интересующих его темам. И бездомным он не был. Опять же .. Кто полностью лишён честолюбия ? .. То есть - греха? ---------- И ещё. Что такое способность ( и ПОТРЕБНОСТЬ! ) анализировать и решать задачи и темы ? Угодна ли она Господу ?

боеприпас / 10.10.2017

1015. Ответ на 1011., Коротков А. В.:

Есть, правда, не математические, а околоматематические моменты. Типа абачиевщины (ферматизм в широком понимании - её составная часть).

Алексей Витальевич. .. Задумался ... Что будут весить научные результаты на весах Страшного Суда ? -------- Обязательно надо вернуться к этому вопросу. Сейчас просто не могу. Позднее .. --------- Что же касается Сергея Константиновича, .. " абачиевщина" .. Абачиеведение. Нет. Всё же .. не думаю. Пушкиноведение .. конечно -) С фундаментальным открытием 19-го века - " Пушкин наше всё" -) " боеприпасщина" .. возможно больше прав имеет. ----------- Напишу об этом позже .. если удастся. Сейчас не могу.

боеприпас / 10.10.2017

1014. Ответ на 1010., боеприпас:

Как у многих альтернативщиков в физике , которые доказывают плоскую землю. Вот и Аз- грешный в математике .. типа того " альтернативщика"

В математике, всё же, несколько по-другому. Есть система аксиом, есть правила вывода. Тогда либо доказано правильно, либо нет. Есть, правда, не математические, а околоматематические моменты. Типа абачиевщины (ферматизм в широком понимании - её составная часть).

1013. Ответ на 1005., Коротков А. В.:

Утверждение теоремы.

Алексей Витальевич. В данный момент , мне очень сильно кажется , что Теорему № 3 доказал. Доказал в смысле - " Да". Но требуется период .. чтобы " оно вылежалось" . Перепроверки всякие.-)) ----------- Сейчас .. подползание к гораздо более сильному утверждению - Теорема № 4 На произвольном отрезке числовой прямой , можно выделить Континуальное количество континуальных и взаимно непересекающихся множеств.ВСЮДУ ПЛОТНЫХ на данном отрезке. -))) Есть подозрение , что в некоторых вопросах топологии , утверждение №4 .. весьма ценно. И очень работоспособно... Было бы .. в случае доказательства в смысле -" Да". ------------ Но вы правы! 1) Всё суета сует. 2) Тут .. как то случайно .. " попало" в наработанный " механизм" под названием - а) постановка задачи. б) Концентрация на решение поставленной задачи. --------- То сё .. треугольники , фракталы , Канторово множество .. Случайно не уследил , чтобы скользить по поверхности .. не допуская концентрации -)))) А изучать ( ознакамливаться с современным состоянием математики .. лень .. долгая история. Всё понятно тут .. Как у многих альтернативщиков в физике , которые доказывают плоскую землю. Вот и Аз- грешный в математике .. типа того " альтернативщика" -)))) ----------

боеприпас / 09.10.2017

1012. Ответ на 1005., Павел Тихомиров:

Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?Нравственность – добрый нрав. Не более того. И иметь добрый норов – еще не значит открывать свою душу действию Духа Святого. (Суть религиозности - соединение со Спасителем, а вовсе не исполнение нравственного закона, пусть даже обусловленного некими положениями религиозного учения).Можно быть сколь угодно нравственным, но абсолютно нерелигиозным. И даже хуже - таить в себе смертельную гордыню и фарисейство - вот, типа, я - такой хороший. Не то, что эти...

Да, но почему Россия ( да и весь мир, вообще) в начале двадцатого века разрубила истину на две правды ее? Разрубила истину посредством нравственности. А потом и само нравственное стало рубить пополам нравственное, ища в ней истину. В первом случае рухнула государственность России. Во втором коммунизм стал "пожирать" свою государственность. Вообще, все это - тот самый древний дракон, которому вернули образ , оживили... в двадцатом веке.

1011. Ответ на 999., Из народа:

поиска той самой истины, ради которой ведётся любой спор.

Спор никогда не ведётся ради поиска истины.

1010. Ответ на 993., Сергей Абачиев:

Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто.

Тут нью-Аристотель традиционно не понимает постановку задачи. Обычное дело для «экспериментальных логиков-болтологов».

1009. Ответ на 1004., Бондарев Игорь:

Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?

Нравственность – добрый нрав. Не более того. И иметь добрый норов – еще не значит открывать свою душу действию Духа Святого. (Суть религиозности - соединение со Спасителем, а вовсе не исполнение нравственного закона, пусть даже обусловленного некими положениями религиозного учения). Можно быть сколь угодно нравственным, но абсолютно нерелигиозным. И даже хуже - таить в себе смертельную гордыню и фарисейство - вот, типа, я - такой хороший. Не то, что эти...

1008. Ответ на 1001., боеприпас:

Какое утверждение ?

Утверждение теоремы.

Вы , Алексей Витальевич , считаете что она доказана ? ..

Я просто не знаю.

1007. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Почему нравственное и религиозное в начале двадцатого века в народах , вообще, и в русском , в частности, - почему нравственное и религиозное не совпали? Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?

1006. Ответ на 1002., боеприпас:

Вы , просто редко читаете комментарии .. Даже на этой ветке -)) Где ко мне несколько раз обращались по имени -)) И не далее, комментария № 971-))) Но! Зато вы ПИШЕТЕ!

Согласна, намёк Ваш очень тонок. )))

Из народа / 09.10.2017

1005. Ответ на 999., Из народа:

Сожалею, что обидела Вас, Николай Михайлович.

Не переживайте.-)) Вы , просто редко читаете комментарии .. Даже на этой ветке -)) Где ко мне несколько раз обращались по имени -)) И не далее, комментария № 971-))) Но! Зато вы ПИШЕТЕ!

боеприпас / 09.10.2017

1004. Ответ на 1000., Коротков А. В.:

Весьма не уверен - Доказана ли она ВООБЩЕ? Есть более интересный вопрос: является ли данное утверждение верным?

Какое утверждение ? Предположение , что этим никто не занимался , в смысле не получил результат ? Или сама теорема ? В теореме и " Да" и " Нет" , доказанные строго , это равноценные результаты. ---------------- Ну , счётное то количество континуальных и не пересекающихся множеств на произвольном отрезке, тут и доказывать не надо. Это прямо ( почти прямо ) следует из теоремы№2 двухнедельной давности. А вот теорема № 3 ? Вы , Алексей Витальевич , считаете что она доказана ? .. То бишь , кто то уже показал , что такое разбиение есть ( или же , что такого разбиения Нет). Гм.. Да уж -)) неинтересно искать , если кто то уже нашёл. -))

боеприпас / 09.10.2017

1003. Ответ на 998., боеприпас:

Весьма не уверен - Доказана ли она ВООБЩЕ?

Есть более интересный вопрос: является ли данное утверждение верным?

1002. Ответ на 996., боеприпас:

Если только под брутальным боеприпасом не скрывается третья. Предлагаю вам прекратить подобные предположения. (( Моё имя - Николай. Николай Михайлович. ( это уже для С.К. А. .. желал узнать )

Сожалею, что обидела Вас, Николай Михайлович. Обращение по имени-отчеству уменьшает фривольность общения и дисциплинирует в плане поиска той самой истины, ради которой ведётся любой спор.

Из народа / 08.10.2017

1001. Ответ на 988., Коротков А. В.:

Теорема № 3. ------------- На произвольном отрезке числовой прямой , можно выделить Континуальное количество континуальных и взаимно непересекающихся множеств. ----------- А вот эту теорему за 5 минут не докажешь! Весьма не уверен - Доказана ли она ВООБЩЕ? Думается , Алексей , и за 5 дней вам не удастся даже перспективный подход нащупать , для её доказательства .-))))

боеприпас / 08.10.2017

1000. Ответ на 992., Сергей Абачиев:

Да, эта политика "1 семья - 1 ребёнок" скоро аукнется. ................................... Я-то только в том, что пригодные для жизни территории КНР заселены "под завязку".

1) http://ru.worldstat.info/World/List_of_countries_by_Sex_ratio_of_total_population В России проблема полов похуже чем в Китае. Рыцарское , бережное отношение к женщине , , почило в 1993 году. Так ещё и недостаток мужского населения населения. ((( 2 ) Да не " под завязку" ! И близко , не под завязку. Возьмите провинцию Юньнань. Просто курортный климат. Швейцария отдыхает. Так Швейцария заселена чуть не вдвое плотнее. А главное - главное , что в провинции Юньнань продуктивность земель и климата таковы , что легко может прокормить и 150 .. и 200 миллионов человек. А проживают там только 45. При площади в полтора раза больше Великобритании.-)

боеприпас / 08.10.2017

999. Ответ на 985., Из народа:

Если только под брутальным боеприпасом не скрывается третья.

Предлагаю вам прекратить подобные предположения. (( Моё имя - Николай. Николай Михайлович. ( это уже для С.К. А. .. желал узнать )

боеприпас / 08.10.2017

998. Ответ на 993., Сергей Абачиев:

Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом? Напоминает парадокс лжеца. Не так ли? Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто. Как истина, так и ложь не могут быть абстрактными. Они всегда конкретны. Поэтому в принципе невозможно быть лжецом КАК ТАКОВЫМ. Человек может лгать только и только на какую-то конкретную тему. А В ОБЩЕМ он И лжец, И не-лжец. "Парадокс лжеца" возник из-за подмены НОРМИРУЮЩИМ законом исключения третьего СТИМУЛИРУЮЩЕГО закона противоречия. У меня на эту тему такой подмены для РНЛ предложена особая статья, которая пока не публикуется.

"...само сообщает себе значение, согласно которому то, что первоначально устанавливается как последующее и порожденное, оказывается на самом деле абсолютным prius*ом относительно того, через что оно кажется опосредствованным, и здесь, в сфере духа, познается уже как истина." Здесь речь идет о конкретном, которое в своем априорном (приус) и есть аналитическое (спекулятивное). Вся истинная философия и состоит в конкретном совпадении с априорным. В этом суть - дух. А вот высказать это в опыте человека - действительно не просто. Но, главное - определиться в правильном. Правильное это то, что конкретное и аналитическое суть истина разума и духа. А вот выявить истину в опыте жизни человека и есть поиск истинный. Конкретное и априорное есть одно и то же - как - вот в чем вопрос. Ведь далеко не все конкретное можно назвать истиной, и далеко не все идеальное (спекулятивное;априорное;аналитическое) можно назвать истиной. Но истина всегда конкретна, и всегда - до опыта. Одновременная рефлексия этого и есть разум. А вот теперь можно поговорить и о конкретной истине... например, народов. Как конкретно собрать народы в истине? Конечно, вопрос задаю я, поэтому не требую обязательного ответа. Но, все же, если есть возможность ответа - буду рад услышать...

997. Ответ на 993., Сергей Абачиев:

Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом? Напоминает парадокс лжеца. Не так ли? Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто. Как истина, так и ложь не могут быть абстрактными. Они всегда конкретны. Поэтому в принципе невозможно быть лжецом КАК ТАКОВЫМ. Человек может лгать только и только на какую-то конкретную тему. А В ОБЩЕМ он И лжец, И не-лжец. "Парадокс лжеца" возник из-за подмены НОРМИРУЮЩИМ законом исключения третьего СТИМУЛИРУЮЩЕГО закона противоречия. У меня на эту тему такой подмены для РНЛ предложена особая статья, которая пока не публикуется.

Почему не публикуется? Это ведь на злобу дня всех разговоров на форуме. Вдруг в этом ключ к согласию на зыбкой, но всё-же основе под ногами? Или и дальше будем стоять на голове?

Из народа / 08.10.2017

996. Ответ на 991., Бондарев Игорь:

Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом? Напоминает парадокс лжеца. Не так ли?

Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто. Как истина, так и ложь не могут быть абстрактными. Они всегда конкретны. Поэтому в принципе невозможно быть лжецом КАК ТАКОВЫМ. Человек может лгать только и только на какую-то конкретную тему. А В ОБЩЕМ он И лжец, И не-лжец. "Парадокс лжеца" возник из-за подмены НОРМИРУЮЩИМ законом исключения третьего СТИМУЛИРУЮЩЕГО закона противоречия. У меня на эту тему такой подмены для РНЛ предложена особая статья, которая пока не публикуется.

995. Ответ на 990., Андрей Карпов:

нам бы в России такие же демографические проблемы, как в Китае! Вы о нехватке женщин? Политика "1 семья - 1 ребенок" привела к тому, что все оставляли мальчиков (продолжателей рода) и теперь с невестами большие проблемы. А на подходе проблемы со стариками, так как содержать их некому. Плюс есть проблема воспроизводства рабсилы, так как новые поколения не дают возможность заместить всех работников. У Китая очень много проблем.

Да, эта политика "1 семья - 1 ребёнок" скоро аукнется. Выросло целое поколение, которое вошло во вкус такой жизни. Демографы предсказывают, что пресловутый "маятник" скоро пойдёт в обратную сторону депопуляции китайцев. Я-то только в том, что пригодные для жизни территории КНР заселены "под завязку". И что на них экология трещит по всем швам. Проехался виртуально по их скоростной ЖД Пекин - Шанхай, вдоль которой 130 миллионов живёт (без малого вся Россия). Ни одного участка неокультуренной природы нет . Как в агломерации Москвы и Московской области. Только у нас-то сразу же за её границами аж волки сч медведями водятся (Тверская или Брянская области).

994. Ответ на 989., Сергей Абачиев:

Моя логика мне подсказывает, что вечный двигатель – не фантастика.Вы правы. Противоречия - вечный двигатель развития. Но не в природе, как учил вульгаризованный "диамат". Там-то никаких противоречий нет и быть не может. Но только в человеческом познании. Которому В ПРИНЦИПЕ невозможно приблизиться к Божиему вселенски-конкретному знанию. То есть, к Абсолютной Истине Божиего Бытия и Его Вседержительства в материальном и тварном духовном мире.

Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом? Напоминает парадокс лжеца. Не так ли? В противном случае, сказать такое возможно только на основании возможности истинного познания. Но оно отвергается. Остается то основание, которое, автор сам считает ложным. А на нем строит вывод, который, почему-то вдруг должен содержать собой истину познанную. Верно будет сказать так: мы можем говорить о невозможности познать истину только на основании самой истины, которая в нас присутствует в своем начатке как ум. Вот истина нас и учит - это не то и не так, потому-что... А если отвергать что это истина нас учит, то - кто? Другой вопрос, что истина в нас присутствует в неполноте духа разума - нашего. Поэтому познание истины возможно, хотя бы в силу самого факт познания. А то - кто достигнет и как, и достигнет ли, вообще - это другой вопрос. Главное в том, что каждый рожденый, нормальный человек способен вместить ВСЮ полноту истины . Ибо наша природа создана Богом по Его же образу и подобию, чтобы стать богами; Сынами Бога. А Вы отвергаете это. Причем, тотально. Я же говорю, Вы целиком исповедуете старую парадигму ... старого-доброго материализма.

993. Ответ на 971., Сергей Абачиев:

нам бы в России такие же демографические проблемы, как в Китае!

Вы о нехватке женщин? Политика "1 семья - 1 ребенок" привела к тому, что все оставляли мальчиков (продолжателей рода) и теперь с невестами большие проблемы. А на подходе проблемы со стариками, так как содержать их некому. Плюс есть проблема воспроизводства рабсилы, так как новые поколения не дают возможность заместить всех работников. У Китая очень много проблем.

992. Ответ на 985., Из народа:

Моя логика мне подсказывает, что вечный двигатель – не фантастика.

Вы правы. Противоречия - вечный двигатель развития. Но не в природе, как учил вульгаризованный "диамат". Там-то никаких противоречий нет и быть не может. Но только в человеческом познании. Которому В ПРИНЦИПЕ невозможно приблизиться к Божиему вселенски-конкретному знанию. То есть, к Абсолютной Истине Божиего Бытия и Его Вседержительства в материальном и тварном духовном мире.

991. Ответ на 987., Сергей Абачиев:

А. В. Коротков - яркое тому свидетельство. Даже в своей математике "в упор" не желает видеть нечто очевидное, ежели оно моё авторское.

А что можно «увидеть» у невежды, который полагает себя на полном серьёзе «равным Паскалю», в то же самое время являясь абсолютно безграмотным в самых элементарных («школьных») вопросах? Например, «Великая теорема Абачиева»: логарифм произведения равен произведению логарифмов. Или вот, «великое открытие» нью-Пифагора, соавтора нью-Паскаля, столь же «блестящее», потому я и к нему отношусь равным образом (процитирую себя из ранее мной опубликованного комментария):

А относиться иначе и невозможно, если человек выдаёт за «открытие» решение (причём, что интересно, решения, на самом деле, «крупным математиком» даже и не представлено!) банальнейшего школьного упражнения, которое было опубликовано задолго до этого «открытия». Всё это доказано в моей рецензии (комм. 52 под https://clck.ru/9vunQ).

990. Ответ на 986., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Вот Вам, батюшка, и достохвальная профессиональная этика учёных! В основном, в пределах своей узкой специализации. Да и то - не факт. А. В. Коротков - яркое тому свидетельство. Даже в своей математике "в упор" не желает видеть нечто очевидное, ежели оно моё авторское. Наша с ним "комментаторская дуэль" воочию показывает, почему и в науке нечто новаторское требуется "пробивать". А то и не "пробить", пока не произойдёт смена поколений учёных. Науку отнюдь не святые люди двигают. За исключением разве что святителя Луки Войно-Ясенецкого. В науке в смысле культуры коллегиального творчества всё НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ СРАВНИТЕЛЬНО наиболее благополучно. Но ведь и на соборах Христовой Церкви тоже всякое бывало и бывает. Даже до публичной оплеухи святителя Николая еретику Арию дело доходило!

989. Коротков А. В

Простите, но Ваши нападки на профессора Абачиева находятся вне всяких научных и общечеловеческих приличий. Уважаемый Сергей Константинович честно говорит о своих научных достижениях, которые заслуживают всяческого почтения. Какие у Вас научные достижения, Коротков А. В.?

988. В антракте

Женщин раз, два и обчёлся. Если только под брутальным боеприпасом не скрывается третья. Мои аплодисменты автору за политическое кредо. Крылатую цитату можно было бы поставить эпиграфом к форуму: «Весь мир-театр. В нём женщины, мужчины - все актёры…». Интересны люди: их поведение, проявление искренности, достойного поведения в спорах, широта взглядов, скромность, смиренность, да мало ли что. Моя логика мне подсказывает, что вечный двигатель – не фантастика.

Из народа / 07.10.2017

987. доп. п. 967

В целом, за своё 1000-летнее существование Русь провела 600 лет в войнах, боевых походах и схватках. Кто только не нападал на нас! И Запад, и Восток, и Юг... Только "Белый Мишка" и "Ласковый Тюлень" на трогал нас. Как мы до сих пор живы? Исключительно Промыслом Божиим. О СССР. Сразу же перед молодой Советской республикой встала грандиозная практическая задача по построению нового общества. СССР более 30 лет был единственным в мире социалистическим государством и подвергался ожесточённым атакам агрессивного капиталистического блока. Вслушаем-ся в торжественные слова Генерального секретаря ЦК КПСС, Председате-ля Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева: «Мы были пер-выми. И пришлось нам нелегко. Надо было выстоять в кольце враждебно-го окружения. Надо было вырваться из вековой отсталости. Надо было преодолеть огромную силу исторической инерции и научиться жить по новым законам – законам коллективизма… Мы победили в грозовые, тре-вожные годы гражданской войны и вооруженной интервенции, когда ре-шался вопрос – быть или не быть Советской власти. Мы победили в стре-мительные бурлящие годы первых пятилеток, когда решался вопрос – смогут ли рабочие и крестьяне нашей страны в отведенный им историей кратчайший срок заложить основы социализма, превратить Родину в мо-гучую индустриальную державу. Мы победили в суровые, огненные годы Великой Отечественной войны, когда решался вопрос – сможет ли социа-лизм устоять под натиском ударных сил империализма, спасти человече-ство от фашистского порабощения. Мы победили и в сложные, напряжен-ные послевоенные годы. В обстановке «холодной войны» и атомного шан-тажа было быстро восстановлено разрушенное хозяйство, завоеваны пе-редовые рубежи экономического и научно-технического прогресса… Честь и слава всем поколениям советских людей, мужчинам и женщинам, комму-нистам и беспартийным, которые, не щадя сил, энергии, а когда надо – и самой жизни, подняли Родину к вершинам социального прогресса!» Советская власть раскрепостила находившиеся под гнётом буржуаз-но-помещичьего строя неисчерпаемые силы трудящихся, вывела на бес-крайние просторы социалистического строительства революционное твор-чество масс. Социалистическая индустриализация и коллективизация сель-ского хозяйства, научно-техническая, социально-экономическая и куль-турная революция превратили в кратчайшие исторические сроки нашу Родину в могучую планетарную державу. Достаточно сказать, что в 1986 г. по сравнению с 1917 г. валовой общественный продукт СССР стал больше в 132 раза, национальный доход – в 143 раза, объём продукции промышленности – в 318 раз (в отношении 1913 г. – в 205 раз), производ-ство средств производства (группа «А») – в 705 раз, производство пред-метов потребления (группа «Б») – в 103 раза, валовая продукция сельско-го хозяйства – в 5,4 раза. На долю дореволюционной России в 1913 г. приходилось лишь немногим более 4% мирового промышленного произ-водства, а СССР в 1986 г. – 20%. Продукция социалистических стран в 1986 г. составляла более трёх четвертей объёма продукции развитых капи-талистических стран . Для сравнения: доли США, Великобритании, Гер-мании и Франции в мировом промышленном производстве в 1913 г. рав-нялись соответственно 35,8, 14,0, 15,7 и 6,4% . Физический объём нацио-нального богатства Советской России увеличился с 268 млрд. руб. в 1917 г. до 20902 млрд. руб. в 1991 г. (в 80 раз. – А. В.), а объём национального богатства США за 1900-2000 гг. – всего в 17,6 раза. Промышленное про-изводство в РСФСР в 1987 г. по отношению к 1913 г. поднялось в 206 раз, к 1917 г. – в 298 раз (в США за 1900-2000 гг. – в 17,9 раза). Объём сель-скохозяйственного производства России в 1989 г. превзошёл уровень 1900 г. в 4,4 раза . И это при том, что большевикам досталась полуразрушенная страна, потерявшая в ходе империалистической схватки 60% народного богатства (от показателей 1913 г.) и пережившая затем чудовищные Гражданскую и Великую Отечественную войны. Так, по оценке первого председателя Гос-плана СССР Г. М. Кржижановского, данной в секретном докладе «Итоги прошедшего десятилетия» (1927 г.), «ущерб России в годы военного лихо-летья составил: от войны с Германией и ее союзниками – свыше 40 млрд. руб. золотом; от Гражданской войны и экономической блокады – более 50 млрд. рублей золотом» . Содержание чистого металла в золотом рубле того времени – 0,774 г. 90 млрд. золотых рублей в металлическом эквива-ленте составляет около 70 тыс. тонн! Кроме того, по компетентным дан-ным председателя Госплана СССР (1938-1949 гг.) Н. А. Вознесенского, «в целом потери имущества, т. е. основных и оборотных фондов СССР, или прямой ущерб, который нанесён государству и населению в результате разрушений и разграблений государственного, кооперативного и личного имущества за период войны (Великой Отечественной. – А. В.) на террито-рии СССР, подвергшейся оккупации, оценённый по довоенным государ-ственным ценам, составляет 679 млрд. руб., или 128 млрд. американских долларов (тогдашних полновесных, а не «пустых» нынешних. – А. В.). По отношению к национальному имуществу СССР, находившемуся до войны на территории, подвергшейся оккупации, потери имущества составляют около двух третей… Прямые военные расходы и дополнительные расхо-ды, вызванные войной, а также потери народного дохода населения и со-циалистических предприятий составили за период Отечественной войны 1890 млрд. руб. в государственных довоенных ценах, или 357 млрд. аме-риканских долларов… Ни одна капиталистическая страна за всю свою прошлую историю и в современной мировой войне не имела таких потерь и варварских разрушений от агрессоров, какие имеет наша родина» . В это же время американцы только баснословно наживались на чу-жом кровопролитии, да грабили колониальные и зависимые государства, в т. ч. «демократизированную» (точнее, деморализованную и оглушённую) РФ. Например, национальное богатство США за 1914-1919 гг. возросло с 850 до 1200 млрд. марок или на 41% (по более полным данным профес-сора М. Э. Айрапетяна – с 192 млрд. долларов в 1914 г. до 488,7 млрд. долларов в 1920 г. или в 2,5 раза), а национальный доход за 1940-1947 гг. – с 72,6 до 199,0 млрд. долларов или в 2,7 раза. Приведённые факты и цифры убедительно свидетельствуют о не-оспоримых преимуществах и огромных созидательных силах социалисти-ческого политического и общественно-экономического строя. После уничтожения Советского Союза в антинародный реформен-ный период 1993-1999 гг., когда компрадорская буржуазия взяла реванш и начала реставрировать чиновничье-олигархический капитализм, абсо-лютный объём национального богатства РФ упал на рекордные 11,3% или на 3 трлн. 216 млрд. руб., а за все 1990-е гг. – более чем на 6,5 трлн. руб., т. е. на величину, превышавшую годовой ВВП того десятилетия . Соглас-но подсчётам профессора В. Ю. Катасонова, «суммарная оценка зарубеж-ного имущества РФ (физических, юридических лиц, денежных властей и государства. – А. В.) на 2011 год варьирует от 3,0 трлн. до 3,3 трлн. долл. Для сравнения отметим, что валовой внутренний продукт (ВВП) России, по данным Росстата, в 2011 году был равен 54,4 трлн. руб.; в валютном эквиваленте это примерно 1,8 трлн. долл. (расчет на основе официального валютного курса ЦБ). Таким образом, зарубежное имущество России эк-вивалентно полутора-двум годовым ВВП страны. Таких средств хватило бы для проведения полномасштабной модернизации российской экономи-ки». Кроме того, внешний долг РФ и его основные компоненты составили на начало 2012 г. 545,2 млрд. долларов, а 95% крупных и крупнейших российских компаний управляются из оффшорных юрисдикций . По све-дениям того же автора, «ежегодно из России перераспределяется в пользу стран «золотого миллиарда» не менее 20-30% ВВП. Эта и есть та «дань», которую страна платит своим победителям, прежде всего США» . Неслы-ханное в мировой истории ограбление целого государства! Добавим к этому, что за 30 лет т. н. рыночных реформ Россия лиши-лась целых высокотехнологичных отраслей: станкостроения, сельхозма-шиностроения, приборостроения, электроники. Тяжелейший урон нанесён авиастроительной и судостроительной промышленности, сельскому хозяй-ству, научной сфере, здравоохранению, народному образованию, культу-ре. Разрушена цельная советская система плановой подготовки высококва-лифицированных научных, инженерных, конструкторских, технологиче-ских и рабочих кадров.

986. Ответ на 980., Сергей Абачиев:

Ещё раз подчёркиваю, что у "женской клаки н-Паскаля" отношения с формальной логикой куда более здоровые, чем у мужчин, а у Вас - в первую очередь.

Там все отношения - тотальное использование ПЖЛ (Правил Женской Логики).

Уточню: Ваше мышление ГИПЕРТРОФИРОВАННО левополушарное.

Из нью-Маркса такой же «диагност», как из клизмы - футбольный мяч.

А насчёт "нью-Маркса" Вы угадали: в вопросах эволюционной гносеологии я с Карлом нашим Марксом вполне "на дружеской ноге".

Так тут и угадывать нечего - ясно, что и с ним С.А. «на равных». Он вообще со всеми известными фигурами в истории «на равных». Как минимум.

С моей новаторской, цветографической подачи здесь всё и козе понятно.

А разве невежество и безграмотность бывают новаторскими?

Да вот, оказывается, коза из Вас некудышняя!

Согласен, коза из меня никудышная, зато из н-П козёл вполне себе «на уровне».

985. Ответ на 979., Сергей Абачиев:

Когда аргументированно "крыть нечем", тогда и впрямь остаётся только руками разводить! Спасибо на том, что не сжимать кулаки!

Всё давно уже «покрыто» в моих комментариях ниже.

984. Ответ на 978., Сергей Абачиев:

Очередная туфта.

983. Ответ на 977., Коротков А. В.:

Это для женской клаки н-П. А мне не «доходчивее» надо, а отсутствие невежества и безграмотности.

Ещё раз подчёркиваю, что у "женской клаки н-Паскаля" отношения с формальной логикой куда более здоровые, чем у мужчин, а у Вас - в первую очередь. В частности, своей противоречивостью мышления женщины чувствуют, чем СТИМУЛИРУЮЩИЙ закон противоречия в корне отличается от НОРМАТИВНОГО закона исключения третьего. Для них в моём вышеприведенном шарже понятно, что десять волос - это И мало, И много. А доя таких вот формалюг, как Вы, подавай однозначный ответ "безо всяких демагогий" типа "смотря где". Соответствующий Ваш комментарий на этой ветке документально зафиксирован.

Даже если оно и «левополушарное» (на минутку примем это нью-Марксовский бред), то это гораздо лучше всё равно, чем безполушарное нью-Маркса.

Уточню: Ваше мышление ГИПЕРТРОФИРОВАННО левополушарное. А насчёт "нью-Маркса" Вы угадали: в вопросах эволюционной гносеологии я с Карлом нашим Марксом вполне "на дружеской ноге". Говорю это безо всякой пьяной хлестаковщины.

Там не с чем разбираться.

И математик-то Вы крайне своеобразный! С моей новаторской, цветографической подачи здесь всё и козе понятно. Да вот, оказывается, коза из Вас некудышняя!

982. Ответ на 976., Коротков А. В.:

В-третьих, если вот это: "А когда определена сущность машин как МЕХАНИЧЕСКИХ АВТОМАТОВ, легко определить и сущность немеханических, безмашинных технических систем.(комментарий 957 от нью-Маркса) есть «предельно широкое понимание» понятия «машина»", то тут остаётся только руками развести.

Когда аргументированно "крыть нечем", тогда и впрямь остаётся только руками разводить! Спасибо на том, что не сжимать кулаки!

981. Ответ на 976., Коротков А. В.:

Во-первых, Маркс, конечно, очень хорошо разбирался в том, что такое ЭВМ. Не то что какие-то «тёмные люди» вроде В.М.Глушкова или С.А.Лебедева.Во-вторых, это бородатое понимание, разумеется, отнюдь не устарело после НТР-то.

Во-первых, Вы как кибернетик-математик Чарльза Бэббиджа у-в-важаете? Этого родоначальника программируемых вычислительных автоматов? Он не без веских оснований пытался дать НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ определение сущности машинной техники. Во-вторых, ни Глушков, ни Лебедев, ни Тьюринг не озабочивались проблемой такого наиболее общего определения сущности машины, под которое вычислительные МАШИНЫ подпадают в качестве частной формы. Не занимались эти кибернетики вопросами машиноведения и техникознания. Это – совсем по другому научному «ведомству». А вообще-то, странно слышать от Вас отождествление ЧАСТНОЙ ФОРМЫ вычислительных автоматов (машинно-механической) с вычислительными автоматами как таковыми! От учёного, который в вопросах науки Логики ценит только её абстрактно-общий «костяк» безотносительно к наполнениям понятийной «плотью» опытных знаний.

980. Ответ на 974., Сергей Абачиев:

Статью, стало быть, не смотрели. Так хоть картинки-то посмотрИте. Доходчивее некуда.

Это для женской клаки н-П. А мне не «доходчивее» надо, а отсутствие невежества и безграмотности.

Впрочем, с Вашим левополушарным мышлением картинки-то как раз и не "доходят".

Даже если оно и «левополушарное» (на минутку примем это нью-Марксовский бред), то это гораздо лучше всё равно, чем безполушарное нью-Маркса.

Иначе сходу бы разобрались с моими цветными мозаиками треугольника Паскаля.

Там не с чем разбираться.

979. Ответ на 975., Сергей Абачиев:

Вот даёт логик-формалюга! Да машиноведение и техникознание как раз стремятся дать предельно широкое понимание феномена машинной техники. С вычислительными МАШИНАМИ в качестве одного из частных случаев. Не мной, а Бэббиджем и Марксом такое наиболее общее понимание и было выработано аж в 60-х годах 19-го века. Это Вам лишь бы НАМАРАКАТЬ очередной желчный комментарий по моему адресу.

Во-первых, Маркс, конечно, очень хорошо разбирался в том, что такое ЭВМ. Не то что какие-то «тёмные люди» вроде В.М.Глушкова или С.А.Лебедева. Во-вторых, это бородатое понимание, разумеется, отнюдь не устарело после НТР-то. В-третьих, если вот это:

А когда определена сущность машин как МЕХАНИЧЕСКИХ АВТОМАТОВ, легко определить и сущность немеханических, безмашинных технических систем.

(комментарий 957 от нью-Маркса) есть «предельно широкое понимание» понятия «машина», то тут остаётся только руками развести.

978. Ответ на 973., Коротков А. В.:

Что такое вычислительные машины, нужно смотреть у специалистов по CS, а не у безграмотного дилетанта, который специально сужает понятие, чтобы намаракать об этом статейку.

Вот даёт логик-формалюга! Да машиноведение и техникознание как раз стремятся дать предельно широкое понимание феномена машинной техники. С вычислительными МАШИНАМИ в качестве одного из частных случаев. Не мной, а Бэббиджем и Марксом такое наиболее общее понимание и было выработано аж в 60-х годах 19-го века. Это Вам лишь бы НАМАРАКАТЬ очередной желчный комментарий по моему адресу. Вы ещё не "разоблачали" меня в роли кинокритика, в которой я не раз выступал на РНЛ. Тоже ещё та абачиевщина!

977. Ответ на 973., Коротков А. В.:

Что такое вычислительные машины, нужно смотреть у специалистов по CS, а не у безграмотного дилетанта, который специально сужает понятие, чтобы намаракать об этом статейку.

Статью, стало быть, не смотрели. Так хоть картинки-то посмотрИте. Доходчивее некуда. Впрочем, с Вашим левополушарным мышлением картинки-то как раз и не "доходят". Иначе сходу бы разобрались с моими цветными мозаиками треугольника Паскаля.

976. Ответ на 971., Сергей Абачиев:

Ну так как, Николай, посмотрели воочию по моей статье с картинками, что такое вычислительные МАШИНЫ и что такое БЕЗМАШИННЫЕ вычислительные автоматы? А что до машины Тьюринга, которая тут упомянута Коротковым, то, во-первых, это была абстрактная математическая модель вычислительного автомата. Во-вторых, Тьюринг отнюдь не был озабочен пониманием сущности машинной и безмашинной техники. Это уже по научному "ведомству" машиноведения и техникознания.

Что такое вычислительные машины, нужно смотреть у специалистов по CS, а не у безграмотного дилетанта, который специально сужает понятие, чтобы намаракать об этом статейку.

975. Ответ на 970., боеприпас:

Китай заселён не особо и плотно. Почти все европейские страны заселены плотнее. В полтора - два .. а то и в три раза.

Вот уж в чём Украина "це Европа", так это по плотности заселённости. В 80-х годах не раз ездил по ней в Закарпатье, в Полесье, в Одессу. От Хутора Михайловского до Львова буквально ни одного километра дикой природы. Всё обжито-окультурено.

974. Ответ на 970., боеприпас:

В Китае " Перенаселённость" Китая - это миф. Страшилка. Китай заселён не особо и плотно. Почти все европейские страны заселены плотнее. В полтора - два .. а то и в три раза.

Тем не менее, нам бы в России такие же демографические проблемы, как в Китае! У нас-то они полярно противоположные. Ну так как, Николай, посмотрели воочию по моей статье с картинками, что такое вычислительные МАШИНЫ и что такое БЕЗМАШИННЫЕ вычислительные автоматы? А что до машины Тьюринга, которая тут упомянута Коротковым, то, во-первых, это была абстрактная математическая модель вычислительного автомата. Во-вторых, Тьюринг отнюдь не был озабочен пониманием сущности машинной и безмашинной техники. Это уже по научному "ведомству" машиноведения и техникознания.

973. Ответ на 968., Сергей Абачиев:

В Китае

" Перенаселённость" Китая - это миф. Страшилка. Китай заселён не особо и плотно. Почти все европейские страны заселены плотнее. В полтора - два .. а то и в три раза. -))

боеприпас / 06.10.2017

972. Ответ на 967., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Меня смущает сам Миронов

Он вроде махровейший язычник.

Блинов / 06.10.2017

971. Ответ на 964., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

См.: http://neuromir-tv.livejournal.com/ (с 27.25 мин.)

Всё прослушал в три приёма. Изощрённо, эмоционально и примитивно вместе с тем. В «сухом остатке» – откровенный призыв к российскому майдану по-киевски. «Эхо Москвы» отдыхает и курит в сторонке! 1991 год готовился под лозунгом «Выдавить из себя раба!» А теперь вот, оказывается, надо «выдавить из себя генетический страх» – и на баррикады! Только если и на сей раз удастся в России наступить на грабли 91-го года, то взявшие реванш либералы-глобалисты 1:1 повторят методы искоренения последних остатков патриотически настроенного народа, которые Миронов живописует применительно к большевикам. Теперь они точно не повторят ошибки 91-го года по части «демократических свобод» и «плюрализма мнений». А что касается успехов Индии и Китая по наращиванию численности населения в 20-м веке, то здесь автор выступил как дешёвый демагог. Что такое «конкретика» перенаселённости той же Индии, то она тоже не для слабонервных. Государственное противодействие демографической проблеме в Индии стоило жизни двум президентам. В Китае тоже осуществлялось такими методами, что «волосы дыбом». И какова экологическая плата за эти успехи Индии и Китая по части роста народонаселения, тоже «вынесено за скобки».

970. 965. боеприпас

Меня смущает сам Миронов. Я думал, что он патриот. А он оказался банальным антисоветчиком, манипулирующим цифрами и фактами. Взять хотя бы его демографические "подсчёты". Это же полнейшее шулерство! Да в России мало русских, потому что в XX в. народ потерял колоссальное количество жизней в пяти (!) войнах. Кроме того, ужасные потери произошли в последние 30 лет в результате ж.-либерального погрома.

969. «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Это Декарт у Задорнова позаимствовал, Задорнов полюблял серой массе, частично ведать значения слов скрытую от людей большевиками. Того глядишь, так и календарь поменяют, народ научится определять дни недели по Луне...

eka / 06.10.2017

968. Ответ на 964., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

См.: http://neuromir-tv.livejournal.com/ (с 27.25 мин.)

" Речь" Миронова - это хрестоматийный образец демагогии. Можно вставлять в толковый словарь, в качестве примера. ------------ Уважаемый О. Александр. Что вы конкретно хотели узнать ? Что вас смущает ? Тот факт , что Россию ( или СССР , или Российскую Империю ) хотели и хотят уничтожить ? Так это и ёжику понятно. -------------- Например в России ( и не только в России ) , многие спят и видят уничтожение США. И чтобы " под корень". Радуются каждому урагану. " Руки коротки" .. пока ------------- Или , скажем .. Китай. Вот у Англии руки оказались не коротки. Англия вышибла Китай из мировой истории аж на 150 лет!!! Только в последние годы Китай набрал ( примерно ) свой естественный обьём и силу. И даже ( скорее всего ) не набрал ещё. Население Китая , к моменту 1840 года составляло около 400 миллионов челевек. Китай тогда производил БОЛЕЕ ТРЕТИ совокупного мирового обьёма товаров. Англия , посредством Опиумных войн , смогла .. в частности , сделать половину населения Китая опиумными наркоманами. Причём правительство Китая оказалось бессильно этому воспрепятствовать. Кроме этого!! Англия смогла нанести Китаю вред и по другим важным направлениям. ( лень описывать ). Итог! - К началу 20-го века , население Китая даже уменьшилось в численности! Китай стоял тогда на грани вырождения. Кроме того! Могучая экономика Китая к началу 20-го века испарилась. Китай к началу 20- го века - стал нищей территорией с выродившимся населением. Это сделала Англия. Англия смогла это сделать. ------------- Так что , конкретно , вас смущает в мировой истории ? О. Александр. Войны , трагедии, катастрофы , злодеяния ?

боеприпас / 05.10.2017

967. насколько прав Миронов?

См.: http://neuromir-tv.livejournal.com/ (с 27.25 мин.)

966. Ответ на 962., Сергей Абачиев:

да Вы посмотрИте статью-то ДЛЯ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ПРИЛИЧИЯ, прежде чем у меня тут публично диагностировать идиотизм!

Посмотрю, не надо нервничать, я уже написал, что пойдёт как материал для раздела «абачиевщина». Только это никак не изменит того факта, что ниже написаны нью-Паскалем очередные два невежественных комментария.

965. Ответ на 960., Коротков А. В.:

Если в голове у какого-то невежды слово «машина» ассоциируется исключительно с токарными станками и т.п., то его проблемы. Возможно, машину Тьюринга н-П в своём воспалённом мозгу воображает чем-то вроде бульдозера.Остальное я уже отметил в комментарии ниже.Итог: абсолютно полный невежда в IT/CS написал очередной идиотский комментарий, показывающий степень его безграмотности в этих, в частности, вопросах.

Желчный мой, да Вы посмотрИте статью-то ДЛЯ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ПРИЛИЧИЯ, прежде чем у меня тут публично диагностировать идиотизм!

964. Ответ на 960., Коротков А. В.:

машину Тьюринга

1956 год, выходит брошура Тьюринга и начинается в СССР гонка за компьютерами. Мы тогда опер(д)или США, в 1963 году открытием гетеродинов, за что Алферов получил Нобелевскую. И что? Как ответил разведчик (шпион)Юлиана Семенова на вопрос: вы сошли с ума?

963. Ответ на 957., Сергей Абачиев:

В этом вопросе МАШИНОВЕДЕНИЯ Коротков в Диогены ну никак не годится. (По легенде, Диоген представил Платону ощипанного петуха и сказал: «Вот человек».) Хотя бы потому, что он не имеет инженерного образования такого профиля, по которому в вузе теория механизмов и машин (ТММ) такой же общеобязательный предмет, как сопромат. А я в своё время в МАИ этот курс слушал отчасти и из уст самого́ академика И. И. Артоболевского, который заведовал кафедрой ТММ.

Если в голове у какого-то невежды слово «машина» ассоциируется исключительно с токарными станками и т.п., то его проблемы. Возможно, машину Тьюринга н-П в своём воспалённом мозгу воображает чем-то вроде бульдозера. Остальное я уже отметил в комментарии ниже. Итог: абсолютно полный невежда в IT/CS написал очередной идиотский комментарий, показывающий степень его безграмотности в этих, в частности, вопросах. И ещё к сведению: я больше двух лет работал инженером на одном когда-то очень крупном предприятии.

962. Ответ на 958., Сергей Абачиев:

А это-то как раз по теме Вашего систематического интереса к Челябинскому метеориту

Тему " Челябинского болида" , прорабатывал больше 3-х лет. Тёмных мест не осталось. Есть парочка мест неоднозначных. А электрофонные метеоры не по теме. " Челябинский болид" только так называется. Не болид он -)) Как и Тунгусский метеорит - не метеорит. Это два являния одного и того же порядка величины , и одной природы. Быбин ( и не только он ) прав. И там и там мы имели дело с кометным телом.

боеприпас / 04.10.2017

961. Ответ на 955., боеприпас:

Электрофонными метеорами ( и метеоритами ) не интересовался. Любопытно, конечно. Но разбрасываться нету ни сил, ни времени.

А это-то как раз по теме Вашего систематического интереса к Челябинскому метеориту. Первичную информацию, не сходя с места, можете получить из Интернета по ключевым словам "электрофонные болиды".

960. Ответ на 954., боеприпас:

Гм ... Тогда надо дать строгое определение слову "машина". Ну... как Платон: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». А Алексей Витальевич ощиплет петуха.

В этом вопросе МАШИНОВЕДЕНИЯ Коротков в Диогены ну никак не годится. (По легенде, Диоген представил Платону ощипанного петуха и сказал: «Вот человек».) Хотя бы потому, что он не имеет инженерного образования такого профиля, по которому в вузе теория механизмов и машин (ТММ) такой же общеобязательный предмет, как сопромат. А я в своё время в МАИ этот курс слушал отчасти и из уст самого́ академика И. И. Артоболевского, который заведовал кафедрой ТММ. Тем не менее, имеет наглость и в этих вопросах представить меня в своём комментарии 951 как Лысенко, Презента, Лепешинскую и Грабового «в одном флаконе»! Смиренный наш… Понятие «машина» было представлено в классическом виде К. Марксом в «Экономической рукописи 1861-1863 годов». Маркса как учёного Коротков ни в грош не ставит, только Маркс-то своим определением лишь скорректировал определение сущности машины Ч. Бэббиджем – английским математиком, создателем первой программируемой вычислительной ИМЕННО МАШИНЫ. (Ничего другого в первой половине 19-го века в области автоматических вычислений не могло быть предложено: до эпохи электричества оставалось более полувека.) Уж Бэббиджа-то «математику-кибернетику» Короткову сам Бог велел чтить и уважать. Разработав наиболее сложную машину (под 4 тонны весом, состоящую из 8 тысяч деталей), он имел все основания попытаться определить сущность машин вообще. А когда определена сущность машин как МЕХАНИЧЕСКИХ АВТОМАТОВ, легко определить и сущность немеханических, безмашинных технических систем. В отличие от механизмов и машин (разница между коими не принципиальная), в безмашинной технике в роли главных исполнительных звеньев выступают не искусственные «железяки», совершающие механические движения, а элементы и структуры естественного происхождения. Например, одно дело – механическая трансмиссия для передачи энергии на расстояние (в элементарной форме – уже механизм велосипедной цепи), но совсем иное дело – силовой электрический кабель, в котором эту миссию выполняют электроны, а сама конструкция кабеля неподвижна и только обеспечивает движение электронов по законам квантовой механики. Своё общее понимание этой сущности безмашинной техники на основе понимания сущности машин по Бэббиджу – Марксу я выработал ещё в 1974 году. Есть публикация в сборнике Ин-та философии АН СССР от 1988 года. В том же электронном журнале «Науковедение» (2012, вып. 3, статья 31) эту версию представил в развёрнутом виде с богатым иллюстративным рядом. Доступна по первому желанию. В иллюстративном ряде воочию увидите, что́ такое вычислительные МАШИНЫ (машина Бэббиджа, настольный арифмометр «Феликс») и что такое безмашинные вычислительные автоматы, начиная с ламповых компьютеров первого поколения. Заодно и оце́ните Коротковский комментарий 951 по этому поводу и по мою душу.

959. Ответ на 945., Из народа:

Представляете, каково в одной казарме?

В народе Вы. Лили Марлен от фонаря, казармы сквозь окно, следит за Вами, завистью горя...

958. Ответ на 926., Сергей Абачиев:

То, что с электродинамикой метеоров и метеоритов всё не просто, знаю не только по статьям на тему ЭЛЕКТРОФОННЫХ МЕТЕОРОВ.

Электрофонными метеорами ( и метеоритами ) не интересовался. Любопытно, конечно. Но разбрасываться нету ни сил , ни времени.-) -------------- У нас случай принципиально другой. И масштабы на несколько порядков бОльшие. Очень бы хотелось подробно обсудить тему "Челябинского болида". Но это будет совсем офф-топ. Да и неинтересно никому.-)

боеприпас / 04.10.2017

957. Ответ на 942., Сергей Абачиев:

БЕСКОНТАКТНЫЕ переключатели, там всякому машиноподобию вычислительного автомата конец. Он становится СУЩЕСТВЕННО (ПРИНЦИПИАЛЬНО) безмашинным.

Гм .. Тогда надо дать строгое определение слову " машина". Ну .. как Платон - «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев»-)) А Алексей Витальевич ощиплет петуха. Платон тогда добавил - «И с плоскими ногтями». Когти можно молоточком расплющить -) --------------- Между прочим , сам Гоголь использовал слово " машина" в своей поэме про Чичикова. - Слова Собакевича: " Я вам доложу, каков был Михеев, так вы таких людей не сыщете: машинища такая, что в эту комнату не войдет.." ---------------- Сергей Константинович! Самая обширная и крутая терминология вообще у врачей. У медиков. Понимаете ? И никто не рискует влезать к ним .. с поправками -) Сами понимаете. И в мыслях ни у кого нету. Ибо - чревато!

боеприпас / 04.10.2017

956. Поактивней! товарисчи, кто хочет выступить ?

То ли все выдохлись ?

боеприпас / 04.10.2017

955. Ответ на 945., Из народа:

Представляете, каково в одной казарме?

В одной казарме с кем? С мужчинами?

954. Ответ на 942., Сергей Абачиев:

Кстати, этими «кренделями» до «косами» маститого математика Вы даёте не лишний пример того, что ТЕРМИН и ПОНЯТИЕ – далеко и далеко не одно и то же.

Невозможно предсказать, куда «вывезет» в очередной раз н-П его невежество. Вот и в этот раз абсолютно не по делу весь его комментарий. Как раз «крендель» и «коса» - очень в тему, просто н-П об этом не знает.

Принципиально расходится с сущностью дела русскоязычный термин «электронно-вычислительная машина (ЭВМ)» Где основная функция вычислительного автомата (функция быстрых и частых изменений его структуры, в частности, переключений в сложных электрических цепях) переложена на БЕСКОНТАКТНЫЕ переключатели, там всякому машиноподобию вычислительного автомата конец. Он становится СУЩЕСТВЕННО (ПРИНЦИПИАЛЬНО) безмашинным.

Тут н-П, вообще не знакомый ни с сутью IT/CS/CE, ни с соответствующей англоязычной терминологией, берётся в уже который раз безграмотным образом «поправлять» специалистов. «Абстрактный автомат» по-английски - «abstract machine» (например, небезызвестная «машина Тьюринга» по-английски - «Turing machine»). Т.е., по н-П, машина «становится СУЩЕСТВЕННО (ПРИНЦИПИАЛЬНО) безмашинной». Каково такой вот «крендель» выдумать? Вообще, весь «рассуждизм» безграмотен.

(В том же журнале «Науковедение» (вып. 3 за 2012 год) моя богато иллюстрированная статья на эту тему.)

Годится. Пойдёт как материал для, пожалуй, моего уже раздела, а не статьи, про абачиевщину.

Для этого термина важна только сама суть вычислительного автомата, а не конкретные способы реализации его функций (машинно-механический, релейно-контактный, электронно-ламповый, транзисторный, опто-электронный, чисто оптический, сверхпроводниковый, макромолекулярный и др.)

Термин «ЭВМ» был полностью адекватен тому состоянию дел в отрасли, когда он был создан, адекватен сейчас, и останется адекватен ещё на неопределённое время.

953. Ответ на 948., Коротков А. В.:

комментариев было бы.. с полсотни,... , если бы не моё участие.

Это так! Но.. Необходимо отметить и роль автора статьи. Без автора статьи ( С.К. Абачиева ) , даже вам , Алексей , не удалось бы завязать разговор на месяц с хвостиком. Будем справедливы.

боеприпас / 04.10.2017

952. Ответ на 945., Из народа:

Женщинам я разрешаю не читать."Из народа" - дама???Представляете, каково в одной казарме?

))))))!!

Блинов / 04.10.2017

951. Ответ на 946., Сергей Абачиев:

Для меня главным призом за 1000 комментариев к этой статье было бы, чтобы А. В. Коротков, наконец-то, угомонился

Во-первых, тут комментариев было бы штук примерно с полсотни, может, чуть больше, если бы не моё участие. Достаточно посмотреть статистику комментариев под другими статьями н-П, где я не очень активно участвовал. Так что ни о каких призах вообще бы речи не шло. Во-вторых, н-П пора самому давно угомониться и осознать, что написание невежественных статеек не может никак «тянуть» на какую-то «миссию».

и понял-таки, что не на того нападает.

Я ни на кого не нападаю. Я даю опровержения на неграмотную писанину.

950. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Некоторые люди просто не могут полемизировать без злобы.

Lucia / 04.10.2017

949. Ответ на 941., Блинов:

А какой приз буде автору 1000-го комментария?

Для меня главным призом за 1000 комментариев к этой статье было бы, чтобы А. В. Коротков, наконец-то, угомонился и понял-таки, что не на того нападает.

948. Ответ на 940., Блинов:

Женщинам я разрешаю не читать."Из народа" - дама???

Представляете, каково в одной казарме?

Из народа / 04.10.2017

947. Ответ на 940., Блинов:

Женщинам я разрешаю не читать."Из народа" - дама???

Очевидно же.

946. Ответ на 939., Сергей Абачиев:

В генеалогическом древе А. В. Короткова в Средние века явно были инквизиторы.

В генеалогическом древе н-П - шаманы, колдуны и ведьмы.

945. Ответ на 934., боеприпас:

Скажем .. Матвеев. Не просто профессор, а целый академик! (Недавно избрали, наши ему поздравления). И что вы себе думаете ? Вот его статья, название - " "Соотношения в группе гомеотопии полного кренделя и группа ленточных кос ".

Кстати, этими «кренделями» до «косами» маститого математика Вы даёте не лишний пример того, что ТЕРМИН и ПОНЯТИЕ – далеко и далеко не одно и то же. Я по этому поводу уже объяснялся с Андреем Карповым в одном из ранних комментариев на этой ветке. Термины могут быть весьма произвольными («кварк», «твист-эффект» и пр. в физике). Они могут даже вступать в острое противоречие с сущностью обозначаемого феномена. Например, термин «термодинамика» по отношению к «первой даме» теоретической физики. Возник он тогда, когда в начале 19-го века физики исследовали первую частную форму процессов взаимного превращения разных видов энергии с изменениями «неразлучной тени» энергии – энтропи́и вещества. (Взаимопревращаемость механической и тепловой энергии.) Но затем были открыты и исследованы в таком же ключе базовых понятий «энергия» и «энтропи́я» самые разные переходы одних видов энергии в другие. Например, все теории сверхпроводимости разной глубины – прежде всего «термодинамические», хотя феномен электромагнитный. И уже не только в веществе, но и в силовых полях. Начиная с ланковской первой квантовой теории (излучения нагретого тела) с её новационным понятием «энтропия электромагнитного излучения». Этой «первой даме» теоретической физики адекватно название «энерго-энтроподинамика». Что же до термина «термодинамика», то для новичков-студентов он теперь вообще концептуально дезориентирующий. Принципиально расходится с сущностью дела русскоязычный термин «электронно-вычислительная машина (ЭВМ)» Где основная функция вычислительного автомата (функция быстрых и частых изменений его структуры, в частности, переключений в сложных электрических цепях) переложена на БЕСКОНТАКТНЫЕ переключатели, там всякому машиноподобию вычислительного автомата конец. Он становится СУЩЕСТВЕННО (ПРИНЦИПИАЛЬНО) безмашинным. (В том же журнале «Науковедение» (вып. 3 за 2012 год) моя богато иллюстрированная статья на эту тему.) Поэтому здесь несомненно предпочтительнее англоязычное слово «компьютер». Для этого термина важна только сама суть вычислительного автомата, а не конкретные способы реализации его функций (машинно-механический, релейно-контактный, электронно-ламповый, транзисторный, опто-электронный, чисто оптический, сверхпроводниковый, макромолекулярный и др.) В науке периодически проводятся пересмотры терминов со стандартизацией более адекватных терминов. В 1974 году, начиная свою 18-летнюю работу в отделе научно-технической информации НПО «Криогенмаш», я сразу же был включён в работу по назревшей стандартизации терминов в области криогенно-вакуумной техники.

944. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

А какой приз буде автору 1000-го комментария?))

Блинов / 04.10.2017

943. Ответ на 938., Коротков А. В.:

Женщинам я разрешаю не читать.

"Из народа" - дама???

Блинов / 04.10.2017

942. Ответ на 938., Коротков А. В.:

А эти - нельзя категорически никому вообще. В печку их.

В генеалогическом древе А. В. Короткова в Средние века явно были инквизиторы. Как же мы, в отличие от Н. С. Михалкова, невнимательны по отношению к своим родовым ветвям и корням!

941. Ответ на 931., Сергей Абачиев:

Надо читать.

Женщинам я разрешаю не читать.

Особенно - мои.

А эти - нельзя категорически никому вообще. В печку их.

А ежели женщина втянется в логическую формалистику, то рискует омужичиться аж с появлением мужских вторичных половых признаков.

н-П, оказывается, ещё и гинеколог, ко всем прочим «талантам». Может, ещё и первичные прорежутся?

Помните знаменитую бородатую Кончитту? Это у неё от увлечений такой логикой, которую здесь пропагандирует Коротков.

Одна из самых тупейших шуток от н-П. Тут он даже самого себя сумел превзойти.

940. Ответ на 930., Сергей Абачиев:

В комментарии 927 А. В. Коротков великодушно простил Вам Вашу женскую логику. А я профессионально заявляю

Любительски, на самом деле.

что у женщин с формальной логикой более здоровые отношения, нежели у мужчин.

Более абачиевские.

939. Ответ на 935., боеприпас:

Так предполагаю, что вы про некое озарение? В том смысле, что вы скоро формализуете процессы " озарений"? В смысле у вас скоро будет пошаговая инструкция?

Ни в коем случае! Индуктивные, аналитико-синтетические обобщения пытались вписать в некие правила Ф. Бэкон и Дж. Ст. Милль: метод остатков, метод сопутствующих изменений и др. Но теперь понятно, что такие ходы мышления принципиально неформализуемые. Здесь успех решают творческое воображение, интуиция, эстетические чувства, независимость мышления от принятых стандартов и др. Попробуйте это как-то формализовать! Это примерно то же самое, что пытаться словесно изложить, скажем, симфонию в музыке или шедевр живописи. Строгие законы этого сугубо нестрогого, глубоко личностного мышления авторов открытий говорят только о том минимуме опытной информации, который требуется для успешного индуктивного обобщения. В статье довольно-таки наглядно показано, КАК от опытно данного многообразия опытно данных чисел Объекта-1 можно прийти к идее треугольника Паскаля, который с единой позиции объясняет все ранее выявленные факты. Ничего общего с «алгоритмом открытия». Только читайте не «по диагонали». НАУЧНЫЕ статьи так не читаются. Я вообще не склонен к лишним словам и в текстах на ненаучные темы. А уж той-то моей с А. П. Стаховым статье – тем более.

938. Ответ на 926., Сергей Абачиев:

надлежит ЭВРИСТИЧЕСКИ СГЕНЕРИРОВАТЬ НА ОСНОВАНИИ ЭТОЙ ДОСТОВЕРНОЙ ОПЫТНОЙ ИНФОРМАЦИИ,

Сергей Константинович. Насчёт вот этого места. Так предполагаю, что вы про некое озарение ? В том смысле , что вы скоро формализуете процессы " озарений" ? В смысле у вас скоро будет пошаговая инструкция ? ------------ Разумеется не верю в это. Но! Это было бы сверх круто! Настолько круто , что у вас надо отобрать все карандаши и бумажки (( .. А то , того и гляди.

боеприпас / 03.10.2017

937. Ответ на 928., Из народа:

Странно, почему вы отвлекаетесь на посторонних

Разве вы посторонняя ? Вы участвуете в общем разговоре. Скрашиваете общую беседу.

если уж так всё серьёзно.

Что тут может быть серьёзным ? Серьёзные вопросы на других ветках. (( Скажем .. Матвеев. Не просто профессор , а целый академик! ( недавно избрали, наши ему поздравления). И что вы себе думаете ? вот его статья, название - " Соотношения в группе гомеотопии полного кренделя и группа ленточных кос ". ------------ В кренделях , думаю, вы получше разбираетесь. А про косы -))) гм.. Сергей Владимирович .. лысоват. Аллопеция -)) Насчёт кос , вы подавно больше знаете.

да так энергично.

Правда? .. Спасибо! -)) Вы , конечно польстили .. гм. Прошёлся по комнате , расправив плечи. -)))))

боеприпас / 03.10.2017

936. Ответ на 929., Из народа:

Женщинам я прощаю женскую логику. Значит учебник по логике читать не надо?! За это можно всё простить!

Этот учебник женщинам категорически противопоказан ))

М.Яблоков / 03.10.2017

935. Ответ на 929., Из народа:

Значит учебник по логике читать не надо?!

Да заметно, что бесполезно.

934. Ответ на 929., Из народа:

Значит учебник по логике читать не надо?! За это можно всё простить!

Надо читать. Особенно - мои. А ежели женщина втянется в логическую формалистику, то рискует омужичиться аж с появлением мужских вторичных половых признаков. Помните знаменитую бородатую Кончитту? Это у неё от увлечений такой логикой, которую здесь пропагандирует Коротков.

933. Ответ на 923., Из народа:

И у меня не нападки, а опровержения.Где же Ваша группа поддержки в лице математиков? Их нет среди читателей комментариев? Тогда к чему ваши долгие усилия просвещения безграмотных?

В комментарии 927 А. В. Коротков великодушно простил Вам Вашу женскую логику. А я профессионально заявляю, что у женщин с формальной логикой более здоровые отношения, нежели у мужчин. Систематически обрывают, умницы, логико-выводные "рассуждизмы" апелляциями к опыту и к знаменитой женской интуиции. А мужчин в этом плане хорошо охарактеризовал А. Некрасов: "Мужик, что бы бык - / Втемяшится в башку какая блажь, / Колом её оттудова не выдворишь. / Упрямятся, всяк на своём стоИт."

932. Ответ на 927., Коротков А. В.:

Женщинам я прощаю женскую логику.

Значит учебник по логике читать не надо?! За это можно всё простить!

Из народа / 03.10.2017

931. Ответ на 925., боеприпас:

Уффф! -)))))

Странно, почему вы отвлекаетесь на посторонних, да так энергично. Из человеколюбия? Ну и говорили бы о своём, если уж так всё серьёзно.

Из народа / 03.10.2017

930. Ответ на 923., Из народа:

Где же Ваша группа поддержки в лице математиков?

Мне лично она не нужна. Более того, математикам она не нужна. Она нужна болтологам вроде н-П. Вот он постоянно апеллирует к авторитетам и пытается заручиться поддержкой комментаторов.

Их нет среди читателей комментариев?

Тех, кто разделяет моё мнение о «побочных продуктах жизнедеятельности» н-П? Выразил негативное отношение к ним о. Евгений Селенский. А всех читателей комментариев я не знаю.

Тогда к чему ваши долгие усилия просвещения безграмотных?

Женщинам я прощаю женскую логику.

929. Ответ на 915., боеприпас:

Что значит - обьяснить ? Первые 15 строк (а так же 16, 17 , 18 . и т.д. ) могут быть составлены по многим закономерностям. И вообще, любой (произвольный) набор натуральных чисел, имеет (можно построить) формулу общего члена последовательности. И (кажись) не одну такую формулу.

Да Вы в статье-то это место прочитайте, в конце концов! Там же у меня аж 9 блоков ЭМПИРИЧЕСКОЙ информации об элементах этих 15-ти строк. И с первого взгляда на эту ЭМПИРИЧЕСКИ ДАННУЮ россыпь чисел понятно, что она – отнюдь не произвольная. У меня она обозначается как ЭМПИРИЧЕСКИ ДАННЫЙ Объект-1. ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ схема треугольника Паскаля, которую испытуемому надлежит ЭВРИСТИЧЕСКИ СГЕНЕРИРОВАТЬ НА ОСНОВАНИИ ЭТОЙ ДОСТОВЕРНОЙ ОПЫТНОЙ ИНФОРМАЦИИ, представляет собой ПЕРВИЧНУЮ ТЕОРИЮ Объекта-1. Которая объясняет всё опытно данное С ЕДИНОЙ ИСХОДНОЙ ПОЗИЦИИ. «Всё по взрослому» – как в реальной науке. Только этот познавательный процесс сравнительно элементарный и легко обозримый КАК ЦЕЛОЕ. Вот до этого-то в истории становления эволюционной гносеологии впервые додумался именно я. Только по эвристической «наводке» Гегеля, отмечавшего, что мир чисел полон своей диалектики. Но у него-то была ОБЩАЯ УСТАНОВКА на систематическое внимание кого-то другого к этой стороне мира чисел. И вот я, начиная с 1975 года, стал этим «кем-то другим».

А билайн барахлил, потому что ударной волной у них вышку попортило.. да провода коротнуло. Другие то операторы нормально работали. И не заметили ничего. Так что - Не было! А должен был быть. И в чём тут дело ? А? То то и оно! Не булыга это была в 15 метров. А нечто иное.

В физику этого явления смиренно не берусь углубляться. Могу только в этой связи отметить, что для физики есть много чего непонятного и помимо Челябинского феномена. Шаровая молния, например. Тоже смиренно не дерзаю строить на сей счёт свои версии. Хотя с шаровыми молниями имел дело, но только «на слух». Моя младшая дочь в 2007 году видела и воочию пролёт и взрыв шаровой молнии во дворе нашего дома. Я же – только в видеороликах Интернета. То, что с электродинамикой метеоров и метеоритов всё не просто, знаю не только по статьям на тему ЭЛЕКТРОФОННЫХ МЕТЕОРОВ. В конце ноября 1958 года в чистом поле вечером поджидал ракету-носитель 3-го спутника, которая уже была на последних днях существования, перестала в полёте «кувыркаться» и стала в разы ярче – на равных с Юпитером или с нынешней МКС «Альфа». И вот пролетает и вспыхивает жёлто-зелёным светом ярчайший метеор, который всё же до метеорита не дотягивал. И одновременно слышу от него звук, как от электродуги при сварке. (След от него светился минут 5.) Знал тогда в свои 13 лет, что высота явления около 60 км, что скорость звука 300 м/сек, а скорость света – 300000 км/сек. (Школа-то тогда давала знания не то, что теперь!) Учитель физики по этому поводу ничего сказать не мог. А об электрофонных метеорах впервые узнал из «Науки и жизни» в 70-х годах. Тогда и вспомнил этот эпизод из своего отроческого увлечения наблюдениями за первыми спутниками.

928. Ответ на 924., Из народа:

Вы правильно поняли мой "протест". )))

Гм .. Надо же! Вообще то , я хотел только сказать , что среди профессоров ( А С.К. - профессор! ) .. среди профессоров имеют обыкновение диспуты. Которые строятся по следующему примеру : - " а дядюшка ( профессор ) кричал до хрипоты, рвал на клочки рисунки и топтал их ногами, обзывая Максима невеждой, хуже дурака Шапшу,..." Огорчает , что мы ни разу не услышали следующего : - " Профессор принимался яростно чесать обеими руками реденькие седые волосы на затылке и бормотал с потрясенной улыбкой: "Смело, массаракш, смело. .. У вас есть фантазия, молодой человек!" ----------- Почему огорчает ? А потому , что " СЛЕДУЮЩЕЕ" было бы признаком и доказательством того , что профессор сам анализирует вопрос. Вник в вопрос. Пустил в вопрос свою концентрацию аналитической мысли. ----------- Уффф! -)))))

боеприпас / 03.10.2017

927. Ответ на 922., боеприпас:

Так хоть дружелюбие , нельзя никак нам потерять. Как думаете ?

Вы правильно поняли мой "протест". )))

Из народа / 03.10.2017

926. Ответ на 921., Коротков А. В.:

И у меня не нападки, а опровержения.

Где же Ваша группа поддержки в лице математиков? Их нет среди читателей комментариев? Тогда к чему ваши долгие усилия просвещения безграмотных?

Из народа / 03.10.2017

925. Ответ на 920., Из народа:

проводя какие-то известные только ему "опыты".

Какие могут быть " опыты" ? Простите. Не знаю как вас зовут. ----------------- Если мы все в ОДНОЙ Христовой Церкви. Разве ваш Ангел-хранитель одобрит недружелюбие ? Тем более - какое нибудь коварство. Не говоря уж про " опыты" на людях. (((.. шутка это была. Со стороны С.К.А. ------------ Мы и так уж .. отошли от первоначального принципа Церкви ( касательно имущества и денег ) - " Всё моё - твоё " .. в смысле , как в семье. Так хоть дружелюбие , нельзя никак нам потерять. Как думаете ?

боеприпас / 03.10.2017

924. Ответ на 920., Из народа:

Рано радуетесь

Я не радуюсь, а констатирую факт.

удручающее впечатление тролля производите уже три недели как раз Вы

Это только не безграмотных из-за их безграмотности.

своими однообразными скучными нападками.

См. выше. И у меня не нападки, а опровержения. И они как раз разнообразные. Так что Вы всё перепутали.

А К.С. умело Вас подзаводит,

Он не способен никого «завести». Из Вас психолог как сами-знаете-что сами-знаете-из-чего.

проводя какие-то известные только ему "опыты".

Про его «опыты» я уже давно написал.

923. Ответ на 916., Коротков А. В.:

"Здравствуйте, я ваша тётя!" Какой троллинг?! О чём это Вы?!Вот именно так и выглядите в глазах ШНМ (даже ник подходящий): не как популяризатор «эволюционной теории познания как науки Логики в полной общности», а как толстый тролляра.

Рано радуетесь, Коротков, удручающее впечатление тролля производите уже три недели как раз Вы своими однообразными скучными нападками. А К.С. умело Вас подзаводит, проводя какие-то известные только ему "опыты".

Из народа / 03.10.2017

922. Ответ на 914., Коротков А. В.:

Вы вначале попробуйте написать хотя бы одну свою программу, которая делает то, что задумали. А потом уже говорите, что «нудно и неинтересно».

Алексей! «нудно и неинтересно» - это исключительно про себя сказал. Это только мне - «нудно и неинтересно». И уже никогда не будет интересно. Вот в этом и суть. Кстати. Такая аллергия к ай-ти , меня же и ограничивает. Но.. ничего не могу поделать. Ну не нравится. Эхма.

боеприпас / 03.10.2017

921. Ответ на 909., Блинов:

Но и С.Абачиев тверд, пули от него отскакивают!))

Его уже давно можно использовать как чайное ситечко.

920. Ответ на 911., Сергей Абачиев:

Пусть математики с ним дальше работают.

Уже «отработал». Под грядку.

919. Ответ на 912., Сергей Абачиев:

"Здравствуйте, я ваша тётя!" Какой троллинг?! О чём это Вы?!

Вот именно так и выглядите в глазах ШНМ (даже ник подходящий): не как популяризатор «эволюционной теории познания как науки Логики в полной общности», а как толстый тролляра.

918. Ответ на 911., Сергей Абачиев:

Представьте испытуемым не треугольник Паскаля, а россыпь чисел его первых 15-ти строк. И предложи́те им, ничего не знающим о треугольнике Паскаля (а таких испытуемых можно найти сколько угодно), ОБЪЯСНИТЬ те эффекты повторяемости чисел, которые опытно даны

Что значит - Обьяснить ? Первые 15 строк ( а так же 16, 17 , 18 . и т.д. ) могут быть составлены по многим закономерностям. И вообще , любой ( произвольный ) набор натуральных чисел , имеет ( можно построить ) формулу общего члена последовательности. И ( кажись ) не одну такую формулу.

А со стороны-то каково его понять? На таком пути можно переступить опасную грань, о чём я его постоянно предупреждаю.

Дык! Сергей Константинович!! Вы же помните высказывание Резерфорда ? -"Если исследователь не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается." Проще надо-)) Простыми русскими словами. Ну .. Пример попробую подать-)) А вы будете критиковать. ---------------- Скажем. - Когда в атмосферу Земли влетает большой метеорит ( ну каменная булыга на 15 - 20 метров.. с пятиэтажный дом), она всегда даёт мощный электромагнитный импульс. Ну сигнал. Ну радио. Или как от сильной искры трещит радиоприёмник. Только тут в стопятсот раз сильнее. За булыгой воздух винтом закручивается. Как за машиной на пыльной дороге. А там высоко - ионосфера. Там воздух разделён на крошечные электроны , и на тяжелые ядра атомов. Они заряжены. У электронов ( - ) , у ядер ( + ). Лёгкие электроны быстрее крутятся. Так это только начало! Потом булыга и воздух на своём пути разделяет на электроны и ядра. Это плазмой называют. И получается .. ну прямо как катушка зажигания в мотоцикле! Когда булыга взрывается , тогда кручение резко тормозится -)) Как " прерывание" в катушке. Тогда и выскакивает накопленный заряд. В виде сильного сигнала радиоволн по всем частотам.-)) А у " Челябинского болида" такого сигнала не было. Вот совсем! .. Некоторые говорят - был. Но мы то проверяли. Не было. А билайн барахлил, потому что ударной волной у них вышку попортило.. да провода коротнуло. Другие то операторы нормально работали. И не заметили ничего. Так что - Не было! А должен был быть. И в чём тут дело ? А? То то и оно! Не булыга это была в 15 метров. А нечто иное -))) --------- Не уверен , что понятно.. Но я старался -)

боеприпас / 03.10.2017

917. Ответ на 908., боеприпас:

Удалось нащупать одну точку понимания с Алексеем Коротковым. И то! Одну .. и временную.

Почему временную?

Занят он ай ти , а это так нудно и неинтересно.-))

Вы вначале попробуйте написать хотя бы одну свою программу, которая делает то, что задумали. А потом уже говорите, что «нудно и неинтересно».

916. Ответ на 907., Бондарев Игорь:

Предстоят именно интересные времена. Мудрые времена.

Распад культуры и царство антихриста.

915. Ответ на 910., Из народа:

Два вида троллинга. Традиционный и изысканный.

"Здравствуйте, я ваша тётя!" Какой троллинг?! О чём это Вы?!

914. Ответ на 908., боеприпас:

Вы, Сергей Константинович, тоже заняты своими делами и увлечениями. Например – треугольник Паскаля.

То, что́ я опубликовал во «В мире науки» о треугольнике Паскаля, – дела давно минувших дней, мой сугубо побочный результат. Пусть математики с ним дальше работают. На эти фракталы дал ссылку Ю. А. Данилов ещё в 1992 году в своём предисловии к научному бестселлеру «Красота фракталов», который им же был переведён на русский язык. У меня-то к этому математическому объекту профессиональный интерес совсем-совсем другой. Вы же никак не доберётесь до моей части статьи в «Науковедении»! Представьте испытуемым не треугольник Паскаля, а россыпь чисел его первых 15-ти строк. И предложи́те им, ничего не знающим о треугольнике Паскаля (а таких испытуемых можно найти сколько угодно), ОБЪЯСНИТЬ те эффекты повторяемости чисел, которые опытно даны. То есть, самостоятельно творчески «сгенерировать» схему треугольника Паскаля, которая с единых позиций всё может объяснить. Тут надо обладать гениальностью Менделеева, но в принципе-то ничего такого фантастического в этом нет. Формальная логика в этом ЭВРИСТИЧЕСКОМ познании мало чем может помочь. Здесь с опытно данной наглядностью проявят себя законы индуктивного мышления, которое в принципе нельзя формализовать по образцу мышления дедуктивного, логико-выводного. Вот, че́м архиценен треугольник Паскаля для эволюционной теории познания. И вот это – моя главная творческая находка в своей профессиональной области эволюционной теории познания.

Вы философ. Почему бы вам не вести беседу с Игорем Бондаревым, который просто фанат этой самой философии?

С философией у меня очень непростые отношения. Эволюционная гносеология – она уже не философская теория, а научная обществоведческая. Своё сложное и современное адекватное отношение к философии я на РНЛ представил в трёх статьях в ответ В. Ю. Катасонову. А Игорь Бондарев философствует сугубо спекулятивно, в духе «безудержных теоретизирований». У него-то в уме, в его личном самовосприятии «всё стройно-престройно, гармонично-прегармонично». Выстроил для себя свой внутренний мир, в котором чувствует себя психологически комфортно. А со стороны-то каково его понять? На таком пути можно переступить опасную грань, о чём я его постоянно предупреждаю. А за ней – жизнь по принципу: «Главное – чувствуй себя счастливым и чихай на то, какого мнения о тебе психиатры». Сколько раз я ему советовал навести справку о понятии «философская интоксикация». И всё не впрок! Тоже поинтересуйтесь. Интернет-то с Википедиями всегда при нас.

913. Ответ на 909., Блинов:

Супербатл).Уважаемый А.В. Коротков очень харизматичен. Но и С.Абачиев тверд, пули от него отскакивают!))

Два вида троллинга. Традиционный и изысканный.

Из народа / 03.10.2017

912. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Супербатл). Уважаемый А.В. Коротков очень харизматичен. Но и С.Абачиев тверд, пули от него отскакивают!))

Блинов / 03.10.2017

911. Ответ на 894., Сергей Абачиев:

Но проанализируйте мои ответные комментарии на этой ветке,

Вся длинная беседа подсказывает , что интересы у всех комментаторов разные. Что интересно одному , то неинтересно ( или даже антипатично) другому. Такая селяви.-)) ----------- Удалось нащупать одну точку понимания с Алексеем Коротковым. И то! Одну .. и временную. Занят он ай ти , а это так нудно и неинтересно.-)) Вы , Сергей Константинович , тоже заняты своими делами и увлечениями. Например - треугольник Паскаля. Гм.. Таблицы логарифмов -)) Между прочим , если увеличивать число знаков после запятой , в таблице логарифмов , там ... думается .. тоже можно покрасить. -------------- Такие вот дела. Всем нам хочется найти некое понимание.. Например! - Вы философ. Почему бы вам не вести беседу с Игорем Бондаревым , который просто фанат этой самой философии ? А получается , что ваши ответы Игорю , схожи с ответами Алексея Витальевича Короткова вам. Только вы отвечаете касательно философии. А Алексей - касательно математики. Причём! Алексей уделял вам много больше внимания. ---------- Суета , конечно. (( Суета и томление духа.

боеприпас / 02.10.2017

910. Ответ на 906., Сергей Абачиев:

Разве это не удивительно, когда Наука научится научно определять что есть грех (промах)? Игорь, бросьте на месячишко свои псевдофилософские непрофессиональные теоретизирования, которые Вас до добра не доведут. Приобретите и проштудируйте две книги по глубинной психологии личности: Эрих Фромм. Анатомия человеческой деструктивности.; Станислав Гроф. За пределами мозга. Первая Вам всесторонне, на уровне научной фактологии покажет, что такое роковая повреждённость человека первородным грехом, хотя автор этого понятия не использует. Вторая покажет, как конкретно проявляет себя положение 50-го Псалма о том, что человек зачат во грехе и что во грехе его рожает на свет мать.

Вы считаете что Ваши комментарии научные ? Позвольте усомниться. Вы можете заниматься наукой. Но претендовать, что Ваши комментарии таковы.... А то, что Вы , целиком находясь в старой парадигме Науки, надеетесь что это навсегда, - это вряд ли. Сама Наука изобличит себя во лжи. И в этом - будущее Науки. Сами ученые найдут категории не только того, что есть обман и ложь, но и для таковых ученых. Предстоят именно интересные времена. Мудрые времена. Интересно будет кому-то получить степень доктора наук с пометкой категории обмана. И другой такой же, но с пометкой категории правды, а у третьего с категорией истины. Я же говорю. Не стоит здесь поддаваться эмоциям. Например, Дарвин может остаться с тем же научным именем и весом, но только в категории обмана. То есть - греха. Только не надо путать два разных понятия: познать и избавить. Наука может познать ошибку, грех. В этом , собственно и состоит наука. Но избавить - нет. Кандидат философских наук (категория обмана) - звучит? И рядом - кандидат философских наук (категория правды). И рядом - кандидат философских наук (категория истины). Причем, все эти звания, независимо от категории - одинаково научные.

909. Ответ на 904., Бондарев Игорь:

Разве это не удивительно, когда Наука научится научно определять что есть грех (промах)?

Игорь, бросьте на месячишко свои псевдофилософские непрофессиональные теоретизирования, которые Вас до добра не доведут. Приобретите и проштудируйте две книги по глубинной психологии личности: Эрих Фромм. Анатомия человеческой деструктивности.; Станислав Гроф. За пределами мозга. Первая Вам всесторонне, на уровне научной фактологии покажет, что такое роковая повреждённость человека первородным грехом, хотя автор этого понятия не использует. Вторая покажет, как конкретно проявляет себя положение 50-го Псалма о том, что человек зачат во грехе и что во грехе его рожает на свет мать.

908. Ответ на 845., Сергей Абачиев:

Это сугубо не мой случай!

А проверить-то боитесь.

907. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Наука лишь подтвердит свое величие тем, что признает метафизическую ошибку, которую символически представляет т.Эволюции, и которую, она, Наука сделала всем фактом своего существования. Этим Наука лишь подтвердит правильность научного метода познания для человеческого разума. А разум в Науке, в этом случае, обретет дух. Разве это не удивительно, когда Наука научится научно определять что есть грех (промах)? И разве в "Откровении" не сказано, что сей Лжепророк будет схвачен. Ведь ошибка Науки - метафизическая ошибка- и есть , наверное, этот самый Лжепророк из "Откровения". Вот сама Наука и подтвердит свою правоту, признав свою ошибку как научного феномена только лишь. И здесь нет противоречия. Здесь именно работает это: понять, простить... и отпустить. Вот тогда, наверное , Евангелие и будет проповедано на весь мир, во свидетельство всем народам. Сама Наука будет проповедовать Евангелие. Всей своей мощью .

906. Ответ на 902., Сергей Абачиев:

А здесь-то Вы чего ради надрываться в ответ на мои научно-популярные статьи?

Во-первых, я не надрываюсь. Во-вторых, они не «научно-популярные», а квазинаучно-невежественные.

Аудитория-то в подавляющем своём большинстве далеко не академическая.

Вот именно потому. Чтобы не дурили людям голову безграмотной квазинаучной болтологией.

И миссия моя здесь элементарно-просветительская, а не "за-нос-водительская".

Невежда не может кого-либо просвещать. И «миссия моя» - очередной приступ гуруизма.

905. Ответ на 901., Коротков А. В.:

Обен комментариями с Вами в ключе выяснения отношений с личными обращениями заканчиваю. На будущее заготовил стандартную отсылку читателей к нашей "комментаторской дуэли" на этой ветке. Её буду воспроизводить систематически в ответ на Ваши комментарии типа "Шарлатана от науки - к позорному столбу!" А Вы попытайте счастья разоблачения "абачиевщины" в бюллетене "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований. Я в ней в 2008 году "пришёлся ко двору". Может быть, и Вас опубликуют. Вот это будет действительное разоблачение - на всю академическую честную компанию. А здесь-то Вы чего ради надрываться в ответ на мои научно-популярные статьи? Аудитория-то в подавляющем своём большинстве далеко не академическая. И миссия моя здесь элементарно-просветительская, а не "за-нос-водительская".

904. Ответ на 901., Коротков А. В.:

Обен комментариями с Вами в ключе выяснения отношений с личными обращениями заканчиваю. На будущее заготовил стандартную отсылку читателей к нашей "комментаторской дуэли" на этой ветке. Её буду воспроизводить систематически в ответ на Ваши комментарии типа "Шарлатана от науки - к позорному столбу!" А Вы попытайте счастья разоблачения "абачиевщины" в бюллетене "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований. Я в ней в 2008 году "пришёлся ко двору". Может быть, и Вас опубликуют. Вот это будет действительное разоблачение - на всю академическую честную компанию. А здесь-то Вы чего ради надрываться в ответ на мои научно-популярные статьи? Аудитория-то в подавляющем своём большинстве далеко не академическая. И миссия моя здесь просветительская, а не "за-нос-водительская".

903. Ответ на 899., Сергей Абачиев:

По этой-то ветке какие ко мне претензии на сей счёт?

Так всё то же самое:

Уважаемый Николай! Как видите по комментарию 423, А. В. Коротков ну совершенно невменяем.

Мой невменяемый визави

Мне Ваше мнение интересно, а не "чернушное" Коротковское.

Ежели будет опять свою "чернуху лепить" по мою душу

А Вам, коли не занимаетесь, так и нечего участвовать в этих обсуждениях с "чернухой" по мою душу.

и т.д.

902. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

" В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Видите? Никакого опыта. Никакого человеческого опыта в начале НЕТ! Но есть чистое Слово. Совершенный Дух, Разум. Именно совершенный Дух и породил, сотворил весь мир. Всю Вселенную. И именно ее восприятие душой человека зачало в нем опыт. Весь мир содержится в Слове. Весь опыт человека меньше, чем Разум . Но есть аналитический опыт - когда человек давал имена животным в раю. И есть имманентный опыт греха, - когда человек вкусил (а сказано было : не ешь и не прикасайся, то есть не активируй сей ОПЫТ) с древа познания добра и зла. И "нагота" человека и есть тот опыт, который называется "имманентным".Материя. Есть два опыта: аналитический и имманентный. А теперь обратим внимание, что с подачи Науки мы говорим только об имманентном опыте. Надо добавить что эту "подачу" Наука скопировала с первородного греха. А где рассуждения об аналитическом опыте человека? Где рассуждения Науки о совершенном поступке человека? Почему запрос в обществе на тему совершенного поступка есть , огромный запрос, а реального делания Науки в этом вопросе - ноль? Этим занимаются культура, политика отчасти. Да потому, что Наука стоит на апологии первородного греха, ибо изучает мир в этой парадигме. А это - парадигма зла, греха.Это парадигма злого двадцатого века. Это парадигма т.Эволюции. Истина породила опыт, а не опыт породил истину. А вот грех - украл опыт у истины и присвоил злу похотения человека; вожделенные знания мира. Но есть и аналитический опыт - тот ,который принадлежит и будущему веку, уже в нашем имманентном, греховном мире. Не абстрактный опыт, а вполне конкретный. Это - нравственность духа. Но Наука не изучает аналитический дух. Наука вся определяется тождеством первородного греха, или - материальным тождеством. Но материя - это опыт имманентный, вследствие вкушения с древа познания. И аналитический опыт - действительный в той же мере, в которой и имманентный. Но плоды этих опытов разные. Речь идет о том, что аналитический опыт должен определять имманентный опыт. Нравственность определять действительность поступков. При этом учитывая и состояние имманентного опыта в действительности, как ее необходимость. А Ваши рассуждения уводят в имманентное и служат развитию и прогрессу именно этого опыта. То есть, Вы развиваете предмет, а не поступок. Вы нацелены на развитие предмета. И, наоборот, пытаетесь подчинить поступок человеку прогрессу в опыта человека в развитии предмета.Это нормально, но не претендуйте на большее, и тем более на высшее.Вы же, почему-то , дай Вам волю, пытаетесь растоптать высший опыт человека.

901. Ответ на 897., Коротков А. В.:

Склероз, похоже.

Склероз - самая хорошая болезнь: ничего не болит и каждые 15 минут - новости. По этой-то ветке какие ко мне претензии на сей счёт? Всё у всех на виду. Ярко выраженная "асимметрия" в этом плане.

900. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Дать однозначный ответ на вопрос: десять волос это много или мало похож на подобный вопрос: кто главный? Здесь нужен объект. Сравнение. Это доказывает только то, что опыт сам в себе, или аналитическое само в себе - пустое. Они должны быть вместе. Но вот соединиться они могут только под началом аналитического, исходного, первичного. В конце-концов нравственного.Ибо то, что не имеет смысла никогда не соберется во-едино, разве что в Т.Эволюции. Но ведь именно это бессмысленное начало Вы и защищаете? Для Вас ведь именно оно( в таком виде: смысл в бессмысленном) имеет смысл, то есть не аналитическое? Ведь для Вас чистый разум - бессмыслица. Ведь для Вас опыт рождает смысл, то есть бытие. То есть все-таки Вы выбираете т.Эволюции, правда камуфлируете это , выдаете за ноу-хау развитого эволюционизма и т.д....

899. Ответ на 894., Сергей Абачиев:

Стараюсь не отвечать в ветхозаветном духе "яд за яд, желчь за желчь", даже когда в мой адрес комментарии ядовитые или желчные.

Склероз, похоже:

Ведь чувствовал же, что непременно вломитесь сюда по мою душу Если человек невменяемый, то это надолго! Вот и идите мимо Чего опять вламываетесь, не вытерев ноги, в мои профкомпетеноности? и не судит о той области науки, в которой не ведает ни уха, ни рыла. Обратятся к тем моим статьям, увидят что к чему и оценят Вашу дурь. следуя дурацкому примеру А. Короткова Идите-ка Вы...

898. Ответ на 892., Сергей Абачиев:

Я уже спародировал "прямоту" Ваших вопросов.

Только и способны на такую тухлятину. Повторяю свой вопрос из комм. 847

Это сугубо не мой случай!

А если проверить?

897. Ответ на 886., боеприпас:

Сергей Константинович производит большие тексты, перегруженные непонятными, но звучными терминами.

Не более, чем, например, В. Ю. Катасонов в своих "академических" статьях. Этот момент держу под контролем, избегаю злоупотреблений по этой части. И рассчитываю не определённую категорию читателей РНЛ. Представителям которой не надо прибедняться в смысле своих способностей воспринимать подобные тексты.

896. Ответ на 885., боеприпас:

Андрей! Пишу без всяких шуток.Мне кажется, что это Сергей Константинович потешается над "господами" комментаторами.

Каюсь: в глубине души нет-нет и такой мотивчик возникает. Но проанализируйте мои ответные комментарии на этой ветке, коих по объёму уже на три этой статьи. Стараюсь не отвечать в ветхозаветном духе "яд за яд, желчь за желчь", даже когда в мой адрес комментарии ядовитые или желчные.

895. Ответ на 887., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Уважаемый батюшка, подробнее о моей позиции в этих вопросах см. в моей статье на РНЛ "О гражданской войне за историю Отечества" от 12.08.2015. Это только у Аллы Пугачёвой всё могут короли, кроме женитьбы по любви! ЧТО в стране делалось ПРИ том или ином Первом лице государства, и ЧТО делалось ПО ЕГО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛЕ, - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Прав А. Фурсов: человек, имеющий опыт управления коллективом даже из десятка людей, скоро убеждается в том, что абсолютной власти у руководителя нет и быть не может.

894. Ответ на 890., Коротков А. В.:

Не хватало мне ещё только Ваших тестирований на мой здоровый баланс марксистского обществоведения и Православия!Это боязно потому что.Я ведь люблю прямые вопросы задавать, в ответ на которые приходится крутиться-вертеться-подпрыгивать.

Я уже спародировал "прямоту" Ваших вопросов. Придётся повторить. "Десять волос - это много или мало?" - "Смотря где. Если на голове, то мало. Если в тарелке с супом, то много." - "Оставьте свою демагогию! Извольте дать такой же предельно чёткий ответ, каков и вопрос. Итак: десять волос - это много или мало. Только "да" или "нет"".

893. Ответ на 887., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

. Николаю II досталась могучая Держава! .............. Сталину досталась разрушенная страна .

---------------- Уважаемый отец Александр. Царства строит и разрушает Господь Бог. Даёт процветание .. или даёт запустение. По своему непостижимому и праведному Промыслу. Мы уже настолько забыли это , что удивительно , как мы ещё живы ? если стали хуже Царя Ниневии . Хуже Навуходоносора. ----------- Вот царь Ниневии - 5. И поверили Ниневитяне Богу, и объявили пост, и оделись во вретища, от большого из них до малого. 6. Это слово дошло до царя Ниневии, и он встал с престола своего, и снял с себя царское облачение свое, и оделся во вретище, и сел на пепле, ------------ А что сейчас ? Разве сядет Трамп на пепле , в дверях Белого дома ? ----------- Вот Навуходоносор - 27. царь сказал: это ли не величественный Вавилон, который построил я в дом царства силою моего могущества и в славу моего величия! Сами знаете дальнейшее. -------------- А горько , что даже Священники у нас .. не все видят дальше мирских властей. Что уж про мирян говорить.

боеприпас / 30.09.2017

892. Ответ на 883., Сергей Абачиев:

Не хватало мне ещё только Ваших тестирований на мой здоровый баланс марксистского обществоведения и Православия!

Это боязно потому что. Я ведь люблю прямые вопросы задавать, в ответ на которые приходится крутиться-вертеться-подпрыгивать.

891. Ответ на 881., Андрей Карпов:

Господа, м.б. уже хватит потешаться над Сергеем Константиновичем?

А как ещё можно относиться к тому, что человек, надувая щёки, назойливо продолжает представлять себя как «гуру» в вопросах, в которых невежественен, да ещё требует от других, чтобы всю эту ахинею «принимали со смирением и благодарностью»? Кроме того, ещё и матерится, когда это делать отказываются. Смех - здоровая реакция на такие претензии.

890. Ответ на 880., Сергей Абачиев:

"А у нас во дворе крутят ту же пластинку..."

Пока нью-Паскаль продолжает крутить свою пластинку, мне придётся говорить, что там сплошь фальшивые ноты.

889. Ответ на 882., Сергей Абачиев:

Удерживать смертельно больную Российскую Империю от распада в течение четверти века - это уже выдающаяся заслуга Первого лица государства

От своего великого отца Александра III Николаю II досталась могучая Держава! Что он сделал с ней - известно. Между тем, Сталину досталась разрушенная страна с изможденным народом-инвалидом. Но Иосиф Виссарионович оставил СССР после своей мученической кончины великой Державой.

Не оценим так Николая Второго - не оценим и В. В. Путина, который с 2000 года остановил и отчасти пустил вспять процесс окончательного падения России как великой Державы.

Это не так. Вы ужаснётесь, когда откроется вся Правда.

888. Ответ на 876., Коротков А. В.:

Не иначе как происки «завистника» Успенского.

Нет конечно. --------------- Сергей Константинович производит большие тексты , перегруженные непонятными , но звучными терминами. Кроме того , Сергей Константинович неуязвим для любых доводов. Что тот супертанк. Скорее всего , модератор решил " не всегда открывать дверь".

боеприпас / 30.09.2017

887. Ответ на 881., Андрей Карпов:

Господа, м.б. уже хватит потешаться над Сергеем Константиновичем?

Андрей! Пишу без всяких шуток. Мне кажется , что это Сергей Константинович потешается над " господами" комментаторами.

боеприпас / 30.09.2017

886. Ответ на 877., Коротков А. В.:

Не обязательно. Между двух стульев может оказаться не только пол.

Не. Не пройдёт.-)) Там был приличный предварительный контекст. Где ясно предполагалось, что стулья стоят в шеренгу , по местам. И каждый стул подразумевает однозначную позицию обладателя сего стула.

боеприпас / 30.09.2017

885. Ответ на 878., Коротков А. В.:

Да не сижу я на двух стульях!Второй раз предлагаю: протестируем?

Не хватало мне ещё только Ваших тестирований на мой здоровый баланс марксистского обществоведения и Православия! Вот ведь о каких "двух стульях" речь-то идёт. Тут агрессивных "знатоков" и "оценщиков" и без Вас хватает!

884. Ответ на 875., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Насчёт Николая II скажу следующее. Его жизнь после отречения от Царского престола, как христианина, заслуживает всяческого уважения. Вместе с тем, считать его выдающимся государственным деятелем, нет никаких оснований.

Нам всем в этом вопросе остаётся только принимать на веру ту или иную версию профессиональных историков. Я и царствование Государя Николая Александровича оцениваю не по Э. Радзинскому, а по П. Мультатули или Н. Боханову. Удерживать смертельно больную Российскую Империю от распада в течение четверти века - это уже выдающаяся заслуга Первого лица государства. Не оценим так Николая Второго - не оценим и В. В. Путина, который с 2000 года остановил и отчасти пустил вспять процесс окончательного падения России как великой Державы. В несравненно ещё более сложных внутри- и внешнеполитических условиях уже непосредственной близости воцарения антихриста.

883. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Господа, м.б. уже хватит потешаться над Сергеем Константиновичем? Так ведь может нехорошая привычка образоваться.

882. Ответ на 874., Коротков А. В.:

"А у нас во дворе крутят ту же пластинку..."

881. Ответ на 866., боеприпас:

Как, например, в термодинамике. Она прекрасно работала и версии первой половины 19-го века, когда ничего не знали об атомно-молекулярной природе тепла. Гм.. А что ? Перестала работать ? " в версии" 19-го.

И сейчас работает. В приближении термодинамики первой половины 19-го века работает вся термодинамика и газовая динамика, например, авиационных двигателей. А вот современную вакуумную технику без кинетической теории газов уже создать было невозможно.

880. Ответ на 858., Сергей Абачиев:

Да не сижу я на двух стульях!

Второй раз предлагаю: протестируем?

879. Ответ на 871., боеприпас:

МЕЖДУ! Не на двух стульях, а между. То есть на полу.

Не обязательно. Между двух стульев может оказаться не только пол. Стол, например. А если их поставить в комнату, где сантехника располагается, то между двух стульев может, к примеру, оказаться и унитаз.

878. Ответ на 870., боеприпас:

Вопрос! Почему вас замалчивают????

Не иначе как происки «завистника» Успенского. Чтобы нью-Паскалю не дали филдсовскую премию.

877. Ответ на 830., Сергей Абачиев:

Причём тут гордыня, батюшка? Естественное просветительное стремление специалиста в своём предмете. При крайнем неблагополучии в среде православных аналитиков в этом логико-методологическом вопросе. Взять, например, концепцию "царебожия", которая на днях анализировалась в одной из статей РНЛ. В логико-методологическом плане вся концепция "царебожия" замешана именно на подмене нормативным законом исключения третьего стимулирующего закона противоречия. Вы когда-нибудь интересовались этой стороной вопроса? Вряд ли.

Дорогой Сергей Константинович! Дело в том, что Вы специалист в той области, в которой я совершенно некомпетентен. А насчёт "царебожников" мне всё понятно. Этим людям Христос не нужен. Насчёт Николая II скажу следующее. Его жизнь после отречения от Царского престола, как христианина, заслуживает всяческого уважения. Вместе с тем, считать его выдающимся государственным деятелем, нет никаких оснований.

876. Ответ на 864., Сергей Абачиев:

Экие у Вас, однако сравнения! Просто «ни в какие ворота»!

Сравнение абсолютно корректное, просто н-А по невежеству этого не понимает. Не пользоваться удобнейшей записью и там и там - дикость после того, как она была придумана, поскольку и там и там колоссально упрощает сложные, при её неприменении, действия.

Десятичная позиционная система в европейской культуре «устаканилась» поколений 40 тому назад.

Неверное заявление, ввиду отсутствия знаний по истории математики у н-П. Массовое её признание и использование в Европе произошло всего несколько столетий назад. Кроме того, символьной записи логических операций уже несколько сотен лет. Кроме того, возраст тут вообще роли не играет.

И современный человек её осваивает, ещё будучи школьником младшего возраста. А в массовой учебной пропаганде логики по сей день актуален «ликбез». Даже в среде современных профессиональных философов и богословов.

Даже у человека, который по якобы логике написал якобы учебники.

Пропагандировать в таких условиях изыски символической формальной логики – это то же самое, что учить первоклашек высшей математике.

Это относится только к самому нью-Аристотелю. Которого ничему научить невозможно. Нормального взрослого человека, с нормальным интеллектом, научить формализации высказываний - это то же самое, что первоклашек научить записи чисел в позиционной десятичной системе счисления. Это я говорю не как н-А (т.е., «от балды»), а как практик (13-летний опыт преподавания дискретной математики, причём не только математикам).

Нет у Вас, логика-формалиста, никакого чувства истории своего предмета.

Это говорит невежда, который не знает историю математики, и десятки ошибок которого я тут исправлял.

И никакого представления о том, что предмет может представляться на разных уровнях глубины.

Это говорит невежда, который не знает историю ни одной науки.

Знали бы по существу историю той же теоретической физики, так имели бы представление об уровнях теоретизации знаний.

Это говорит невежда, который не знает историю ни одной науки.

А я вот занимаюсь.

Прежде чем этим заниматься, следует вначале самому выучить это.

А Вам, коли не занимаетесь, так и нечего участвовать в этих обсуждениях с "чернухой" по мою душу.

[i]Определение[/i] (Абачиев). «Чернуха» — комментарий, в котором Абачиев изобличается в невежестве, и исправляются его ошибки. А где мне участвовать - я сам решаю.

875. Ответ на 859., Сергей Абачиев:

Игорь, Вы - живая иллюстрация того, на чтО я периодически обращаю внимание: нет такого логически связного и логически правильного бреда, который человек не может нести, будучи в полном психическом здравии. А Вы со своей "философской интоксикацией" и философской партизанщиной находитесь в "пограничном состоянии". К Вашему свЕдению, у психиатров Гегель диагностируется как "пограничный" шизотимик. А его философский визави Ницше и вовсе кончил психодромом. Дотеоретизируетесь в конце концов! Бросайте это занятие, пока не поздно! Вы же воочию видите, но на Ваши комментарии реакция комментаторского актива РНЛ - нуль без палочки. Хоть этим корректируйте себя в ключе обратной связи. В этом Вашем словообильном комментарии, как и в большинстве остальных, даже для критики зацепиться не за что.

Поймете ли: " Только благодаря правительственной власти, а также вследствие того, что она объединяет в себе особые операции (куда относится также и особое, само по себе абстрактное дело законодательства), государство является единым. Столь же существенным и единственно истинным является здесь также и разумное отношение логического, по сравнению его с внешним отношением рассудка, ограничивающегося только подведением единичного и особенного под всеобщее. Что дезорганизует единство логически разумного, дезорганизует в такой же мере и действительность." Гегель. Очень красивым выглядит последнее предложение. Но , прошу Вас обратить особое внимание на предпоследнее предложение.

874. Ответ на 846., Сергей Абачиев:

Один из них взял пачку, на моих глазах пересчитал и вернул мне. Это не гипноз, а ловкость рук.Да то-то и оно, что на моих глазах пересчитал и вернул мне пачку, никуда не отводя рук даже на мгновение! Мне-то, понятное дело, это лучше знать, нежели Вам. А Вы примите к свЕдению с моего опыта.

У каждого свой опыт. Я тоже попадался на ловкие руки.

873. Ответ на 869., Из народа:

А местный известный обозреватель внёс интригу, заявив что в статьях автор сидит на двух стульях

Ничего подобного!!!!! Вы неточны! Вот прямая цитата Лючии - Комм № 841 " ..Как называется человек, сидящий между двумя стульями?" ------------- МЕЖДУ! Не на двух стульях, а между. То есть на полу.

боеприпас / 30.09.2017

872. Ответ на 862., Сергей Абачиев:

Я ведь ни одного пустопорожнего предложения не пишу

Сергей Константинович! -------------- Ради правды и справедливости , должен сказать - Вас замалчивают! Вот вчера скопировал - " 29.08.2017 | Сергей Абачиев, Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений» (комментариев 836), просмотров: 2258 " ------------- Итак! Если взять предельный случай , когда статью просматриваю только комментаторы , тогда ( при больших числах комментов ) матожидание составит 1 к 7. То есть число просмотров должно быть около 6000 . Уже. Факт! Замалчивают. Это мы не берём просмотры читателей , которые не отметились комментарием. Или не зарегистрированы. Так что , в рейтинг - листе вы занимаете 75 номер , вместо законного 1-го. -))))) ----------- Возьмём другой пример. Была тут статья -Йеллоустоун – действовать нужно срочно. 83 коммента. Около 10 000 просмотров. Конечно , сенсационное название притягивало просмотрщиков -) Есть поправочный кэфф. Тем не менее , можно предположить , что у вашей статьи никак не меньше просмотров. --------------- Вопрос! Почему вас замалчивают???? Гм .. Есть предположение. ((( Но его надобно обдумать !

боеприпас / 30.09.2017

871. Ответ на 862., Сергей Абачиев:

Хотя полезно было бы проработать и весь текст. Перекачать и постепенно прочитать. Ведь спешить-то в этом деле некуда. Я ведь ни одного пустопорожнего предложения не пишу, чтобы читать фрагментарно. Логика (не в Коротковской версии, разумеется) - это не математика. Практически всем читающим на нормальном, естественном языке доступна и полезна.

Сергей Константинович! Не того Вы человека искушаете. Коротков - мастер добротного PR, взятого по модулю, знак не важен. А местный известный обозреватель внёс интригу, заявив что в статьях автор сидит на двух стульях, то есть совмещает несовместимое. Ожидаемо, что новизну заметят в массиве специалистов по марксизму-ленинизму, рассредоточенному по Земному шару, со всеми благоприятными для Вас последствиями. В отношении меня Вы правы - мне уже спешить некуда. ;)

Из народа / 30.09.2017

870. Ответ на 862., Сергей Абачиев:

Логика (не в Коротковской версии, разумеется) - это не математика. Практически всем читающим на нормальном, естественном языке доступна и полезна.

Самому автору она ни в какой «версии» не доступна.

869. Ответ на 857., Сергей Абачиев:

А кое-кто умудряется на них фабриковать лапшу с сильным привкусом желчи.

Верно! Гуру Лапшниш в своих статьях тут именно лапшу пытается развешивать на ушах читателей.

868. Ответ на 864., Сергей Абачиев:

Как, например, в термодинамике. Она прекрасно работала и версии первой половины 19-го века, когда ничего не знали об атомно-молекулярной природе тепла.

Гм.. А что ? Перестала работать ? " в версии" 19-го.

боеприпас / 30.09.2017

867. Ответ на 860., Сергей Абачиев:

Можно шлифануть, а можно полирнуть. Кому как больше нравится. И это можно! Вредно и опасно только "полировать" типа "портвейн после водки".

Нельзя. Павел Тихомиров призывает к трезвению.

М.Яблоков / 30.09.2017

866. Ответ на 861., Коротков А. В.:

Предлагаю не «запаковывать» в формализованную мертвечину десятичной позиционной системы счисления 2х2, а честно считать на пальцах.То-то доходчиво будет для «широких народных масс»!

Экие у Вас, однако сравнения! Просто «ни в какие ворота»! Десятичная позиционная система в европейской культуре «устаканилась» поколений 40 тому назад. И современный человек её осваивает, ещё будучи школьником младшего возраста. А в массовой учебной пропаганде логики по сей день актуален «ликбез». Даже в среде современных профессиональных философов и богословов. Пропагандировать в таких условиях изыски символической формальной логики – это то же самое, что учить первоклашек высшей математике. Нет у Вас, логика-формалиста, никакого чувства истории своего предмета. И никакого представления о том, что предмет может представляться на разных уровнях глубины. Знали бы по существу историю той же теоретической физики, так имели бы представление об уровнях теоретизации знаний. Как, например, в термодинамике. Она прекрасно работала и версии первой половины 19-го века, когда ничего не знали об атомно-молекулярной природе тепла. Как и химия на уровне 19-го века, которая ничего не знала и об электронах, не говоря о протонах и нейтронах атомного ядра. Это только вконец методологически «отвязанные» философы пытаются понять в сложных и многоуровневых объектах «всё и сразу».

А я и не занимался популяризацией для ШНМ.

А я вот занимаюсь. А Вам, коли не занимаетесь, так и нечего участвовать в этих обсуждениях с "чернухой" по мою душу.

865. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Ведь главный вопрос об Идее состоит в том каким образом, посредством чего собрать имманентное познание мира в его логической связи - в единство. Ответ в том, что сами по себе имманентный законы логики никогда единства не достигнут именно в силу факта анти. Факт "анти" - это отрыв аналитического состояния логики от имманентного состояния логики. То есть разрыв в духе, в разуме. Это - первородный грех. Но истина существует , точнее и в грехе, человек и мир не лишают права истины на ее власть первичного . Другими словами, мы постоянно обращаемся к чистому разуму. Даже в своих заблуждениях опыта мы испытываем нужду , прежде всего в том, чтобы понять исходное. А исходное для всех мыслей - аналитическое. Здесь нужен баланс. Но не между противоречиями имманентного, а между аналитическим и имманентным. Этот баланс и есть разум.Дух. А у нас развивают баланс между противоречиями имманентного. Что то же хорошо, но что никогда , без такого же баланса, но с аналитическим знанием, - не достигнет духовной и разумной истины. Не достигнет ,значит и имманентного блага. Единственно, чем хорош имманентный баланс, - тем, что рядом появляется вопрос об аналитическом балансе. А это уже - вопрос о разуме и духе, о достижении единства противоречий имманентного в способе решения их противоречия в аналитическом. И, пока мы не научимся этому (и имманентному балансу и аналитическому решению противоречий) - мы не получим в действительности Идеи. Ибо только аналитический способ решения противоречий дает и непротиворечивое решение имманентных противоречий. Но, если это решение подводить под опыт имманентного, в котором нет имманентного же баланса, то такое аналитическое решение противоречий всегда будет оставаться пустотой в имманентном . Оторванной от опыта. Чистой абстракцией. Правильной, но далекой от жизни и духа и разума. Но и без аналитического понимания решения противоречий имманентного баланса такой имманентный баланс будет только нести свое раздражение... А без этого имманентного баланса аналитическое никогда не сможет воплотиться.

864. Ответ на 843., Из народа:

Из фрагментов текста, которые прочитала претензий нет. Смилуйтесь, не требуйте большего.

И на том спасибо! Хотя полезно было бы проработать и весь текст. Перекачать и постепенно прочитать. Ведь спешить-то в этом деле некуда. Я ведь ни одного пустопорожнего предложения не пишу, чтобы читать фрагментарно. Логика (не в Коротковской версии, разумеется) - это не математика. Практически всем читающим на нормальном, естественном языке доступна и полезна.

863. Ответ на 843., Из народа:

Из фрагментов текста, которые прочитала, претензий нет. Смилуйтесь, не требуйте большего.

И на том спасибо! Хотя полезно было бы проработать и весь текст. Перекачать и постепенно прочитать. Ведь спешить-то в этом деле некуда. Я ведь ни одного пустопорожнего предложения не пишу, чтобы читать фрагментарно. Логика (не коротковская, разумеется) - это не математика. Практически всем читающим на нормальном, естественном языке доступна и полезна.

862. Ответ на 852., Сергей Абачиев:

А как Вам «абачиевщина» в представлении законов противоречия и исключения третьего на примере противоречащих суждений с субъектом «преступник» и предикатом «оставлять следы на месте преступления»?

Абачиевщина как абачиевщина.

Предлагаю Вам «запаковать» её в формализированную мертвечину, как Вы «запаковали» мой «кошачье-тигровый силлогизм» в формулу ∀x(Т(x) ⇒ К(x)) ∧ ∀x(К(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) ⇒ ∀x(Т(x) ⇒ ЛСНЧ(x)).

Предлагаю не «запаковывать» в формализованную мертвечину десятичной позиционной системы счисления 2х2, а честно считать на пальцах.

То-то доходчиво будет для «широких народных масс»!

А я и не занимался популяризацией для ШНМ. Тут н-А утверждал, что:

Просто у меня такое СВОЁ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РЕМЕСЛО.

Соответственно, я всего лишь показывал, что это у н-А дилетантское, любительское ремесло, поскольку н-А делает детские ошибки. Вот в статье «Абачиевщина» будет и для ШНМ кое-что.

861. Ответ на 854., М.Яблоков:

Можно шлифануть, а можно полирнуть. Кому как больше нравится.

И это можно! Вредно и опасно только "полировать" типа "портвейн после водки".

860. Ответ на 855., Бондарев Игорь:

Игорь, Вы - живая иллюстрация того, на чтО я периодически обращаю внимание: нет такого логически связного и логически правильного бреда, который человек не может нести, будучи в полном психическом здравии. А Вы со своей "философской интоксикацией" и философской партизанщиной находитесь в "пограничном состоянии". К Вашему свЕдению, у психиатров Гегель диагностируется как "пограничный" шизотимик. А его философский визави Ницше и вовсе кончил психодромом. Дотеоретизируетесь в конце концов! Бросайте это занятие, пока не поздно! Вы же воочию видите, но на Ваши комментарии реакция комментаторского актива РНЛ - нуль без палочки. Хоть этим корректируйте себя в ключе обратной связи. В этом Вашем словообильном комментарии, как и в большинстве остальных, даже для критики зацепиться не за что.

859. Ответ на 853., Lucia:

Я должна отвернуться и не смотреть?

Да не сижу я на двух стульях! Если бы действительно читали мои статьи старательно (вот ведь, на что я, нахалюга, рассчитываю!), то давно бы это поняли. А Вам лишь бы "полемизнуть" на комментаторских ветках. Какие "два стула", когда я показываю, как Ильич "научный атеизм" зарезал! (См. мою статью на РНЛ под этим названием.)

858. Ответ на 849., Коротков А. В.:

Тёрками не шлифуют. На них морковочку трут для салата и т.п.

А кое-кто умудряется на них фабриковать лапшу с сильным привкусом желчи.

857. Ответ на 853., Lucia:

Я должна отвернуться и не смотреть?

Чтобы случайно не осудить ))

М.Яблоков / 30.09.2017

856. Ответ на 838., Сергей Абачиев:

А что за предмет-то хоть? Предмет, прежде всего, законы противоречия и исключения третьего. Против этих основных законов формальной логики возражения есть? А вот их подача – «абачиевская». Но, в конце концов, как сказано было героем Достоевского, тварь я дрожащая или право имею?! Вот Вам и всем «авансом» конкретный пример из моего «шарлатанского» учебника «Формальная логика с элементами теории познания.» Как быть с противоречивостью двух суждений? А именно: «Преступник всегда оставляет следы на месте преступления.» – «Преступник может не оставить на месте преступления никаких следов». Вся полнота логики присутствует в духе. А неполнота духа и разума образуют свои состояния в логике и ее работе на разных стадиях. Преступник(его обман как сущность преступления в духе) должен быть пойман, его преступление доказано и он должен получить наказание. Вот требование разума. Всякие вопросы уже здесь сняты. Этого же требует и основные (главные) законы логики, о которых Вы говорите. Закон противоречия и исключенного третьего как раз и говорят о двух ипостасях одного и того же мира. Но, в отличие от Вашего учения, есть не только имманентное решение этого состояния логики(мира), но и аналитическое. С точки зрения имманентного состояния мира это "уравнение" логики выглядит в своем объеме следующим образом: 1 первозданный мир, где нет греха; 2 падший мир, где есть грех. Это - противоречие мира, которое не есть мир - которое есть мир. Закон исключенного третьего, далее, говорит, что ПОЭТОМУ должен один мир. Либо мир истинный. Либо мир греха. А вот закон достаточной необходимости говорит, что между двумя противоречивыми состояниями мира должна быть установлена связь. Доказана. И вот здесь уже выступает закон тождества. Закон разума, духа. По этому Закону преступление (обман) должно быть не только установлено, но - доказано и наказано. Причем наказание - это восполнение верного в неверном, и оно равно ровно наоборот обману, в возмещении , которое для обмана и есть его наказание. Опять же, это все - имманентное. Гораздо , гораздо интереснее и правильнее и полезнее (сегодня особенно) - узнать то, как это выглядит аналитически. Это значит, надо посмотреть на логику и ее законы чистым разумом. Другими словами, надо задать себе вопрос - а как же выглядит мир, аналитически, до грехопадения, с точки зрения логики. Как выглядят законы логики , например, того же противоречия и исключения третьего, но - аналитически? Вот здесь и начинается настоящая философия. Не только в чистом разуме, ибо об имманентном мы уже поговорили. Вот чего нам всем недостает сегодня, чтобы появилась Идея в России - философии аналитического понимания , или другими словами - науки Логики.Хотя здесь даже слова наука надо написать с большой буквы. Разумеется, надо быть гением, чтобы создать эту науку.Поэтому мы догадываемся, о чьей философии идет речь.Но и Гегель многого не успел разработать до конца, что является нормальным процессом развития...

855. Ответ на 843., Из народа:

Шлифуйте на здоровье.

Можно шлифануть, а можно полирнуть )) Кому как больше нравится )))

М.Яблоков / 30.09.2017

854. Ответ на 845., Сергей Абачиев:

Почему же, я знакома с Вашими статьями. Как называется человек, сидящий между двумя стульями?Это сугубо не мой случай! Ещё раз напомню: не судИте, и судимы не будете.

Я должна отвернуться и не смотреть?

Lucia / 30.09.2017

853. Ответ на 844., Коротков А. В.:

А как Вам «абачиевщина» в представлении законов противоречия и исключения третьего на примере противоречащих суждений с субъектом «преступник» и предикатом «оставлять следы на месте преступления»? Предлагаю Вам «запаковать» её в формализированную мертвечину, как Вы «запаковали» мой «кошачье-тигровый силлогизм» в формулу ∀x(Т(x) ⇒ К(x)) ∧ ∀x(К(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) ⇒ ∀x(Т(x) ⇒ ЛСНЧ(x)). То-то доходчиво будет для «широких народных масс»!

852. Ответ на 846., Сергей Абачиев:

Один из них взял пачку, на моих глазах пересчитал и вернул мне. Это не гипноз, а ловкость рук.Да то-то и оно, что на моих глазах пересчитал и вернул мне пачку, никуда не отводя рук даже на мгновение! Мне-то, понятное дело, это лучше знать, нежели Вам. А Вы примите к свЕдению с моего опыта.

А тем временем, в Москве исчезли пробки. МКАД постоянно пустует, это уже не говоря за центр. И это за два года до внедрения западом санкций. О чём это говорит? Говорит о том, что скоро придётся сокращать финансировать самое святое, культуру. Денег на культуру скоро не дадут, не с кем будет Вам дискутировать по поводу Декарта. Видите, Сергей Константинович, как стремительно всё развивается, стоило только власти прекратить действовать по воле народа, как начались необратимые процессы в государстве......

eka / 30.09.2017

851. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Да, ладно, Сергей Абачиев, просто я редко выпиваю, а по теме тогда я предложил, что "Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений" этот вариант о происхождении имени Россия я и предложил, а вы отхухолили меня в .... Вы просто, видимо не понимаете Рене Декарта

850. Ответ на 843., Из народа:

Шлифуйте на здоровье. Здесь вижу, шеренга с тёрками стоит.

Тёрками не шлифуют. На них морковочку трут для салата и т.п.

849. Ответ на 846., Сергей Абачиев:

А Вы примите к свЕдению с моего опыта.

Так ведь не все ловятся на такие дешёвые трюки. И не ко всем с трюками на улице пристают. Это к тем, кого идентифицируют как лоха (бывает, правда, ошибаются, но опытные - редко, наверно).

848. Ответ на 845., Сергей Абачиев:

Это сугубо не мой случай!

А если проверить?

847. Ответ на 842., Андрей Карпов:

Один из них взял пачку, на моих глазах пересчитал и вернул мне. Это не гипноз, а ловкость рук.

Да то-то и оно, что на моих глазах пересчитал и вернул мне пачку, никуда не отводя рук даже на мгновение! Мне-то, понятное дело, это лучше знать, нежели Вам. А Вы примите к свЕдению с моего опыта.

846. Ответ на 841., Lucia:

Почему же, я знакома с Вашими статьями. Как называется человек, сидящий между двумя стульями?

Это сугубо не мой случай! Ещё раз напомню: не судИте, и судимы не будете.

845. Ответ на 838., Сергей Абачиев:

Предмет, прежде всего, законы противоречия и исключения третьего.

Что-то как-то узко. А как же «эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности»?

А вот их подача – «абачиевская».

Абачиевщина. Так правильно. Это я как автор говорю.

Но, в конце концов, как сказано было героем Достоевского, тварь я дрожащая или право имею?!

Уже и топор достал. Игрушечный.

Коротков, не держи́те меня тут за кошака в вопросах науки Логики!

А зачем мне «держать»? Нет надобности, н-П сам всё делает, мне надо только фиксировать процесс.

А что мне там исправлять-то?

Детские логические ошибки. Причём н-П сам знает, что они есть, так как пытался «исправить» методом «ненаучного тыка», но не преуспел.

Методологий в науке тьма тьмущая.

Это в абачиевщине, поскольку н-П путает метод и методологию.

И ещё раз: не держи́те меня тут за кошака в вопросах науки Логики.

И ещё раз: мне нет нужды, сам н-П всё делает.

«Не бей слабого, а сильного – тем более.»

Да мне как-то всё равно, кому «пенделей надавать» — слабому или сильному невежде.

844. Ответ на 831., Сергей Абачиев:

На комментаторской ветке эта тема, так сказать, шлифуется. Но она и в тексте статьи представлена чётко. К тексту претензии есть?

Шлифуйте на здоровье. Здесь вижу, шеренга с тёрками стоит. Из фрагментов текста, которые прочитала претензий нет. Смилуйтесь, не требуйте большего :)

Из народа / 29.09.2017

843. Ответ на 825., Сергей Абачиев:

Один из них взял пачку, на моих глазах пересчитал и вернул мне.

Это не гипноз, а ловкость рук.

842. Ответ на 828., Сергей Абачиев:

А что до вреда, то это решать Вашему духовнику. Он в курсе Ваших марксистских увлечений?Какие там УВЛЕЧЕНИЯ?! О чём Вы?! Я в этой НАУЧНО-ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ ЧАСТИ марксизма уже 45 лет ПРОФЕССИОНАЛЬНО. А Вы не удосужились даже мои статьи на РНЛ на эти темы прочитать. И давным-давно открестился от марксистско-ленинского "научного коммунизма" и "научного атеизма". А по-Вашему, при этом я непременно должен был себе расшибить лоб. А кто такие богомольцы с разбитыми лбами, сами понимаете...

Почему же, я знакома с Вашими статьями. Как называется человек, сидящий между двумя стульями?

Lucia / 29.09.2017

841. Ответ на 839., Из народа:

Дело добровольное.

У нас все добровольно... ) Но можем при случае и принудить )))

М.Яблоков / 29.09.2017

840. Ответ на 836., М.Яблоков:

Или бек-вокал? )

Этот метод широко используется. Почему бы и нет? Дело добровольное.

Из народа / 29.09.2017

839. Ответ на 834., Коротков А. В.:

А что за предмет-то хоть?

Предмет, прежде всего, законы противоречия и исключения третьего. Против этих основных законов формальной логики возражения есть? А вот их подача – «абачиевская». Но, в конце концов, как сказано было героем Достоевского, тварь я дрожащая или право имею?! Вот Вам и всем «авансом» конкретный пример из моего «шарлатанского» учебника «Формальная логика с элементами теории познания.» Как быть с противоречивостью двух суждений? А именно: «Преступник всегда оставляет следы на месте преступления.» – «Преступник может не оставить на месте преступления никаких следов». С точки зрения «чёрно-белого», дихотомически двузначного, НОРМИРУЮЩЕГО закона исключения третьего, надо выбрать первое суждение как истинное и отмести второе суждение как ложное. В са́мом деле, даже в виртуальном компьютерном ограблении банка преступник обязательно оставит след, который могут выявить современные криминалисты, которые специализируются по компьютерным преступлениям такого рода. С точки зрения СТИМУЛИРУЮЩЕГО закона противоречия, надо остановить «рассуждизмы» на эту тему и заняться уточнением смысла понятия «преступник». ВВЕСТИ НЕКОЕ НОВОЕ ПОНЯТИЕ, которое позволит УСТРАНИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ, СОХРАНИВ В СИЛЕ ОБА СУЖДЕНИЯ, которые противоречат друг другу ТОЛЬКО ВНЕШНЕ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД. Исполнитель преступления – преступник? Очевидное дело! А заказчик преступления? Тоже очевидным образом преступник. А для чего заказчик нанимает исполнителя? А как раз для того, чтобы самому́ не оставить никаких следов на месте преступления. И всё остаётся на своих местах! То же можно сказать об организаторе преступления, который отнюдь не обязательно в нём соучаствует на месте преступления. То же можно сказать о наводчике, который не соучаствует непосредственно в ограблении квартиры. Коротков, не держи́те меня тут за кошака в вопросах науки Логики!

А «курительно-логический шедевр» уже исправлен? И метод от методологии уже научились отличать?

А что мне там исправлять-то? Всё правильно. Или то, что курильщик систематически стрессует свой организм чисто химическим путём, следует из законов логики, а не из опытной науки физиологии человека? В «нелогическом» происхождении ложности промежуточной посылки «Курение успокаивает нервную систему» всё ежу ясно, а вот Вы настолько изощрены в вопросах формальной логики, что ёж из Вас плохой. Изощрённость-то в науке – штука, ох какая неоднозначная! Бывает и откровенно контрпродуктивной, как в этом Вашем случае. Методологий в науке тьма тьмущая. И они образуют МНОГОУРОВНЕВУЮ ИЕРАРХИЮ по степеням своей общности. Всякое теоретическое положение в науке, которое имеет своим непосредственным предметом знание, уже отчасти методологично. В предельно простом и потому наиболее показательном случае – уже в алгебре 8-го класса с её темой квадратных уравнений. Разложение левой части уравнения на множители, метод выделения полного квадрата и др. – это частные методы решения. Общая формула с дискриминантом тоже даёт метод решения, но одновременно имеет методологическое значение по отношению к частным методам. В частности, говорит: не тратьте время и силы на поиск действительных корней уравнения, если его дискриминант отрицательный. То есть, НЕ РЕШАЯ САМИХ УРАВНЕНИЙ, говорит о безнадёжности попыток найти действительные корни у массы конкретных уравнений, ежели их дискриминанты отрицательные. Общий метод методом, но в нём есть и нечто сверх метода – методологическое указание. И ещё раз: не держи́те меня тут за кошака в вопросах науки Логики. «Не бей слабого, а сильного – тем более.»

838. Ответ на 832., Коротков А. В.:

Вы меня уже предупредили, что прежде чем общаться с Вами надо изучить логику как минимум по Л.Кероллу. Нет, не предупреждал.Это ответ на просьбу дать ссылку?Если да, то тогда сейчас, действительно, предупреждаю.

Проверила свою память... Да, Вы посоветовали прочитать для получения базовых знаний "Историю с узелками". А С.К. - его два учебника по логике. Согласна с Яблоковым - здесь гендерная составляющая зашкаливает.

Из народа / 29.09.2017

837. Ответ на 835., Из народа:

Нет, нет, нет! Только не это, не это!Гендерная составляющая зашкаливает ) И не говорите. Озвучки не хватает. Может кто-то мирно носки вяжет, правда?

Или бек-вокал? )

М.Яблоков / 29.09.2017

836. Ответ на 833., М.Яблоков:

Нет, нет, нет! Только не это, не это!Гендерная составляющая зашкаливает )

И не говорите. Озвучки не хватает. Может кто-то мирно носки вяжет, правда?

Из народа / 29.09.2017

835. Ответ на 830., Сергей Абачиев:

Естественное просветительное стремление специалиста в своём предмете.

А что за предмет-то хоть?

При крайнем неблагополучии в среде православных аналитиков в этом логико-методологическом вопросе.

А «курительно-логический шедевр» уже исправлен? И метод от методологии уже научились отличать?

834. Ответ на 827., Из народа:

Нет, нет, нет! Только не это, не это!

Гендерная составляющая зашкаливает )

М.Яблоков / 29.09.2017

833. Ответ на 823., Из народа:

Вы меня уже предупредили, что прежде чем общаться с Вами надо изучить логику как минимум по Л.Кероллу.

Нет, не предупреждал. Это ответ на просьбу дать ссылку? Если да, то тогда сейчас, действительно, предупреждаю.

832. Ответ на 827., Из народа:

Нет, нет, нет! Только не это, не это!

На комментаторской ветке эта тема, так сказать, шлифуется. Но она и в тексте статьи представлена чётко. К тексту претензии есть?

831. Ответ на 826., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Не гордитесь. Мне, например, Ваша статья совершенно не нужна.

Причём тут гордыня, батюшка? Естественное просветительное стремление специалиста в своём предмете. При крайнем неблагополучии в среде православных аналитиков в этом логико-методологическом вопросе. Взять, например, концепцию "царебожия", которая на днях анализировалась в одной из статей РНЛ. В логико-методологическом плане вся концепция "царебожия" замешана именно на подмене нормативным законом исключения третьего стимулирующего закона противоречия. Вы когда-нибудь интересовались этой стороной вопроса? Вряд ли.

830. Ответ на 819., Lucia:

Одно из двух. Выбор небольшой. Это ДО УЖАСА ПРИМИТИВНЫЙ выбор! Определённо, на РНЛ нужна моя новая статья как раз о "чёрно-белом мышлении даже без оттенков серого"! ой, простите, за предыдущий комментарий! Перепутала Вас с другим автором?

Простите и меня за мой ответ на комментарий 818. Я имею обыкновение просматривать и немедленно отвечать на комментарии, продвигаясь шаг за шагом от более ранних к более поздним.

829. Ответ на 818., Lucia:

А что до вреда, то это решать Вашему духовнику. Он в курсе Ваших марксистских увлечений?

Какие там УВЛЕЧЕНИЯ?! О чём Вы?! Я в этой НАУЧНО-ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ ЧАСТИ марксизма уже 45 лет ПРОФЕССИОНАЛЬНО. А Вы не удосужились даже мои статьи на РНЛ на эти темы прочитать. И давным-давно открестился от марксистско-ленинского "научного коммунизма" и "научного атеизма". А по-Вашему, при этом я непременно должен был себе расшибить лоб. А кто такие богомольцы с разбитыми лбами, сами понимаете...

828. Ответ на 820., Сергей Абачиев:

Если Вы отслеживали нашу полемику относительно специфически опытного характера науки Логики...

Нет, нет, нет! Только не это, не это!

Из народа / 29.09.2017

827. Ответ на 811., Сергей Абачиев:

Определённо, на РНЛ нужна моя новая статья как раз о "чёрно-белом мышлении даже без оттенков серого"!

Не гордитесь. Мне, например, Ваша статья совершенно не нужна.

826. Ответ на 815., Андрей Карпов:

согласия не давалиЭто Вы так думаете. Гипноз невозможен без перехвата контроля у сознания гипнотизируемого. Для этого гипнотизируемый должен предварительно допустить условия перехвата контроля. Существуют определенные техники отключения контроля сознания - визуальные и словесные. Если прерывать визуальный или аудиальный контакт сразу же, то под гипноз не попадёшь.

Моей маме тогда в поезде Москва - Петушки показалось, что сторублёвая купюра (ещё сталинская, до хрущёвской денежной реформы 1961 года) сама собой переползла с её ладони в руку цыганки. Я тоже не закрывал глаз, когда те два мужика уполовинили мою пачку с деньгами. Иду себе по улице, сняв с банкомата зарплату, а на тротуаре - полуоткрытый кошелёк. Поднял, приоткрыл - а тут эти двое. Не видали, мол, обронил один из нас. Я им протягиваю найденный кошелёк. Открыли, посмотрели - а там, якобы, недостаёт. Меня сразу же заподозрили. Покажите, чтО у Вас. Я сдуру показываю им пачку с 30 тысячами, снятыми с банкомата, хотя надо было послать их лесом. Один из них взял пачку, на моих глазах пересчитал и вернул мне. А домой пришёл - гладь, а в пачке-то из 30 тысяч только 15. Всё на себе обшарил-перешарил и не нашёл. Впредь мне наука на личном опыте. И всем читающим сей комментарий - на моём опыте.

825. Ответ на 820., Сергей Абачиев:

специфически опытного характера науки Логики

Да, кстати, вот это тоже - на мельничку.

824. Ответ на 814., Коротков А. В.:

Кроме того, Вы уже сказали, что не в теме.... Кроме того, я ссылочку попросил на оригинал.

Коротков! Вы меня уже предупредили, что прежде чем общаться с Вами надо изучить логику как минимум по Л.Кероллу.

Из народа / 29.09.2017

823. Ответ на 817., Сергей Абачиев:

Практика говорит об обратном. Кто подсел на психотропы, то это навсегда... как в Одессе родился. МНЕ не надо этого говорить! Пользовался психотропами - и не "втянулся". И снотворными пользовался при расстройствах сна. И тоже не "подсел". Вы путаете психотропы с наркотиками.

Значит вы не в теме )

М.Яблоков / 29.09.2017

822. Ответ на 813., Из народа:

И всю МДА тоже?

Не могу сказать за всю Одессу )

М.Яблоков / 29.09.2017

821. Ответ на 810., Из народа:

Увы! "Мы с тобой два берега уткам вопреки".

Если Вы отслеживали нашу полемику относительно специфически опытного характера науки Логики, то заметили, что А. В. Коротков именно в ключе этих знаменитых слов из песни понимает взаимодействие понятий логики с понятиями опытных областей человеческих знаний. Я эти слова из песни к советскому фильму "Жажда" тоже приводил.

820. Ответ на 811., Сергей Абачиев:

Одно из двух. Выбор небольшой. Это ДО УЖАСА ПРИМИТИВНЫЙ выбор! Определённо, на РНЛ нужна моя новая статья как раз о "чёрно-белом мышлении даже без оттенков серого"!

ой, простите, за предыдущий комментарий! Перепутала Вас с другим автором?

Lucia / 29.09.2017

819. Ответ на 804., Сергей Абачиев:

Ну и что, много Кашпировских в профессиональной среде психологов, психотерапевтов и психиатров?

Не знаю, причем тут он, тем паче. что ни психологи, ни психиатры, ни даже психотерапевты своим его категорически не признают. И это верно. Это явление другого сорта. только давайте не будет еще и о нем, ладно?))))

, будучи тогда атеистом и получив психотерапевтическую помощь от неизвестно какой веры психотерапевтов, по сей день никакого духовного вреда для себя не усматриваю.

Во-первых, здесь важно то, что Вы были атеистом. Откуда Вам было знать? А что до вреда, то это решать Вашему духовнику. Он в курсе Ваших марксистских увлечений?

Lucia / 29.09.2017

818. Ответ на 806., М.Яблоков:

Практика говорит об обратном. Кто подсел на психотропы, то это навсегда... как в Одессе родился.

МНЕ не надо этого говорить! Пользовался психотропами - и не "втянулся". И снотворными пользовался при расстройствах сна. И тоже не "подсел". Вы путаете психотропы с наркотиками.

817. Ответ на 808., М.Яблоков:

Если вы - осиповец, то вас православным никак назвать нельзя. Так что про неповреждение я бы так поспешно не утверждал...

Дурак дураком. Это я о Вас, "М. Яблоков".

816. Ответ на 795., Сергей Абачиев:

согласия не давали

Это Вы так думаете. Гипноз невозможен без перехвата контроля у сознания гипнотизируемого. Для этого гипнотизируемый должен предварительно допустить условия перехвата контроля. Существуют определенные техники отключения контроля сознания - визуальные и словесные. Если прерывать визуальный или аудиальный контакт сразу же, то под гипноз не попадёшь.

815. Ответ на 805., Из народа:

Кроме того, Вы уже сказали, что не в теме.

... Кроме того, я ссылочку попросил на оригинал.

814. Ответ на 808., М.Яблоков:

Если вы - осиповец, то вас православным никак назвать нельзя. Так что про неповреждение я бы так поспешно не утверждал...

И всю МДА тоже?

Из народа / 29.09.2017

813. Ответ на 800., Lucia:

Не берусь квалифицировать Ваш метод общения с научной точки зрения.А вы знаете, дорогая, что такое "научная точка зрения"? )не знает.

Я из простых. Можете не обращать внимания.

Из народа / 29.09.2017

812. Ответ на 803., М.Яблоков:

Одно из двух. Выбор небольшой.

Это ДО УЖАСА ПРИМИТИВНЫЙ выбор! Определённо, на РНЛ нужна моя новая статья как раз о "чёрно-белом мышлении даже без оттенков серого"!

811. Ответ на 784., Коротков А. В.:

Про 25-й кадр я не спрашивала. Вопрос касался новейших технологий и новейшей аппаратуры.Нет. Вопрос был о якобы влиянии видеотехнологий (а не IT, как значится в вопросе) на «биоритмы».На мой взгляд прорывы в науке делаются на грани традиции и так называемого (до поры) "шарлатанства" или "лженауки". Для меня показательны в этом смысле открытия Эрнста Мулдашева.Мулдашев (вне свой профессиональной деятельности) - типичный оккультист и шарлатан.

Увы! "Мы с тобой два берега уткам вопреки".

Из народа / 29.09.2017

810. Месяц обсуждений и комментариев - на 9-ю сотню.

Сегодня ровно месяц обсуждений моей статьи. Каждому и по-своему на пользу. Весьма дискуссионной получилась статья, а стало быть - стимулирующей. А иначе комментаторская активность заглохла бы на первой неделе. Тему логической культуры мышления православных аналитиков развил в серии новых статей, первую из которых надеюсь вскоре увидеть опубликованной и плодотворно обсуждаемой на РНЛ.

809. Ответ на 804., Сергей Абачиев:

Если вы - осиповец, то вас православным никак назвать нельзя. Так что про неповреждение я бы так поспешно не утверждал...

М.Яблоков / 29.09.2017

808. Ответ на 795., Сергей Абачиев:

я по неведению дал этим мужикам

ни я на такое гипнотизирование согласия не давали.

Логично.

807. Ответ на 801., Сергей Абачиев:

Практика говорит об обратном. Кто подсел на психотропы, то это навсегда... как в Одессе родился )

М.Яблоков / 29.09.2017

806. Ответ на 792., Коротков А. В.:

Он умён и утверждает только то, в чём уверен и что может основательно аргументировать.Тогда, пожалуйста, ссылку на его основательную аргументацию про биоритмы.

Повторю ещё раз, было лишь предположение, а не "основательная аргументация", тем более "биоритмы" - моя метафора. Кроме того, Вы уже сказали, что не в теме.

Из народа / 29.09.2017

805. Ответ на 799., Lucia:

Духовно предосудительно обращаться за лечением души к атеистам. А непосредственно нервную систему лечат неврологи.

Неврологи, к Вашему сведению, лечат не ОБРАТИМЫЕ неврозы, а часть последствий НЕОБРАТИМЫХ ОРГАНИЧЕСКИХ поражений центральной нервной системы, прежде всего - инсультами. Что до моей истории 80-х годов, то я, будучи тогда атеистом и получив психотерапевтическую помощь от неизвестно какой веры психотерапевтов, по сей день никакого духовного вреда для себя не усматриваю. Напротив, после той кардиолого-психологической жизненной драмы стал задумываться о бессмертии души и в 90-м году был благодатно обращён в христианскую веру. Так что, Вы в этих вопросах придерживайтесь принципа "не суди ближнего - и судим не будешь".

804. Ответ на 794., Lucia:

"Просто тут публика или осиполюбы и просто коммунисты." Одно из двух. Выбор небольшой )

М.Яблоков / 29.09.2017

803. Ответ на 798., Из народа:

А вы знаете, дорогая, что такое "научная точка зрения"? ) Полковник, ваша ирония сверкает как искры из-под копыт.

Я - подполковник. Но солдатский юмор ваш ценю )

М.Яблоков / 29.09.2017

802. Ответ на 793., М.Яблоков:

Не берусь квалифицировать Ваш метод общения с научной точки зрения.А вы знаете, дорогая, что такое "научная точка зрения"? )

Если взять те же неврозы, то критерием научности психотерапии можно считать такой: пациент вылечился и не попал при этом в хроническую зависимость от психотерапевта и соответствующих лекарств. А вот когда поклонники (в основном, поклонницы) в конце 80-х годов толпами ездили и летали вслед за Кашпировским по всему Советскому Союзу, тогда и были нездоровые и духовно предосудительные взаимоотношения психотерапевта и пациентов. Ну и что, много Кашпировских в профессиональной среде психологов, психотерапевтов и психиатров?

801. Ответ на 793., М.Яблоков:

Не берусь квалифицировать Ваш метод общения с научной точки зрения.А вы знаете, дорогая, что такое "научная точка зрения"? )

не знает.

Lucia / 29.09.2017

800. Ответ на 797., Сергей Абачиев:

социальная психология, как и психология вообще - чушь собачья.Если Вам кто-то предложил пойти к психологу за советом - можете смело так отвечать.Lucia, определённо, никогда не имела дела с серьёзными неврозами, а то так не говорила бы. К её сведению, до трети более или мнение мнительных пациентов кардиологических отделений за месячишко пребывания там таких инфарктов и внезапных смертей насмотрятся, что выходят врЕменными клиентами психотерапевтов и потребителями психотропных лекарств. Сам прошёл через это в 1985 году. И что же в этом духовно предосудительного?

Духовно предосудительно обращаться за лечением души к атеистам. А непосредственно нервную систему лечат неврологи.

Lucia / 29.09.2017

799. Ответ на 793., М.Яблоков:

А вы знаете, дорогая, что такое "научная точка зрения"? )

Полковник, ваша ирония сверкает как искры из-под копыт.

Из народа / 29.09.2017

798. Ответ на 791., Из народа:

социальная психология, как и психология вообще - чушь собачья.Если Вам кто-то предложил пойти к психологу за советом - можете смело так отвечать.

Lucia, определённо, никогда не имела дела с серьёзными неврозами, а то так не говорила бы. К её сведению, до трети более или мнение мнительных пациентов кардиологических отделений за месячишко пребывания там таких инфарктов и внезапных смертей насмотрятся, что выходят врЕменными клиентами психотерапевтов и потребителями психотропных лекарств. Сам прошёл через это в 1985 году. И что же в этом духовно предосудительного?

797. Ответ на 783., Сергей Абачиев:

Не надо Вам здесь "косить" под А. В. Короткова

Советую основательно, я бы даже сказал, капитально пролечиться от мании заколдовывания мной всех людей.

796. Ответ на 778., Андрей Карпов:

Если нас подчинили (например загипнотизировали), то только потому, что мы это позволили сделать.

Андрей, Вас не гипнотизировали цыганки на предмет отъёма денежных купюр, как давным-давно мою покойную маму в поезде Москва - Петушки. И у меня лет 7 назад посреди города среди белого дня так умыкнули 15 тысяч из 30-тысячной пачки, которую я по неведению дал этим мужикам (не цыганам) на моих глазах подержать в руках и вернуть мне обратно, что до сих пор балдею, вспоминая этот не лучший эпизод своей жизни. Ни моя мама в своё время, ни я на такое гипнотизирование согласия не давали.

795. Ответ на 791., Из народа:

социальная психология, как и психология вообще - чушь собачья.Если Вам кто-то предложил пойти к психологу за советом - можете смело так отвечать.Не берусь квалифицировать Ваш метод общения с научной точки зрения, но на форуме Вы грамотно применяете оригинальный один и тот же психологический приём по вызову ответной реакции.

Это мелочи. Просто тут публика или осиполюбы и просто коммунисты. Я прекрасно представляю, что такое психология, из чего выросла, от чего отпочковалась и на что претендует. Единственно, что она дала миру - прелестную и забавную терминологию.

Lucia / 29.09.2017

794. Ответ на 791., Из народа:

Не берусь квалифицировать Ваш метод общения с научной точки зрения.

А вы знаете, дорогая, что такое "научная точка зрения"? )

М.Яблоков / 29.09.2017

793. Ответ на 777., Из народа:

Он умён и утверждает только то, в чём уверен и что может основательно аргументировать.

Тогда, пожалуйста, ссылку на его основательную аргументацию про биоритмы.

792. Ответ на 772., Lucia:

социальная психология, как и психология вообще - чушь собачья.

Если Вам кто-то предложил пойти к психологу за советом - можете смело так отвечать. Не берусь квалифицировать Ваш метод общения с научной точки зрения, но на форуме Вы грамотно применяете оригинальный один и тот же психологический приём по вызову ответной реакции.

Из народа / 29.09.2017

791. Ответ на 778., Андрей Карпов:

Ходила страшилка о компьютерном вирусе, который перехватывал управление экраном и там начинали возникать чередующие рисунки (цветовые пятна). Человек на них смотрел, а в результате умирал от сердечного приступа. Насколько это правда, не знаю.

Насчёт цветовых пятен на мониторе не знаю, но вот нынешняя и откровенно бесовская "музыка" для молодёжи точно раньше или позднЕе приводит к расстройствам сердечного ритма. А это "весьма чревато"... Статистика уже имеется. Слышал от высококлассного кардиолога, а ему нет оснований не верить.

790. Ответ на 776., боеприпас:

Вы , физик , с грифовыми ( секретными ) учебниками по самым новейшим достижениям.

Николай, Вы ошиблись. Эти т.н. учебники - не «грифовые», а «грифованные».

789. Ответ на 776., боеприпас:

Вы , физик , с грифовыми (секретными) учебниками по самым новейшим достижениям. Которые я смогу увидеть не ранее чем через 20 лет. Если случайно доживу. Вы присоединились к мнению "группы уважаемых и авторитетных людей". Это в вопросе по физике! А от меня .. не математика (то есть профана), требуете однозначного ответа. .. В вопросе по математике. Как то .. Считаю, что у меня в сто раз больше прав, присоединится к мнению авторитетов. А то ляпну чё нибудь. Дождусь мнения многих "уважаемых людей" .. и присоединюсь.

Уважаемый Николай, мне никогда не бывать в "авторитетах" в области физики. В тех же "Концепциях современного естествознания" я занимаюсь не более чем эффективной массовой полуляризацией ведущих физических теорий в соответствующих научных картинах мира. Беря за методический образец элитный научно-популярный мировой журнал "Scientific American" (русскоязычный "В мире науки"), коему ещё в 1989 году "пришёлся ко двору". Ведь учебники-то - это разновидность именно научно-популярной литературы. А что касается моих "мозаик", то Вы меня удивляете. Там же всё "просто, как мычание". И "чистый гуманитарий" может понять, что и откуда берётся. И ответить надо именно категорично: либо всё это "имеет быть", либо всё это - "липа для дубов" от лжеучёного Абачиева. То есть, либо по тому же Вами чтимому С. П. Капице, либо по А. В. Короткову. И всех дел-то!

788. Ответ на 775., Сергей Абачиев:

Вот об этом-то многие комментаторы и не думают! А то бы не давали своих празднословных и откровенно глупых комментариев.

Дело обстоит гораздо хуже. Авторы об этом не думают, не то что комментаторы. Иначе не писали бы своих невежественных статей и не повторяли бы одну и ту же глупость десятки раз.

787. Ответ на 778., Андрей Карпов:

Мы несём ответственность за всё, что в нас входит - действием нашим или бездействием. Если нас подчинили (например загипнотизировали), то только потому, что мы это позволили сделать.

Молодец! Я услышала то, что хотела.

Из народа / 29.09.2017

786. Ответ на 774., Lucia:

Это уж - пардон! С Вами вступать в дискуссии-полемики относительно марксизма я не стану. Во-первых, мне одного Короткова более чем достаточно. Во-вторых, я в ряде своих статей на РНЛ всестатейно объяснился по поводу своего ВЫСОКОИЗБИРАТЕЛЬНОГО отношения к маркистско-ленинскому обществоведению. Скачивайте и читайте внимательно. Это Вам - не посты-однодневки на политические темы недели.

785. Ответ на 769., Из народа:

Про 25-й кадр я не спрашивала. Вопрос касался новейших технологий и новейшей аппаратуры.

Нет. Вопрос был о якобы влиянии видеотехнологий (а не IT, как значится в вопросе) на «биоритмы».

На мой взгляд прорывы в науке делаются на грани традиции и так называемого (до поры) "шарлатанства" или "лженауки". Для меня показательны в этом смысле открытия Эрнста Мулдашева.

Мулдашев (вне свой профессиональной деятельности) - типичный оккультист и шарлатан.

784. Ответ на 772., Lucia:

...социальная психология, как и психология вообще - чушь собачья.

Не надо Вам здесь "косить" под А. В. Короткова, который такого же мнения об эволюционной теории познания как о науке Логики в полной общности. Обращаю Ваше внимание и на то, что среди читателей и авторов РНЛ есть и профессиональные психологи. И у них на уме возникают самые энергичные выражения от этого Вашего комментария-"дразнилки".

783. Ответ на 764., Сергей Абачиев:

ТВ и прочую видеотехнику, которая в своей первооснове остаётся подстроенной под 24 кадра в секунду механического кинематографа.

Нет, н-П - это всё же своего рода уникум. Его тыкаешь носом в ахинею, которую он написал, а потом буквально тут же он ту же самую ахинею вновь повторяет, на голубом глазу. Это нечто.

782. Ответ на 779., Lucia:

Что он еще может утверждать.Он не утверждал, а говорил предположительно. Он умён и утверждает только то, в чём уверен и что может основательно аргументировать. Поэтому популярен и доступен для понимания. Точнее сказать, он искажает и упрощает - в угоду толпе.

Зная Вашу ранимость, всё же замечу, что за Вами как раз такой "грешок" водится - упрощаете слишком, что искажает основной посыл.

Из народа / 29.09.2017

781. Ответ на 771., Сергей Абачиев:

Во-первых, третий год никак не могу отвязаться от "специфических диалогов"...

Если к Вам кто-то так "прикипел"... как в к/ф "Укрощение огня" Коркошко к Лаврову (это для наглядности). Дождитесь истерики, потом пожалейте и работайте спокойно.

Из народа / 29.09.2017

780. Ответ на 775., Из народа:

Что он еще может утверждать.Он не утверждал, а говорил предположительно. Он умён и утверждает только то, в чём уверен и что может основательно аргументировать. Поэтому популярен и доступен для понимания.

Точнее сказать, он искажает и упрощает - в угоду толпе.

Lucia / 29.09.2017

779. Ответ на 760., Из народа:

А именно то, что частоты, транслируемые с видеорядом фильма, вызывают резонанс в диапазоне биоритмов человека, усиливая воздействие на эмоции зрителя, вплоть до вреда здоровью

Биоритмы - понятие неопределенное... Ходила страшилка о компьютерном вирусе, который перехватывал управление экраном и там начинали возникать чередующие рисунки (цветовые пятна). Человек на них смотрел, а в результате умирал от сердечного приступа. Насколько это правда, не знаю. Но на сокращение сердечной мышцы влиять можно - электромагнитными колебаниями или опосредованно - через мозг, возбуждая анализаторы (зрительный или слуховой). А так, чтобы смотреть, не видеть и испытывать влияние - сомнительно. Современные исследования даже воздействие 25 кадра не подтверждают. Также и воздействие субзвука (т.е. звукового послания, записанного на медленной скорости, и потому неразличимого при нормальном воспроизведении). Суть тут проста - мозг реагирует на то, что воспринимают анализаторы. Если анализаторы не расшифровывают (сознание принципиально что-то не цепляет), то и воздействия не оказывается. И в этом есть высшая правда. Мы несём ответственность за всё, что в нас входит - действием нашим или бездействием. Если нас подчинили (например загипнотизировали), то только потому, что мы это позволили сделать.

778. Ответ на 766., Lucia:

Что он еще может утверждать.

Он не утверждал, а говорил предположительно. Он умён и утверждает только то, в чём уверен и что может основательно аргументировать. Поэтому популярен и доступен для понимания.

Из народа / 29.09.2017

777. Ответ на 770., Сергей Абачиев:

. .Так существуют ОБЪЕКТИВНО эти МНОЙ ЛИЧНО ОТКРЫТЫЕ числовые субструктуры или это тоже из области "липовой абачиевщины», согласно Короткову? Собственно, вот и всё, что́ я хочу от Вас услышать. Вот здесь-то и уместен ответ «либо да, либо нет, и ничего другого не дано».

Вы , физик , с грифовыми ( секретными ) учебниками по самым новейшим достижениям. Которые я смогу увидеть не ранее чем через 20 лет. Если случайно доживу. Вы присоединились к мнению " группы уважаемых и авторитетных людей". Это в вопросе по физике! А от меня .. не математика ( то есть профана ), требуете однозначного ответа. .. В вопросе по математике. Как то .. Считаю, что у меня в сто раз больше прав , присоединится к мнению авторитетов.А то ляпну чё нибудь. Дождусь мнения многих " уважаемых людей" .. и присоединюсь. ((( А то вообще нелогично получится. Можно сказать - «Неэквивалентный обмен" получится.

боеприпас / 29.09.2017

776. Ответ на 760., Из народа:

Поскольку Ваш поединок с Коротковым проходит не где-то на семинаре в тесной аудитории, а на виду у пяти континентов в русскоязычной среде...

Вот об этом-то многие комментаторы и не думают! А то бы не давали своих празднословных и откровенно глупых комментариев.

775. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

«Наивный реализм», или «натурализм», не отрицая в точном смысле слова абсолютную истину, сам делает некие бездоказательные абсолютные заявления. Отвергая какой бы то ни было идеал, или «духовный абсолют», он в то же время утверждает абсолютную истинность «материализма» и «детерминизма». Подобная философия все еще имеет хождение в некоторых кругах — она является, например, официальной марксистской доктриной, ее поддерживают и некоторые не слишком изощренные мыслители Запада. Однако основной поток современной мысли оставил ее далеко позади. Она представляется странноватой реликвией прошлых, более простых, но давно ушедших дней викторианской эпохи, когда «науке» отдавались верноподданнические чувства, некогда принадлежавшие религии. Невозможно использовать формулировку «научная метафизика», так как наука по своей природе есть знание частного, а метафизика — знание того, что' за этим частным стоит, предполагается им. ....... ......Христианин находит единственно возможный ответ на этот вопрос в Боге и Его Сыне; реалист, существующий вне соприкосновения с христианской жизнью и истиной, одушевляющей ее, задает этот вопрос в духовном вакууме и готов принять первый попавшийся ответ. Ошибочно принимая христианство за очередную форму идеализма, он отрицает его и становится поклонником единственной реальности, существующей для духовно слепых, — этого мира. И теперь, как бы высоко мы ни ценили честность всуе верного материалиста или атеиста, никакое человеколюбие не сможет заставить нас признать в нем ту любовь к истине, которая некогда вдохновляла его, теперь он скорее жертва обманувшейся любви к истине, ставшей болезнью и окончившейся отрицанием себя самой. Мотивировка реалиста, впрочем, не совсем честна. Он утверждает, что знает то, чего, по его собственной теории знаний, знать не может: как мы уже заметили выше, отрицание абсолютной истины есть само абсолют. А поступает он так потому, что имеет некую тайную мотивировку. Она состоит в его предпочтении ценностей этого мира истине. Безжалостный реалист и «искатель истины» Ницше, обольщенный образом «сверхчеловека», заканчивает пробуждением воли к неистине и воли к власти; марксистский реализм во имя революционного хилиазма заканчивает чудовищной ложью и обманом, каких мир еще не знал. Любовь к истине, потерявшая свой подлинный объект, продается за иррациональную причину и превращается в принцип гибели и разрушения, становится врагом истины, которой не смогла достичь, врагом любой системы, основанной полностью или хотя бы частично на истине, и в конце концов врагом себя самой.......... ........ То, что вяло и нерешительно начиналось в либерализме, набрало полную силу в реализме и привело к катастрофическому концу. Ницше предвидел, что наш век станет «триумфом нигилизма»; Иаков Бурхардт, этот разочаровавшийся либерал, видел в нем приближение эпохи диктаторов, которые будут terribles simplificateurs (ужасные упростители. — Прим. ред.). Исполнение этого предсказания в политической сфере мы видим в фигурах Ленина, Сталина, Гитлера и Муссолини, предложивших радикально «простые» решения самых сложных проблем. В более широком масштабе нигилистическое упрощение видно в той всеобщей популярности, которой пользуется низшая ступень знания, научность, а также в примитивных идеях Маркса, Фрейда и Дарвина, на которые главным образом опирается современная мысль и вся современная жизнь.......... ........Реализм, несомненно, принадлежит «духу века сего», и все, кто чувствуют, что они этого «духа», должны так или иначе приспосабливаться к нему. Так, гуманизм, имевший в прежнее, более безмятежное время более идеалистическую либеральную окраску, пришел к выводу о необходимости «изменяться вместе со временем» и усвоил более реалистический тон. Наиболее наивные основали новую, гуманистическую «религию», отождествляющую себя с «наукой» и «прогрессом» и возводящую в догму противоречия [13], о которых мы уже говорили, такие люди способны даже в марксизме увидеть род гуманизма. Даже в наиболее утонченных современных гуманистах, в наиболее вышколенных государственных деятелях и ученых безошибочно можно угадать реалистическую тональность. Она проявляется в засилье научных методов и оценок в последних оплотах гуманитарного классического образования. Ни один ученый, каким бы предметом он ни занимался, не может быть уверенным в успехе своей работы, если она не будет максимально «научной», что на самом деле означает «наукообразной». Реализм присутствует в стоическом, «мудром», с мирской точки зрения, часто циничном тоне всех современных гуманистов, за исключением разве самых наивных и религиозных; их воображаемая «свобода от иллюзий» является в большой степени все тем же разочарованием; теперь они «знают лучше», чем их отцы, которые утешались верой в «высокие истины»......... ...........Нет и речи о том, чтобы витализм возвращался к христианской или какой-либо другой истине, хотя сами виталисты порой и пытаются претендовать на это. Многие критики отмечали псевдорелигиозный характер даже марксизма, хотя это определение применимо лишь к ложно направленной ревности наиболее ярых его приверженцев, а отнюдь не к его учению, которое слишком очевидно антирелигиозно по своей сути. В витализме проблема псевдорелигиозности гораздо сложнее. Здесь вполне понятная скорбь об утраченных духовных ценностях усиливается и, с одной стороны, приводит к субъективным фантазиям (иногда к явному сатанизму), которые люди, не имеющие духовного рассуждения, принимают за откровения «духовного» мира, а с другой стороны, — к ни на чем не основанному эклектизму, привлекающему идеи всех времен и народов и устанавливающему чисто внешнюю связь между отдельными неверно понятыми частями и своими собственными ложными концепциями. Неотъемлемыми элементами многих виталистических систем являются псевдодуховность и псевдотрадиционализм, встречающиеся как по одному, так и вместе.......... .........Наиболее искусно использовали в своих целях всеобщее беспокойство фашистские и национал-социалистские режимы. Странно, однако, — «странно», впрочем, только для того, кто не понимает характера современной эпохи, — что это беспокойство не закончилось с поражением тех, кто им так ловко пользовался, но, напротив, стало сильнее, а что еще более странно, оно особенно усилилось в странах с высоким уровнем развития демократической и либеральной идеологий, странах, отличающихся особым благосостоянием, в «отсталых» же странах степень его усиления находится в пропорциональной зависимости от степени их приближения к этим целям. Утихомирить это беспокойство не смогли ни война, ни либеральный идеализм, ни возросшее благосостояние; как, впрочем, не смог этого сделать и марксистский идеализм. Так, советское «процветание» произвело на свет все то же явление. Эти лекарства не помогают, так как болезнь зашла глубже, чем они могут действовать......... ........Именно эта концепция суперчеловека лежит в основе и вдохновляет идею «преобразования человека» как в реализме Маркса, так и в витализме бесчисленных оккультистов и художников. Разнообразные концепции «нового человека» есть не что иное, как наброски суперчеловека, как ничто, бог нигилизма, — это пустота, ожидающая быть заполненной откровением «нового бога»; так же и «новый человек», которого нигилизм лишил формы и характера, умалил, оставил без веры, без ориентации, — этот «новый человек», независимо от того, оценивают ли его положительно или отрицательно, стал более «подвижным» и «гибким», «открытым» и «восприимчивым», он — пассивный материал, ожидающий нового открытия или откровения и приказа, который бы облек его в его окончательную форму. Наконец, вывод из нигилистического уничтожения власти и порядка представляет собой присутствующую во всех мифах «о новом порядке» идею об абсолютно новых видах порядка — порядка, который его наиболее яростные защитники без колебания называют «анархией». По марксистскому мифу, нигилистическое государство должно «отмереть», оставив мировой истории уникальный мировой порядок, который без преувеличения можно будет назвать «тысячелетним царством». «Новый век», управляемый анархией и населенный «суперлюдьми», — вот революционная мечта, которая вдохновила невероятные драмы современной истории. Это апокалиптическая мечта, и правы те, кто видят в ней странное извращение христианского ожидания Царства Небесного.............https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/chelovek-protiv-boga/

Lucia / 29.09.2017

774. Ответ на 768., Сергей Абачиев:

А как Вы относитесь вообще к обновленцам?Ежели к "обновленчеству" относить пропаганду в православии научно полноценных положений марксистско-ленинской теории познания, то я не просто за такое "обновленчество". Я этой пропагандой занимаюсь и своих статьях и комментариях на РНЛ.

В начале 90-х годов истмат и диамат уходят, но на смену им не приходит какое-либо альтернативное мировоззрение. Наступает эпоха постмодернизма, который насаждается «прогрессивной» интеллигенцией. А что такое постмодернизм, как не тот же марксизм, хотя и подвергшийся иронической переработке… Но даже и при большом желании от коммунистических отпечатков на сознании непросто избавиться. Ведь марксизм — это смертельная духовная болезнь, гностически перерождающая все вокруг себя. Эту болезнь и ее симптомы необходимо научиться видеть, и сознательно с ними бороться. Для начала дадим краткую справку. Теория Маркса обычно именуется историческим материализмом (истматом), и описывает закономерности развития капиталистического общества. В основе этих закономерностей лежит борьба классов, из которых рабочему классу приписывается роль коллективного Мессии, несущего окончательное освобождение. Неизбежная социальная революция создаст коммунистический строй, где человек обретет божественную свободу произвольно изменять свою природу: «Кто был ничем, тот станет всем». Всё, что говорится у Маркса о коммунизме, принадлежит уже не к его экономической и политической теории, а прямо к области веры. Марксизм служит мистическим руководством ко «спасению» человека от пределов, указанных ему Творцом. Какая же теория нужна богоборцам? Такая, которая обладает ничтожным теоретическим значением, но максимально освобождает человека для практических действий по самоспасению. Уже Маркс сделал шаги в сторону ничем не ограниченной практики, не ограниченной даже догмой его собственного марксизма. Тактика революционной партии по захвату и удержанию власти — вот вам и весь истмат. Вскоре после смерти Маркса ленинизм-сталинизм окончательно превращает истмат в этикетку, прикрывающую любые действия: революционные или контрреволюционные, все равно. В этом очищенном виде марксизм уже вполне готов проникать в политические и культурологические теории, в социологию и «православное» богословие. Прямой синтез марксизма с Христианством мы находим в мирологии таких теоретиков как митр. Никодим (Ротов) или о. Виталий Боровой, в латиноамериканском «богословии революции», у Э. Блоха, Ю. Мольтманна и т.п. Здесь мы встречаем и учение о классовой борьбе, и коммунистическую утопию, и призыв к революции ради достижения социальной справедливости. Эта линия догматического марксизма была обречена на угасание в особенности с падением социалистических режимов. Гораздо более светлое будущее ожидало марксизм в модернистском богословии. Ведь и модернизм это тоже не учение о Божественной Истине, а методические указания о действиях в мире повседневности. Наследие марксизма следует видеть всюду, где Православие устраняется в виде Богопочитания (религии). Православие как образ жизни — что это, как не то же марксистское: «Бытие определяет сознание»? Религия предстает как человеческая деятельность, но это не поклонение твари Творцу. Этого больше нет, а есть такая «религия», как если бы сам человек был богом, свободно творящим себя и окружающий мир. Спасение становится лишь одной из возможностей, которую реализовать призван сам человек. Встав на точку зрения чистой тактики, теряешь веру, разум и стыд. Это, конечно, ужасно, но открывает широкие возможности. Поэтому уже и полностью беспринципный человек сегодня может быть «богословом», «миссионером» и т.п. Поэтому уже и православный священник может учить примерно так: Россия на пороге качественных перемен. Россия стремится снова выйти на державный имперский курс. Наши враги предпринимают все возможные действия, чтобы этого не допустить. И сегодня необходимо задуматься, стоит ли нам в переломный для Отечества момент рассуждать о Пресуществлении и благодати. Именно такие мутные вопросы и вызывают смуту, приводящую к расколу. Если суть дела в том, чтобы своими силами спасти Россию или весь мир, то любое учение о Евхаристии и о благодати — ненужно и вредно. Это для спасения в жизнь вечную правая вера в благодать и Таинства необходима, а для самоспасения — категорически противопоказана. И греческий «политический исихазм», и «нравственный монизм» А.И. Осипова — это всё проявления марксизма в богословии. Новое тактически целесообразное «православие» здесь устранено от Того, Кто единственно и дарует спасение. Бог — Творец и Спаситель — заменяется человеком, новым творцом и самоспасителем. Эту бедственную и ничтожную попытку модернизма сщмч. Виктор Глазовский описывал таким образом: Вместо того, чтобы твердо и смело судить всю настоящую жизнь истиной учения о совершенном Божием спасении мира, они осмысливают эту истину ее возможной пригодностью, полезностью для жизни человека… Для новых богословов историческое дело Христа-Спасителя в той форме, в какой оно совершено, безусловно должно потерять, и уже для многих несчастных потеряло, свой смысл и значение. И человек снова возвращается на путь естественного мышления и еще только “возможности” своего спасения, и в муках отчаяния снова вопиет к Небу словами апостола Павла: “Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти”.http://antimodern.ru/marxism_theology/

Lucia / 29.09.2017

773. Ответ на 771., Сергей Абачиев:

социальной психологии

социальная психология, как и психология вообще - чушь собачья.

Lucia / 29.09.2017

772. Ответ на 769., Из народа:

Кроме того, хотелось дать новую затравку для вашего с ним очень специфического диалога. Но на "нет" и суда нет.На мой взгляд прорывы в науке делаются на грани традиции и так называемого (до поры) "шарлатанства" или "лженауки". Для меня показательны в этом смысле открытия Эрнста Мулдашева.

Во-первых, третий год никак не могу отвязаться от "специфических диалогов", по Вашему выражению, с А. В. Коротковым. Во-вторых, в том, что новые открытия в науке традиционно поначалу воспринимаются профессиональными сообществами как "шарлатансво", "чушь собачья" и пр., Вы правы. Пресловутые "окна Овертона" работают и в социальной психологии науки. Это - одна из "азбучных истин" для тех исследователей, которые специализируются на истории науки, на её социальной психологии, на психологии научного творчества.

771. Ответ на 767., боеприпас:

Если раскрутили квадрат Малевича , значит принципиально возможно раскрутить треугольник Сергея Константиновича.

Объявление в музее изобразительных искусств: «Дирекция музея приносит свои извинения за то, что по халатности его работников «Чёрный квадрат» Малевича месяц провисел вверх ногами». С «мозаиками Абачиева» так не получится. Тем более – при их расчёте-объяснении. Ну, этот так – для «хохмической паузы». Так существуют ОБЪЕКТИВНО эти МНОЙ ЛИЧНО ОТКРЫТЫЕ числовые субструктуры или это тоже из области "липовой абачиевщины», согласно Короткову? Собственно, вот и всё, что́ я хочу от Вас услышать. Вот здесь-то и уместен ответ «либо да, либо нет, и ничего другого не дано».

770. Ответ на 764., Сергей Абачиев:

А.И.Осипов (к нему я отношусь с большим почтением) в одной из лекций упомянул современные IT-технологии. А именно то, что частоты, транслируемые с видеорядом фильма, вызывают резонанс в диапазоне биоритмов человека, усиливая воздействие на эмоции зрителя, вплоть до вреда здоровью. Это, видимо, можно применять для всех жанров, в том числе и в документальном кино? Как далеко ушла наука и техника в этом случае?Я с больши́м уважением отношусь к А. И. Осипову как к богослову и катехизатору. Он для меня во многих этих вопросах – большой авторитет, у которого надо смиренно учиться и учиться. Но тоже не во всех вопросах и такого рода. Не согласен с его отношением к канонизации Государя Николая Александровича, которую он признаёт только «в порядке церковной дисциплины». (Не знаю, как сейчас, но лет 10 назад он высказал такую свою позицию на «Радонеже».) Не согласен с его однозначно негативным отношением к старцу Григорию Распутину и к Иоанну Грозному. Не согласен с его позицией относительно крещения младенцев, которая чревата откровенным анабаптизмом. (Исторически от протестантского анабаптизма идёт Новоевропейская традиция отождествления человеческой психики в целом с человеческим сознанием. Однако, по данным современной научной (т. е. существенно опытной и экспериментальной) психологии личности, человеческое сознание суть только общественно-историческая «надстройка» над подсознательной частью человеческой психики (личности) с её врождённым духовным ядром.) Что до моего отношения к «биоритмике», то в физиологии человека тьма всяческих биоритмов, начиная с сердечного и с ритмики бодрствования и сна. Из технических использований ритмов вряд ли может вызывать сомнение использования 25-го кадра в целях воздействий на человеческое подсознание через ТВ и прочую видеотехнику, которая в своей первооснове остаётся подстроенной под 24 кадра в секунду механического кинематографа. Об остальных аспектах злонамеренных «биоритмических технологий» судить не берусь: там своя наука со своими специалистами, а то и со своими сугубо засекреченными лабораториями. А. И. Осипов довольно редко обращается к проблеме «наука и мораль». И, не имея базового образования в области естествознания или технических наук, иногда допускает апелляции к сомнительным и даже ложным концепциям. В статье я как раз и анализирую его научно несостоятельную апелляцию к «запредельному авантюризму» первых испытаний ядерного и термоядерного оружия.

Спасибо. Про 25-й кадр я не спрашивала. Вопрос касался новейших технологий и новейшей аппаратуры. Надеялась, что Вы с Коротковым отчасти проясните этот вопрос. Кроме того, хотелось дать новую затравку для вашего с ним очень специфического диалога. Но на "нет" и суда нет. На мой взгляд прорывы в науке делаются на грани традиции и так называемого (до поры) "шарлатанства" или "лженауки". Для меня показательны в этом смысле открытия Эрнста Мулдашева.

Из народа / 29.09.2017

769. Ответ на 765., Lucia:

А как Вы относитесь вообще к обновленцам?

Ежели к "обновленчеству" относить пропаганду в православии научно полноценных положений марксистско-ленинской теории познания, то я не просто за такое "обновленчество". Я этой пропагандой занимаюсь и своих статьях и комментариях на РНЛ.

768. Ответ на 759., Сергей Абачиев:

Николай, да оставим мы эту тему "лунной аферы США"!

Но вы же физик ? Сами сказали. Впрочем , настаивать не стану. Не хотите - как хотите.

Всё же, каково Ваше-то мнение о моих цветографических схемах треугольника Паскаля, которые Коротков считает несуществующими?

Ну что я могу сказать ? Сергей Константинович! Ну красивые треугольнички. И раскрашены аккуратно. Хоть на ёлку. В конце концов , этот Треугольник Паскаля ( таблица ).. эта таблица изначально записана по строгой закономерности. С регулярным размещением ( записью ) натуральных чисел. Так что регулярных структур , в этой таблице сколько угодно. Вы же , по сути , от меня требуете , чтобы аз- грешный доказал приоритет. То есть - пропесочил всю эту массу древних работ по наивной теории чисел. Я ж не математик. Ни сил у меня .. ни здоровья , ни времени. ((( ------------- Кстати !! -)) Вот аналогичная ситуация. Вот тут мы , между делом , сформулировали и доказали Теорему. -) Вот эту - ТЕОРЕМА Припаса. ( большая теорема Б. Припаса) . На произвольном отрезке числовой прямой существует континуальный набор (континуальное количество ) счётных , непересекающихся , всюду плотных на данном отрезке числовой прямой, множеств. Всё чин по чину. И доказали мы её строго. Попутно пришлось доказать и ЗНАМЕНИТУю лемму Короткова. Лемма Короткова. На произвольном отрезке существует континуальный набор иррациональных чисел , с иррациональной разностью по модулю! -------- И опубликована она не в каком нибудь журнале , а .. как сказали Из народа , Цитирую - " не где-то на семинаре в тесной аудитории, а на виду у пяти континентов .." А!! У пяти Континентов! И рецензент у нас имеется. -)) Сам Коротков Алексей Витальевич! --------- А если вы скажете - Да кому она нужна ? Мы с негодованием -)) ответим - Это треугольнички только на ёлку годятся! А данная теорема очень нужный инструмент для решения многих топологических задач! Поскольку! Доказано существование не только всюду плотных и счётных множеств ( и континуальное их количество) Но!! НИГДЕ НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ!То есть - отдельных. А? Каково ! ------------ А теперь сами посудите. Если бы с вас требовали пропесочить всю массу работ Теории множеств. Алексей справедливо сказал. - " там до косточек всё обглодано" Ну комично же. Верно ? ------------ -------------------------- А серьёзная мысль такая. Если раскрутили квадрат Малевича , значит принципиально возможно раскрутить треугольник Сергея Константиновича.

боеприпас / 29.09.2017

767. Ответ на 760., Из народа:

А.И.Осипов (к нему я отношусь с большим почтением) в одной из лекций упомянул современные IT-технологии. А именно то, что частоты, транслируемые с видеорядом фильма, вызывают резонанс в диапазоне биоритмов человека, усиливая воздействие на эмоции зрителя, вплоть до вреда здоровью.

Что он еще может утверждать.

Lucia / 29.09.2017

766. Ответ на 764., Сергей Абачиев:

Я с больши́м уважением отношусь к А. И. Осипову как к богослову и катехизатору. Он для меня во многих этих вопросах – большой авторитет,

это видно. А как Вы относитесь вообще к обновленцам?

Lucia / 29.09.2017

765. Ответ на 760., Из народа:

А.И.Осипов (к нему я отношусь с большим почтением) в одной из лекций упомянул современные IT-технологии. А именно то, что частоты, транслируемые с видеорядом фильма, вызывают резонанс в диапазоне биоритмов человека, усиливая воздействие на эмоции зрителя, вплоть до вреда здоровью. Это, видимо, можно применять для всех жанров, в том числе и в документальном кино? Как далеко ушла наука и техника в этом случае?

Я с больши́м уважением отношусь к А. И. Осипову как к богослову и катехизатору. Он для меня во многих этих вопросах – большой авторитет, у которого надо смиренно учиться и учиться. Но тоже не во всех вопросах и такого рода. Не согласен с его отношением к канонизации Государя Николая Александровича, которую он признаёт только «в порядке церковной дисциплины». (Не знаю, как сейчас, но лет 10 назад он высказал такую свою позицию на «Радонеже».) Не согласен с его однозначно негативным отношением к старцу Григорию Распутину и к Иоанну Грозному. Не согласен с его позицией относительно крещения младенцев, которая чревата откровенным анабаптизмом. (Исторически от протестантского анабаптизма идёт Новоевропейская традиция отождествления человеческой психики в целом с человеческим сознанием. Однако, по данным современной научной (т. е. существенно опытной и экспериментальной) психологии личности, человеческое сознание суть только общественно-историческая «надстройка» над подсознательной частью человеческой психики (личности) с её врождённым духовным ядром.) Что до моего отношения к «биоритмике», то в физиологии человека тьма всяческих биоритмов, начиная с сердечного и с ритмики бодрствования и сна. Из технических использований ритмов вряд ли может вызывать сомнение использования 25-го кадра в целях воздействий на человеческое подсознание через ТВ и прочую видеотехнику, которая в своей первооснове остаётся подстроенной под 24 кадра в секунду механического кинематографа. Об остальных аспектах злонамеренных «биоритмических технологий» судить не берусь: там своя наука со своими специалистами, а то и со своими сугубо засекреченными лабораториями. А. И. Осипов довольно редко обращается к проблеме «наука и мораль». И, не имея базового образования в области естествознания или технических наук, иногда допускает апелляции к сомнительным и даже ложным концепциям. В статье я как раз и анализирую его научно несостоятельную апелляцию к «запредельному авантюризму» первых испытаний ядерного и термоядерного оружия.

764. Ответ на 762., Коротков А. В.:

Ответ принят. Спасибо.

Из народа / 29.09.2017

763. Ответ на 760., Из народа:

А.И.Осипов (к нему я отношусь с большим почтением) в одной из лекций упомянул современные IT-технологии. А именно то, что частоты, транслируемые с видеорядом фильма, вызывают резонанс в диапазоне биоритмов человека, усиливая воздействие на эмоции зрителя, вплоть до вреда здоровью. Это, видимо, можно применять для всех жанров, в том числе и в документальном кино? Как далеко ушла наука и техника в этом случае?

Начнём с того, что в данном контексте IT тут вообще ни при чём. Разных частот, применяемых в отрасли, примерно с десяток. Тут какая имеется в виду из этих десяти? Жанры тут опять же не имеют значения. К «биоритмам» я отношусь настороженно, это где-то на грани науки и шарлатанства. По крайней мере, так было в те времена, когда они были сильно модными (лет 30-35 назад). Но я не биолог и не медик, этим даже просто не интересуюсь, так что какое отношение к этому в современной биологии, я не в курсе. Вообще, Осипов не имеет никакого высшего светского образования, биологического или медицинского, в частности. Поэтому придавать его словам («сенсационного толка») на такие темы какое-то значение не стоит совершенно. Кстати, можете ли указать точную ссылку на эти его слова? Лучше бы из первых рук, чем в пересказе.

762. Ответ на 758., Сергей Абачиев:

Очередное подтверждение сказанного в ком. 755.

У тибетских буддистов есть специальная молитвенная мельница. Заведите себе такую, напишите любимые изречения про меня, вместо мантр, и поставьте туда движок. Буддисты руками крутят, а тут будет технически усовершенствованный вариант. Эволюционный в полной общности.

761. Ответ на 754., Сергей Абачиев:

Речь не об этой, воспитательной стороне "важнейшего из искусств". Речь только о принципиальной технической невозможности на основе механического кинематографа создать по-документальному реалистичный "космической фейк".

Мой комментарий улетел в неизвестность, поэтому повторюсь. Сергей Константинович, мало кто сомневается, что американцы были на Луне, да и небоскрёбы не могли быть так капитально разрушены только от тарана самолётами. Поскольку Ваш поединок с Коротковым проходит не где-то на семинаре в тесной аудитории, а на виду у пяти континентов в русскоязычной среде, то позволю себе задать вопрос вам обоим. А.И.Осипов (к нему я отношусь с большим почтением) в одной из лекций упомянул современные IT-технологии. А именно то, что частоты, транслируемые с видеорядом фильма, вызывают резонанс в диапазоне биоритмов человека, усиливая воздействие на эмоции зрителя, вплоть до вреда здоровью. Это, видимо, можно применять для всех жанров, в том числе и в документальном кино? Как далеко ушла наука и техника в этом случае?

Из народа / 28.09.2017

760. Ответ на 756., боеприпас:

Николай, да оставим мы эту тему "лунной аферы США"! Всё же, каково Ваше-то мнение о моих цветографических схемах треугольника Паскаля, которые Коротков считает несуществующими?

759. Ответ на 757., Коротков А. В.:

Очередное подтверждение сказанного в ком. 755.

758. Ответ на 755., Сергей Абачиев:

Всё! Интеллектуально "выдохся" мой визави! Мне в ответы - ничего, кроме повторов заевшей грампластинки.

Доктор копипасты пытается «переводить стрелки», в то время как у него, кроме десятка затёртых до дыр самоцитат, вообще нет ничего.

А ведь я с самого начала этой комментаторской ветки предупреждал его, что не на того напал. "Не бей слабого. А сильного - тем более."

н-П опять пытается, расчехлив свою ватную палочку, изображать из неё рапиру.

757. Ответ на 754., Сергей Абачиев:

Речь только о принципиальной технической невозможности на основе механического кинематографа создать по-документальному реалистичный "космической фейк".

А реалистичный у них и не получился-)) Хотя кино хорошее получилось. Ещё бы! За такие деньги .. да пару кадров. К стати , могли бы снять и ближе к правде, если бы не спешка.

боеприпас / 28.09.2017

756. Ответ на 748., Коротков А. В.:

Во-первых, эта система ни у кого ни в голове.Во-вторых, в голове у н-П парадигма профанации науки.

Всё! Интеллектуально "выдохся" мой визави! Мне в ответы - ничего, кроме повторов заевшей грампластинки. А ведь я с самого начала этой комментаторской ветки предупреждал его, что не на того напал. "Не бей слабого. А сильного - тем более."

755. Ответ на 751., Из народа:

Сергей Константинович, а Вы наш, советский фильм "Планета бурь" смотрели? Между прочим, 1961 год.Не смотрел.Не смотрите, опоздали. В 61-ом этот фильм вызывал в детских сердцах трепет, не понятный сегодня никому. Один мальчик посмотрел "Щит и меч", захотел быть разведчиком и даже стал президентом.Не спорю, современные IT-технологии в кинематографе хороши, но есть ли примеры близкие к шедеврам 60-х годов в плане их влияния на будущее ребёнка?

Речь не об этой, воспитательной стороне "важнейшего из искусств". Речь только о принципиальной технической невозможности на основе механического кинематографа создать по-документальному реалистичный "космической фейк".

754. Ответ на 751., Из народа:

Не смотрите, опоздали. В 61-ом этот фильм вызывал в детских сердцах трепет, не понятный сегодня никому.

А зачем за других решать? И почему никому?

Не спорю, современные IT-технологии в кинематографе хороши, но есть ли примеры близкие к шедеврам 60-х годов в плане их влияния на будущее ребёнка?

Вот именно. Кино - это искусство (так было раньше), а не набор технологий сам по себе (это сейчас, всё больше и больше).

753. Ответ на 729., Сергей Абачиев:

Очень польщён тем, что я хоть и так, но оказываюсь в одной компании с Н. Армстронгом и Э. Олдрином!

Я тоже с ними в одной компании. Они ели огурцы, и я тоже ем.

752. Ответ на 739., Сергей Абачиев:

Сергей Константинович, а Вы наш, советский фильм "Планета бурь" смотрели? Между прочим, 1961 год.Не смотрел.

Не смотрите, опоздали. В 61-ом этот фильм вызывал в детских сердцах трепет, не понятный сегодня никому. Один мальчик посмотрел "Щит и меч", захотел быть разведчиком и даже стал президентом. Не спорю, современные IT-технологии в кинематографе хороши, но есть ли примеры близкие к шедеврам 60-х годов в плане их влияния на будущее ребёнка?

Из народа / 28.09.2017

751. Ответ на 739., Сергей Абачиев:

Как, например, морские баталии в фильмах 30-х годов, в которых всё разыгрывалось в бассейнах на моделях кораблей.

А так и сейчас делают, только н-П традиционно об этом не знает. «Пиратов Карибского моря» так и снимали, в бассейне (сцены с кораблями, так что, учитывая сюжет, там это занимает неминимальное место во всех частях). В «Терминаторе» знаменитая сцена с грузовиком снималась с детской игрушкой. В общем, как обычно, н-П надо учить матчасть.

750. Ответ на 738., Сергей Абачиев:

то неуж-то не изготовили для такой работы соответствующим образом устроенную кинокамеру?

Cнимали на обычную камеру. Из магазина.Ничего такого " космического". --------------- Но вы правы. Вопрос про камеру лучше не затевать. Мутный вопрос. Нет возможности строгой и однозначной аргументации. --------------

боеприпас / 28.09.2017

749. Ответ на 741., Сергей Абачиев:

И эта система в моей голове именуется ПАРАДИГМОЙ.

Во-первых, эта система ни у кого ни в голове. Во-вторых, в голове у н-П парадигма профанации науки.

748. Ответ на 736., Сергей Абачиев:

Я ему в ком. 60 – о «теоретическом минимуме» по науке Логики в полной общности, а он всё это именует «абачиевщиной».

Чуть ниже я уже писал:

Ещё раз: такое «понятие» как «эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности» обнаруживается лишь у нью-Аристотеля, больше ни у кого. Т.е., это составная часть абачиевщины. Просто-напросто достаточно набрать это в поисковой системе, чтобы убедиться в том, что невозможно обнаружить ни у кого, кроме нью-Аристотеля.

747. Ответ на 742., Сергей Абачиев:

Не вижу в этом надобности. К тому же кто-то моё отчество воспримет как фамилию КонстантинОвич.

???

745. Ответ на 737., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

комплекс незаменимости. Любви и верности.

Мне кажется, они не догоняют.

Из народа / 28.09.2017

744. Ответ на 728., Сергей Абачиев:

Так ведь "достали" меня ещё пару лет назад! Или только за собой признаёте право быть "кусачим"?

Нехорошо врать. Вот прямо тут, чуть ниже написано, как было в настоящей реальности:

689. Коротков А. В. : Ответ на 682., Сергей Абачиев: 2017-09-26 в 21:38 Всю эту бодягу он сам начал под статьёй https://clck.ru/Bu5fS, а потом тут: https://clck.ru/BZQya.

743. Ответ на 732., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Дорогой Сергей Константинович!Прошу Вас сменить существующий "позывной" на настоящий: "Сергей Константинович".Щенки не имеют права Вас называть по имени "Сергей".

Не вижу в этом надобности. К тому же кто-то моё отчество воспримет как фамилию КонстантинОвич.

742. Ответ на 735., Коротков А. В.:

Н. Б.: Хотел тогда сказать , что уже имеем дело не с отдельным человеком , а с системой. А. К.: Да. Именно так.

И эта система в моей голове именуется ПАРАДИГМОЙ. Сей феномен вне понятий и компетенций формальной логики - даже сколь угодно изощрённой и сращённой с математикой.

741. Ответ на 697., Сергей Абачиев:

Тогда зачем Вы в ком. 646 вступили в обсуждение темы «лунной аферы США», поднятой Николаем М. (по отчеству так и не представился) в ком. 637?

Затем, что я вижу, что «аргументация» традиционно хромает. О чём я и сказал.

(И которая «не в тему» моей статьи.)

Если бы тут писали только то, что хочется видеть н-П, эта статья давно бы уже утонула в «архив». Помнится, т.н. "Логик-методолог", категорически отрицая тот факт, что он и есть Абачиев (т.е., занимаясь банальным враньём), пытался без особого успеха пиарить собственные статьи как бы от третьего лица и плакался, что они в «архив» уходят. Так нет бы спасибо сказать за то, что тут уже восьмая сотня комментариев разменяна...

Я-то о чём говорю? Только о том, что на техническом уровне МЕХАНИЧЕСКОГО кинематографа 1969-го года не было ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности сфабриковать 3-часовой псевдодокументальный кинофейк о первой лунной экспедиции американцев.

Была возможность. В 1959 «сфабриковали» историю 2000-летней давности на 3,5 часа. И так сделали, что и в наше время впечатляет.

Поэтому Ваши «обличительные» апелляции к современным стандартам и технологиям, «которые используются в кино- и телепроекции, а также при производстве видеопродукции, как-то: DVD, HD DVD, Blu-ray», совершенно неуместны.

Всё как раз уместно, потому что н-П, как обычно, не имея никаких знаний ни в одной области, самозабвенно и самоуверенно нёс ахинею чуть ниже:

Чушь пишете! 24 кадра в секунду остаются теми же самыми что в электронно-лучевой, что в ПЗСовской версиях сканирования по 625 строкам каждого кадра по отечественным стандартам ТВ.

Я был вынужден поправлять.

В дополнение к статье, этот комментарий даёт отнюдь не лишнюю иллюстрацию того, что зачастую предостаточно ЭЛЕМЕНТАРНО ЗНАТЬ ХРОНОЛОГИЮ научных открытий и технических революций И ИХ СУТЬ.

Вот ещё бы это всё знал н-П, прежде чем выдавать «на-гора» псевдосуть и псевдохронологию.

740. Ответ на 734., Андрей Карпов:

Сергей Константинович, а Вы наш, советский фильм "Планета бурь" смотрели? Между прочим, 1961 год.

Не смотрел. Посмотрю. Но всё равно "инопланетные" сцены на уровне "Туманности Андромеды" (1967 год). Наивно и "недокументально". Как, например, морские баталии в фильмах 30-х годов, в которых всё разыгрывалось в бассейнах на моделях кораблей. Корабли-то были "как настоящие", а вот волны "понарошку" или дым от труб, как от сигареты, а не парохода. В отличие от экспериментов по аэродинамике, в кино теорию подобия не практиковали. В корыте морской бой разыграть несравненно дешевле, а "пиппл" 30-х годов за милую душу это "хавал". А теперь вот все образованные стали и такое "хавать" не будут.

739. Ответ на 731., боеприпас:

Но будьте же чуть рассудительны! Этот самый ваш " техническом уровне МЕХАНИЧЕСКОГО кинематографа " полностью исключал работоспособность плёночных камер в условиях Луны.

Будьте же и Вы рассудительны. Ежели человеку в скафандре смогли создать комфортные условия работы на Луне, то неуж-то не изготовили для такой работы соответствующим образом устроенную кинокамеру? А будь у астронавтов тогда видеомагнитофон, а не механическая кинокамера, то те же проблемы возникли бы и с её лентопротяжным механизмом. Это только ПЗС-камеры с 80-х годов стали полностью немеханическими.

738. Ответ на 733., Lucia:

комплекс незаменимости

Любви и верности.

737. Ответ на 730., боеприпас:

Да ведь моя статья-то именно том, что в науке без веры, авторитета и традиции шагу не ступить! Вся беда в том , Сергей Константинович , что вы по гуманитарному ПЕРСОНИФИЦИРУЕТЕ веру, авторитет и традицию. В физике ( особенно в математики ) , это ровно наоборот. В физике ( особенно в математике ) вера в саму науку , в той её части , которая реально и строго доказала свою универсальную работоспособность. Что же касается персон. Будь хоть сам Мао Цзедун .. хоть трижды Эйнштейн.. не говоря про всяких там Ландау , если ошибся ! Это вызывает законный смех любого первокурсника. -------------- Сергей Константинович.Тут .. такое дело .. Если бы дать прочесть весь этот ваш комментарий четверым сильнейшим студентам мех-мата Томского университета. Образца 1976 года. Их реакция была бы крайне оскорбительной и очень злой. Поскольку они и в грош не ставили никакие персональные авторитеты.

Уважаемый Николай! Я же в статье чётко объяснился по поводу ЗДОРОВОГО, то есть СЛОЖНОГО отношения к авторитетам и традициям в науке. В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ОБЛАСТИ, где люди являются коллегами. На примере отношения Ландау к Эйнштейну. Павлов же имел в виду, прежде всего, неуважительное отношение «среднестатистического» российского интеллигента к профессиональным компетенциям человека из другой области той же науки. Вот Вам, не сходя с места, пример А. В. Короткова. Я ему в ком. 60 – о «теоретическом минимуме» по науке Логики в полной общности, а он всё это именует «абачиевщиной». Такая версия науки Логики от Гегеля, Маркса и Ленина идёт. В русле такого понимания науки Логики в полной общности весь «теорминимум» из ком. 60. Аж от Ф. Бэкона идёт понимание формальной логики без теории индуктивного мышления, без теории технико-технологических приложений научных знаний как ограниченной и ущербной. Хороша «абачиевщина»!

736. Ответ на 726., боеприпас:

Хотел тогда сказать , что уже имеем дело не с отдельным человеком , а с системой.

Да. Именно так.

735. Ответ на 727., Сергей Абачиев:

Только о том, что на техническом уровне МЕХАНИЧЕСКОГО кинематографа 1969-го года не было ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности сфабриковать 3-часовой псевдодокументальный кинофейк о первой лунной экспедиции американцев.

Сергей Константинович, а Вы наш, советский фильм "Планета бурь" смотрели? Между прочим, 1961 год.

734. Ответ на 725., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Пока мы, советские люди, живы, Господь будет сохранять Россию.Не будет нас, не будет и России.

комплекс незаменимости

Lucia / 28.09.2017

733. Сергей Абачиев

Дорогой Сергей Константинович! Прошу Вас сменить существующий "позывной" на настоящий: "Сергей Константинович". Щенки не имеют права Вас называть по имени "Сергей".

732. Ответ на 727., Сергей Абачиев:

Только о том, что на техническом уровне МЕХАНИЧЕСКОГО кинематографа 1969-го года не было ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности сфабриковать 3-часовой псевдодокументальный кинофейк о первой лунной экспедиции американцев.

Но будьте же чуть рассудительны! Этот самый ваш " техническом уровне МЕХАНИЧЕСКОГО кинематографа " полностью исключал работоспособность плёночных камер в условиях Луны. -)) Только из окошка каюты -)) .

боеприпас / 28.09.2017

731. Ответ на 719., Сергей Абачиев:

Да ведь моя статья-то именно том, что в науке без веры, авторитета и традиции шагу не ступить!

Вся беда в том , Сергей Константинович , что вы по гуманитарному ПЕРСОНИФИЦИРУЕТЕ веру, авторитет и традицию. В физике ( особенно в математики ) , это ровно наоборот. В физике ( особенно в математике ) вера в саму науку , в той её части , которая реально и строго доказала свою универсальную работоспособность. Что же касается персон. Будь хоть сам Мао Цзедун .. хоть трижды Эйнштейн.. не говоря про всяких там Ландау , если ошибся ! Это вызывает законный смех любого первокурсника. -------------- Сергей Константинович. Тут .. такое дело .. Если бы дать прочесть весь этот ваш комментарий четверым сильнейшим студентам мех-мата Томского университета. Образца 1976 года. Их реакция была бы крайне оскорбительной и очень злой. Поскольку они и в грош не ставили никакие персональные авторитеты. -------------- Информация для размышления - В Японии уже как 160 лет развивается наука по европейскому стандарту. В данный момент в Японии 1000 ВУЗов. В Японии очень развита традиция персонального авторитета. В итоге!! За эти 160 лет , ни единого крупного результата в Японии не достигнуто. Традиция персонального авторитета полностью блокирует умение исследовать самостоятельно. А когда возраст японца достигает 50 - ти. Уже возрастные ограничения не дают возможности на прорыв. Такие дела. -))

боеприпас / 28.09.2017

730. Ответ на 721., Коротков А. В.:

Я не знаю, где и что они свидетельствовали, но их «расчёты» (если они и были), такие же «научные», как нью-паскалевские.

Очень польщён тем, что я хоть и так, но оказываюсь в одной компании с Н. Армстронгом и Э. Олдрином!

729. Ответ на 723., Коротков А. В.:

Помимо прочего, академик "со слезой во взоре" констатирует, что в худших традициях российской интеллигенции ни в грош не ставить профессиональные компетенции своих собеседников и оппонентов. За конкретными примерами нет надобности отлучаться и с этой комментаторской ветки.Высказывания нью-Паскаля (и так понятно, что это обо мне всё):Пусть как математик знает свою "экологическую нишу" в науке, занимается какой-нибудь теоремой Ферма и не судит о той области науки, в которой не ведает ни уха, ни рыла.пусть занимается своей математикой и не судит о той области науки, в коей не ведает ни уха, ни рыла.Ещё раз: не судИте о той области науки, в которой Вы ни уха, ни рыла не ведаете.О моей профкомпетентности можно судить только по моей творческой продукции, а в ней-то Вы, повторяю, ни уха, ни рыла не смыслите.

Так ведь "достали" меня ещё пару лет назад! Или только за собой признаёте право быть "кусачим"?

728. Ответ на 721., Коротков А. В.:

И мне, вообще-то, по барабану, фальсификация этот полёт или нет. Просто «аргументация» нью-Паскаля «за» пока что совсем убогая.

Тогда зачем Вы в ком. 646 вступили в обсуждение темы «лунной аферы США», поднятой Николаем М. (по отчеству так и не представился) в ком. 637? (И которая «не в тему» моей статьи.) А только для того, чтобы лишний раз «разоблачить» меня как Лысенко, Презента, Лепешинскую и Грабового в одном лице! Я-то о чём говорю? Только о том, что на техническом уровне МЕХАНИЧЕСКОГО кинематографа 1969-го года не было ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности сфабриковать 3-часовой псевдодокументальный кинофейк о первой лунной экспедиции американцев. Тогда даже студийные видеомагнитофоны только-только начинали входить в обиход. В частности, первая студийная чёрно-белая видеозапись на Центральном ТВ СССР была продемонстрирована в феврале 1968 года. (Успели в видеозаписи увековечить Ю. А. Гагарина буквально за считанные дни до его гибели.) Первые ПЗС-матрицы появились в 1972 году. А телевизионные камеры на их основе – в начале 80-х годов. Поэтому Ваши «обличительные» апелляции к современным стандартам и технологиям, «которые используются в кино- и телепроекции, а также при производстве видеопродукции, как-то: DVD, HD DVD, Blu-ray», совершенно неуместны. Кстати, об «убожестве» моих апелляций к истории научных открытий и технических революций и о моём «младенческом невежестве» в истории науки и техники. В дополнение к статье, этот комментарий даёт отнюдь не лишнюю иллюстрацию того, что зачастую предостаточно ЭЛЕМЕНТАРНО ЗНАТЬ ХРОНОЛОГИЮ научных открытий и технических революций И ИХ СУТЬ. Профессиональные детали, тонкости и нюансы знать не только нет необходимости, но и даже не полезно.

727. Ответ на 722., Коротков А. В.:

Мысли индуцированы Вашим высказыванием про «сдвинуть». Подумал, что Вы могли иметь под этим в виду.

Хотел тогда сказать , что уже имеем дело не с отдельным человеком , а с системой.(( -------------- А с отдельным человеком .. Все мы грешны. У каждого человека ( надо надеятся ) Ангел Христов. Если мы вызываем озлобление .. тогда человек чувствует ( и говорит ) больше от демона. Если же стараемся к его Ангелу , тогда появляется надежда. -)))

боеприпас / 28.09.2017

726. Ответ на 707., Сергей Абачиев:

Опыт, опыт в таких оценках - вот главное!

Вот именно. А то некоторые, простите, неоперившиеся молокососы, не имеющие ни знаний, ни практического опыта работы, не жившие в Великом СССР, начинают нам, ветеранам, делать замечания, дерзить. На каком основании?! Пока мы, советские люди, живы, Господь будет сохранять Россию. Не будет нас, не будет и России.

725. Ответ на 716., боеприпас:

Ну .. вы же сами чувствуете .. э .. некую скользкость. Нет ?

Есть такое.

Вы как то говорили , что намерены статью написать. Это правда ? .. Как она продвигается ?

Пока накапливается материал. Возможно (и даже, скорее всего) не одна статья. Просто у меня накопилось довольно много наблюдений за состоянием современных науки и образования. Есть намерение это как-то оформить. Кроме того, есть идеи по реализации ряда проектов, хотя и не уверен, что получится. Поэтому я свой сайт и задумал, для того, чтобы было место для реализации.

((( гм .. может как то иначе ? Неужели совсем нет надежды ?

Если это про н-П, то тут беспросветно полностью.

724. Ответ на 719., Сергей Абачиев:

Помимо прочего, академик "со слезой во взоре" констатирует, что в худших традициях российской интеллигенции ни в грош не ставить профессиональные компетенции своих собеседников и оппонентов. За конкретными примерами нет надобности отлучаться и с этой комментаторской ветки.

Высказывания нью-Паскаля (и так понятно, что это обо мне всё):

Пусть как математик знает свою "экологическую нишу" в науке, занимается какой-нибудь теоремой Ферма и не судит о той области науки, в которой не ведает ни уха, ни рыла.

пусть занимается своей математикой и не судит о той области науки, в коей не ведает ни уха, ни рыла.

Ещё раз: не судИте о той области науки, в которой Вы ни уха, ни рыла не ведаете.

О моей профкомпетентности можно судить только по моей творческой продукции, а в ней-то Вы, повторяю, ни уха, ни рыла не смыслите.

723. Ответ на 720., боеприпас:

А в математике .. Вы , Алексей , кроме ай ти .. ничего ? или ковыряетесь ?

Я последние годы в IT полностью почти погружён (в профессиональном плане).

У вас что то с настроением. Если такие невозможные мысли.

Нормально с настроением. Мысли индуцированы Вашим высказыванием про «сдвинуть». Подумал, что Вы могли иметь под этим в виду. Пришёл к выводу, что единственный, и то тухлый во всех отношениях вариант со «сдвинуть» - адресовать его начальству вопрос о научном невежестве как минимум учебников пресловутых. Так что это просто цепочка рассуждений выстроена, не более того. То, что это не для меня - я более чем определённо высказался. Не вижу тут никаких проблем в отношении себя.

722. Ответ на 697., Сергей Абачиев:

Чушь пишете! 24 кадра в секунду остаются теми же самыми что в электронно-лучевой, что в ПЗСовской версиях сканирования по 625 строкам каждого кадра по отечественным стандартам ТВ.

Прежде чем писать ахинею всякую, нью-Паскалю стоило бы вначале ознакомиться со стандартами и технологиями, которые используются в кино- и телепроекции, а также при производстве видеопродукции, как-то: DVD, HD DVD, Blu-ray. Там разных частот используемых примерно с десяток. Может, для себя что-то новое он узнал бы, например, что одна и та же версия фильма в стандартах NTSC и PAL имеет разную продолжительность как раз из-за разных частот.

А вот на НЕОБРАТИМО СФОРМИРОВАННЫХ кадрах киноплёнки от силы можно только что-нибудь по-топорному зачернить. (См. в фильме М. Ромма «Обыкновенный фашизм».)

Ну и при чём это тут? Ну, сформированные, и что?

Для 1957-го года (да ещё в моём тогдашнем отроческом восприятии) весьма впечатляло. Но на таком вот уровне представить 3-часовой документальный фильм об экспедиции «Аполлона-11», это уж – пардон!

Тот же «Бен-Гур» (классический) был снят ещё в 1959, а трюки там так сделаны, что и сейчас любо-дорого смотреть. «Золото Маккенны» вышел как раз в 1969. И это лишь пара примеров, их полно. И мне, вообще-то, по барабану, фальсификация этот полёт или нет. Просто «аргументация» нью-Паскаля «за» пока что совсем убогая.

А относительно того, что и у Н. Армстронга и Э. Олдрина шансы были того же порядка 50:50, свидетельствуют они сами.

Я не знаю, где и что они свидетельствовали, но их «расчёты» (если они и были), такие же «научные», как нью-паскалевские.

Вот из учёта таких ОПЫТНЫХ факторов шансы-то и оцениваютя.

Шансы не могут оцениваться профанами. Или, иными словами, ценность их оценки - нулевая.

721. Ответ на 712., Коротков А. В.:

«Регалии» эти все не значат ничего, если он пишет всякую ахинею в своих псевдоучебниках.

Насчёт регалий... Так понимаю .. предполагаю, что вы пока не доктор. Есть мысль .. Но сейчас меня хорошо прижало по самочувствию .. так что .. пусть вылежится. Жаль, что вы не физик. Где то . было как раз на докторскую. Из старого. А в математике .. Вы , Алексей , кроме ай ти .. ничего ? или ковыряетесь ?

Писать доносы его начальству

- ))))) Алексей. У вас что то с настроением. Если такие невозможные мысли. Честное слово , у меня к вам вполне дружеские чувства. Вы Андрея напоминаете. (( Тоже чистый математик был. Ну а донос от вас к начальнику С.К Абачиева , был бы воспринят как отличная рекомендация. Не иначе. -)) Шутка , конечно. Невесёлая.

боеприпас / 27.09.2017

720. Ответ на 715., боеприпас:

"Так считают многие уважаемые люди! "Других аргументов (существенных) Вы не приводите. Но дорогой Сергей Константинович! "уважаемые люди" - это же антинаучный подход.

Да ведь моя статья-то именно том, что в науке без веры, авторитета и традиции шагу не ступить! Особенно, когда специалист в своей области хочет узнать что-то для себя новое от специалиста в другой области. Я и на этой ветке агитировал за лекцию И. П. Павлова "Об уме вообще и о русском уме, в частности". Помимо прочего, академик "со слезой во взоре" констатирует, что в худших традициях российской интеллигенции ни в грош не ставить профессиональные компетенции своих собеседников и оппонентов. За конкретными примерами нет надобности отлучаться и с этой комментаторской ветки. А западные интеллектуалы в этом плане совсем другие и, если угодно, смиренные. И западным русофобам этот неизбывный порок менталитета российской интеллигенции даёт отнюдь не надуманный повод считать, что наука современного исторического типа вообще "не для русского ума".

719. Ответ на 715., боеприпас:

Тем более! Что аргумент у вас единственный: - " Так считают многие уважаемые люди! "Других аргументов ( существенных) вы не приводите.

Вы, Николай, возможно, не обратили внимания на то обстоятельство, что, по большому счёту, это вообще [i]единственный[/i] его аргумент. Вот смотрите: я десятки раз (только под данной статьёй неоднократно) предлагал ему разобрать мою рецензию на его с нью-Пифагором опус [i]предметно и конкретно[/i], т.е., если он считает, что вот в том-то, к примеру, месте, написано неверно, то пусть скажет, где именно, и докажет свою правоту. [b]Он категорически избегает такого разговора[/b]. Каждый раз, когда об этом заходит речь - единственно, что он делает - распыляет саморекламу и прячется за спины авторитетов. Причём он и к авторитетам-то относится очень избирательно: «одобряющий» авторитет у него - «живой классик», а при противоположной позиции - «ничего не понял» и «завистник».

718. Ответ на 700., боеприпас:

Вас, Николай, с Праздником тоже!

717. Ответ на 712., Коротков А. В.:

А вот тут я ничего не понял,

Попытаюсь пояснить. -------------------- Сейчас в России деньги ( большие деньги ) платят не за профессионализм , а за принадлежность к касте. Какой нибудь осёл , принадлежащий к касте , получает за лекцию по 150 000 $. Принадлежность к касте определяется жестким тоталитарным мировоззрением. Порочащие связи .. как у меня .. в открытом чате на Майл-ру , легко ослеживаются собственниками Майл ру. Так что .. мелкая сошка касты ( наёмники ) , замеченные в связях с " маргинальным элементом" , выметаются с волчьим билетом. Всё это негласно. Только крупные воротилы имеют право на некое вольнодумство. Наёмники с окладом 500 000 руб, обязаны придерживаться " общемировых" либеральных ценностей. За то им и платят. З.Ы. .. Это предположительно. Но! Очень уж много фактов тому подтверждением. ------------ Дальше. ИГУПИТ .. - судя по всему .. рассадник юристов - экономистов - менеджеров. Ну .. вы же сами чувствуете .. э .. некую скользкость. Нет ? ------------ Как с гуся вода. ------------- Вы как то говорили , что намерены статью написать. Это правда ? .. Как она продвигается ? ((( гм .. может как то иначе ? Неужели совсем нет надежды ? -------------- З.Ы. Аль Капоне - " Добрым словом и пистолетом можно добиться большего! Нежели одним только пистолетом. " -))

боеприпас / 27.09.2017

716. Ответ на 708., Сергей Абачиев:

А в общем-то, тема "лунной аферы США" - посторонняя для этой ветки.

Отчего же посторонняя ? Милейший , Сергей Константинович! Напротив! Тема "лунной аферы США" строго по теме вашей статьи! ---------- Вот же -с. Вы сами в своей статье пишете. - " ..Венера своим полем тяготения перебросит на Солнце много дополнительного водорода и Солнце «раскочегарит» так,.." Пишете с негодованием. Приводите как пример безграмотности , несовместной с вашей научной совестью. Вы , в своей статье , приводите несколько подобных примеров. После чего выражаете своё к оным отношение . Цитата - " Дальше комментировать сие помимо ненормативной лексики лично у меня нет никаких возможностей.А «пипплхавает»!.." ---------------- А когда вам привели строгое и научное доказательство того , что американцы не летали на Луну, вы повели себя как тот самый Пипл . А именно - некогда вы " схавали" надувательство про Луну , и желаете " хавать" и дальше. Так отчего же не по теме?! Отнюдь. Как раз по теме. Уважаемый Сергей Константинович! Моя научная совесть не менее болезненна чем ваша. И моё научное негодование не слабее вашего. Тем более! Что аргумент у вас единственный: - " Так считают многие уважаемые люди! "Других аргументов ( существенных) вы не приводите. Но дорогой Сергей Константинович! " уважаемые люди" - это же антинаучный подход. --------------- И последнее. Уж простите. (( Если вы сами - Цитата - " Дальше комментировать помимо ненормативной лексики лично у меня нет никаких возможностей .." Тогда научное негодование Алексея Витальевича Короткова .. имеет право. Тем более, что оно нормативное. Вам можно , а ему нельзя ? Так получается?

боеприпас / 27.09.2017

715. Ответ на 696., Сергей Абачиев:

Элементарно сопоставьте стили моих комментариев и Коротковских.

Сопоставляем. Вот нью-Паскалевский стиль обращения в мой адрес:

Ведь чувствовал же, что непременно вломитесь сюда по мою душу Если человек невменяемый, то это надолго! Вот и идите мимо Чего опять вламываетесь, не вытерев ноги, в мои профкомпетеноности? и не судит о той области науки, в которой не ведает ни уха, ни рыла. Обратятся к тем моим статьям, увидят что к чему и оценят Вашу дурь. следуя дурацкому примеру А. Короткова Идите-ка Вы...

714. Ответ на 687., боеприпас:

Кроме того! В этом самом ИГУПИТ , С.К. Абачиев может оказаться вообще - лучшим. В сравнение с прочими.

Возможно. Только это, даже если так, не умаляет его «заслуг» по профанации науки.

713. Ответ на 686., боеприпас:

Сергей Константинович Абачиев Кандидат философских наук, профессор кафедры гуманитарных и мировоззренческих дисциплин в Институте государственного управления, права и инновационных технологий (Москва)...

Ну и что из этого? «Регалии» эти все не значат ничего, если он пишет всякую ахинею в своих псевдоучебниках.

Как вы его сдвинете ?

А он что - египетская пирамида, чтобы его «сдвигать»? Я разоблачаю его невежественную писанину, а уж как это повлияет или нет на его «статусы» - это от меня никак не зависит. Писать доносы его начальству не входит в мои намерения. Это тут есть такие любители - доносы строчить (на меня, в том числе), я таким не занимаюсь.

Да потому , что оба знаем о том , что любые контакты мониторятся . Из за меня ( из за контактов со мной ) он слетел с высшего звена ПМП ( с соответствующими окладами содержания ) .. слетел бы и дальше .. несмотря на свой очень высокий уровень.

А вот тут я ничего не понял, как контакты с Вами могут влиять таким своеобразным образом. Я уж не говорю о том, что содержание (если речь о контактах через Сеть) легко скрыть даже от правоохранителей и спецслужб, и лишь несколько труднее, но тоже можно, скрыть даже сам факт контакта.

712. Ответ на 709., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Всё верно, Сергей Константинович. Только ведь я о том, что ныне даже за арбалет привлекают...

Но по-любому Ваши замечания стимулирующие. Хотя при их сугубой краткости дают поводы для нескольких пониманий.

711. Ответ на 706., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Сергей Константинович, только оценочные суждения. Никаких цифр.

На тему опыта в наших вероятностных интуициях пришёл в голову и куда более показательный пример. И уж точно – имеющий большое практическое значение. Как вести себя в грозу в большом городе? Популярно мнение, что здесь кругом высокие предметы и на каждом доме молниеотвод, так что достаточно только от дождя под зонтом защититься. Во времена Интернета такая точка зрения опровергается самым решительным образом. Достаточно посмотреть сотню картинок к ключевому слову «молния», чтобы увидеть, как молнии за милую душу бьют и в основание высокого холма, и рядом с высоким деревом, И в основание молниеотвода, и по городским улицам во дворах многоэтажек с молниеотводами. И даже по окну среднего этажа многоэтажки горизонтально и с такого расстояния, что от грозы километров за 10 даже слабого грома не слышно. И даже при ясном небе над головой. Плюс подборка топов близких разрядов в видеороликах. И безо всяких там количественных подсчётов риска становится понятно, что в грозу надо быть под крышей. Да и в городской квартире – подальше от окон, под которыми заземлённые батареи отопления. Кстати, на этом бытовом примере отчётливо видно, что человек в познавательно-практических ситуациях выступает как субъект ОБЩЕСТВЕННЫЙ. Это – одно из основоположений марксистско-ленинской эволюционной теории познания. И оно этим примером обосновывается очевидным образом. Ведь только современное общество с его Интернетом позволяет отдельному человеку оценивать риски «со стороны», а не на своём личном опыте. На котором их лучше не проверять!

710. 707. Сергей Абачиев

Всё верно, Сергей Константинович. Только ведь я о том, что ныне даже за арбалет привлекают...

709. Ответ на 705., боеприпас:

Явно видно, что пороховики и играли определяющую роль.

Только при проходе через атмосферу. Поэтому-то они и были многократно используемыми: приземлить их на парашюте было не проблемой - в отличие от приземления с орбиты. А водород-кислородные ЖРД тянули шаттл от земли и до орбиты. При этом криогенный бак топлива и окислителя тоже оставался на орбите до сгорания при сходе с неё. А в общем-то, тема "лунной аферы США" - посторонняя для этой ветки.

708. Ответ на 706., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Сергей Константинович, только оценочные суждения. Никаких цифр.

Согласен! "Оценочная интуиция" - она ведь внутри каждого здравомыслящего человека имеет место независимо от его отношений с математической теорией вероятностей. И она - опять же, от жизненного ОПЫТА. Например, грибник в подмосковном лесу почти наверняка знает, что вероятность столкнуться с опаснейшей африканской змеёй чёрной мамбой близка к нулю. Но всё же не нулевая, учитывая, что кто-нибудь из "богатеньких" на своей загородной вилле содержит эту "зверушку", купленную за сумасшедшие деньги на чёрном рынке. А "зверушка"-то возьми, да и сбеги на волю... (До убойных для неё осенних холодов, естественно.) Тут по ходу дела приводился пример с вероятностью встретиться на Невском проспекте с динозавром. А ведь нечто подобное лет 5 назад было в Москве в районе станции метро "Университет", когда искали и, к счастью, вовремя нашли египетскую кобру, оказавшуюся на воле именно таким вот образом. Опыт, опыт в таких оценках - вот главное!

707. Сергей Абачиев

Сергей Константинович, только оценочные суждения. Никаких цифр.

706. Ответ на 702., Сергей Абачиев:

Неуж-то американцы вообще не умели и не умеют изготавливать ЖРД?!

Речь не о том , что совсем не умели. Речь о порочной архитектуре американских ЖРД. Порочной архитектуре охлаждения. Так что даже Глушковские гептиловые двигатели эффективнее американских кислород- водородных. И речь не о том , что вообще не было двигателя F-1. Был конечно. Но. Характеристики F-1 далеко уступали заявленным характеристикам.

А в системе «Шаттл» пороховики как раз были не основными, а «подсобными» для прохода через плотные слои атмосферы. В основном «тянули» водородно-кислородные ЖРД самого́ шаттла, «сидящего верхом» на огромном криогенном баке жидких водорода и кислорода.

ЖРД самого́ шаттла это три двигателя РС-25 С тягой 181,4 тс на уровне моря, каждый. А пороховики имели тягу по 1245 тс на уровне моря, каждый. А через 20 секунд работы тяга пороховиков возрастала до 1400 тс. Явно видно , что пороховики и играли определяющую роль. -)

боеприпас / 27.09.2017

705. Коротков А. В.

Долго терпел. Между тем, далее так продолжаться не может. Вы совершенно неубедительны. Простите, но в Вас говорит не учёный, но...

704. Ответ на 699., боеприпас:

Вы конечно проштудировали работу по двигателю F-1. И , разумеется , пришли к выводу , что американская "Лунная эпопея" это фейк. Правильно мы вас поняли ?

Кстати, на том достопамятном просмотре фильма об «Аполлоне-11» в ЦИАМ была предварительная краткая лекция. На ней я составил первое представление о микроэлектронике, развитие которой программа «Аполлон» сильнейшим образом стимулировала, поскольку уже потребовала бортовых компьютеров первого поколения. Уже одним этим она окупила себя бессчётное количество раз, ибо в современных информационных технологиях микроэлектронная элементная база – «наше всё». К 1972-му году, когда полёты на Луну были прекращены, программа окупилась уже на две трети за счёт оперативных рассекречиваний «чего можно» и внедрений технологических новшеств «куда только можно». А в СССР новшества авиакосмического комплекса секретились «дурниной» и от них мало что перепадало гражданским секторам производства. (По типу собаки на сене.) Весной 73-го года я оценил сие в павильоне «Космос» ВДНХ, где был выставлен двигатель «моей родной» Янгелевской ракеты 8К63, описание которого в моей воинской части выдавалось под грифом 2-й формы секретности.

703. Ответ на 699., боеприпас:

Например - В США вся система стратегических ядерных сил стоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на твёрдотопливных ракетах. Даже Шаттл выводился на орбиту твёрдотопливными ракетами. Стартовая масса Шаттла 2030 тонн. Тяга обоих твёрдотопливных " ускорителей" - 2800 тонн\с. ! Это не ускорители. Это базовые ракеты! И так по всей всей совокупности. Даже тот факт , что в США сейчас летают на Российских жидкостных двигателях Р - 180, становится очень понятным.

Насчёт 11.09.201 в Нью-Йорке лично у меня сразу же возникло такое недоумение: минуты через 3 после врезания «Боинга» в первую башню вся система ПВО Нью-Йорка должна была «стоять на ушах». Так что и муха к городу не подлетела бы. Ан нет! Ещё 18 минут ждали второго самолёта по вторую башню. И изготовились снять второй таран с нескольких ракурсов. И ещё: после такого суперпровала спецслужб и той же ПВО должны были последовать громкие отставки (если не «посадки») высших чинов. А ничего такого не последовало. Напомню, что после посадки Матиаса Руста на Красной площади аж министра обороны сменили, не говоря о руководстве ПВО. Аналогично, на Украине много голов полетело, когда их ПВО при учебных стрельбах над Чёрным морем по ошибке сбила российский ТУ-154, летевший из Израиля в Сибирь. Насчёт твёрдотопливных стратегических ракет США. Для таких ракет фактор наибыстрейшей боеготовности – фактор первостепенной важности. Но это не так для ракет-носителей невоенных предназначений. Неуж-то американцы вообще не умели и не умеют изготавливать ЖРД?! (Приходилось видеть и такой вывод из того факта, что США отчасти закупают исключительно удачный ЖРД конструкуции КБ Кузнецова в России. Но такой вывод уже от полнейшего невежества в авиакосмической области! «Один ЖРД на все типы ракет» - это то же самое, что «один двигатель на все типы самолётов».) А в системе «Шаттл» пороховики как раз были не основными, а «подсобными» для прохода через плотные слои атмосферы. В основном «тянули» водородно-кислородные ЖРД самого́ шаттла, «сидящего верхом» на огромном криогенном баке жидких водорода и кислорода. И водород-кислородные вторые ступени ракеты «Атлас – Кентавр» США впервые использовали ещё в 1963 году, когда я стал первокурсником МАИ. В СССР водород-кислородные ЖРД были впервые спроектированы и изготовлены только под систему «Энергия – Буран». НПО «Криогенмаш», в котором я тогда работал, к этой водородной криогенике имел самое непосредственное отношение. Как и к уникальной камере имитации космического вакуума в тогдашнем Загорске для полномасштабных испытаний «Буранов». (Основная откачка воздуха там осуществлялась немеханическим методом – вымораживанием на панелях, охлаждаемых жидким водородом.)

702. Ответ на 700., боеприпас:

И вас, Николай, ....... поздравляю с праздником Воздвижения честного и животворящего Креста Господня! Спасибо за поздравление! Поздравляю и вас с Праздником! И всех! Желаю вам , Сергей Константинович , хорошего здоровья. А главное! Желаю вам Милости от Господа и Спасения в Вечности! И всем участникам РНЛ. И Алексею, и Михаилу , и Люции , и Андрею , и Павлу и Игорю , и всем другим. Спаси Бог!

И Вам спасибо за поздравление! Присоединяюсь к добрым пожеланиям всем братьям и сестрам.

Lucia / 27.09.2017

701. Ответ на 695., Сергей Абачиев:

И вас, Николай, ....... поздравляю с праздником Воздвижения честного и животворящего Креста Господня!

Спасибо за поздравление! Поздравляю и вас с Праздником! И всех! Желаю вам , Сергей Константинович , хорошего здоровья. А главное! Желаю вам Милости от Господа и Спасения в Вечности! И всем участникам РНЛ. И Алексею, и Михаилу , и Люции , и Андрею , и Павлу и Игорю , и всем другим. Спаси Бог!

боеприпас / 27.09.2017

700. Ответ на 640., Сергей Абачиев:

Во-первых, я тоже по образованию инженер-физик. К ядерной энергетике вкупе с авиацией и космонавтикой в своё время был приобщён «предметно и конкретно». Физ.-мат. подготовка по моей специальности была весьма основательной. Развитие само́й физики систематически отслеживал и отслеживаю.

То есть - можете отработать многие темы. Добротно отработать. А простые темы можете отработать все.

Лично я в 1969-1972 годах американские полёты на Луну застал в качестве молодого специалиста газотурбинной лаборатории ЦИАМ. И в 72-м году лично смотрел в ЦИАМе американский 3-часовой документальный фильм о полёте «Аполлона-11».

Фильм. Конечно , иногда и отснятые кадры приходится использовать. ------------ Возьмём простейший случай. Вам пришла информация , что из нагана прострелили шесть дырок в танке ( в башне ) и нанесли повреждения внутри танка. Чин по чину. Фильм. Фото. Схемы. Вы , как физик , легко докажете , что это фейк. И то! Не всем докажете -)))))) ---------- Возьмём более сложный случай. " Атаку Боингов на башни - близнецы". И снова всё чин чином. Фильмы. Фото. Схемы. Все чертежи в доступе. Марки сталей и сплавов. Точные хронометражи .. Всё. Вы берёте некий определяющий момент данного явления. И прорабатываете его. И убеждаетесь , что фейк. Надувательство. Тогда все прочие моменты находят своё естественное место ( как пазлы ) , в реальной картине. ------------ Ещё более сложный случай. " Лунная Афера". Застарелый случай. Заскорузлый. И очень обьёмный. В этом случае , определяющим моментом ( одним из определяющих ) является двигатель F-1. Этот двигатель не обойти. Он всё определяет. Либо - да , либо - нет. Вам предложена корректная и добротная работа по данному двигателю. В которой строго показывается , что двигателя С ЗАЯВЛЕННЫМИ и необходимыми характеристиками не существовало. Двигатель F-1 фейк. Разумеется! Подобный факт надо 20 раз перепроверить. И потом снова перепроверить. И самостоятельно пройтись по замеченным нюансам. И перекрёстно. Наконец становится ясно. Ошибки нет. Двигатель - фейк. После этого пазлы всей совокупности этого дела складываются в цельную и непротиворечивую картину. Больше того!! Находят своё естественное обьяснение многие другие факты. Например - В США вся система стратегических ядерных сил стоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на твёрдотопливных ракетах. Даже Шаттл выводился на орбиту твёрдотопливными ракетами. Стартовая масса Шаттла 2030 тонн. Тяга обоих твёрдотопливных " ускорителей" - 2800 тонн\с. ! Это не ускорители. Это базовые ракеты! И так по всей всей совокупности. Даже тот факт , что в США сейчас летают на Российских жидкостных двигателях Р - 180, становится очень понятным. -------------- Итак! Сергей Константинович. Поскольку вы физик. Поскольку вы сами постоянно работаете ( исследуете ) те или иные темы в физике. Вы конечно проштудировали работу по двигателю F-1. И , разумеется , пришли к выводу , что американская "Лунная эпопея" это фейк. Правильно мы вас поняли ?

боеприпас / 27.09.2017

699. Ответ на 697., Сергей Абачиев:

относительно того, что и у Н. Армстронга и Э. Олдрина шансы были того же порядка 50:50, свидетельствуют они сами. Перед стартом с Луны у них возникла загвоздка с бортовой электротехникой

очень интересно интервью Кубрика по этому поводу, он в подробности рассказывал как всё это снимал в ангарах Голливуда....

eka / 27.09.2017

698. Ответ на 663., Коротков А. В.:

Тут Профанья не знаком со стандартами и технологиями.Что возможности современного компьютерного видеомонтажа – это «небо» в сравнении с таковыми в механическом кинематографе.Спасибо, кэп.

Чушь пишете! 24 кадра в секунду остаются теми же самыми что в электронно-лучевой, что в ПЗСовской версиях сканирования по 625 строкам каждого кадра по отечественным стандартам ТВ. На кадрах, формируемых современными телекамерами, много чего можно поменять средствами современных технологий. А вот на НЕОБРАТИМО СФОРМИРОВАННЫХ кадрах киноплёнки от силы можно только что-нибудь по-топорному зачернить. (См. в фильме М. Ромма «Обыкновенный фашизм».) А что касается «космических фейков» средствами механического кинематографа, то «Аэлита» – примитив анекдотический. По максимуму эти возможности были использованы в советском фильме «Дорога к звёздам», вышедшем на экраны как раз в дни запуска первых советских спутников. В Интернете фильм также общедоступен по первому желанию. Там есть даже сцена выхода космонавта в открытый космос. Для 1957-го года (да ещё в моём тогдашнем отроческом восприятии) весьма впечатляло. Но на таком вот уровне представить 3-часовой документальный фильм об экспедиции «Аполлона-11», это уж – пардон! По свидетельству А. А. Леонова, в том фильме кое-что действительно доснимали в тренажёрном зале на макете посадочного модуля «Аполлонов», что́ и дало повод для «сенсации» о «лунной афере» США. А относительно того, что и у Н. Армстронга и Э. Олдрина шансы были того же порядка 50:50, свидетельствуют они сами. Перед стартом с Луны у них возникла загвоздка с бортовой электротехникой, чреватая срывом старта. При том, что бортовой запас топлива и окислителя был рассчитан до граммов, отсрочка старта была равносильна тому, что М. Коллинзу пришлось бы возвращаться на Землю одному, оставив Армстронга и Олдрина умирать либо на Луне, либо несостыкованными на окололунной орбите. В подобной баллистике всё просчитывалось до долей секунды – в дополнение к учёту граммов в массе посадочного модуля и его экипажа. Положение спас Армстронг, вовремя найдя и «по-топороному» соединив два нужных провода. Рисковали астронавты также попасть под радиацию непредсказуемой мощной солнечной вспышки за неделю пребывания в сравнительно дальнем космосе. Вернулись бы тогда умирать от острой лучевой болезни. Вот из учёта таких ОПЫТНЫХ факторов шансы-то и оцениваютя.

697. Ответ на 688., Андрей Карпов:

Которую ( статью ) , мало кто заметил.Это Вы можете эту статью так оценивать, а в системе координат автора, это статья находится на совсем другом месте. Как же он согласиться с умалением своего труда...Позицию Алексей Витальевича тоже понять можно... Так что надо лишь подождать, пока стороны устанут...

Андрей, я 18 лет проработал в бюро научно-технической информации НИИ криогенного машиностроения. И что такое "информационный взрыв" в науке 70-80-х годов, имел возможность ежедённо видеть воочию. Уже тогда и реферативные журналы не спасали: около 70% статей учёных не попадали в поле зрения даже коллег по специализациям. А уж теперь-то - сущий информационный "Всемирный потоп"! А насчёт того, кто "устал", судИте по комментаторской ветке к этой статье. Элементарно сопоставьте стили моих комментариев и Коротковских. Это он интеллектуально "выдохся". Я-то вполне себе "в тонусе". Много ценных наблюдений сделал для себя и продемонстрировал для читателей по части того, какая она "в натуре" - несоизмеримость парадигмальных стереотипов мышления в науке. А также то, что "всенепременная и всеобязательная" рациональность обмена аргументами людей науки - это сказочка для Хроюши и Степашки.

696. Ответ на 686., боеприпас:

И вас, Николай, персонально поздравляю с праздником Воздвижения честного и животворящего Креста Господня! Ну так, всё же, каково Ваше-то личное мнение о моих цветографических схемах в статье из "Науковедения", в коих всё просто, как мычание? Всех дел-то - несколько раз кликнуть мышкой и почитать в течение минут эдак 15-ти! Я уж не прошу статью скачать и проработать вместе со Стаховской частью. Хотя было бы для Вас весьма полезно. Что до моей части, то математика там вполне себе школьная.

695. Ответ на 692., Lucia:

Я прежде сочувствовала Вам, поскольку некоторые Ваши оппоненты очень грубы. но теперь вижу, что и Вы такой же. Впрочем, так всегда бывает с людьми, которые пытаются, сидя в марксизме, изобразить из себя христиан.

Прежде всего, поздравляю Вас и всех с праздником Воздвижения честного и животворящего Креста Господня. В марксизме я не СИЖУ (то есть, по уши), а христианина из себя не ИЗОБРАЖАЮ (то есть, не симулирую). Если бы внимательно читали мои статьи на РНЛ, то такого комментария не написали бы.

694. Ответ на 685., Сергей Абачиев:

Вы неуч, Абачиев. Ещё одна "бабочка-обличительница" на огонёк прилетела! Такая же предсказуемая, как А. В. Коротков. Из непримиримых борцунов с "ересеологией осипянства". Михаил, стало быть, Ваш приговор распространяется и на о. Александра Васькина? Уж о профессоре А. И. Осипове не говорю! Вы так его здесь "выводили на чистую воду", что в просто слов нет.

А я на лица не смотрю, тем более которые в масках. Я Православие исповедую, в отличие от вас и подобным вам упоротым недоучкам.

М.Яблоков / 27.09.2017

693. Ответ на 685., Сергей Абачиев:

Вы неуч, Абачиев. Ещё одна "бабочка-обличительница" на огонёк прилетела! Такая же предсказуемая, как А. В. Коротков. Из непримиримых борцунов с "ересеологией осипянства". Михаил, стало быть, Ваш приговор распространяется и на о. Александра Васькина? Уж о профессоре А. И. Осипове не говорю! Вы так его здесь "выводили на чистую воду", что в просто слов нет.

Я прежде сочувствовала Вам, поскольку некоторые Ваши оппоненты очень грубы. но теперь вмжу, что и Вы такой же. Впрочем, так всегда бывает с людьми, которые пытаются, сидя в марксизме, изобразить из себя христиан.

Lucia / 26.09.2017

692. Ответ на 684., Сергей Абачиев:

А я склонен подсчитывать эти былые шансы по-простецки, по-пролетарски - по ОПЫТНО ДАННОЙ статистике удачных и неудачных полётов корабля "Восток". (См. в комментарии 681.)

Во-первых, не надо ля-ля. Во-вторых, из нью-Паскаля такой же «статистик», как из г... пуля.

691. Ответ на 683., Сергей Абачиев:

А Вы ещё не поняли, что Интернет есть СВАЛКА информации? Что в нём полным-полно всяческой информационной отравы и блевотины?

Почему-то нью-Аристотель собственные опусы, именно там размещённые, не относит честно к той же самой категории.

690. Ответ на 682., Сергей Абачиев:

И коль скоро у меня в активе грифованный учебник по "Концепциям современного естествознания", то "держу руку на пульсе" этой отрасли естествознания.

Так ведь, учитывая, какие ошибки делает Абачиев-Грифованный в своих «учебниках», это же ничего не значит.

Что до "скандальёзы" на комментаторских ветках РНЛ, то её затеял более двух лет назад А. В. Коротков.

И ведь нью-Паскаль не стесняется же врать постоянно об этом! Всю эту бодягу он сам начал под статьёй https://clck.ru/Bu5fS, а потом тут: https://clck.ru/BZQya.

Вы просто элементарно сравните на этой ветке авторские стили обмена комментариями. Они же говорят сами за себя!

Действительно, говорят сами за себя. Регулярная нью-Паскалевская матерщина в мой адрес говорит сама за себя. Вот это всё от нью-Паскаля:

Ведь чувствовал же, что непременно вломитесь сюда по мою душу Если человек невменяемый, то это надолго! Вот и идите мимо Чего опять вламываетесь, не вытерев ноги, в мои профкомпетеноности? и не судит о той области науки, в которой не ведает ни уха, ни рыла. Обратятся к тем моим статьям, увидят что к чему и оценят Вашу дурь. следуя дурацкому примеру А. Короткова Идите-ка Вы...

и много-много ещё говорит само за себя. Непонятно, почему автор таких комментариев рассчитывает, что ему в ответ будут расшаркиваться?

689. Ответ на 676., боеприпас:

Которую ( статью ) , мало кто заметил.

Это Вы можете эту статью так оценивать, а в системе координат автора, это статья находится на совсем другом мест. Как же он согласиться с умалением своего труда... Позицию Алексей Витальевича тоже понять можно... Так что надо лишь подождать, пока стороны устанут...

688. Ответ на 678., Коротков А. В.:

Кроме того! В этом самом ИГУПИТ , С.К. Абачиев может оказаться вообще - лучшим. В сравнение с прочими. -)))

боеприпас / 26.09.2017

687. Ответ на 678., Коротков А. В.:

Это не что иное, как составная часть того явления, которое я назвал абачиевщиной. Которая, в свою очередь, является не чем иным, как квазинаучным шарлатанством. Куда мы придём, если это пускать на самотёк, не разоблачать?

Эх! Алексей Витальевич.. Вот резюме - " Сергей Константинович Абачиев Кандидат философских наук, профессор кафедры гуманитарных и мировоззренческих дисциплин в Институте государственного управления, права и инновационных технологий (Москва)..." ИГУПИТ ! игупит .. понимаешь. ---------------- Как вы его сдвинете ? (((( --------------- В 1997 году. Мой самый близкий друг. Перспективный молодой доцент, ушёл в менеджеры. По материальным и статусным причинам. Сейчас мы с ним даже не переписываемся. Почему ? Да потому , что оба знаем о том , что любые контакты мониторятся . Из за меня ( из за контактов со мной ) он слетел с высшего звена ПМП ( с соответствующими окладами содержания ) .. слетел бы и дальше .. несмотря на свой очень высокий уровень. -----------

боеприпас / 26.09.2017

686. Ответ на 679., М.Яблоков:

Вы неуч, Абачиев.

Ещё одна "бабочка-обличительница" на огонёк прилетела! Такая же предсказуемая, как А. В. Коротков. Из непримиримых борцунов с "ересеологией осипянства". Михаил, стало быть, Ваш приговор распространяется и на о. Александра Васькина? Уж о профессоре А. И. Осипове не говорю! Вы так его здесь "выводили на чистую воду", что в просто слов нет.

685. Ответ на 661., Коротков А. В.:

...нью-Аристотель, как всегда, всё перепутал.Это нью-Аристотель опирается на женскую логику, утверждая, что у астронавтов был шанс 50:50 (либо погибнут, либо нет).

Это по "изощрённо-логически" шансы 50:50 в дихотомически двузначном ключе: либо уцелеть, либо погибнуть. А я склонен подсчитывать эти былые шансы по-простецки, по-пролетарски - по ОПЫТНО ДАННОЙ статистике удачных и неудачных полётов корабля "Восток". (См. в комментарии 681.)

684. Ответ на 677., боеприпас:

С.К. Абачиев. Профессор! Можно ли его переубедить ? Нет. Несмотря на то , что сейчас все карты открыты .. все данные в доступе.

Какие данные-то в доступе? Интернетовские? А Вы ещё не поняли, что Интернет есть СВАЛКА информации? Что в нём полным-полно всяческой информационной отравы и блевотины? В том числе, и в псевдодокументальных видеороликах? Что всё сие работает на пресловутый "плюрализм мнений и концепций" как ЦЕННОСТЬ потребительского общества? Что критерий их "сенсационной нестандартности" представляется как "критерий истинности"? Что Интернет чреват злом ИНФОРМАЦИОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСТВА? Что всё сие - для ухоразвесистого более или менее интеллектуального обывателя?

683. Ответ на 680., боеприпас:

Уважаемый Николай! В комментарии 640 я Вам и всем объяснил мои взаимоотношения с физикой как по образованию, так и по дальнейшей деятельности. И коль скоро у меня в активе грифованный учебник по "Концепциям современного естествознания", то "держу руку на пульсе" этой отрасли естествознания. И всё же, всё же: каково Ваше личное мнение о статье, где с математической стороны всё просто, как мычание? Что до "скандальёзы" на комментаторских ветках РНЛ, то её затеял более двух лет назад А. В. Коротков. Ежели мне ему не отвечать, то я как автор РНЛ предстану перед новыми читателями сущим Лысенко и Презентом в одном лице. Вы просто элементарно сравните на этой ветке авторские стили обмена комментариями. Они же говорят сами за себя!

682. Ответ на 674., Короткову А. В.и всем, коль скоро эта тема здесь затронута:

15.05.1960. Беспилотный "Восток" на Землю не возвращается. 28.07.1960. "Восток" с двумя собаками на борту терпит катастрофу из-за взрыва Королёвской Р7 на взлёте. Конец августа 1960. "Восток" с двумя собаками (Белкой и Стрелкой), наконец-то, благополучно возвращается на Землю. 1.12.1960. "Восток" с двумя собаками на борту (Мушкой и Пчёлкой) сгорает при возвращении на Землю. Март 1961. С интервалом в 2 недели запускаются "Востоки" с собаками (Чернушкой и Звёздочкой) и благополучно возвращаются на Землю. 12.04.1961. Полёт Ю. А. Гагарина. С ШАНСАМИ РОВНО 50:50. Меньше месяца промедления с Гагаринским полётом - и первым космонавтом Земли стал бы А. Шеппард, совершивший 4 мая суборбитальный полёт в космос. Гагарин со своим орбитальным полётом уже не был бы первым космонавтом человечества. Вот так ради доказательств "великих преимуществ социализма" тогда рисковали жизнями первых космонавтов. Н. С. Хрущёв самолично изобрёл "крылатый" лозунг: "Социализм - стартовая площадка космонавтики!" Молодой Гагарин в смысле такого творчества оказался куда сильнее Хрущёва, который высказал сие на полном серьёзе! Себя он в шутку назвал первым человеком после последней собаки.

681. Ответ на 640., Сергей Абачиев:

, Ваше предложение мне публично признать себя невеждой-гордецом, ,

Такого предложения не было. Было предложение - Прямая цитата : "признаетесь , что не очень то разбираетесь в физике" Данная цитата в контексте. " не очень то " - это относительно крепкой квалификации. ---------------- Аз- грешный. Н.М. Моспан , заявляю, что не очень то разбираюсь в математике. Несмотря на то , что обучали математике сильные специалисты. ( трое - всемирно известны в математическом мире ). И несмотря на то , что .. словом , входил в сильнейшие. -)) Прошу прощения за наглую саморекламу. ((

боеприпас / 26.09.2017

680. Ответ на 622., Сергей Абачиев:

"То есть, первым в рай вошёл благоразумный разбойник - заведомо неправославный и некрещённый. На это обращает внимание и проф. А. И. Осипов, которого не прочь "анафематствовать" (смех на палочке!) кое-кто из авторов и комментаторского актива РНЛ." С чего это вдруг благоразумный разбойник неправославный?! Он неискаженно исповедал Христа. Никакой ереси он не исповедовал. И с чего это он некрещеный? Он крестился в своей крови как и многие другие христианские мученики. О крещении водой и кровью у свт. Кирилла Иерусалимского в Огласительных беседах все сказано. Вы неуч, Абичиев )

М.Яблоков / 26.09.2017

679. Ответ на 676., боеприпас:

Как бы убедить " противоборствующие" стороны , что копья ломаются по несущественному вопросу ? В смысле - насчёт рецензии на давнюю статью.

Тут вот в чём дело-то, Николай. Это не «несущественный вопрос». Это не что иное, как составная часть того явления, которое я назвал абачиевщиной. Которая, в свою очередь, является не чем иным, как квазинаучным шарлатанством. Куда мы придём, если это пускать на самотёк, не разоблачать?

678. Ответ на 662., Андрей Карпов:

непонятно лишь почему СССР поддержал эту иллюзию

Андрей! 1) Кто такой СССР в 1969-м году ? СССР в 1969-м году это Политбюро. И только Политбюро! Можно ли Политбюро в чём то переубедить ? Нет! Они самые умные. Взгяните на члена Политбюро -)) С.К. Абачиева. Профессор! Можно ли его переубедить ? Нет. Несмотря на то , что сейчас все карты открыты .. все данные в доступе.-))) -------------- Теперь другой нюанс. Вот 2001 год. Путин получает известие о террористической атаке в Нью-Йорке. И тут же посылает соболезную телеграмму. Потом начинают просачиваться данные , что " дело там мутное". Но! Путин уже заложник своих слов , и своего отношения. Тем более, что брать круто назад - весьма невыгодно в политическом плане. И .т.д ит.д ит.д.

боеприпас / 26.09.2017

677. Ответ на 638., Андрей Карпов:

Вопрос-то существенный.

!!!! Вот именно. Это существенный вопрос. Спасибо , что напомнили всем нам об этом. --------------- Мы тут ( и на других площадках) , ведём информационную борьбу. За выяснение правды. В существенных ( жизненно важных ) вопросах. А " Лунная афера" - существенный вопрос. Это .. как некий бастион. Если этот бастион падёт , изменится наше общее состояние. Изменится к лучшему. Есть и другие существенные вопросы. И немало. ----------- Уважаемый Андрей. Дайте совет.Или содействие. Вот тут пытаются втянуть в скандальчик , по поводу рецензии на статью, которая вышла давно. То ли 30 .. то ли 40 лет назад. Которую ( статью ) , мало кто заметил. Да и сама статья посвящена малосущественному вопросу. А страсти то разгорелись. Как будто больше некуда силы девать! Оно конечно .. можно и плюсы найти. (( Например - удобно находить Алексея Витальевича .. или Сергея Константиновича .. по шуму скандала -)) Но лучше бы его не было. Скандала. Как бы убедить " противоборствующие" стороны , что копья ломаются по несущественному вопросу ? В смысле - насчёт рецензии на давнюю статью.

боеприпас / 26.09.2017

676. Ответ на 671., боеприпас:

А теперь вопрос! Почему все политики мира , и наш обожаемый Путин, ПОДТВЕРЖДАЮТ в своих высказываниях ЛОЖНУЮ версию американцев , касательно " атаки террористов" на башни - близнецы ?

Вас опять Гондурас начал волновать?

Из народа / 26.09.2017

675. Ответ на 668., Сергей Абачиев:

В той авантюрной космической гонке СССР и США у космонавтов шансы были именно такого порядка. У Ю. А. Гагарина - точно 50:50.

Вручаю шнобелевскую премию.

674. Ответ на 666., Из народа:

Понятно, что на таких примерах можно изучить степень внушаемости для групп населения, отработать технологию влияния средств СМИ, извлечь выгоду тактического плана и поддержать стратегические направления в идеологической войне.

Отмечу, что эта журналистская байка в США была обыграна аж в художественном фильме "Козерог-1". В нём в самом неприглядном виде представлены не только НАСА, но также спецслужбы США и высшее политическое руководство, включая вице-президента. Фильм антигосударственный по наивысшему разряду! Нашенский скандальный "Левиафан" и рядом не сидел!

673. Ответ на 667., Lucia:

...Вы же отче, так отчего не объясните человеку? Вы же видите, в чем его ошибка?

Так в чём же моя ошибка?

672. Ответ на 662., Андрей Карпов:

В общем, многое понятно, непонятно лишь почему СССР поддержал эту иллюзию (если это всё же иллюзион).

Андрей. Сейчас нашёл собственный комментарий от 5.4.2011. 6,5 лет назад. На сайте - око планиды-) Цитирую.- " Тут есть и политическая загадка . Почему промолчало руководство СССР ?" -)) --------------- А теперь вопрос! Почему все политики мира , и наш обожаемый Путин, ПОДТВЕРЖДАЮТ в своих высказываниях ЛОЖНУЮ версию американцев , касательно " атаки террористов" на башни - близнецы ?

боеприпас / 26.09.2017

671. Ответ на 660., Павел Михайлович:

Ну, расскажите подробнее - что вы знаете и откуда. Мне, выпускнику математико-механического факультета СПбГУ, многогрешному астрофизику, это будет очень интересно.

http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm Обе части-) Уверен , что вы знакомы с этим материалом. Морально готовлюсь к " обороне" . Спешно " окапываюсь" . Всё же 8 лет не вспоминал про данную тему. ------------- Вы нечасто появляетесь на РНЛ. Поэтому пользуюсь оказией. Понятно , что где те цефеиды и где те хондриты? Всё же .. Вы так же сторонник "официальной " версии Челябинского болида ? " Официальная" - которая в википедии .. или в статье Фортова от 30.3.2013.

боеприпас / 26.09.2017

670. Ответ на 667., Lucia:

позвольте, Вы же отче, так отчего не объясните человеку? Вы же видите, в чем его ошибка?

Какая?

669. Ответ на 665., Коротков А. В.:

Это «пять». Профанья выдаёт «детскую неожиданность» в своём комментарии, про астронавтов и их шансы 50:50, а потом меня обвиняет в том, что это я в этом виноват. Вот такая «логика» у нью-Аристотеля.

В той авантюрной космической гонке СССР и США у космонавтов шансы были именно такого порядка. У Ю. А. Гагарина - точно 50:50. Из 6 предыдущих запусков корабля "Восток" 3 было неудачных. А В. М. Комарова отправили в полёт на "Союзе-1" и вовсе после всех неудачных запусков тестовых беспилотных "Союзов". И при откровенном психологическом нажиме на него, отлично знавшего о "сырости" нового тогда корабля "Союз". Более того, в качестве подарка 50-летнему юбилею Октябрьской революции вслед за Комаровым собирались запустить на "Союзе-2" экипаж Ю. А. Гагарина, осуществить на орбите стыковку с переходом одного космонавта с корабля на корабль и возвращением на другом корабле.

668. Ответ на 632., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

То есть, первым в рай вошёл благоразумный разбойник - заведомо неправославный и некрещённый. На это обращает внимание и проф. А. И. Осипов, которого не прочь "анафематствовать" (смех на палочке!) кое-кто из авторов и комментаторского актива РНЛ.Да.

позвольте, Вы же отче, так отчего не объясните человеку? Вы же видите, в чем его ошибка?

Lucia / 25.09.2017

667. Ответ на 662., Андрей Карпов:

Понятно...В общем, многое понятно, непонятно лишь почему СССР поддержал эту иллюзию (если это всё же иллюзион).

Понятно, что на таких примерах можно изучить степень внушаемости для групп населения, отработать технологию влияния средств СМИ, извлечь выгоду тактического плана и поддержать стратегические направления в идеологической войне.

Из народа / 25.09.2017

666. Ответ на 656., Сергей Абачиев:

Экий он, Коротков! И тут дискуссию "не в тему" спровоцировал.

Это «пять». Профанья выдаёт «детскую неожиданность» в своём комментарии, про астронавтов и их шансы 50:50, а потом меня обвиняет в том, что это я в этом виноват. Вот такая «логика» у нью-Аристотеля.

665. Ответ на 649., боеприпас:

Леонов человек военный. Дал подписку , и держит.

Так всё проще решается в Вашем случае. У нас принято "военную тайну" хранить, вне зависимости от подписки. А Вы разглашаете. Видно, не наш человек, болтун - находка для шпиона. Но Вы не бойтесь, мы никому ни-ни. Но и Вы больше ни-ни. Договорились?

Из народа / 25.09.2017

664. Ответ на 651., Сергей Абачиев:

Мой невменяемый визави, оказывается, понятия не имеет о том, как формируется киноизображение в механическом кинематографе.

Ещё один памперс испачкан.

О том, что электронное телевидение и вообще вся современная видеотехника всё равно остаются коренным образом подстроенными под 24 кадра в секунду механического кинематографа.

Тут Профанья не знаком со стандартами и технологиями.

Что возможности современного компьютерного видеомонтажа – это «небо» в сравнении с таковыми в механическом кинематографе.

Спасибо, кэп.

От силы, что́ тогда могли сделать в ДОКУМЕНТАЛЬНОМ кино

Откуда следует, что оно документальное? Вот сила «логики» нью-Аристотеля: ему предлагают обосновать, что кино документальное, он говорит: «Так оно документальное, поэтому оно документальное». Убедительно.

Космические киношные фейки, говорит Коротков, могли использоваться с са́мого начала кинематографии, то бишь с 10-20-х годов 20-го века.

Это Профанья Халтурапада говорит (от моего якобы имени), а не я.

И фотографией на любительском уровне владел. Не нынешней, общедоступной цифровой, а традиционной, фотохимической.

Один на всю страну.

Так что, Ваше уличение меня в «кинопрохфесорстве» откровенно дурацкое. Не в порядке оскорбления говорю, а в порядке простой констатации факта.

Младенец может только гукать. До фактов ему ещё расти и расти.

Скромность-то а науке хороша, пока она не ложная.

Тут два ошибочных слова (применительно к Профанье Халтурападе): «наука» и «скромность».

663. Ответ на 648., боеприпас:

Понятно... В общем, многое понятно, непонятно лишь почему СССР поддержал эту иллюзию (если это всё же иллюзион).

662. Ответ на 653., Сергей Абачиев:

Женщина здесь олицетворяет "чистую логику", для которой мой "кошачье-тигровый силлогизм" с двумя средними терминами правильный. Мужчина олицетворяет нормальное использование логики, при котором она опирается на опытные знания зоологии и палеонтологии. Только вероятность при этом надо признать нулевой.

нью-Аристотель, как всегда, всё перепутал. Это нью-Аристотель опирается на женскую логику, утверждая, что у астронавтов был шанс 50:50 (либо погибнут, либо нет).

661. Ответ на 647., боеприпас:

Вы действительно считаете, что американских лунных полетов не было? Да. И не просто - считаю, а точно это знаю. Не было американских лунных полётов.

Ну, расскажите подробнее - что вы знаете и откуда. Мне, выпускнику математико-механического факультета СПбГУ, многогрешному астрофизику, это будет очень интересно.

660. Ответ на 655., Сергей Абачиев:

Назревает комментарий под номером 666. Чур не мой!

В домашней библиотеке, надеюсь, из книг все страницы с этим номером выдраны? Если нет, то ещё не поздно.

659. Ответ на 654., Сергей Абачиев:

Ошибаетесь! Это - демонстрация Вашего полного невежества в вопросах современной логики и методологии науки, также незнания реальной истории формирования фундаментальных естественнонаучных теорий.

Очередная детская неожиданность от Профаньи Халтурапады. Младенчик, делающий десятки ошибок в истории математики и информационных технологий (только под одной этой статьёй мне пришлось кучу его ошибок исправлять), путающий метод и методологию, опять принялся гукать.

658. Ответ на 649., боеприпас:

Леонов человек военный. Дал подписку, и держит.

Стандартный аргумент. И от Вас его ожидал. Вот ведь как Советское государство повязало круговой порукой страха всех поголовно наших космонавтов и сотни тысяч работников авиакосмической отрасли!

657. Ответ на 650., боеприпас:

В общем всё понятно. Спасибо.Споров ( конечно ) затевать никаких не буду. Подобные вопросы разрешаются или самостоятельно , или их разрешает время.

Экий он, Коротков! И тут дискуссию "не в тему" спровоцировал. Николай, а каково всё же Ваше мнение о моих цветографических схемах треугольника Паскаля? В коих всё просто, как мычание?

656. Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Назревает комментарий под номером 666. Чур не мой!

655. Ответ на 642., Коротков А. В.:

Очередной младенческий понос.

Ошибаетесь! Это - демонстрация Вашего полного невежества в вопросах современной логики и методологии науки, также незнания реальной истории формирования фундаментальных естественнонаучных теорий.

654. Ответ на 645., Коротков А. В.:

Женщина здесь олицетворяет "чистую логику", для которой мой "кошачье-тигровый силлогизм" с двумя средними терминами правильный. Мужчина олицетворяет нормальное использование логики, при котором она опирается на опытные знания зоологии и палеонтологии. Только вероятность при этом надо признать нулевой.

653. Ответ на 638., Андрей Карпов:

мнение касательно " Лунной аферы" Много читал на эту тему, но, может, поделитесь Вашими аргументами? Вопрос-то существенный.

Кубрик всех слил: https://www.youtube.com/watch?v=ttk_D6Ecrgw

eka / 25.09.2017

652. Ответ на 646., Коротков А. В.:

...нью-Паскаль, оказывается, ещё и кинопрохвессор! Постановщики трюков в кино, которые их делали ещё с незапамятных времён, даже и не догадывались, что это невозможно. Иначе бы и пробовать не стали.

Так, так... Мой невменяемый визави, оказывается, понятия не имеет о том, как формируется киноизображение в механическом кинематографе. О том, что фотография и механический кинематограф такие же «ближайшие кровные родственники», как радио и телевидение, авиация и космонавтика. О том, что электронное телевидение и вообще вся современная видеотехника всё равно остаются коренным образом подстроенными под 24 кадра в секунду механического кинематографа. Что возможности современного компьютерного видеомонтажа – это «небо» в сравнении с таковыми в механическом кинематографе. От силы, что́ тогда могли сделать в ДОКУМЕНТАЛЬНОМ кино, – это по-топорному замалевать идеологически нежелательную фигуру. НА ОТДЕЛЬНОЙ ФОТОГРАФИИ возможности фотомонтажа были довольно широкими. Но на миниатюрных кадрах кино, кои должны мелькать с частотой 24 в секунду, эти возможности сужались до жалкого минимума. (Пример см. в фильме М. Ромма «Обыкновенный фашизм».) Космические киношные фейки, говорит Коротков, могли использоваться с са́мого начала кинематографии, то бишь с 10-20-х годов 20-го века. Могли – на уровне «Аэлиты». Все желающие могут благодаря Интернету по первому желанию составить себе представление о «космических киношных фейках» такого уровня технической вооружённости. Коротков, в конце-то концов, это я, а не Вы, в 72-м году был на ЦИАМовском спецпросмотре 3-часового ДОКУМЕНТАЛЬНОГО фильма об экспедиции «Аполлона-11»! И фотографией на любительском уровне владел. Не нынешней, общедоступной цифровой, а традиционной, фотохимической. Так что, Ваше уличение меня в «кинопрохфесорстве» откровенно дурацкое. Не в порядке оскорбления говорю, а в порядке простой констатации факта.

МОИ И ТОЛЬКО МОИ Я И ТОЛЬКО Я, ВПЕРВЫЕ. Тут даже комментировать не надо, и так прекрасно, само по себе.

Так ведь я так только подчёркиваю сущую правду! Хоть Вы тресните, авторство в этом моё и только моё. Хотя, спора нет, такое открытие сделало бы честь и профессиональному математику. Тому же В. А. Успенскому. Скромность-то а науке хороша, пока она не ложная. (Ложная скромность – это уже из области интеллектуального кокетства.) И не чрезмерная. А то такой скромник очень рискует, что его результат будет переоткрыт и документально удостоверен кем-то другим.

651. Ответ на 640., Сергей Абачиев:

,

Уважаемый Николай!Во-первых, я тоже по образованию инженер-физик. К ядерной энергетике вкупе с авиацией и космонавтикой в своё время был приобщён «предметно и конкретно». Физ.-мат. подготовка по моей специальности была весьма основательной. Развитие само́й физики систематически отслеживал и отслеживаю. Особенно, проработав 18 лет в бюро научно-технической информации НИИ криогенного машиностроения. А эта область ох, какая передовая и ох, на какую фундаментальную физику завязана. Сверхпроводимость и сверхтекучесть чего стоя́т! И с космонавтикой основательно пересекается. В том числе, с былой программой «Энергия – Буран». Историю науки и техники тоже знаю в пределах необходимого для занятий современной эволюционной гносеологией. Посему «с порога» отвергаю Ваше предложение мне публично признать себя невеждой-гордецом, как меня тут представляет Коротков. Во-вторых, если меня причислять к сторонникам и апологетам «американской фейковой афёры» полётов на Луну, то «за компанию» причисляйте к таковым всех наших работников авиакосмической отрасли заодно со всеми нашими космонавтами. (Все они только потешаются над этой «сенсацией».) Среди сторонников этого журналюгского мифа есть и такие, которые даже полагают, что американцы в космос вообще не летали до начала полётов своих шаттлов в 1981 году. (В Интернете есть ролики и такого вот содержания! Вот ведь как пилотируемая космонавтика-то у американцев уникально развивалась: с нулевого уровня – и прямо к семиместным шаттлам многократного использования! А мы-то, русские ваньки́, сколько этапов проходили от Гагарина до своей системы «Энергия – Буран»!) Но на эту «сенсацию» в том же Интернете есть ролики, в которых она ПРОФЕССИОНАЛЬНО разоблачается. И у меня, знаете ли, как-то больше доверия в этом вопросе к космонавтам. Особенно, к А. А. Леонову, который в 1975 году участвовал в совместном советско-американском полёте «Союз – Аполлон». Лично я в 1969-1972 годах американские полёты на Луну застал в качестве молодого специалиста газотурбинной лаборатории ЦИАМ. И в 72-м году лично смотрел в ЦИАМе американский 3-часовой документальный фильм о полёте «Аполлона-11». Отснятый тогда на киноплёнку (другого-то тогда ничего не было!), что́ ПРИНЦИПИАЛЬНО исключало всякие «фейковые» кинотрюки, которые может обеспечить современная видеотехника.,

В общем всё понятно. Спасибо. Споров ( конечно ) затевать никаких не буду. Подобные вопросы разрешаются или самостоятельно , или их разрешает время.

боеприпас / 25.09.2017

650. Ответ на 640., Сергей Абачиев:

Особенно, к А. А. Леонову,

Леонов человек военный. Дал подписку , и держит.

боеприпас / 25.09.2017

649. Ответ на 638., Андрей Карпов:

может, поделитесь Вашими аргументами?

Уважаемый , Андрей. Аргумент, собственно , только один. У американцев , в период 69-72 годов , не было ракеты способной обеспечить заявленную Лунную программу. Сама программа так же сомнительна. Но ею не занимался. -) Дело было лет 8-9 назад. Попалась в интернете большая статья по тому самому двигателю F-1 . До того и не задумывался над этим вопросом. На солидном ( специальном ) сайте. Статью пару раз проштудировал. После чего начал и сам копаться в этом вопросе. В итоге - убедился , что все выводы той самой статьи правильные. Иначе говоря - на момент 69 года , двигатель F-1 ( с гарантией устойчивой работы) , мог выдать тягу не более чем 450 тонн\с. Это максимальное оценочное число. Что и закрыло вопрос по " Лунной программе". Одного доказательства достаточно. ------------ С тех пор этот вопрос прорабатывали очень многие. По всем пунктам.-) Как ту теорему Пифагора. Доказали пятьюдесятью способами. Так что .. Ничего нового не требуется. Если вы много читали , тогда вы и побольше моего ( наверное ) знаете. Это надувательство. В точности как надувательство с " атакой террористов" на башни - близнецы.-)

боеприпас / 25.09.2017

648. Ответ на 639., Павел Михайлович:

Вы действительно считаете, что американских лунных полетов не было?

Да. И не просто - считаю, а точно это знаю. Не было американских лунных полётов.

боеприпас / 25.09.2017

647. Ответ на 639., Сергей Абачиев:

Историю науки и техники тоже знаю в пределах необходимого для занятий современной эволюционной гносеологией.

Эти пределы настолько узкие, что невооружённым глазом не обнаруживаются.

«американской фейковой афёры»

Слово «афера» пишется ровно так, как написал я.

Отснятый тогда на киноплёнку (другого-то тогда ничего не было!), что́ ПРИНЦИПИАЛЬНО исключало всякие «фейковые» кинотрюки, которые может обеспечить современная видеотехника.

нью-Паскаль, оказывается, ещё и кинопрохвессор! Постановщики трюков в кино, которые их делали ещё с незапамятных времён, даже и не догадывались, что это невозможно. Иначе бы и пробовать не стали.

МОИ И ТОЛЬКО МОИ

Я И ТОЛЬКО Я

ВПЕРВЫЕ

Тут даже комментировать не надо, и так прекрасно, само по себе.

646. Ответ на 637., боеприпас:

Николай, там поинтереснее есть:

Мои ответные чувства сходны с чувствами одного из участников полётов на Луну с риском 50:50

У мужчины спрашивают: — Какова вероятность того, что, выйдя на Невский проспект, вы встретите динозавра? Мужчина: — Одна миллиардная. У женщины спрашивают: — Какова вероятность того, что, выйдя на Невский проспект, вы встретите динозавра? Женщина: — Одна вторая. — Как так?! — Ну, или встречу, или не встречу...

645. Ответ на 636., Сергей Абачиев:

Ещё раз: проработайте тот минимум специальной литературы из моего комментария 60, а тогда уж получите ЭЛЕМЕНТАРНОЕ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО судить-рядить об этом направлении и о том, от кого оно "пошло есть".

Ещё раз: такое «понятие» как «эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности» обнаруживается лишь у нью-Аристотеля, больше ни у кого. Т.е., это составная часть абачиевщины. Просто-напросто достаточно набрать это в поисковой системе, чтобы убедиться в том, что невозможно обнаружить ни у кого, кроме нью-Аристотеля.

Но повторяю ещё раз, что помалкиваете не благоразумно и без специфического смирения, которое подобает человеку науки с её великим многообразием специализаций.

«Принимать со смирением и благодарностью» абачиевщину - это не ко мне.

644. Ответ на 635., Сергей Абачиев:

Сколько раз поносите, столько раз и вынужден отвечать - не столько Вам, сколько читателям РНЛ.

Реальная ситуация ровно противоположная: сколько раз нью-Паскаль рекламирует свой «продукт», столько раз я отмечаю, что ему место под грядку.

643. Ответ на 634., Сергей Абачиев:

Вы элементарно не понимаете сущности КАНОНИЗАЦИИ научо-теоретических знаний.

Очередной младенческий понос.

642. Ответ на 633., Сергей Абачиев:

Это всё бла-бла. Реальность заключается в том, что вот даже человек с высшим образованием, как бы профессор, написавший как бы учебники как бы по логике - в этой самой логике на уровне младенца. Что тогда стоит ожидать от ШНМ?

641. Ответ на 637., боеприпас:

Уважаемый Николай! Во-первых, я тоже по образованию инженер-физик. К ядерной энергетике вкупе с авиацией и космонавтикой в своё время был приобщён «предметно и конкретно». Физ.-мат. подготовка по моей специальности была весьма основательной. Развитие само́й физики систематически отслеживал и отслеживаю. Особенно, проработав 18 лет в бюро научно-технической информации НИИ криогенного машиностроения. А эта область ох, какая передовая и ох, на какую фундаментальную физику завязана. Сверхпроводимость и сверхтекучесть чего стоя́т! И с космонавтикой основательно пересекается. В том числе, с былой программой «Энергия – Буран». Историю науки и техники тоже знаю в пределах необходимого для занятий современной эволюционной гносеологией. Посему «с порога» отвергаю Ваше предложение мне публично признать себя невеждой-гордецом, как меня тут представляет Коротков. Во-вторых, если меня причислять к сторонникам и апологетам «американской фейковой афёры» полётов на Луну, то «за компанию» причисляйте к таковым всех наших работников авиакосмической отрасли заодно со всеми нашими космонавтами. (Все они только потешаются над этой «сенсацией».) Среди сторонников этого журналюгского мифа есть и такие, которые даже полагают, что американцы в космос вообще не летали до начала полётов своих шаттлов в 1981 году. (В Интернете есть ролики и такого вот содержания! Вот ведь как пилотируемая космонавтика-то у американцев уникально развивалась: с нулевого уровня – и прямо к семиместным шаттлам многократного использования! А мы-то, русские ваньки́, сколько этапов проходили от Гагарина до своей системы «Энергия – Буран»!) Но на эту «сенсацию» в том же Интернете есть ролики, в которых она ПРОФЕССИОНАЛЬНО разоблачается. И у меня, знаете ли, как-то больше доверия в этом вопросе к космонавтам. Особенно, к А. А. Леонову, который в 1975 году участвовал в совместном советско-американском полёте «Союз – Аполлон». Лично я в 1969-1972 годах американские полёты на Луну застал в качестве молодого специалиста газотурбинной лаборатории ЦИАМ. И в 72-м году лично смотрел в ЦИАМе американский 3-часовой документальный фильм о полёте «Аполлона-11». Отснятый тогда на киноплёнку (другого-то тогда ничего не было!), что́ ПРИНЦИПИАЛЬНО исключало всякие «фейковые» кинотрюки, которые может обеспечить современная видеотехника. В-третьих, моя эмоциональная реакция на Коротковские наскоки на моё былое побочное открытие – именно такая, о которой я сказал. А Вы-то, в конце концов, добрались до нашей со А. П. Стаховым статьи? Составили своё собственное мнение о моей её части? Поняли, ка́к образуются МОИ И ТОЛЬКО МОИ цветографические схемы? Ведь после того, как Я И ТОЛЬКО Я их ВПЕРВЫЕ предложил, здесь всё стало просто, как мычание, по выражению незабвенного нашего Штирлица.

640. Ответ на 637., боеприпас:

Мои ответные чувства сходны с чувствами одного из участников полётов на Луну с риском 50:50, когда ему в лицо и публично автор известной версии говорил, что он - продажный жулик как соучастник этой грандиозной фальсификации. Сергей Константинович! Вот эти слова ( вышепроцитированные ) , вы написали зря. ((( Напрасно вы это сделали. О! Напрасно ...Аз- грешный не математик. Аз- грешный физик. И весьма грамотный физик. Вы , сейчас , признали , что являетесь точно таким же жуликом , как и все участники " Американской Лунной аферы". То есть! Не абы каким , а сознательным жуликом , который полностью отдаёт себе отчёт в своих действиях. ------------------- Тут .. пару дней .. подыскивал слова к Алексею. -) Касательно того , что ошибки ошибками , но мы не должны допускать неприязни друг к другу. Несмотря на расхождения в некоторых вопросах.-) ---------------- Сергей Константинович.У вас есть выход. Если вы честно и искренне признаетесь , что не очень то разбираетесь в физике , и что мнение касательно " Лунной аферы" составили не самостоятельно , а поверили некому " общепринятому мнению" .. с чужих слов. Тогда мы забудем этот досадный случай.Вообще. И больше о нём не вспомним. Как вы полагаете ?

Извините, я что-то не понял - Вы действительно считаете, что американских лунных полетов не было?

639. Ответ на 637., боеприпас:

мнение касательно " Лунной аферы"

Много читал на эту тему, но, может, поделитесь Вашими аргументами? Вопрос-то существенный.

638. Ответ на 635., Сергей Абачиев:

Мои ответные чувства сходны с чувствами одного из участников полётов на Луну с риском 50:50, когда ему в лицо и публично автор известной версии говорил, что он - продажный жулик как соучастник этой грандиозной фальсификации.

Сергей Константинович! Вот эти слова ( вышепроцитированные ) , вы написали зря. ((( Напрасно вы это сделали. О! Напрасно ... Аз- грешный не математик. Аз- грешный физик. И весьма грамотный физик. Вы , сейчас , признали , что являетесь точно таким же жуликом , как и все участники " Американской Лунной аферы". То есть! Не абы каким , а сознательным жуликом , который полностью отдаёт себе отчёт в своих действиях. ------------------- Тут .. пару дней .. подыскивал слова к Алексею. -) Касательно того , что ошибки ошибками , но мы не должны допускать неприязни друг к другу. Несмотря на расхождения в некоторых вопросах.-) ---------------- Сергей Константинович. У вас есть выход. Если вы честно и искренне признаетесь , что не очень то разбираетесь в физике , и что мнение касательно " Лунной аферы" составили не самостоятельно , а поверили некому " общепринятому мнению" .. с чужих слов. Тогда мы забудем этот досадный случай.Вообще. И больше о нём не вспомним. Как вы полагаете ?

боеприпас / 25.09.2017

637. Ответ на 630., Коротков А. В.:

Такое «понятие» как «эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности» обнаруживается лишь у нью-Аристотеля, больше ни у кого. Т.е., это составная часть абачиевщины.

Ещё раз: проработайте тот минимум специальной литературы из моего комментария 60, а тогда уж получите ЭЛЕМЕНТАРНОЕ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО судить-рядить об этом направлении и о том, от кого оно "пошло есть". Помалкиваете об этом - и правильно делаете. Но повторяю ещё раз, что помалкиваете не благоразумно и без специфического смирения, которое подобает человеку науки с её великим многообразием специализаций. В логике и методологии познания на нетрадиционной формальной логике тоже свет не сошёлся клином.

636. Ответ на 630., Коротков А. В.:

В-третьих, я ничего не приписываю. Достаточно посчитать, сколько десятков (если не сотен) раз этот «побочный продукт жизнедеятельности» упомянут в комментариях нью-Паскаля, чтобы сделать определённый вывод.

Ещё бы мне не отвечать, когда Вы по-наглому поносите здесь это моё побочное открытие! Не обременяя себя вниканием в то,"как и откуда что берётся". Сколько раз поносите, столько раз и вынужден отвечать - не столько Вам, сколько читателям РНЛ. Ведь всё сие Вы делаете публично! Мои ответные чувства сходны с чувствами одного из участников полётов на Луну с риском 50:50, когда ему в лицо и публично автор известной версии говорил, что он - продажный жулик как соучастник этой грандиозной фальсификации. Я не склонен к таким ответным реакциям и в личных общениях, но тот журналюга получил от астронавта публичную оплеуху. Подал на него в суд, который астронавта оправдал "без проблем".

635. Ответ на 631., Коротков А. В.:

«Великий богослов» и тут в пылу полемики умудрился «наддать жару». Последнее изречение относится исключительно к области духовной жизни. А речь шла о науке (т.е., из области душевного).

Вы элементарно не понимаете сущности КАНОНИЗАЦИИ научо-теоретических знаний. То есть, их МНОГОЭТАПНОГО И СУГУБО КОЛЛЕГИАЛЬНОГО приведения к классическим "учебниковым" формам. Например, авторского "Трактата об электричестве и магнетизме" Дж. К. Максвелла к канонической системе 4-х уравнений в понятиях векторного анализа с его современной символикой. Или авторских "Математических начал натуральной философии" И. Ньютона - к форме "Аналитической механики" Ж.-Л. Лагранжа. Сколь угодно изощрённой формальной логике этот познавательный процесс "не по зубам". Тут именно эволюционная теория познания требуется.

634. Ответ на 631., Коротков А. В.:

Снобизм тут вообще ни при чём. Просто констатация того факта, что кроме очень узкой прослойки людей, никто даже слова-то такого («силлогизм») не знает. Тем более, чтобы о нём ещё какое-то представление иметь. И уж ещё тем более, знание предмета.

Логикой, как и грамматикой языка, можно пользоваться СТИХИЙНО, а можно и БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ СОЗНАТЕЛЬНО. Так вот, сообщу Вам новость: народ тысячелетиями в своей основной массе был неграмотным, однако каким-то образом всё же умудрился создать свой великий фольклор и массу мудрых пословиц. Аналогично этому, у народа есть и своя логико-методологическая проницательность, поскольку элементы традиционной формальной логики встроены в структуру естественного языка. Более того, народ достаточно методологически проницателен и в таких вопросах логики и методологии познания, которые выше понимания формальной логики. Например, в понимании того, что теоретическая концепция поверяется прежде всего критерием практики. Именно поэтому советский народ нельзя было долго «водить за нос» «научно-коммунистической» теорией, которая чем дальше, тем больше расходилась с практикой. Более того, и пресловутую «диалектику» народное творчество прекрасно «схватывает». Польским писателем С. Е. Лецем по этому поводу было сказано: «Пословицы противоречат друг другу. В этом, собственно, и состоит народная мудрость.» Говоря в понятиях науки Логики, фольклор прекрасно чувствует принципиальную разницу между СТИМУЛИРУЮЩИМ законом противоречия и НОРМИРУЮЩИМ законом исключения третьего. А ежели проанализировать анекдоты, то большинство из них оказывается на тему либо гипертрофирования закона тожества, либо на тему его грубых нарушений. На тему этих основных законов логики у меня для РНЛ подготовлена следующая статья, которую надеюсь увидеть опубликованной.

633. Ответ на 622., Сергей Абачиев:

То есть, первым в рай вошёл благоразумный разбойник - заведомо неправославный и некрещённый. На это обращает внимание и проф. А. И. Осипов, которого не прочь "анафематствовать" (смех на палочке!) кое-кто из авторов и комментаторского актива РНЛ.

Да.

632. Ответ на 628., Сергей Абачиев:

На это изречение по поводу простоты есть и такое: "Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено, там ни одного." Тот самый случай.

«Великий богослов» и тут в пылу полемики умудрился «наддать жару». Последнее изречение относится исключительно к области духовной жизни. А речь шла о науке (т.е., из области душевного).

Так, так... Изощрённый наш логик-математик третирует народное здравомыслие. На снобизм сильно смахивает!

Снобизм тут вообще ни при чём. Просто констатация того факта, что кроме очень узкой прослойки людей, никто даже слова-то такого («силлогизм») не знает. Тем более, чтобы о нём ещё какое-то представление иметь. И уж ещё тем более, знание предмета.

631. Ответ на 627., Сергей Абачиев:

Во-первых, мистическое восприятие жизни присуще любому верующему независимо от конфессиональной принадлежности.

Во-первых, надо читать, что я пишу, а не кидаться кропать комментарий, не прочитав написанного мной:

Нездоровое увлечение всякой мистикой

В случае нью-Паскаля как раз имеет место быть именно оно.

Во-вторых своё отношение к оккультизму я чётко высказал в статье на РНЛ "Возрождение духовности, которое не радует".

Во-вторых, дела могут расходиться со словами.

В-третьих, какого лешего Вы мне приписываете МАНИАКАЛЬНУЮ увлечённость моим СУГУБО ПОБОЧНЫМ открытием в области математики?

В-третьих, я ничего не приписываю. Достаточно посчитать, сколько десятков (если не сотен) раз этот «побочный продукт жизнедеятельности» упомянут в комментариях нью-Паскаля, чтобы сделать определённый вывод.

В-четвёртых, покойного М. А. Марутаева я тут упомянул исключительно в связи с вопросом Андрея Карпова о "пересечениях" математики с музыковедением.

В-четвёртых, из этой рекомендации следует одобрительное отношение к его работам. Кроме того, там есть одобрение его одобрения «побочного продукта жизнедеятельности». Потому я и написал ранее: «Рыбак рыбака видит издалека».

В-пятых, выражение "Большая логика" идёт-таки от Гегеля.

В-пятых, я уже ранее написал, что в случае нью-Аристотеля, «логика» с большой буквы - от его оккультного мировоззрения.

Но Вы же самогО понятию "эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности" категорически не признаёте!

Такое «понятие» как «эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности» обнаруживается лишь у нью-Аристотеля, больше ни у кого. Т.е., это составная часть абачиевщины.

Так и помалкивайте благоразумно (т. е. СМИРЕННО) на эту тему.

«Смиренно помалкивать» про ошибки нью-Аристотеля? Глупая шутка.

Да, Вы не высказываетесь по этому предмету, но отмалчиваетесь отнюдь не благоразумно и не смиренно - агрессивно отрицая само это направление логики и методологии науки.

Это «направление» называется абачиевщина.

630. Ответ на 627., Сергей Абачиев:

Когда человек маниакально увлекается всем этим (золотое сечение сюда же относится, ещё некоторые темы), можно с хорошей степенью уверенности заявить, что имеем дело с оккультистом.Так что и «логика» с большой буквы вряд ли от Гегеля.Одобрительное отношение к чужим оккультным опусам (вот прямо на этой же странице - того же Марутаева).В целом, как я уже ранее писал, мне опусы нью-Паскаля напоминают камлания шамана.Во-первых, мистическое восприятие жизни присуще любому верующему независимо от конфессиональной принадлежности. Во-вторых своё отношение к оккультизму я чётко высказал в статье на РНЛ "Возрождение духовности, которое не радует". В-третьих, какого лешего Вы мне приписываете МАНИАКАЛЬНУЮ увлечённость моим СУГУБО ПОБОЧНЫМ открытием в области математики? В-четвёртых, покойного М. А. Марутаева я тут упомянул исключительно в связи с вопросом Андрея Карпова о "пересечениях" математики с музыковедением. В-пятых, выражение "Большая логика" идёт-таки от Гегеля. Его в программном фрагменте "К вопросу о диалектике" своих "Философских тетрадей" использовал и В. И. Ленин, наряду с написанием слова "Логика" с прописной буквы. Что одно и тоже. А ЧТО это за Ленинская программа систематизации эволюционной гносеологии по методологическим образцам "Капитала", не Вам судить. Совсем другая область, в которую Вы добровольно не вхожи. Я в комментарии 60 привёл список литературы в этой области по минимуму, который позволил бы Вам более или менее внятно рассуждать на эти темы. Но Вы же самогО понятию "эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности" категорически не признаёте! Так и помалкивайте благоразумно (т. е. СМИРЕННО) на эту тему. А то получится, как у Игоря Бондарева в защиту силлогизма с двумя средними терминами - одним "трансцентентным", а другим "имманентным". Да, Вы не высказываетесь по этому предмету, но отмалчиваетесь отнюдь не благоразумно и не смиренно - агрессивно отрицая само это направление логики и методологии науки.

Вам же объясняют, что опыт сам в себе есть та самая "вещь в себе". Но до Вас это не доходит. Даже так: НЕ ДОХОДИТ! Потому что Вы и есть "тот, который сам в себе". Вы просто, ПОЭТОМУ, не в состоянии понять что трансцендентное это и есть аналитическое, априорное. В этом состоит и математическое модулирование ОПЫТА. В том числе и математическое. Но опыт содержит в себе аналитическую ошибку. Поэтому чистая трансцендентность отличается от чистого опыта тем, что и есть трансцендентальное. Или - синтетическое знание. И здесь все только начинается... Но куда Вам до этого. Вы же объявили опыт критерием истины. Какая чудовищная ошибка - объявить "вещь в себе" критерием истины. Это все равно, что объявить обман критерием истины. Знакомый дух, не так ли? Вы находитесь в ошибке почитания обмана истиной. Опыт нуждается в том, в чем состоит идеальная истина опыта. А для этого, во-первых, надо хотя бы сформулировать материю в аналитическом знании. Но Вы даже не знаете, в какой стороне опыта это находится.

629. Ответ на 625., Коротков А. В.:

Оно и заметно.И это как раз тот случай, когда простота хуже воровства.

На это изречение по поводу простоты есть и такое: "Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено, там ни одного." Тот самый случай.

Для «по-народному здравомыслящего» что силлогизм, что эксгибиционизм...

Так, так... Изощрённый наш логик-математик третирует народное здравомыслие. На снобизм сильно смахивает!

628. Ответ на 623., Коротков А. В.:

Когда человек маниакально увлекается всем этим (золотое сечение сюда же относится, ещё некоторые темы), можно с хорошей степенью уверенности заявить, что имеем дело с оккультистом.Так что и «логика» с большой буквы вряд ли от Гегеля.Одобрительное отношение к чужим оккультным опусам (вот прямо на этой же странице - того же Марутаева).В целом, как я уже ранее писал, мне опусы нью-Паскаля напоминают камлания шамана.

Во-первых, мистическое восприятие жизни присуще любому верующему независимо от конфессиональной принадлежности. Во-вторых своё отношение к оккультизму я чётко высказал в статье на РНЛ "Возрождение духовности, которое не радует". В-третьих, какого лешего Вы мне приписываете МАНИАКАЛЬНУЮ увлечённость моим СУГУБО ПОБОЧНЫМ открытием в области математики? В-четвёртых, покойного М. А. Марутаева я тут упомянул исключительно в связи с вопросом Андрея Карпова о "пересечениях" математики с музыковедением. В-пятых, выражение "Большая логика" идёт-таки от Гегеля. Его в программном фрагменте "К вопросу о диалектике" своих "Философских тетрадей" использовал и В. И. Ленин, наряду с написанием слова "Логика" с прописной буквы. Что одно и тоже. А ЧТО это за Ленинская программа систематизации эволюционной гносеологии по методологическим образцам "Капитала", не Вам судить. Совсем другая область, в которую Вы добровольно не вхожи. Я в комментарии 60 привёл список литературы в этой области по минимуму, который позволил бы Вам более или менее внятно рассуждать на эти темы. Но Вы же самогО понятию "эволюционная теория познания как наука Логики в полной общности" категорически не признаёте! Так и помалкивайте благоразумно (т. е. СМИРЕННО) на эту тему. А то получится, как у Игоря Бондарева в защиту силлогизма с двумя средними терминами - одним "трансцентентным", а другим "имманентным". Да, Вы не высказываетесь по этому предмету, но отмалчиваетесь отнюдь не благоразумно и не смиренно - агрессивно отрицая само это направление логики и методологии науки.

627. Ответ на 621., Сергей Абачиев:

Здесь предостаточно того, что Коротков наплодил своих комментариев "не в тему", на которые пришлось отвечать.

[i]Определение[/i] (Абачиев). «Комментарий „не в тему“» — комментарий, в котором Абачиева изобличают в невежестве и исправляют его ошибки.

626. Ответ на 618., Сергей Абачиев:

А я в вопросах науки Логики – человек по-пролетарски простой.

Оно и заметно. И это как раз тот случай, когда простота хуже воровства.

Для меня, как и для всякого по-народному здравомыслящего, ежели «кошачье-тигровый силлогизм» не соответствует опыту, то он ложный.

Для «по-народному здравомыслящего» что силлогизм, что эксгибиционизм...

Я уж в теории силлогизмов полагаюсь и впредь намерен полагаться на традиционные правила терминов и посылок, которые «перерос» Коротков.

Не на правила, а на своё невежество. Правила тут и рядом не валялись.

А уж Короткову – в первую очередь желаю, наконец-то, понять, что суть этих «правил из учебников» именно в увязывании силлогистических выводов с опытом и с понятиями опытных наук.

Очередное «у-а, у-а» от младенчика.

625. Ответ на 617., Сергей Абачиев:

Но при этом склонен "полуфабрикаты" логических выкладок смешивать с их "конечной продукцией".

Очередная тупость от нью-Аристотеля.

624. Ответ на 615., Сергей Абачиев:

А вот это место попрошу подробнее.

Нездоровое увлечение всякой мистикой:

Лично я в полумистическом треугольнике Паскаля

Я тоже прекрасно понимаю предел своих возможностей в дальнейших исследованиях этого поистине полумистического треугольника Паскаля.

вместе с геометрией Евклида и пифагорейской "мистикой чисел" (а эта штука серьёзная и поныне!) вошли в плоть и кровь теоретического естествознания.

Лично мной открытые числовые фракталы треугольника Паскаля тоже настраивают на пифагорейский лад. Уж я-то как автор этого открытия имею все основания так заявить.

вполне сочувственно отношусь к пифагорейской "мистике чисел".

Когда человек маниакально увлекается всем этим (золотое сечение сюда же относится, ещё некоторые темы), можно с хорошей степенью уверенности заявить, что имеем дело с оккультистом. Так что и «логика» с большой буквы вряд ли от Гегеля. Одобрительное отношение к чужим оккультным опусам (вот прямо на этой же странице - того же Марутаева). В целом, как я уже ранее писал, мне опусы нью-Паскаля напоминают камлания шамана.

623. Ответ на 620., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

С. А.: Не считаете ли Вы проявлением ломового формализма мышления утверждающих, что вне Церкви Христовой (и даже православной) нет и быть не может для человека спасения души? Такие есть в авторах и комментаторском активе РНЛ. Отец Александр: См. п. 610.

То есть, первым в рай вошёл благоразумный разбойник - заведомо неправославный и некрещённый. На это обращает внимание и проф. А. И. Осипов, которого не прочь "анафематствовать" (смех на палочке!) кое-кто из авторов и комментаторского актива РНЛ.

622. Ответ на 619., Ник Ликашин:

Сюзю́мов К вопросу о происхождении слова Россия // Вестник древней истории. — 1940. — № 2.

А это-то на данной комментаторской ветке причём? Здесь предостаточно того, что Коротков наплодил своих комментариев "не в тему", на которые пришлось отвечать.

621. Ответ на 608., Сергей Абачиев:

Каково Ваше мнение относительно возможностей спасения тех, для кого чаще всего не вина, а беда, что они оказались вне Церкви и даже христианства? Например, сотен тысяч героев Великой Отечественной войны заведомо советского воспитания 20-30-х годов?

Они в Раю. В противном случае, я подонок, как священник Русской Церкви, ничего не понимающий в христианстве.

Не считаете ли Вы проявлением ломового формализма мышления утверждающих, что вне Церкви Христовой (и даже православной) нет и быть не может для человека спасения души? Такие есть в авторах и комментаторском активе РНЛ.

См. п. 610.

620. Ответ на 616., Ник Ликашин:

А вот это место попрошу подробнее.Да, ладно: после наших прославленных советских Топорова и Иванова происхождение имени "Русь" так и осталось неизвестным, как говорил академик Седов в своей фундаментальной "Археологии СССР". Только Сюзумов в 1939 в журнале приоткрыл, с научной точки зрения это понятие.

Сюзю́мов К вопросу о происхождении слова Россия // Вестник древней истории. — 1940. — № 2.

619. Ответ на 613., Коротков А. В.:

С. А.: Традиционная-то формальная логика решает его "примитивно", по-нашему, по-пролетарски: вывод однозначно и "беспроблемно" ложный. А. К.: У нью-Аристотеля - да. Но не у логиков.

Сильно и правильно сказал Виктор Пелевин: «Современные философы – подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиганьем угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла.» Такие вот «изощрённые» и «изысканные» логики из той же банды! А я в вопросах науки Логики – человек по-пролетарски простой. Для меня, как и для всякого по-народному здравомыслящего, ежели «кошачье-тигровый силлогизм» не соответствует опыту, то он ложный. Я уж в теории силлогизмов полагаюсь и впредь намерен полагаться на традиционные правила терминов и посылок, которые «перерос» Коротков. Чего и всем желаю. А уж Короткову – в первую очередь желаю, наконец-то, понять, что суть этих «правил из учебников» именно в увязывании силлогистических выводов с опытом и с понятиями опытных наук.

618. Ответ на 616., Ник Ликашин:

Не наезжайте на Короткова, он действительно "варит" научной логикой.

Но при этом склонен "полуфабрикаты" логических выкладок смешивать с их "конечной продукцией". А как лично Вам мой "кошачье-тигровый силлогизм" с двумя средними терминами?

617. Ответ на 615., Сергей Абачиев:

А вот это место попрошу подробнее.

Да, ладно: после наших прославленных советских Топорова и Иванова происхождение имени "Русь" так и осталось неизвестным, как говорил академик Седов в своей фундаментальной "Археологии СССР". Только Сюзумов в 1939 в журнале приоткрыл, с научной точки зрения это понятие. Не наезжайте на Короткова, он действительно "варит" научной логикой.

616. Ответ на 613., Коротков А. В.:

Только, в отличие от Гегеля, тут оккультизм (другие маркеры есть).

А вот это место попрошу подробнее.

615. Ответ на 613., Коротков А. В.:

(другие маркеры есть).

Понятие «логика» произошло от древнегреческого понятия «Логос», что означает как минимум 30 значений, первое из которых - «разум», т. е. на древнерусском яз. букв., - ра(зделенное) единство (от лат. summa – «единое», как полагал академик Лосев, собрание цифр в одно число (ошибочно, на мой взгляд). В свою очередь, оно (понятие «Логос») произошло от месопотамско-арамейского «Ро(г)ос» , а до иудейского, по времени одновременно, от древнеегипетской и индоарийской символики - головы Быка с расставленными из головы рогами, символа, предшественника диалектики: разделенного единства. Надо сказать, что этот символ был найден в Сунгирском захоронении близ города Владимира, датируемый 23 тыс. до нашей эры, так называемый археологами «Жезл начальника».

614. Ответ на 604., Сергей Абачиев:

Зрелый-перезрелый логик, а как всё же быть с тиграми в моём "кошачье-тигровом силлогизме"?

Давно всё мной сказано.

Опытная наука зоология

Мы рассматриваем не зоологическую, а логическую задачу. Уже сбился со счёту, сколько раз повторил это тут.

Ваша ИЗОЩРЁННАЯ формальная логика, пусть и промежуточно, но не прочь их причислить к уютным домашним животным.

Не моя, и такая, как она есть - она ничего никуда не причисляет. Уму просто непостижимо, как такие люди себя причисляют к «логикам», да ещё «учебники» пишут. Сами пребывая в сосунковом состоянии. Ещё раз (хотя безнадёжно). Логика никуда их не причислила. Вы сами это делаете, своими посылками «Тигры – кошки, а кошки любят спать в ногах у человека». Логика оперирует соотношениями между понятиями, а не самими понятиями. Вы такое соотношение сами сформулировали. Получаете тот ответ, который из этого вытекает. Сами понятия логике безразличны, хоть летающие огурцы и квакающие табуретки, логические задачи про которые дают специально, чтобы как раз выработать логическое мышление, намеренно стараясь запутать «зоологией» (это давняя традиция, уже ранее писал, что у того же Кэрролла полно таких задач). Вот у нью-Аристотеля оно так и не выработалось, ему - персонально - логика постоянно подножки ставит, он и кувыркается непрерывно. Это судьба. Наверно, тут как с музыкальным слухом: если нет, то нет. Если воспользоваться этой аналогией, то нью-Аристотелю «медведь на ухо наступил».

Традиционная-то формальная логика решает его "примитивно", по-нашему, по-пролетарски: вывод однозначно и "беспроблемно" ложный

У нью-Аристотеля - да. Но не у логиков.

А по поводу моего "оккультистского" понимания этой науки ещё раз Вам и всем напоминаю, что написание слова "Логика" с прописной буквы не мной придумано. Оно идёт от Гегеля

Спасибо, кэп. Только, в отличие от Гегеля, тут оккультизм (другие маркеры есть).

613. Ответ на 610., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

И все эти миллиарды - православные церковные?Нет. Разбойник...

Не понял этого ответа.

612. Ответ на 609., Сергей Абачиев:

Не сочтите, батюшка, что улавливаю Вас на слове, но на кресте предсмертно физически помучался не то что святой из человеков, но и Сам Господь наш Иисус Христос.

Да. Но Господь, Богочеловек, распялся на Кресте ради нас, уврачевав человека (единственного человека). Для того и нужно Причастие Святых Христовых Таинств. А мы, окаянные, страдаем за свои грехи.

611. Ответ на 608., Сергей Абачиев:

И все эти миллиарды - православные церковные?

Нет. Разбойник...

610. Ответ на 607., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

В том-то всё и дело. Святые не умирают и не мучаются.

Не сочтите, батюшка, что улавливаю Вас на слове, но на кресте предсмертно физически помучался не то что святой из человеков, но и Сам Господь наш Иисус Христос.

609. Ответ на 607., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

В Царстве Небесном сколько людей? Миллиарды? А сколько в святцах? Считанные тысячи.

И все эти миллиарды - православные церковные? Каково Ваше мнение относительно возможностей спасения тех, для кого чаще всего не вина, а беда, что они оказались вне Церкви и даже христианства? Например, сотен тысяч героев Великой Отечественной войны заведомо советского воспитания 20-30-х годов? Не считаете ли Вы проявлением ломового формализма мышления утверждающих, что вне Церкви Христовой (и даже православной) нет и быть не может для человека спасения души? Такие есть в авторах и комментаторском активе РНЛ. Вот, где́ понимание коварства формальной логики требуется! Вместо того, чтобы пропагандировать логическую правильность формулы ∀x(Т(x) ⇒ К(x)) ∧ ∀x(К(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) ⇒ ∀x(Т(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) по поводу безопасности для человека тигров. (Аббревиатурой ЛСНЧ, как я не сразу понял, Коротков обозначил предикат «любят спять в ногах у человека».)

608. Ответ на 603., Сергей Абачиев:

Вот этих дневников о. Иоанна я не читал. Непременно скачаю и прочитаю. Он тоже умирал тяжело - в отличие от преп. Серафима. О. Серафима Роуза Господь тоже провёл через последнее жизненное испытание смертельным онкологическим заболеванием в его 48 лет.

В том-то всё и дело. Святые не умирают и не мучаются. Святые пребывают в Царстве Небесном. Святость - это Дар Божий, но не заслуга человека. Ежели человек после телесной смерти оказался в Небесных Обителях, то он святой. А тех святых, которых мы знаем, суть даны Богом для примера нам. В Царстве Небесном сколько людей? Миллиарды? А сколько в святцах? Считанные тысячи.

607. Ответ на 602., Сергей Абачиев:

Вы хотели узнать о причастности математики к музыке и музыковедению? Вот я Вам и указал вполне определённую область их непосредственного "пересечения".

А там вообще-то есть ли она - это большой вопрос (математика, имею в виду). То, что он профессионал в музыке - сомнений не вызывает. А вот в математике - дилетант.

А что касается "оккультизма", то где Ваши критерии? А то я тут у Короткова тоже в "оккультистах" хожу.

Есть маркеры определённые. нью-Паскаль достаточно типичный оккультист, без всяких кавычек.

Кстати, у М. А. Марутаева в 80-х годах тоже побывал дома со своими фракталами треугольника Паскаля. Он был в восторге.

Рыбак рыбака видит издалека.

606. Ответ на 600., Андрей Карпов:

Вопрос послал.

Ответил.

605. Ответ на 597., Коротков А. В.:

Логическая правильность формулы - это одно, а её истинность - нечто совсем другое: соответствие опыту.Очередной «шедевр» от нью-Аристотеля. Не хуже «курительного».

Зрелый-перезрелый логик, а как всё же быть с тиграми в моём "кошачье-тигровом силлогизме"? Опытная наука зоология однозначно причисляет их к опаснейшим диким хищникам, а Ваша ИЗОЩРЁННАЯ формальная логика, пусть и промежуточно, но не прочь их причислить к уютным домашним животным. Так как же она этот вопрос решает ОКОНЧАТЕЛЬНО, ОДНОЗНАЧНО? Традиционная-то формальная логика решает его "примитивно", по-нашему, по-пролетарски: вывод однозначно и "беспроблемно" ложный, поскольку не соответствует тому общеизвестному факту, что тигры ни в какой мере не склонны ластиться к человеку. (Разве что дрессированные.) И решающее слово в такой оценке силлогизма она предоставляет правилу единственности среднего термина. А эта единственность выверяется по знаниям опытной науки зоологии. Зато изощрённость нетрадиционной формальной логики иногда даже откровенной дьявольщиной отдаёт: дьявол-то, как известно, любит скрываться в деталях. Это, кстати, чувствует наш эксцентричный тролль eka, хотя и сильно "перегибает палку", когда говорит о сатанизме науки Логики как таковой. А по поводу моего "оккультистского" понимания этой науки ещё раз Вам и всем напоминаю, что написание слова "Логика" с прописной буквы не мной придумано. Оно идёт от Гегеля, который в качестве синонима употреблял и словосочетание "Большая логика", т. е. наука Логики в полной общности - как эволюционная теория познания. С таким же чётким пониманием ОБЩИХ ЗАКОНОВ индуктивного мышления (принципиально НЕФОРМАЛИЗУЕМОГО), как и понимание законов мышления логики-выводного, дедуктивного. Только в понимании последнего формальная логика и сильна, да и то со многими оговорками, идущими от Ф. Бэкона. А в понимании первых она бессильна. И хоть Вы тресните вместе с православными, которых колбасит от одного упоминания о марксистских классиках, но эти законы были достаточно чётко сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. А Марксовы законы и вовсе восходят ко 2-му посланию св. Апостола Павла в коринфянам. Об этом я многократно писал в своих статьях и комментариях с цитированиями первоисточников. Но, как говорится, повторение - мать учения. Этот комментарий может отчасти оказаться повтором по техническим причинам: после его засылки у меня компьютер выпал из Интернета.

604. Ответ на 601., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Я говорю о книге: Иоанн (Сергиев), прав. /в канонизации – Иоанн Кронштадтский/. Творения. Предсмертный дневник. Май-ноябрь 1908. – М.-СПб.-Кронштадт: Отчий дом, 2006. – 183 с.

Вот этих дневников о. Иоанна я не читал. Непременно скачаю и прочитаю. Он тоже умирал тяжело - в отличие от преп. Серафима. О. Серафима Роуза Господь тоже провёл через последнее жизненное испытание смертельным онкологическим заболеванием в его 48 лет.

603. Ответ на 599., Андрей Карпов:

Поглядел. В общей части неубедительно. Формулы читаю плохо, погружаться желания не возникло (неясно ради чего). Общие рассуждения местами сливаются с рассуждениями многих оккультных школ.

Вы хотели узнать о причастности математики к музыке и музыковедению? Вот я Вам и указал вполне определённую область их непосредственного "пересечения". А что касается "оккультизма", то где Ваши критерии? А то я тут у Короткова тоже в "оккультистах" хожу. Кстати, у М. А. Марутаева в 80-х годах тоже побывал дома со своими фракталами треугольника Паскаля. Он был в восторге. (Коротков и по этому поводу не упустит возможности здесь канкан сплясать.)

602. 593. Сергей Абачиев

Я говорю о книге: Иоанн (Сергиев), прав. /в канонизации – Иоанн Кронштадтский/. Творения. Предсмертный дневник. Май-ноябрь 1908. – М.-СПб.-Кронштадт: Отчий дом, 2006. – 183 с.

601. Ответ на 592., Коротков А. В.:

Отправил. Смогу ли ответить на вопрос, не знаю.

Вопрос послал.

600. Ответ на 594., Сергей Абачиев:

Михаил Александрович Марутаев

Поглядел. В общей части неубедительно. Формулы читаю плохо, погружаться желания не возникло (неясно ради чего). Общие рассуждения местами сливаются с рассуждениями многих оккультных школ.

599. Ответ на 573., Павел Михайлович:

Правильный ответ: Собака Баскервилей - это лучший друг кота Шредингера.

И ещё какой друг! Аж до самопожертвования за компанию с этим кошаком по имя усовершенствования квантовой механики. Вот как науке-то надо служить!

598. Ответ на 596., Сергей Абачиев:

Логическая правильность формулы - это одно, а её истинность - нечто совсем другое: соответствие опыту.

Очередной «шедевр» от нью-Аристотеля. Не хуже «курительного».

597. Ответ на 591., Коротков А. В.:

Тут младенчик не понимает даже того, что это не доказательство правильности рассуждения, а только формализация его. А доказательство проводится проверкой этой формулы.

Зрелый-перезрелый мой, об этом я с самого начала и говорил. Поверяется такая формула правилами терминов и посылок силлогизмов. А эти правила есть ни что иное, как СПРЯЖЕНИЯ ФОРМУЛЫ С ОПЫТОМ. В "кошачье-тигровом силлогизме" - с опытным фактом зоологии: кошачье - это семейство, а домашняя кошка - это один из его видов. Логическая правильность формулы - это одно, а её истинность - нечто совсем другое: соответствие опыту. В частности, тому факту, что тигры не спят в ногах у человека.

596. Ответ на 589., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Повторяю ещё раз: святость даёт человеку Бог после смерти первого.

НЕОБРАТИМО - да, в посмертии. Поэтому и православная Церковь прославляет своих святых только посмертно. А с уровня прижизненной святости человек может сорваться и на смертном одре, и под пытками, и пр. (Последнее, как известно, особо проверялось Комиссией РПЦ по канонизации, прежде чем утвердить список 1054-х Новомучеников и Исповедников Российских для прославления Юбилейным Архиерейским собором в августе 2000 года.) Если такие примеры поискать в истории Христовой Церкви, то немало найдётся.

595. Ответ на 590., Андрей Карпов:

Алексей Витальевич!Вы случайно с музыкой не пересекались?А то говорят, что музыка - это застывшая математика?Если пересекались, то есть Большой Вопрос. Если пожелаете, пришлите мне Ваш адрес на kulturolog@narod.ru

Андрей, музыка эффективно "поверяется алгеброй" (по выражению пушкинского Сальери) с позиций математики золотой пропорции. Наберите в поисковике "Михаил Александрович Марутаев" и посмотрИте соответствующие материалы.

594. Ответ на 589., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Не так. Прочитайте, пожалуйста, его дневники. В рунете есть.Повторяю ещё раз: святость даёт человеку Бог после смерти первого.

"Моя жизнь во Христе" есть у меня в домашней библиотеке. Давно прочитана от корки до корки. Периодически перечитываю. Я-то только о святости в третьем конкретном смысле - в смысле прижизненного стяжания высших даров Святого Духа (ясновидения, пророчества, целительства по молитве). Тех благодатных даров, которые прижизненно святой может утратить за одно богомерзкое дело и даже слово. Разумеется, сам такой духоносный светоч не имеет права говорить кому-либо о своей святости и тем более - широковещательно её афишировать. (Поэтому-то я и не верю в предание о "самосвятском" пророчестве преп. Серафима Саровского о будущем Царе, который его прославит.) Говоря современным языком, такая прижизненная святость ОБРАТИМА. В посмертии она становится НЕОБРАТИМОЙ. И то, если святой выдержит с честью расторжение уз своей земной жизни. Ведь далеко не каждого Своего избранника Господь забирает в иной мир так легко, как того же преп. Серафима. Иным даёт в последнее испытание и тяжкий смертельный недуг.

593. Ответ на 590., Андрей Карпов:

Вы случайно с музыкой не пересекались?

Это вопрос, который может иметь довольно много разных интерпретаций. Кратко я тут в одном из комментариев под уже не помню какой статьёй (кажется, о. Евгения Селенского) упоминал, что в теории музыки не разбираюсь. Ни на каком инструменте играть не умею. С другой стороны, я - давний меломан. Является ли последнее «пересечением»? Не знаю. Скорее всего, нет.

А то говорят, что музыка - это застывшая математика?

Образное сравнение. Вообще, как известно, в греческой традиции было относить к математике не только её саму. Платон, например, в математику включал: арифметику, геометрию, стереометрию, астрономию и музыку (имеется в виду её теория). Так что основания есть. Есть работы на эту тему, даже популярного характера («Гёдель, Эшер, Бах» Хофштадтера).

Если пересекались, то есть Большой Вопрос. Если пожелаете, пришлите мне Ваш адрес на kulturolog@narod.ru

Отправил. Смогу ли ответить на вопрос, не знаю.

592. Ответ на 587., Сергей Абачиев:

Разумеется!

Разумеется. Потому нью-Аристотель до сих пор в младенческом возрасте пребывает.

Взрослость-то в науке Логики

Слово «логика» не является именем собственным, потому пишется с маленькой буквы. Оккультисты, разумеется, пишут с большой.

наступает тогда, когда человек в случае анекдотического вывода

Потому формальная логика так и называется, что ей по барабану, какой он - «анекдотический» или ещё какой-то.

из силлогизма с двумя средними терминами утверждает, что с точки зрения формальной логики всё правильно.

Разумеется, всё правильно.

Вот вам, инфантильные профаны, доказательство того, что всё верно: ∀x(Т(x) ⇒ К(x)) ∧ ∀x(К(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) ⇒ ∀x(Т(x) ⇒ ЛСНЧ(x)).

Тут младенчик не понимает даже того, что это не доказательство правильности рассуждения, а только формализация его. А доказательство проводится проверкой этой формулы. Пока что всё это для младенчика не по силам. Вначале пусть исправит свой «курительный шедевр».

591. Ответ на 583., Коротков А. В.:

Алексей Витальевич! Вы случайно с музыкой не пересекались? А то говорят, что музыка - это застывшая математика? Если пересекались, то есть Большой Вопрос. Если пожелаете, пришлите мне Ваш адрес на kulturolog@narod.ru

590. Ответ на 588., Сергей Абачиев:

Ведь духоносные подвижники веры или представитель белого духовенства св. Иоанн Кронштадский в третьем смысле были святыми именно прижизненно.

Не так. Прочитайте, пожалуйста, его дневники. В рунете есть. Повторяю ещё раз: святость даёт человеку Бог после смерти первого.

589. Ответ на 585., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Простите за то, что вмешиваюсь в Вашу с Сергеем Константиновичем дискуссию.Среди ныне живущих нет святых. Святость сообщает человеку Бог только после смерти первого.

Во-первых, Ваше участие в обсуждении этого вопроса, заслуживающего отдельной статьи с комментаторской веткой, как раз в высшей степени уместно. Так что, не надо извинений. Во-вторых, какой именно из трёх смыслов святости Церкви из комментария 578 Вы имеете в виду? Ведь духоносные подвижники веры или представитель белого духовенства св. Иоанн Кронштадский в третьем смысле были святыми именно прижизненно.

588. Ответ на 583., Коротков А. В.:

Да, вот автору бы крайне необходимо пройти, чтобы, наконец, исправить тут... ...свои детские ошибки.

Разумеется! Взрослость-то в науке Логики наступает тогда, когда человек в случае анекдотического вывода из силлогизма с двумя средними терминами утверждает, что с точки зрения формальной логики всё правильно. Вот вам, инфантильные профаны, доказательство того, что всё верно: ∀x(Т(x) ⇒ К(x)) ∧ ∀x(К(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) ⇒ ∀x(Т(x) ⇒ ЛСНЧ(x)). (См. обсуждения "кошачье-тигрового силлогизма" в комментариях 235, 241, 244, 259, 261, 270.)

587. Ответ на 582., Вадим П:

Я же в комментарии 578 указал Вам на три существенно разных смысла понятия "святость Церкви". Что же Вы по-прежнему настаиваете на какой-то АБСТРАКТНОЙ святости? И как при этом рассчитывать на какое-то взаимопонимание в этом вопросе? И к ночи полезно вспоминать "не к ночи поминаемого" В. И. Ленина: абстрактной истины не бывает; она всегда конкретна. Хотя атеист Ильич и не обращал внимание на то, что в Библии Господь представлен отнюдь не как теоретизирующий философ. У Него всё конкретно. Притчи Христовы - и те из "мысленных экспериментов" с конкретными жизненными ситуациями.

586. Ответ на 566., Вадим П:

А кто Вам дал право о ВСЕХ современных пастырях сказать, что среди них нет святых? Откуда такая смелость?

Простите за то, что вмешиваюсь в Вашу с Сергеем Константиновичем дискуссию. Среди ныне живущих нет святых. Святость сообщает человеку Бог только после смерти первого.

Да и вообще непонятно как читая вместе со всеми верующими на службе символ веры, в котором ясно совершенно сказано о ЕДИНОЙ святой соборной и апостольской церкви можно иметь веру в какие-то две церкви - грешную и святую.

Вера и знание - понятия не тождественные. Вы веруете, что Христос Богочеловек? Или знаете? Ежели второе, то докажите.

585. Ответ на 582., Вадим П:

А вот чему учит наша Церковь в своем катехизисе:"267. КАК ЦЕРКОВЬ МОЖЕТ БЫТЬ СВЯТОЙ, ЕСЛИ В НЕЙ ЕСТЬ ГРЕШНИКИ?Церковь святая, хотя в ней есть и согрешающие. Согрешающие, но очищающие себя истинным покаянием, не препятствуют Церкви быть святой; а нераскаянные грешники или видимым действием церковной власти, или невидимым действием суда Божия как мертвые члены отсекаются от тела Церкви, и, таким образом, она и в этом случае сохраняется святой."

Дайте, пожалуйста, точную ссылку на письменный источник.

584. Ответ на 581., Сергей Абачиев:

Даёшь на РНЛ «ликбез» по логике!

Да, вот автору бы крайне необходимо пройти, чтобы, наконец, исправить тут:

Вот первый пример: Всё, что́ укрепляет сердце и сосуды, полезно для здоровья. Физкультура укрепляет сердце и сосуды. Следовательно, физкультура полезна для здоровья. Физкультура успокаивает нервную систему. Следовательно, то, что́ полезно для здоровья, успокаивает нервную систему. Курение успокаивает нервную систему. Следовательно, курение полезно для здоровья. Курение легко становится постоянной потребностью организма. Следовательно, то, что́ полезно для здоровья, легко становится постоянной потребностью организма. То, что́ стало постоянной потребностью организма, человек воспринимает легко и с удовольствием. Окончательный вывод: вести здоровый образ жизни человеку легко и приятно.

свои детские ошибки.

583. Ответ на 578., Сергей Абачиев:

Да потому, что все до единого расторгали, расторгают и до конца времён будут расторгать узы земных жизней при ЗАВЕДОМО НЕ ИЗЖИТОЙ ДО КОНЦА своей греховности. И это с особенной остротой чувствовали и переживали именно духоносные подвижники веры.

Источник святости Церкви не в ее членах, а в ее Главе - Христе. Именно поэтому она называется святой. Для приобщения ко Христу, а значит и к святости в Нем, единственное условие - это искренность покаяния, а не безгрешность. Иначе бы никому не возможно бы приступить к Таинству Евхаристии, а если бы и приступил то это приобщение было бы просто фикцией. Возможность отпасть от Бога в земной жизни лишь свидетельство того, что источник святости для человека не в самом человеке, а во Христе, а не то, что святость для человека на земле - одна сплошная потенциальная возможность, но никак не реальность, как Вы хотите сказать. Человек и после смерти не превращается в Бога, не становится самосущим источником святости, а лишь в полноте приобщается к Тому, к Кому уже на земле был приобщен. А вот чему учит наша Церковь в своем катехизисе: "267. КАК ЦЕРКОВЬ МОЖЕТ БЫТЬ СВЯТОЙ, ЕСЛИ В НЕЙ ЕСТЬ ГРЕШНИКИ? Церковь святая, хотя в ней есть и согрешающие. Согрешающие, но очищающие себя истинным покаянием, не препятствуют Церкви быть святой; а нераскаянные грешники или видимым действием церковной власти, или невидимым действием суда Божия как мертвые члены отсекаются от тела Церкви, и, таким образом, она и в этом случае сохраняется святой." Вы, надеюсь, все же не дерзнете подшучивать над святителем Филаретом Дроздовым, как над идеологом КПСС?

Вадим П / 22.09.2017

582. Ответ на 566., Вадим П:

Да и вообще непонятно как читая вместе со всеми верующими на службе символ веры, в котором ясно совершенно сказано о ЕДИНОЙ святой соборной и апостольской церкви можно иметь веру в какие-то две церкви - грешную и святую.

И ещё. Во-первых, Вы грубо передёрнули моё утверждение из комментария 561. Я же чётко говорю ТОЛЬКО О ЧАСТИ пастырей Церкви. Во-вторых, если бы земная Церковь была безгрешной, то она не знала бы в своей двухтысячелетней истории великих падений. В том числе, таких тяжких, которые искупаются только кровью мучеников и исповедников. Как в истории РПЦ 20-го века – предательство Божиего Помазанника высшим священноначалием при молчаливом попустительстве подавляющего большинства пастырей и чад. Это же совершенно очевидно! Это в католичестве с его засилием богословского «юридизма» Христово обетование св. Апостолу Петру основать на нём Свою Церковь понимается как некий ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТ. А у православных Св. Апостол Пётр НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ СИМВОЛИЗИРУЕТ именно земную Церковь с её взлётами и падениями. В ночь взятия Спасителя под стражу он был на грани необратимого падения, как Иуда Искариот. И только особая молитва за него Христа спасла его от этого. Аналогично этому, только возглавление Церкви Христовой Самим Христом-Богом В ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ ВЕЧНОСТИ спасало и спасает ПОСЮСТОРОННЮЮ ЗЕМНУЮ часть Церкви от окончательных падений. Так было, есть и будет ДО КОНЦА ВРЕМЁН. Что же касается извращений этого учения о Церкви, то они – за пределами православия. В католичестве – концепция сверхдолжных заслуг верующего перед Богом, былые индульгенции верующих даже за будущие свои грехи. А в протестантизме – и вовсе полное «духовное оправдание» всех за одно только личное уверование во Христа. А в общем-то, странно читать подобные обвинения в мой адрес со стороны некоторых активных комментаторов РНЛ. Один из них «инкриминировал» мне как ломовую ересь аж само различение понятий «Небесная Церковь» и «земная Церковь»! Почитал бы для начала «по наводке» Интернета что-то на эту тему. Например: Церковь небесная и земная. – М.: Сибирская Благозвонница, 2008; Тертышников Георгий. Святитель Феофан Затворник и его учение о спасении. – ВикиЧтение. А то можно подумать, что сам, трудяга, только тем и занят, что по 15 часов в сутки читает Святых Отцов и выявляет их единства мнений в этом вопросе! И я тут у него в несусветных еретиках и гордецах хожу! В общем, всё на ту же Декартому тему: определяйте значения слов (смыслы понятий) – и вы избавите свет от половины его заблуждений. Даёшь на РНЛ «ликбез» по логике!

581. Ответ на 579., Сергей Абачиев:

А я, Николай, прошу Вас не верить!

Я стараюсь, можно сказать, изо всех сил убедить Николая прочитать эту писанину, поскольку он почему-то считает, что там что-то невероятно сложное, пишу поверить мне на слово, что там ничего сложного нет, и быть не может в принципе, а нью-Паскаль говорит ему: «нет-нет, не верьте, не надо!». Это «пять».

580. Ответ на 571., Коротков А. В.:

!Слово «даже» тут не подходит. Поверьте, Николай, там детская писанина.

А я, Николай, прошу Вас не верить! Самостоятельно разобраться там, что к чему и откуда что берётся, довольно элементарно. Не тот случай, когда в научных делах что-то должно приниматься на веру. Да ещё от такого безнадёжно предвзятого "ценителя".

579. Ответ на 566., Вадим П:

Неуж-то для Вас новость то, что и прижизненно духоносный подвижник православной веры, ПОКА ОН ЖИВЁТ ЗЕМНОЙ ЖИЗНЬЮ, не застрахован от того, что одним богомерзким поступком и даже словом может перечеркнуть весь свой многодесятилетний путь восхождения к этой духовной вершине? Неуж-то для Вас новость, что в православии святые чада и пастыри прославляются ТОЛЬКО И ТОЛЬКО ПОСМЕРТНО? (Поэтому я скептически отношусь к преданию о пророчестве преп. Серафима Саровского относительно Царя, который его прославит. Это предание противоречит всему, мной прочитанному и за 20 лет слышанному по «Радонежу» относительно православной аскетики.) Задумывались ли Вы над тем, ПОЧЕМУ все православные – от прихожанина до Св. Патриарха и духоносного подвижника веры – вымаливают у Господа ПОМИЛОВАНИЕ, а не духовное оправдание и не духовную «амнистию»? Да потому, что все до единого расторгали, расторгают и до конца времён будут расторгать узы земных жизней при ЗАВЕДОМО НЕ ИЗЖИТОЙ ДО КОНЦА своей греховности. И это с особенной остротой чувствовали и переживали именно духоносные подвижники веры. В вопросе о святости Христовой Церкви как раз и нужно сперва исходно определиться в понятиях в ключе призыва Декарта, прежде чем пускаться в такие увлекающие и обольстительные для нас «рассуждизмы». Во-первых, святость Церкви можно понимать в ветхозаветном смысле БОГОИЗБРАННОЙ ОТДЕЛЁННОСТИ от прочей общественной жизни. Во-вторых, в смысле посмертной спасённости душ части её чад и пастырей до Страшного Суда Христова. (Их бессмертными душами постоянно пополняется именно Небесная Церковь – торжествующая во вневременно́й Вечности, не знающая взлётов и падений, но только восходящая из силы в силу.) В третьих, в смысле ПРИЖИЗНЕННОГО СТЯЖАНИЯ частью чад и пастырей Церкви высших даров Святого Духа. Но, как учит православная аскетика, именно такую святость и можно потерять от одного богомерзкого поступка и даже слова. Такая прижизненная Божия благодать для человека – не чета профессиональной квалификации, которую тоже можно потерять, но не одноактно вследствие одного поступка и даже слова. Что касается чёткого и систематического различения Церкви Небесной (торжествующей) и Церкви земной (воинствующей), то разве я тут что-то своё говорю и пишу? Да уже по Википедии можете узнать о существенной разнице. Небесная Церковь – она в таинственной вневременно́й Вечности. Это бесспорно. Бесспорно и то, что земная Церковь как СОЦИАЛЬНАЯ ИНСТИТУЦИЯ со своей АДМИНИСТРАТИВНОЙ ИЕРАРХИЕЙ – ПОСЮСТОРОННЯЯ. И если Небесная Церковь безоговорочно святая, то земная ТОЛЬКО ОСВЯЩАЕТСЯ своей прямой связью с Небесной. Прежде всего, через церковные Таинства.

578. Ответ на 574., Сергей Абачиев:

Это же Вы тут бодягу развели по поводу моего открытия

Какого открытия?

Мне это даром не надо.

Конечно, не надо. Самореклама нужна, а вот её разоблачение - нет.

И читателям РНЛ эта бодяга порядком надоела.

Самореклама, я подозреваю, действительно, надоела.

И уберите к свиньям собачьим своего "нью-Паскаля".

Во-первых, не надо так нервничать. Это неполезно. Во-вторых, это вульгарно как-то звучит - «свиньи собачьи». Да и ненаучно (нет таких животных). В-третьих, он не мой как раз:

60. Сергей Абачиев : Ответ на 47., Потомок подданных Императора Николая II: 2015-07-27 в 17:19 Чту Блеза нашего Паскаля и как учёного, и как философа-мудреца. И с ним я по науке связан капитально, кабы не на равных.

(комментарий 60 под https://clck.ru/9vuqd). Я просто облёк эту мысль в изящную форму.

577. Ответ на 571., Коротков А. В.:

Да не читал он её.

Свидетель тому - лично А. В. Коротков! Лично присутствовал тогда в редакции "В мире науки". Законспирированный под местную кошку. Вот теперь я точно вспомнил, что сидела эта редакционная кошка на подоконнике, подобрав под себя лапки. Притворялась спящей.

576. Ответ на 567., боеприпас:

Да, доказано. Прошу прощения, ранее, видимо, невнимательно прочёл Ваш комментарий ниже.

575. Ответ на 569., Коротков А. В.:

Ещё проще было бы обнародовать эту рецензию (и списываться никому и ни с кем не надо!) самому нью-Паскалю. Я давно это предлагал. Только этот (честный) подход нью-Паскаля никак не устраивает.

Ну вот, ещё этого только не хватало на комментаторских ветках РНЛ! Это же Вы тут бодягу развели по поводу моего открытия и его истории, так вот в частном порядке и займитесь документальным расследованием. Мне это даром не надо. И читателям РНЛ эта бодяга порядком надоела. И уберите к свиньям собачьим своего "нью-Паскаля".

574. Ответ на 570., Коротков А. В.:

Собака Баскервилей - это Муму, которая выплыла.Тупость, не более того.

Правильный ответ: Собака Баскервилей - это лучший друг кота Шредингера.

573. Ответ на 570., Коротков А. В.:

Тупость, не более того.

Да это же для "хохмической разрядки"! А то всё о высоких материях да о высоких материях...

572. Ответ на 563., боеприпас:

С Рождеством Пресвятой Богородицы! И вас , и всех!

И Вас, Николай, с Праздником!

Да я с фракталами даже не разобрался!

Слово «даже» тут не подходит. Поверьте, Николай, там детская писанина.

Сам Капица , которого я не просто уважаю .. а .. восхищаюсь, если он признал ваши работы , так чего вам ещё ?

Да не читал он её. Ну не думаете же Вы, что на это есть время у человека, у которого и так полно забот (своя научная работа, студенты, аспиранты, докторанты, лекции, семинары...)? Полистал «по диагонали» - это максимум.

571. Ответ на 568., Сергей Абачиев:

Собака Баскервилей - это Муму, которая выплыла.

Тупость, не более того.

570. Ответ на 558., Сергей Абачиев:

В наши времена Вам проще простого списаться по электронной почте с редакцией «В мире науки», в архиве которой хранится моя рукопись вкупе с рецензиями В. А. Успенского и Ю. А. Данилова. Успенский жив, дай Бог ему здоровья и ясного ума в его 86 лет. Спишитесь и с ним.

Ещё проще было бы обнародовать эту рецензию (и списываться никому и ни с кем не надо!) самому нью-Паскалю. Я давно это предлагал. Только этот (честный) подход нью-Паскаля никак не устраивает.

Вот тогда будет по-научному серьёзный разговор об этой истории.

Да какая тут «история». Разве что в том смысле, который присутствует в выражении «попасть (влипнуть) в историю».

А покуда да пока с Вашей стороны – пустопорожняя трепотня на широкую РНЛ-овскую публику.

Покуда с моей стороны есть рецензия на опус (это помимо прочего). О которой нью-Паскаль больше двух лет просто боится вести любой предметный разговор, только прячется за спины авторитетов, да к другим комментаторам взывает за поддержкой.

569. Ответ на 564., Коротков А. В.:

Ах так?!Не надо нервничать.Тогда вот Вам тоже задачка на сообразительность. На размышления - до конца сегодняшнего дня. Итак: кто такая собака Бескервилей?Бескервилей или Баскервилей?По-русски принято писать «Баскервилей». Действующая морда одноимённой повести Артура Конан Дойля (на этом можно и закончить, это правильный ответ). Соответствующих экранизаций. Представитель соответствующего биологического вида (или подвида). Ещё всяко-разно.Если бес кервилей, то кервель пишется через «е».Если ещё чего-то мудрили, типа бес кер вилей, то это тупая задачка.

Полез в бутылку, математический мой! Двойка за ответ. Собака Баскервилей - это Муму, которая выплыла.

568. Ответ на 559., Коротков А. В.:

Скорее, составляющая причины. Там не просто взаимно-однозначное соответствие, но такое, которое сохраняет топологические свойства. То бишь, гомеоморфизм.

Да. В точности как отображение .. скажем , отрезка [1,2] на отрезок [7,8] , и не абы какое отображение, а точной сдвижкой точек на 6 ( шесть).

Т.е., Вы рассматриваете фактормножество по отношению эквивалентности: для иррациональных x, y по определению x~y тогда и только тогда, когда x-y является рациональным числом.

Метка 3. Именно так.иррациональные Х и Y ( тогда и только тогда ) принадлежат одному множеству , называемому " родственным" , если их разность является рациональным числом.

Что Вы тут объединяете и почему объединяемых множеств - счётное количество?

В нашем случае этих множеств, как раз несчётное количество. А обьединяем мы множествА " родственных" чисел. Каковые составляются по Метке 3. Каждое их них - счётно. http://www.intuit.ru/studies/courses/1034/144/lecture/3976 Итак. Согласно Теореме по ссылке , количество " родственных" множеств несчётно. Континуально. Иначе пришлось бы признать , что Всё множество R счётно. А это не так.

боеприпас / 21.09.2017

567. Ответ на 561., Сергей Абачиев:

Простите, но свт. Лука говорит о совершенно других вещах.Как же так о "совершенно других"? Как раз о том, что даже в лице части своих пастырей земная часть РПЦ отнюдь и отнюдь не святая. Что уж говорить о той большей части её чад, которые были (и есть) православные только по формальному акту святого Крещения!

Каких пастырей? св. Тихон (Белавин), св.Феофан Затворник, св. Игнатий Брянчанинов, св. Иларион Троицкий и еще сонма? Вы их имеете ввиду? А кто Вам дал право о ВСЕХ современных пастырях сказать, что среди них нет святых? Откуда такая смелость? Если среди них хоть один найдется святой, о котором Вы даже не слышали ничего, то он уже и есть истинная Церковь Христова. А в истории Церкви нет такого периода, когда бы у нее не было святых, просто достаточно познакомиться с ее историей, а еще лучше вообще с православным учением о ней. Так что Вы ВЕСЬМА заблуждаетесь насчет святости Церкви. Да и вообще непонятно как читая вместе со всеми верующими на службе символ веры, в котором ясно совершенно сказано о ЕДИНОЙ святой соборной и апостольской церкви можно иметь веру в какие-то две церкви - грешную и святую.

Вадим П / 21.09.2017

566. Ответ на 560., боеприпас:

Профессионализм в математике это не корочки.

Я знаю.

Без постоянной работы .. постоянного держания в тонусе , математика умирает даже .. у кого угодно.

Тоже знаю. Но не до конца умирает. Вот, с канторовым множеством же разбираетесь сейчас. Значит, не до конца померло. Вы не учитываете контекст. Речь идёт об опусе дилетантов, которые даже школьную математику не знают. Уж это-то Вы способны «осилить» или нет? Ну Вы хоть загляните туда, там же детская писанина.

565. Ответ на 556., Сергей Абачиев:

Ах так?!

Не надо нервничать.

Тогда вот Вам тоже задачка на сообразительность. На размышления - до конца сегодняшнего дня. Итак: кто такая собака Бескервилей?

Бескервилей или Баскервилей? По-русски принято писать «Баскервилей». Действующая морда одноимённой повести Артура Конан Дойля (на этом можно и закончить, это правильный ответ). Соответствующих экранизаций. Представитель соответствующего биологического вида (или подвида). Ещё всяко-разно. Если бес кервилей, то кервель пишется через «е». Если ещё чего-то мудрили, типа бес кер вилей, то это тупая задачка.

564. Ответ на 555., Сергей Абачиев:

С праздником Вас, Николай и всех читающих это комментаторское поле! Да разве о рецензированиях речь-то? Только и только о том, чтобы Вам составить свои личные представления.

С Рождеством Пресвятой Богородицы! И вас , и всех! ----------- Да я с фракталами даже не разобрался! ( примечание . " разобраться ", означает постичь суть вопроса как свои пять пальцев, и найти всех" блох" , каковые ТОЧНО есть в этом мутном вопросе.-)) Да и слово .. не нравится , если честно. Какое то .. претенциозное -)) То ли дело - Трансфинитность!! Чуть юмора.-)) Обьясняю - Трансфинитность ведёт происхождение от выражения - " Финита ля Комедия!" В смысле - всё, что после Финиты - то и трансфинитность. Берём комедию. И , значится , берём её финиту. Ну там .. немая сцена .. или картина маслом , в общем - Финита. И вот потом начинается трансфинитность.-)) Между прочим .. круто бы звучало - " О трансфинитных свойствах Мозаик Абачиева в пространстве Миньковского". -)) Мандельброт нервно курил бы в сторонке -)) ----------------- Сергей Константинович! сейчас серьёзно. Если , как вы говорили , Сам Капица , которого я не просто уважаю .. а .. восхищаюсь, если он признал ваши работы , так чего вам ещё ?????? Тем более , что звание Профессора вы получили отнюдь не за треугольник Паскаля. ----------- Если уж пошла такая пьянка !!! Намекаю! Доказательство Б. теоремы Ферма - есть математически ничтожный результат.Интересный только папарацци. Каковой ничего не внёс в математику. Ноль. Единственно , он отнял занятие у первокурсников. Думаю .. намёк ясный. ----------- В общем .. "суета сует и всяческая суета".

боеприпас / 21.09.2017

563. Ответ на 555., Сергей Абачиев:

Только вот с тактом в обменах мнениями не у всех одинаково благополучно.

Что верно, то верно. Например, некоторые матерятся. Или пишут вот такое в адрес профессионала, будучи любителем-дилетантом, делающим детские ошибки в этой самой «области науки»:

Ещё раз: не судИте о той области науки, в которой Вы ни уха, ни рыла не ведаете.

И много-много чего другого. Так что, тон обсуждения изначально задан самим же автором.

562. Ответ на 552., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Простите, но свт. Лука говорит о совершенно других вещах.

Как же так о "совершенно других"? Как раз о том, что даже в лице части своих пастырей земная часть РПЦ отнюдь и отнюдь не святая. Что уж говорить о той большей части её чад, которые были (и есть) православные только по формальному акту святого Крещения!

561. Ответ на 551., Коротков А. В.:

Во-вторых, речь-то идёт о рецензировании профессионалом работы по математике, сделанной профессором-нематематиком,

Профессионализм в математике это не корочки. Вот гляньте на автора - https://pmi.ru/articles/files/20022077_Pushnikov.pdf --------- Сейчас с ним даже на математические темы невозможно разговаривать. Без постоянной работы .. постоянного держания в тонусе , математика умирает даже .. у кого угодно.

боеприпас / 21.09.2017

560. Ответ на 553., боеприпас:

Взаимно - однозначное соответствие с Q это следствие.

Скорее, составляющая причины. Там не просто взаимно-однозначное соответствие, но такое, которое сохраняет топологические свойства. То бишь, гомеоморфизм.

Это же так элементарно , вы ниже сами же то же самое написали.

Ну, писать-то я писал, но без доказательства, а обосновывать надо. Мы же математикой занимаемся.

Означает - много, достаточное количество , некоторое количество , изрядное количество .. но нам неважен подсчёт этого количества.

А вот это как раз не математика.

Тут вы другими словами описали " родственное" Множество-)) Да, оно счётно.

Нет, тут я говорил о другом. Прочтите внимательнее.

Конечно совпадают! Поскольку √2 и √2+r являются членами и " корнями" одного и того же " родственного" множества" . В том то и дело , что мы рассматриваем их ( эти множества ) как ОДНО И ТО ЖЕ ЕДИНСТВЕННОЕ " родственное" множество.

Т.е., Вы рассматриваете фактормножество по отношению эквивалентности: для иррациональных x, y по определению x~y тогда и только тогда, когда x-y является рациональным числом.

Так доказал же!

Пока нет.

3) По Теореме об Обьединении счётных множеств, - Обьединение счётного множества счётных множеств - СЧЁТНО.

Что Вы тут объединяете и почему объединяемых множеств - счётное количество?

Но, вы правы. Я слишком много внимания желаю..

Нет, всё в порядке.

Да и с записью тут у меня не очень.. Нету программы с записью математических символов.

А тут и почти невозможно написать что-то хоть сколько-то сложное из математики. Точнее, невозможно «выпрыгнуть» за пределы того набора символов, что есть в юникоде (UTF-8). Так-то для написания математических текстов надо пользоваться LaTeX (есть и движки для веба, которые его могут отобразить). Но тутошний движок такое не поддерживает (на что трудно пенять, поскольку ресурс-то не математический).

559. Ответ на 548., Коротков А. В.:

Нет, позволить не получится. Во-первых, потому что нью-Паскаль крайне склонен привирать и распылять саморекламу.

Вот и проявите себя в этой истории именно КАК УЧЁНЫЙ. А всякая достоверная реконструкция всякой истории начинается с документов. В наши времена Вам проще простого списаться по электронной почте с редакцией «В мире науки», в архиве которой хранится моя рукопись вкупе с рецензиями В. А. Успенского и Ю. А. Данилова. Успенский жив, дай Бог ему здоровья и ясного ума в его 86 лет. Спишитесь и с ним. Вот тогда будет по-научному серьёзный разговор об этой истории. А покуда да пока с Вашей стороны – пустопорожняя трепотня на широкую РНЛ-овскую публику. Трепотня с горьким желчным привкусом.

558. Ответ на 549., Lucia:

Вот поэтому она и такая, какая есть.

Спасибо и такой, "какая она есть"! А то жили бы подобно бушменам в пустыне Калахари. Да и те понемногу цивилизуются на основе технических достижений науки, "какая она есть". Вообще-то, диковато в наши времена да в России объяснять такие вот банальные вещи!

557. Ответ на 547., Коротков А. В.:

Ах так?! Тогда вот Вам тоже задачка на сообразительность. На размышления - до конца сегодняшнего дня. Итак: кто такая собака Бескервилей?

556. Ответ на 545., боеприпас:

Первокурсник не может рецензировать Профессора. Это гм .. катахреза. -)) Простите за использование умного слова.

С праздником Вас, Николай и всех читающих это комментаторское поле! Да разве о рецензированиях речь-то? Только и только о том, чтобы Вам составить свои личные представления. Каждый в своём ремесле и по-своему "не лыком шит" - что Коротков, что Стахов, что я. Только вот с тактом в обменах мнениями не у всех одинаково благополучно.

555. Ответ на 546., Коротков А. В.:

,.Пока что не доказана.

Доказана! Да и не в ней дело. Побочно тут и покруче вылетают результаты.

боеприпас / 21.09.2017

554. Ответ на 546., Коротков А. В.:

Из существования взаимно-однозначного соответствия с Q этого не следует. Обоснуете сами, почему не следует?

Не следует, конечно.-)) Что тут обосновывать ? Но! Алексей. Я как обычно , недостаточно подробно выразился. Взаимно - однозначное соответствие с Q это следствие.В нашем случае. А наследование " родственными" множествами данных свойств Q ( всюду плотность и счётность ) проистекает из простого факта сдвижки по числовой прямой всюду плотного и счётного множества. И от перемены мест слагаемых ничего не меняется.( касательно этих нюансов). Сдвинуть Q заданное число Х. Или Х передвигать по Q прибавкой каждого его члена. Это же так элементарно , вы ниже сами же то же самое написали.

Что здесь означает слово «большинство»?

Означает - много, достаточное количество , некоторое количество , изрядное количество .. но нам неважен подсчёт этого количества.

Учтите, что, к примеру, множества √2+Q и √2+r+Q совпадают для всех рациональных r. Вообще, для каждого иррационального числа x есть счётное множество таких иррациональных чисел y, что x+Q=y+Q.

Тут вы другими словами описали " родственное" Множество-)) Да, оно счётно.

√2+Q и √2+r+Q совпадают для всех рациональных r.

Конечно совпадают! Поскольку √2 и √2+r являются членами и " корнями" одного и того же " родственного" множества" . В том то и дело , что мы рассматриваем их ( эти множества ) как ОДНО И ТО ЖЕ ЕДИНСТВЕННОЕ " родственное" множество.

,Ясно , что количество всех " родственных" множеств - континуально . А вот это как раз надо доказывать.,

Так доказал же! Что тут доказывать ? 1) " родственные" множества являются НАШИМ разбиением всего множества иррациональных чисел ( R ). И содержат все до единого иррациональные числа. 2) Каждое " родственное" множество - счётно! ( надеюсь хоть это не заставите в пятый раз доказывать -)) 3) По Теореме об Обьединении счётных множеств, - Обьединение счётного множества счётных множеств - СЧЁТНО. эрго , количество " родственных" множеств континуально. В противном случае , получалось бы , что множество иррациональных чисел - счётно. -------------- -))) И это мы даже до " семьи" не дошли. -------------- Но, вы правы. Я слишком много внимания желаю.. Да и с записью тут у меня не очень.. Нету программы с записью математических символов.

боеприпас / 21.09.2017

553. 550. Сергей Абачиев :

Простите, но свт. Лука говорит о совершенно других вещах.

552. Ответ на 545., боеприпас:

Первокурсник не может рецензировать Профессора.

Во-первых, Вы всё же получили (как я понимаю) полное высшее математическое образование. Так что речь не о первокурснике (хотя можно и о нём). Во-вторых, речь-то идёт о рецензировании профессионалом работы по математике, сделанной профессором-нематематиком, т.е., дилетантом. Так что тут даже «субординация» не нарушена. В-третьих, речь идёт о работе по элементарной математике («школьного уровня»). В-четвёртых, в математике важно доказано/не доказано, верно/нет и т.д., а не то, профессор это сказал или кто-то ещё.

551. Ответ на 544., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

И при этом есть в комментаторском активе РНЛ считающие Церковь Христову БЕЗОГОВОРОЧНО СВЯТОЙ и в её ЗЕМНОЙ ЧАСТИ. При том бесспорном факте, что среди её чад и пастырей нет и быть не может ни одного человека с ГАРАНТИРОВАННО спасённой душой! Нечто подобное советскому анекдоту про принцип «демократического централизма» в КПСС: каждый по отдельности «против», а все вместе «за». При этом вообще исходно отрицается понятие «земная Церковь как социальный институт». Напрочь игнорируется то, что́ по этому поводу говорит православная аскетика, начиная с «Лествицы». А уж потом включается эта самая «мясорубка» формально-логических «рассуждизмов», о которой моя статья. Или взять пресловутую концепцию «царебожия». Она исходно предполагает, что у нас единственный и уникальный Искупитель – Господь наш Иисус Христос. Запускаем это в «мясорубку» формальной логики – и получаем ЛОГИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫЙ вывод о том, что всякий говорящий об искупительности жертвы Государя Николая Второго его обожествляет. Однако сама-то идея искупительности жертвы намного шире – в смысле некоей КОМПЕНСАЦИИ перед Господом. Начиная со спора Авраама с Господом о судьбе Содома и кончая Новозаветной концепцией Христоподобных человеческих крестоношений. С её кульминационным положением Спасителя о том, что нет перед Господом-Любовью бо́льшей человеческой любви, как если кто положит жизнь свою за ближних своих. Я уже в комментариях приводил пример пожарного, который ценой своей жизни спасает жертв поджигателя и тем самым перед Господом очищает не только свои грехи, но и отчасти также грехи падшего рода человеческого. Собственно, Господь и долготерпит историю человечества потому, что в нём, наряду с сонмом злодеев, есть и сонм праведников. Как же важно пропагандировать и пропагандировать в среде православной интеллигенции науку Логики! Для начала – хотя бы Декартов призыв, который у меня в заголовке статьи.

550. Ответ на 541., Сергей Абачиев:

Отнюдь не святыми людьми наука делается!

Вот поэтому она и такая, какая есть.

Lucia / 21.09.2017

549. Ответ на 541., Сергей Абачиев:

Ничего «такого-эдакого»: обычное оспаривание приоритетов по поводу такого открытия, особая важность которого чётко осознаётся всеми сторонами.

Какая такая «особая важность»? нью-Паскаль не понимает, что такого рода объекты в математике изучались задолго до того. То же канторово множество - это ещё 1883 год! Во всей этой истории куда больше рекламы, чем реального содержания.

В истории науки на этой почве и не такое бывало!

Ну, ещё нью-Паскаль, ничего почти не знающий из истории какой-либо науки, а уж математики - особенно (так, нахватался по верхам) об этом будет рассказывать.

Что касается Мандельброта, то он первым вывел на комплексную плоскость результаты итерационных вычислений множеств Жюлиа и тем самым ГЕОМЕТРИЗИРОВАЛ проблему. А геометрические образы, как всем со школы известно, несравненно «доходчивее» ОДНОМЕРНЫХ цепочек логических выкладок-вычислений-доказательств. (Хотя, разумеется, одно другим не должно исключаться.)

Во-первых, то же канторово множество также вполне себе геометрично-наглядно строится. Во-вторых, «доходчивость» к открытиям не имеет отношения, это «популяризаторство».

резюмирования множеств Жюлиа во множестве, носящем его имя

«Резюмирование множества во множестве» - это бессмыслица.

Он положил начало такому направлению синтеза фрактальной геометрии и теории вероятностей, на котором, как мне представляется, математикам с физиками-теоретиками «пахать да пахать» кабы не всё наступившее 21-е столетие.

Во-первых, это ещё большой вопрос, покладывал он что-то куда-то или нет. Во-вторых, «научные прогнозы» от человека, который не разбирается ни в одной науке, а в математике является вообще полным профаном, могут представлять только отрицательную ценность.

Именно математикам вместе с физиками, поскольку множество Мандельброта, напрямую связанное с переходом к динамическому хаосу по сценарию Фейгенбаума, «выскакивает» в теории фазовых переходов в физическом вакууме, в ферромагнетиках и сегнетоэлектриках, в сверхпроводниках и сверхтекучих изотопах гелия.

Тут, видимо, «выскочил» какой-то квазинаучный хаос.

Что касается мной открытых числовых фракталов в треугольнике Паскаля

Вот это вряд ли.

«Scientific American» мою статью не перепечатал, вероятнее всего постольку, поскольку в более чем вековой традиции этого научно-популярного журнала «элитного» уровня (как у нашего журнала «Природа») представлять суть даже чисто математических теории помимо формул.

нью-Паскаль тут, видимо, запутался в хитросплетениях собственной мысли. Не стали, я полагаю, потому что вникли.

Вот такая история, А. В. Коротков. И уж позвольте мне её знать лучше Вас.

Нет, позволить не получится. Во-первых, потому что нью-Паскаль крайне склонен привирать и распылять саморекламу. Во-вторых, потому что ничего не понимает в математике.

548. Ответ на 542., Сергей Абачиев:

"Юморина" с Вашей подачи на комментаторских ветках тоже вещь полезная. А то всё о высоких материях...

Юморина, конечно: «великий логик» больше двух недель решает пятисекундную задачу. И то не факт, что сам решил, поскольку детские логические ошибки в своих псевдоучебниках до сих пор не может исправить, хотя я уже давно конкретное место указал. Вот реальная цена всей этой квазинаучной болтологии.

547. Ответ на 543., боеприпас:

Все МножествА "родственных" чисел имеют взаимно однозначное соответствие с Множеством рациональных чисел, со всеми вытекающими ( счётность, всюду плотность на числ. прямой ... )

Из существования взаимно-однозначного соответствия с Q этого не следует. Обоснуете сами, почему не следует?

Но , по нашему построению, большинство таких множеств совпадут.

Что здесь означает слово «большинство»?

Ясно , что количество всех " родственных" множеств - континуально .

А вот это как раз надо доказывать. Учтите, что, к примеру, множества √2+Q и √2+r+Q совпадают для всех рациональных r. Вообще, для каждого иррационального числа x есть счётное множество таких иррациональных чисел y, что x+Q=y+Q.

Итак! Теорема № 2 строго доказана ( без всяких таких дырок в тылу ).

Пока что не доказана.

546. Ответ на 532., Сергей Абачиев:

Ну, я-то с физиками да математиками пообщался в 80-х годах куда основательнее.

В те времена и аз- грешный свободно общался.-))

Что до Стахова, над которым тут потешается Коротков

Потехи не заметил. А. Коротков далеко не Хазанов. Но. Должен сказать , что окончательно убедился в его крепком , профессиональном уровне. В уровне Короткова , как математика. ------------------- Уважаемый , Сергей Константинович! Ещё раз попытаюсь разьяснить щекотливость ситуации. ((( Вы обладатель высшего учёного звания - Профессор. В 1987 году , меня из Подольского центрального Госпиталя привёз лейтенант- двухгодичник. Привёз в качестве багажа. После 2,5 лет службы в... . И не в Челябинск, а в Сатку. С задачей - научится жить заново. ( это так и не удалось ). И с отрезанностью от всех связей и наработок жизни. В Сатке не жил уже 10 лет как. Итак! Нынешний мой "калибр" - от силы первокурсник.. пусть второкурсник. То есть - нулевой вес. Вы же должны понимать - где тот же Стахов ? ( хоть он и технарь ) , где Коротков , и где я ? Первокурсник не может рецензировать Профессора. Это гм .. катахреза. -)) Простите за использование умного слова.

боеприпас / 21.09.2017

545. Ответ на 541., Сергей Абачиев:

Знаю только одно исключение из этого правила – святителя Луку Войно-Ясенецкого.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) в конце 1940-х – начале 1950-х гг. обращался к духовенству Крымской епархии: «Отвык наш несчастный народ ежедневно бывать в церкви, как было в старину. Забыли и священники свой долг быть всегдашними молитвенниками о народе. Никем не совершается память святых, которым положены службы на каждый день. Многие сельские священники прямо говорят мне, что им нечего делать целую неделю, от воскресенья до воскресенья… Не должен ли священник быть религиозным вождем своей паствы, а не только требоисправителем?.. Некоторые священники продолжают назначать таксу, и притом высокую, за Таинства и требы. Прошу отцов благочинных строго следить за проявлениями корыстолюбия священников, служащего нередко поводом к переходу православных в секты… Великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему; я желал бы лучше сам быть отлученным от Христа (Рим. 9, 2-3), чем видеть, как некоторые из вас отлучают от Христа, от веры в Него и любви к Нему слабых верою овец стада Христова своим корыстолюбием… Не есть ли священнослужение вообще, а в наше время в особенности, тяжелый подвиг служения народу, изнывающему и мучающемуся от глада и жажды слышания слов Господних (Ам. 8, 11)? А многие ли священнослужители ставят своей целью такой подвиг? Не смотрят ли на служение Богу как на средство пропитания, как на ремесло требоисправления? Народ очень чутко распознает таких… Тяжкие испытания и страдания перенесла Церковь наша за время Великой революции, и, конечно, не без вины. Давно, давно накоплялся гнев народный на священников корыстолюбивых, пьяных и развратных, которых, к стыду нашему, было немало. И с отчаянием видим мы, что многих, многих таких и революция ничему не научила. По-прежнему, и даже хуже прежнего, являют они грязное лицо наемников – не пастырей, по-прежнему из-за них уходят люди в секты на погибель себе… Доброго пастыря даже нищий народ не оставит в нужде. А корыстолюбивый всем ненавистен» (Марущак В., протодиакон. Святитель-хирург. Житие архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого). М.: Даниловский благовестник, 2007. С. 169, 170-171, 172-173, 174). Ключевые слова: «И с отчаянием видим мы, что многих, многих таких и революция ничему не научила». А ведь тогда простой народ жил в землянках и бараках, ходил в солдатских шинелях, фуфайках, стоптанных кирзовых сапогах, восстанавливал разрушенную Великой Отечественной войной страну, недоедал, отказывал себе во всём. Сейчас положение ещё хуже. И Божьи меры по очищению Церкви от торгашей и мошенников будут ещё строже.

544. Ответ на 519., Коротков А. В.:

Тогда мой подход в точности сводится к следующему: является ли множество иррациональных чисел этого отрезка, не сравнимых по модулю Q (Здесь имеется в виду, что разность двух чисел НЕ есть рациональное число) , континуальным?

1) Берём ВСЕ иррациональные числа. От каждого из них строим Множество. По примеру - Берём ( е ). Строим множество из чисел ( е) + Х, где Х это полный перебор всех рациональных чисел. Получаем множество иррациональных чисел, которому дадим два названия. 1- "Множество родственных чисел (е) ", 2 - " Полное число ( е) ". ( Тут и далее , в кавычках самодельные термины. Необходимые и корректные!) -------------- Все МножествА "родственных" чисел имеют взаимно однозначное соответствие с Множеством рациональных чисел, со всеми вытекающими ( счётность, всюду плотность на числ. прямой ... ) Но , по нашему построению, большинство таких множеств совпадут. Ясно , что если два "родственных" Множества совпадают хоть в одном члене - они совпадают и полностью. Каждое " родственное" множество содержит все свои " корни". " Корень" - это любое число , из которого можно получить данное " родственное" множество по приведённой схеме - ( е ) + Х . Каждый член " родственного" множества - является и его " корнем". Ясно , что количество всех " родственных" множеств - континуально . По классической теореме об обьединении счётных множеств, количество " родственных" множеств не может быть конечным , или счётным. . Итак! Теорема № 2 строго доказана ( без всяких таких дырок в тылу ). Но нам это безразлично , у нас другая цель. -------------- На любом эпсилон - отрезке выберем пересечение всех " родственных" множеств по единственным точкам этих множеств. Получим множество "корней" , по единственному "корню" от каждого " родственного" множества. Назовём их -" главными корнями", а само множество назовём -" семьёй". Разность ( или сумма) двух любых " главных корней" даёт третий " Главный корень" из " семьи" , с поправкой на рациональное число. Значит , Алексей , вы тоже строго доказали ту теорему. 2) Но главное тут сама " семья". " Семья" это эффективный инструмент, которым будем пользоваться. " Семья" иллюстрирует изотропность числовой прямой. Контролируя " семью" мы имеем контроль над всеми ( и любым!) иррациональным числом. Сдвижка " семьи" на рациональные числа , по числовой прямой - приятственна. Сдвижка на иррациональное число - не менее приятственна. ------------- Это инструмент подкопа под Канторово множество. Когда до него доберёмся ( если доберёмся -))).

боеприпас / 21.09.2017

543. Ответ на 540., Коротков А. В.:

Нет.И прошу без подсказок.Просто интересно, сколько недель будет решать эту задачку «великий логик».

Экая незадача: валерианки дома нет. Придётся подождать до завтра. (Относительно роли валерианки см. в ком. 506.) "Юморина" с Вашей подачи на комментаторских ветках тоже вещь полезная. А то всё о высоких материях...

542. Ответ на 534., Короткову А. В. и всем.

С. А.: Мне приятно сознавать и то, что я к этим открытиям шёл практически одновременно с Б. Мандельбротом – в тех же 80-х годах, когда он шёл к открытию множества, названного его именем. А. К.: Кто открыл множество Мандельброта? // В мире науки, № 6, 1990. С. 92-97.Видимо, имеет смысл написать статью «Когда и кем были сделаны „открытия“ нью-Паскаля?» (если там вообще хоть что-то присутствует неошибочное).

Статью прочитал. Ничего «такого-эдакого»: обычное оспаривание приоритетов по поводу такого открытия, особая важность которого чётко осознаётся всеми сторонами. В истории науки на этой почве и не такое бывало! Например, в борьбе с Гуком за приоритет в открытии закона всемирного тяготения Ньютон использовал свой авторитет и, как теперь говорят, «административный ресурс» для того, чтобы после смерти Гука уничтожить его архив. Отнюдь не святыми людьми наука делается! (Знаю только одно исключение из этого правила – святителя Луку Войно-Ясенецкого.) Что касается Мандельброта, то он первым вывел на комплексную плоскость результаты итерационных вычислений множеств Жюлиа и тем самым ГЕОМЕТРИЗИРОВАЛ проблему. А геометрические образы, как всем со школы известно, несравненно «доходчивее» ОДНОМЕРНЫХ цепочек логических выкладок-вычислений-доказательств. (Хотя, разумеется, одно другим не должно исключаться.) И провёл их ПЕРВИЧНЫЙ ФРОНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ методом компьютерных экспериментов с компьютером в классической роли научного прибора. И даже эта статья из журнала «В мире науки» даёт основания считать, что у Мандельброта были более веские резоны для своего НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО резюмирования множеств Жюлиа во множестве, носящем его имя. Он положил начало такому направлению синтеза фрактальной геометрии и теории вероятностей, на котором, как мне представляется, математикам с физиками-теоретиками «пахать да пахать» кабы не всё наступившее 21-е столетие. Именно математикам вместе с физиками, поскольку множество Мандельброта, напрямую связанное с переходом к динамическому хаосу по сценарию Фейгенбаума, «выскакивает» в теории фазовых переходов в физическом вакууме, в ферромагнетиках и сегнетоэлектриках, в сверхпроводниках и сверхтекучих изотопах гелия. Что касается мной открытых числовых фракталов в треугольнике Паскаля, то сами по себе они для простого делителя 2 присутствуют как в знаменитой книге М. Гарднера «Математические досуги», так и в статье Г. Чейтина «Случайность в арифметике» («В мире науки», 1988, № 9). Но никто до меня не ввёл в рассмотрение ПОКАЗАТЕЛИ СТЕПЕНЕЙ, в которых простые делители представлены в треугольнике Паскаля. Я И ТОЛЬКО Я здесь «поставил последнюю точку» и раскрыл фрактальные субструктуры треугольника Паскаля В ПОЛНОЙ МЕРЕ И С ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ НАГЛЯДНОСТЬЮ. И на связь с редакцией «В мире науки» первоначально вышел только для того, чтобы гарантированно переслать Г. Чейтину в США мои «цветные мозаики» с поясняющим текстом на английском языке. (Частные письма из СССР в США даже в том «на-всю-катушку-перестроечном» году сплошь и рядом до адресатов не доходили.) Но в тот для меня незабвенный вечер 15 декабря 1988-го года зам. главного ре